[Дмитрий777]

Сообщение от andrush_254

Из Ваших высказываний можно подумать, что Кришна был не прав, заставляя Арджуну вступить в бой.

Нет, не так. Идти сражаться или не идти – это выбор между крайностями. В данном случае выбор – это неизбежное зло, и когда выбор между крайностями неизбежен, выбор надлежит делать по принципу наименьшего из зол.
Что собственно и произошло.
Поэтому, когда говорю, что выбор – это всегда контринициация, то да, неибежность выбора – неизбежность контринициации. Так вот и не надо доводить до ситуации, когда она станет неизбежной.
Сейчас попробую угадать, Вы наверное возразите, что эта неизбежность – свершившийся факт. И здесь спорить и доказывать что-то будет бесполезно, потому, что это уже целиком лежит в сфере субъективного. Кому как, на мой взгляд эта неизбежность неочевидна.
Что означает не доводить до неизбежности? Состояние «невыбора» - не предпочтение и не отрицание ни одной из крайностей способствует быстрейшему их естественному уравновешиванию. Однако не следует понимать терпимость как бесхребетность, беспринципность и соглашательство. Терпимость к крайним проявлениям следует понимать как стремление привести эти крайности на всем протяжении времени до их уравновешивания в соизмеримое состояние по отношению друг к другу, т.е. чтобы ни одна из них не превалировала чересчур над другой. Конечно же, здесь важна объективная оценка размеров крайностей (в рамках той или иной системы). Итак, имеем терпимость как уравнивание крайностей. Вообще понятие терпимости в каком-то смысле схоже с юридическим понятием «не превышения пределов необходимой обороны».