[uddiana]

Сообщение от Obi Wan

я не об этом. я о том, что "в принципе она есть" - не есть озарение. вот Будду возьми. он знал, потому что в принципе, или Знал, потому что он просветленный - т.е. он знал потому что он это (и миллиарды других вещей) воспринимал в каждую секунду своего существования с одинаковой ясностью? где-то внутри себя, внутренним зрением, или как-то еще. это тот вопрос о ненужности памяти, потому что есть постоянное восприятие всего. иначе чем просветленный-то отличается? он Знает, потому что он Знает, а не потому что ему сказали, или он прочитал и в принципе думает логически. ЛОГИЧЕСКИ. ДУМАЕТ. когда человек не Знает, он вынужден думать логически, помнить, знать, иметь принципы, и так далее. нет?
именно это христиане считают "знанием отчасти". считая, что познать по настоящему можно только когда наступит совершенное. ну в принципе это то же самое, что в буддизме, только слова другие.
и когда знание несовершенное, на чем оно держится? что оно использует для создания себя? какие механизмы? какие "силы"? вера - одна из этих сил. но она именно сила. она не просто "верю - не верю". это как падающее яблоко. падает - не падает, а почему оно падает? а потому что есть сила. верю - не верю, а почему я верю или не верю? потому что есть сила. есть какая-то сила, которая питает веру, которая создает веру. и это мощнейшая сила. а вера, то что мы ею называем в обиходе - это лишь трение янтарика об тряпочку.

ну да, а я про землю...спасибо, у меня в голове прояснилась одна тема промедитировалась в процессе...
ты сказал все верно с точки зрения пустотности-шуньяты про землю, и про скамейку можно сказать тоже самое, когда мы уходим, а она остается – какую природу имеет скамейка в тот момент, когда ее никто не видит и не думает о ней? для нас ее нет в этот момент, но она все так же стоит [в парке, в дацане или на луне] скамейке похрену где она стоит - она себя не отождествляет, а мы знаем где стоит скамейка, и когда мы ее видим, мы наделяем этот предмет представлениями о ней, т.е. скамейка обладает своими собственными свойствами, а мы своими собственными представлениями об этой скамейке, а это иллюзии... чегото мне в эти дебри лезть не хочется, в философские рассуждения… они не имеют ничего общего с переживанием и если этого переживания или подобного нет, то и получается что механизмы, как ты выражаешься, не срабатывают и: то что кто-то сказал или прочитал с твоим собственным опытом не состыкуется. разговор книжных червей с монитором, фирштейн?

я вот сейчас тоже разговариваю со своим умом перед монитором, вчера этому уму казалось что все пошли в ж*пу, а сегодня уже вернулись – непостоянство сансары, мдя …сегодня уже другая картина - нет никаких миров «там», все миры – «здесь»… важно переживание, вот Будда когда он просветлел, то скорее -не знал- но чувствовал весь мир в себе, и чувствовал=видел его в просветленном его изначальном состоянии, мы же видим мир не-просветленным образом, но как чувствующие существа воспринимаем его чувственными способами, которые отчасти замутнены нечистым вИдением в виде переживаний - данные о переживании можно было бы оформить как «знание» в ясном уме – т.о сначала получается «увидел», потом узнал – дал этому оценку . но есть форма интеллектуального постижения, путем логики, а потом уже это падает в сердце, что и дает переживание опыта, которое становится неотъемлемой частью познанного - только когда соединяется мозгосердце, потому что ни интеллект без «сердца», ни наоборот по отдельности… ведь именно кармические ограничения, заключенные в потоке нашего мышления заставляют взирать на мир с высоты полтора метра и на дальности 100 метров.
А если муравьем смотреть? что он видит в его телеско-оптическом прицеле-глазе кроме палок, а ведь это всего лишь травинки ))