[Андрей Пузиков]

Сообщение от Noelle Daath

И после скольких тысяч лет существования "неожиданно рухнула" эта цивилизация? Которая, кстати, кое-что подарила миру, кроме пресловутого пейотля... Картошечку кушаете? Кукурузку, помидорки, подсолнечное маслице, красный перчик? Шоколадки деткам (внукам) покупаете? Курили в молодости тоже, надеюсь, не солому...

Вот ведь как легко судить с высоты птичьего полета - дескать: "померли от магии"... Вот так сразу взяли и померли. ВСЕ.

Или я опять вижу "что-то не то"?

Ноиль, Вас зациклило на противоборстве. Меня же интересуют аспекты опыта участников темы и их осмысление этого опыта, его взаимоотношение с мировоззрением.
Сами посудите, причем здесь картофель и факт вырождения цивилизации?
Да и по поводу курения надеетесь зря. Не занимался я в молодости этим безобразно тупым и уродливым занятием. Да и индейцы здесь не причем, они не курили в том виде, как этим занимаются европейцы. «Свинья грязи найдет», в Америке или еще где-нибудь, это уже не важно.
Перчик также ни красный, ни серобуромалиновый никогда не употреблял.
И, вообще, Ноиль, не лучше ли потратить энергию на созидательные дела. А то толкаться на узкой досточке, как два барана, да еще на глазах у всех …….!

Цивилизация Индии не рухнула подобно Индейской, а наоборот, все больше подминает под себя западный менталитет.

Сообщение от Kay Ziatz

Вероятно. Потому что Блаватская использовала слово "оккультизм" в положительном смысле, отделяя его правда, как более возвышенную науку, от "оккультных искусств", по сути магии, и в положительном же ключе писал об оккультизме Субба Роу.

Каждое время имеет свои термины и вкладывает в них свой смысл. Блаватская писала полтора века назад, и вынуждена была говорить на языке того времени. Более того, она говорила и писала для «Запада». Ее задача была сдвинуть сознание европейца и обратить его внимание на культуру Востока. В то время оккультизм был единственным рычагом, с помощью которого можно было сдвинуть сознание западного человека.
Время изменилось, и попытки использования старых методов и подходов равносильны попыткам открыть современный электронный замок старым механическим ключом.

Живая Этика писалась не для Запада, а для России с ее совсем иным сознанием. К тому же, уже изменилось быстротекущее время. Оккультизм уже тогда выродился, благодаря уходу в сторону теософского движения от пути намеченного Блаватской.
Я могу понять традиционных теософов, но рериховцы, стремящиеся к оккультизму, это – элементарно неграмотные рериховцы, приклеившие к себе это название, но не удосужившиеся как следует ознакомиться с трудами Рерихов.
----
Для Вана:
Для чего Вы упоминаете Блаватскую, если ее не читали, или читали не внимательно и не полностью? Это видно из вашего непонимания термина «раса».
Ван, я еще раз подчеркиваю, что здесь форум по Живой Этике, а, значит, вся терминология исходит из определения ее в Учении. Вы явно не следуете этому Учению, но коль пришли сюда, должны говорить на том языке, который здесь принят. Со своими индейскими понятиями Вы похожи на иностранца, не знающего местного языка и обычаев. Никто не отрицает Ваш опыт и подход, в котором есть свои зерна истины. Но диалог на разных языках бессмысленен.
Вы так и не ответили на вопрос:
Что Вы делаете здесь на форуме рериховцев, не будучи последователем Рерихов?
Занимаетесь перевербовкой в индейскую магию?
Рекламируете свои достижения в этой сфере?
Больше негде общаться на эти темы?
Или Вы подсознательно чувствуете, что здесь есть нечто, что индейской магии не под силу?
Жду Вашего ответа, вместо моих предположений.