[Petroff46]

Ответ Вере Тевс.

Попытался, было, ответить связным текстом на Ваш ответ, но это грозило вырасти, чуть ли не в трактат. Для меня почти каждое Ваше предложение тема для дискуссии. Я запутался в ссылках на Ваш текст и бросил эту попытку. Вместо этого решил паразитировать на Вашем тексте со своими комментариями. Если наша дискуссия продолжиться, то я хотел бы постепенно переходить от одной темы к другой и начать, к примеру, с проблемы возможности абсолютного знания.
Свои комментарии я выделил зеленым цветом.

Если Вы считаете себя атеистом, то давайте определимся, кто такой атеист - ? Атеист – это человек, верящий в самодостаточность материального мира. Он не верит в сверхъестественные проявления, во влияние на земные события тонких сил. (Приемлемо!)

Считаю, что человека без веры не бывает и атеизм тоже является верой, Вы сами это знаете. Чему учит Агни Йога – тому, что существует только материя и ничего больше, кроме материи, которая может проявляться в своей первичной сути - основе и, так сказать, в виде космического электричества (движения). Нет в космосе ничего, что бы не являлось не материей. (Приемлемо!)

Отсюда, полагая существование первичного импульса – дателя всеобщей жизни, (не полагаю!) логичней было бы рассматривать проблему (Вы имеете в виду проблему абсолютного знания?) с точки зрения его, именно первичного субъекта, а не одного из его бесчисленных отражений. (модель первичного субъекта, и его бесчисленных отражений, в принципе приемлема, но для себя я бы её отверг опираясь на правило Оккама, слишком сложная модель на небольшом количестве исходных данных)
Первичная модель (модель подразумевает создателя модели –сверхъестественно!) мира является фракталом и уходит в бесконечно малые свои проявления. (согласен в том смысле, что абсолютное знание не возможно)
Но, поскольку именно малый субъект является наблюдателем, то что же он может видеть, находясь на неопределимом расстоянии от источника? (он будет создавать свою модель) Он будет являться своеобразной луной, отражающей действительные для него возможности познания. В зависимости от степени приближения* (соответствия) к* источнику, (возможность такого приближения для меня сверхъестественна) субъект будет моделировать и отражать соответствующие своей сути картины мира. (если абсолютного знания не существует, то вопрос о соответствии сути может быть заменен вопросом о достаточности модели)

Если рассмотреть несколько различных субъектов: увлечённого учёного, поп артиста, булочника, манька-убийцу и аборигена-собирателя, то как будут отличаться их модели окружающего мира? (“Бытиё определяет сознание ” тем отличаться и будет!) Несмотря на все свои противоречия. Они, тем ни менее имеют единый источник появления на Земле, поскольку являются как бы клетками ОДНОГО ОРГАНИЗМА, а посему, какое значение могут иметь их субъективное познание мира через собственную систему познания? (оно позволяет им принимать правильные решения, ведущие к ощущению удовлетворения)
Получается, что только осознание каждой клеткой (субъектом) всего ОРГАНИЗМА того (такое допущение подразумевает сверхъестественные способности, у меня их нет), что её благо зависит целиком и полностью от всеобщего состояния всей системы (ОРГАНИЗМА), будет способствовать постепенному его* оздоровлению.
Получается также, что изначальная установка познаваемой модели должна быть скорректирована в соответствии с действительной моделью мира. (действительная модель мира для меня нонсенс)
*
Если субъект использует для познания только свои субъективные методы, методы собственного удовлетворения, (просмотрел внимательно свою “Концепцию…”, таких утверждений не нашел. Пусть человек читает, общается, почему нет?) то это уже эгоцентризм и его выражение мы где-то наблюдали, например в учении дианетики. Конечно это ошибочный метод, ограничивающий познание мира и ограничивающий собственные возможности человека. (без комментариев)
*
Мне кажется, что для познания мира посредством постоянно обновляемой модели через (уточнение: в стремлении к удовлетворению) удовлетворение собственных потребностей – это не идеальный путь познания. Думается, что необходимо понимание помощи и встречного движения сверху от источника жизни (в сверхъестественное не верю).
Если субъект обновляет свою модель только исходя из новой ситуации мира, то можно вскоре получить «болотистую местность». (какая уж есть)
Только всполохи пассионарности ввиде индивидуальных *устремлений поверх реально существующей картины очевидности, может привлечь* к субъекту осознание действительной, идеальной картины мира (в абсолютное знание не верю, считаю, что объем знаний растет в устремлении человека к удовлетворению своих потребностей)

Мне кажется, мои комментарии показывают: какие они есть эти атеисты.
Спасибо за ответ!
С уважением, А.Н. Петров