[Michael]

Сообщение от tyva

Для того, чтобы понять насколько абсурдны толкования Рерихами мифологии, нужно знать историю и мифологию. Если их не знать, можно как Маленький Лев говорить, что это не Рерихи исказили мифологию, а ее создатели исказили истину. Эзотерический подход. .

Рерихи не толковали мифы, они знали первоисточники. Миф лишь отражение исходной информации, причем символичное. Считать, что они они толковали лишь мифы (~=выдумки) - значит прийти к неверным выводам.

Попробую объяснить, но не буду повторять и доказывать. Могу только посоветовать получить соответствующее образование.
1. Тула - это город ацтеков, один из центров поклонения Пернатому Змею. Одного из его правителей со временем отождествили с богом. .

А еще Тула это город в России, что ж с того. ...

2. Легенда о Шамбале - смешанного происхождения.

... Эти верования схожи у тибетцев и сибиряков, не потому что они живут рядом с Шамбалой, а потому что это изначально были народы со схожей культурой и верованиями. И все народы с такой культурой верят в нечто подобное, но с поправкой на свою местность.

Также возможен вывод, который вы сразу отвергли.

Похожая история была с мистификацией Грааля, который долго искали, и который по одной из новых версий все это время хранился в Испании в Валенсии, а описание реальной дороги в монастырь, где он находился, в конце концов превратилось в мифологическое и мистическое путешествие. Ватикан подтвердил подлинность чаши . Так тоже рождаются мифы.

Так рождаются правдоподобные объяснения, не имеющие отношения к действительности. Та конкретная чаша м.б. и подлинная, но она не Чаша Граала, к тому же это лишь одна из современных версий, а не опровержение существования Грааля.

Рерихи верили в мифологию буквально, продолжая начатое Блаватской «толкование» по прямой в нужном направлении.

Есть и другое объяснение - Рерихи и Е.П. Блаватская оперировали мифами, в том смысле, что они были изложением на доступном/популярном языке той информации, которую большинство по-другому бы не восприняло. Мифы - это как основа для разговора, основа для понимания. При всем при этом, если считать мифы отражением чего-то реального, то такой подход в объяснении непонятных вещей вполне допустим на каком-то этапе. Другое дело, что знающему человеку то же самое говорилось и говорится без лишних "наворотов" - прямо. Равно как для кого-то Шамбала лишь правдоподобный миф, а для кого-то - реальность.

Вы считаете, что «научный авторитет» Рерихов можно компенсировать «их сыном Юрием«?

Зачем выводить его за скобки так поспешно?

Думаю, критерием правильного понимания традиции лучше считать не меня, а к примеру Далай-ламу.

А какое отношение имеет традиция к реальности?

С пчелами и муравьями будет то же, что и с пшеницей.

Насчет пшеницы можно добавить следующее:
т.к. со времен Атлантиды (считаем, что она была ранее 10000 лет от настоящего времени) и первого появления пшеницы прошло довольно много времени, то м.б. наука судит об уже "одичавших" видах пшеницы? Наука вообще, довольно сильно ограничивает/укорачивает известную историю человечества по времени. ...

Касательно замечаний насчет неупоминания Плутона в ТД - по недавним сведениям там много объектов сравнимого размера и некоторые астрономы даже перестали считать Плутон планетой. ...

Касательно Луны - конечно, ее преобразование выглядит фантастичным, но, кто знает, может там достаточно природных материалов для поддержания атмосферы в течение длительного времени. Раньше ведь ученые считали, что Луна - "мертвое" небесное тело, а потом небезызвестный Козырев открыл вулканизм на Луне, хотя м.б. из не совсем правильных предпосылок насчет времени и т.д..

Касательно признания наукой некоторых вещей, о которых говорится в Учении - думаю, есть довольно много явлений, которые пока не нашли правильного (а не правдоподобного) объяснения, но о которых мы не знаем/забыли и т.п.. Взять например опыты с Кулагиной, опыты по чувствительности растений и др. ...