[tyva]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я думаю, что любом диалоге (если, конечно, важен именно диалог) очень не продуктивно приписывать собеседнику какие-либо "цели рассуждений".

Диалог не может быть целью - это средство. Желание понять, куда его хочет повернуть собеседник, естественно. Вы пытались увести разговор в сторону. Диалог потерял бы смысл.

Сообщение от Владимир Чернявский

На счет науки. На мой взгляд, как я уже писал, сама постановка вопроса не верна. Современная наука не может рождать истины в последней инстанции.

Напротив, она верна. Рерихи, Блаватская и Махатмы не опровергали открытий Ньютона. Разве Ньютон - это не наука? Они признавали одни положения науки верными, а другие нет. Стало быть наука может рождать истины, признаваемые Махатмами и Рерихами. Разве вы с этим не согласны?

Сообщение от Владимир Чернявский

То, что сегодня наука считает непоколебимым фактом, завтра может уже считаться "устаревшим взглядом на вещи". Такое не раз бывало в истории.

Но рассматривать возможность ошибочных представлений в современной науке как равную с наукой средневековья - неправильно.

Сообщение от Владимир Чернявский

Просто, на мой взгляд, все "огнетушители" и иже с ними пока более демонстрируют желание низвергать и выдавать свое мировоззрение за истину, чем непредвзято научно рассматривать вопросы.

Допустим. Но разве не попытается человек, слепо верящий Рерихам, использовать науку для оправдания своей веры? Разве он может непредвзято научно рассматривать вопросы?