[Патент]

STamo-су
Это сообщение я составил не для Вас.
В качестве справки прилагаю один пост с форума физтеха на одно из моих сообщений:
Сообщение №31279 от Леха Ш , 12 ноября 2004 г. 12:17:
> Вы хоть где-нибудь нашли у меня ошибку?
> Вы обнаружили у меня хоть одну неувязку в моих рассуждениях?
Понимаете, принято считать так и не иначе.
Если кто-то считает по другому его рассуждения не принимаются во внимание.
Лавуазье и другие французские ученые 18 века считали, что метеоритов не бывает. Они основывались на том что метеорит - обломок небесной тверди, тверди нет по теории Ньютона, следовательно никаких метеоритов нет.
И академия наук считала любые сообщения о метеоритах ложными.
Только новое поколение ученых (после того как Лавуазье отрубили голову якобинцы) поверило природным фактам.
Убедить ученого в том, что выученная им теория может быть неверной НЕВОЗМОЖНО.
Юрий:
Поэтому я в основном и составляю свои посты не для профессиональных физиков.

sTamo

ПроходилМимо, бросьте вы эту бадягу с авторами вечных двигателей.
Это патология. Мне, например, как физику всеь этот ихний бред читать как-то даже не удобно. Они разводят вас, отнимают время - оно вам надо? Образованному человеку ваша правота ясна и так.

Юрий: Во-первых, насчёт вечных двигателей, так это не про меня.
Во-вторых, понимая под образованностью ПМ глубокие знания книжной физики, я тоже не сомневаюсь в их наличии.
Я вообще, не ставлю под сомнение чьи либо знания, полученные из учебников физики.
Вопрос только в том – насколько точка зрения, записанная в учебниках, соответствует природной физике?!
В качестве справки по ясности того, насколько ясно изучена атомная физика, прилагаю ещё несколько отрывков, но уже из книг известных физиков. Ссылки на книги и авторов намерено не делаю до тех пор, когда кто-то захочет их оспорить.
1. «И если на карте нашей планеты почти исчезли белые пятна, то на карте познания физики они встречаются повсюду»;
«Центральной проблемой ядерной физики является вопрос о силе, связывающей воедино нуклоны в ядре»;
«Сегодня об атомных ядрах известно чрезвычайно много, однако до сих пор усилия по созданию единой модели ядра, позволяющей объяснить все явления, остаются тщетными».
2. «…после стольких лет работы и исследований приходится иметь несколько взаимно противоречащих теорий для того, чтобы объяснит природу света».
3. «Законченной теории ядерных сил пока не существует»;
А ещё в одной из книг некий автор сказал, что ситуация в физике представляет собой «игру в 15», когда расставляешь 13 фишек и две никак не укладываются в порядок, и что для правильной укладки фактов требуется вернуться к началу игры.

Кстати, вопрос в пустоту (а, может, и нет) – почему именно в физике родилось столь массовое появление альтернативщиков? Знать, не всех устраивает трактовка природных явлений по учебникам!!! Знать, не всё складно в королевстве «ФИЗИКА»!!!
А если кого-то ВСЁ в физике устраивает, то и это можно истолковать как естественное явление. Ну, бывают же люди ненаучного склада ума, т.е. не ищущие глубинных причин, но с отличной памятью.
Я никого тут не оскорбляю, просто мысли в слух. Иметь отличную память – это даже очень неплохо. Отличная память это как раз то, чего у меня нет. Может поэтому я и не стал математиком.

Проходил мимо
sTazmo

Честно говоря, захожу в эту тему просто для поднятия настроения.

Юрий:
Насчёт - «Честно говоря» - это Вы, полагаю, сильно лукавите.
Во-первых, кому?
Я здесь уже неоднократно заявлял, что свои сообщения готовлю не для Вас. Вы тоже составляли обращение к другим читателям. Например, в ответ на мою нижеследующую выдержку:

Юрий: «Итак, если тепловая энергия состоит из элементов, имеющих некую структуру, то в сумме все эти элементы, которые входят в тепловую составляющую, далее будем называть тепловой энергетической составляющей (далее ТЭС). Сами единичные элементы тепловой энергетической составляющей далее будем обозначать ЭТЭС. Все остальные известные частицы материи (т.е. протоны, электроны, нейтроны и т.д.) будем относить к материальной составляющей (далее МС)».
Проходил мимо: Уже не для Патента, а для тех кто будет читать эту тему впоследствии, сообщаю: его Теория Тепловой Энергии (ТТЭ) противоречит экспериментальным данными в следующих местах:
Современная экспериментальная физика добралась аж до кварков, но никаких ТЭС в природе она не обнаружила. Не имеется никаких экспериментальных данных, которые бы прямо или косвенно указывали на существование ТЭС. Патент же однозначно заявляет о существовании в природе этих элементов.

Юрий: По этому поводу и выше сказанному Вами, можно сказать следующее.
Во-первых, пользуясь постоянно инсинуациями, Вы, получается, для поднятия своего настроения, намеренно преподносили иным читателям дезинформацию!!! Как это некрасиво и неучтиво к читателям данной темы.


Во-вторых, Вы не будете оспаривать, что даже внутри протона, имеются точечные электрические заряды.? А ведь протон является практически стабильным, ибо он легчайший из барионов. И тут возникает вопрос. Как без посторонней помощи, без наличия дополнительных связывающих сил, могут в одной структуре закрепляться оные? По логике, и в этой структуре должны быть связующие элементы, не говоря о других элементарных частицах, которые никак нельзя назвать ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ.
А что входит в состав кварков? Ведь не один кварк – ни лёгкий, ни тяжёлый ни разу не был зарегистрирован в свободном виде. И ведь они участвуют во всех известных взаимодействиях.

Так на каком основании Вы смеете делать категоричное заключение о НЕ существовании ЭТЭС? Не обнаружено, не значит НЕ существует.

Пока Вы пытаетесь обнаружить хоть какое-нибудь несоответствие в ТТЭ, я уже предельно конкретно указал на несоответствие действие молекул газа по МКТ формуле, которая ей приписывается. И что!!!??? Аргументов против этого вы не нашли, но родили общую ссылку в учебники (на деревню к дедушке), где, по-Вашему, что-то можно найти в оправдание МКТ. Если бы у Вас были КОНКРЕТНЫЕ АРГУМЕНТЫ, то и ссылки и пояснения к ним были бы КОНКРЕТНЫЕ.

:P

Проходил мимо Ну давайте проверим вашу подготовленность. Что такое дифференциальное сечение рассеяния? Что такое задача редукции измерения?
Юрий: !!!
Опять???
Я Вас спрашиваю об условиях постановки опыта, а не о средствах подсчёта результатов. Сначала следует определиться в том – ЧТО ИМЕЕННО и КАК определялось в опыте, а уж потом говорить о количественных результатах.