[Алекс1]

Дуйнхор>>> Зачем мне доказательства, если мне и так все ясно с самого начала?

- Вы так и ушли от ответа на вопрос, как Вам могло быть что-то ясно с самого начала, до того, как Вы сами прочитали книги Бейли? Вы полностью доверились словам ЕИР и Владыки? Пусть будет так. Но для понимания сути дела этого мало. Необходимо еще личное осознание, невозможное без проверки на личном опыте. Не надо путать вмещение и понимание с предубеждением. Вера без желания осознать и проверить – это предубеждение. Так вот.

Дуйнхор>>> Думаю, Вас интересует несколько другое - доказательства, что я нечто знаю.

- И это тоже. И не удивляйтесь, что Вам кто-то не верит, раз Вы не подтверждаете свои выводы здравыми аргументами. Но в таком случае и начинать обсуждение не стоило, а то теперь некоторые участники могут подумать, что все Ваши знания, которыми, как Вы считаете, обладаете, из той же оперы, что и ничем не аргументированное и не соответствующее принципам Учения заявление о том, что сравнивать и анализировать не надо, и оно и так все ясно и очевидно... Все Ваши «знания» основываются на этом базисе?

Дуйнхор>>> Тем более-повторяю Вам не помню в который,но в очередной раз-также сделала Е.И.(так что Вы там говорили про "не по-агнийоговски" и прочая?)..

- Во всей истории с Бейли много непонятных мест, ведь поначалу Рерихи вообще с ней даже сотрудничали. И кроме нескольких заявлений в частных письмах нам вообще ничего неизвестно о том, какой информацией она обладала и с кем ей делилась или не делилась. Публично ЕИР никого неаргументированно не обвиняла, ссылаясь на то, что это якобы и так очевидно. Это лишь Ваше изобретение. ЕИР вообще никогда не использовала метод убеждения, основанный на т.н. очевидности. Но напротив, она выступала за осознанность и убедительность.

Дуйнхор>>> ,что Ее действия совпадают с тем методом обучения, которое ясно изложено Владыками..

- Ее – совпадают. И мы тоже должны брать с нее пример. И еще учитывать, что она выполняла особую миссию Владык и следовала тем или иным указаниям, приходящим непосредственно ей самой и связанным с тактикой в тот или иной конкретный период времени (тот же случай с Хоршами, например). И это не значит, что мы должны слепо ВНЕШНЕ копировать те или иные ее поступки – вопреки основным заветам Учения. Поскольку сама ЕИР их не нарушала.

Приведу наглядный пример, чтобы пояснить, что я имею в виду. Например, опытный системный администратор зашел в компьютер и проделал какую-то сложную операцию. И вот какой-нибудь зевака решит взять с него пример, залезет в компьютер и все там испортит. По сути пример надо брать, а не внешне... Вы согласны?

[b]Дуйнхор>>> Вам интересно,зачем я,при полной уверенности в темноте АБ,читал ее?Не для того,чтобы сравнивать,а для того,чтобы опровергать.b]

- А зачем опровергать, если Вам и так все было ясно? И если другим тоже все должно быть ясно сразу, иначе не поймут? А, зачем?

Дуйнхор>>> Когда я читаю Ваши сообщения,у меня впечатление,что Вы больше половины написанного мною не видите и,действительно,тратите время на цитаты,которые на самом деле лишь подтверждают меня

- Видимо, то, что цитаты подтверждают Вас, это тоже Вам очевидно? И ничего более Вы пояснить не можете? Если они это и подтверждают, то только ДЛЯ ВАС, но никак не с точки зрения объективности, здравого смысла и уж тем более не с т.зр. Учения. Но если Вам вопреки всему этому все равно все очевидно, пусть будет так.