[Алекс1]

Вячеслав>>> Почти логично, только за одним мааааленьким исключением, - о слепом принятии на веру, - это относится к Учению(ям) переданными Владыками, а Уч. А. Б. к ним не относится, о чем и писала Е. И. Р.

- Это относится к познанию окружающего мира в самом широком его понимании. Рерихи, в отличие от Вас, не ограничивали понятие Учения – следованием букве наиболее удобных нам его частей, отвечающих всем нашим предрассудкам и предубеждениям. Рерихи учили внутренней свободе, непредубежденности и расширенности сознания. Рерихи учили тому, чтобы последователь Учения Жизни умел самостоятельно и сознательно различать между светлым и темным. О каком тут может идти речь сознательном распознавании, если отношение к Бейли основывается лишь на слепом доверии словам ЕИР? А если бы таких слов не было, любопытно, как тот же Дуйнхор смог бы с ходу, не читая Бейли и ничего о ней не зная, понять очевидность ее темноты?

Вячеслав>>> все замечательные цитаты, приведённые вами, - притянуты за уши к вашему логическому построению об отказе сознательного принятия указа Вл.

- Напротив, все эти цитаты однозначно свидетельствуют в пользу моего логического построения. И они для меня являются более весомым авторитетом, чем Ваши странные и бессмысленные заявления, имеющие целью хоть как-то самооправдаться за нежелание принимать важнейшие принципы Учения, которые не соответствуют Вашим предубеждениям.

Вячеслав>>> либо вы- бейлист, но дюже хитрый.

- Да бейлисты не такие хитрые, они скорее наивные. Так что можете не сомневаться, что я определенно РЕРИХИСТ – только в смысле следования Учению Рерихов, а не в смысле приверженности идеологии тех или иных группировок современного РД.