[Алекс1]

Дуйнхор>>> Во вторых-исходя из первого,я нигде не предлагал анализировать Бейли. Предлагали как раз Вы, а я Вам сказал, если помните, что при правильном понимании Учения Света Вам никакой анализ не потребуется. Вы ведь опять пытаетесь говорить о сравнении.

Алекс, поймите-СРАВНИВАТЬ нечего.

- Дуйнхор, я так и не понял, на чем основывается Ваше утверждение о том, что сравнивать не надо и сравнивать нечего. Ведь это не подход АЙ.

Я же привел чуть выше высказывание ЕИР, где сказано, что надо пытаться анализировать сказанное в Учении, если там что-то тебе не понятно. Так, высказывания в адрес Бейли не поняты никем судя по тому, что конкретных пояснений того, в чем именно там заключается темнота, никто дать не может. Значит, это положение не усвоено. И не пытаться его усвоить – означает не следовать принципам Учения, требующим сознательного вмещения и понимания его положений.

Поэтому без анализа книг Бейли тут никак не обойтись.

Дуйнхор>>> Надеюсь,Вы тут не на меня намекаете?

- Не на Вас

Дуйнхор>>> Если все же это так,то хочу Вам сказать,что я читал ВСЕ книги Бейли и не один раз-и не один год.Я написал книгу,в которой вскрываются все встреченные мною несоответствия.Но я не издал ее.По многим причинам я посчитал это преждевременным.(Основная-провокативность-об этом я уже писал).А работа была проделана большая.Как раз во время этой работы я понял,почему Е.И. не сделала того,о чем Вы так настойчиво говорите.И я,следуя Ее примеру(Вы же говорите,что мы должны следовать примеру Старших)-ничего не стал публиковать.

- Ну вот и я писал еще в своем давнишнем посте, что до тех пор, пока этот вопрос не будет освещен должным образом, не следует ожидать окончания споров и дискуссий вокруг этой проблемы. Пока не будет конкретных доказательств, где, как и почему, все останется так, как есть. И это нормально и естественно, поскольку слепая вера на слово Учением не поддерживается.