[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Закономерность такова, что в зависимости от температуры изменяется _средняя_ кинетическая энергия молекул. То есть взяли КЭ всех молекул, сложили и поделили на число молекул N. Если мы возьмём больше молекул, то возрастёт как КЭ, так и N, а отношение КЭ/N останется неизменным.




Юрий: Отношение КЭ/N характеризует, по сути, обладание кин. энергии ОДНОЙ молекулой. То есть эта характеристика замыкается на одной молекуле! Если мы в единице объёма будем содержать разное количество молекул с одинаковой кин. энергией, то разность насыщение кин. энергией единицы объёма должна влиять на показания и давление, и температуры. Так?

Этот вывод и есть точный.





Юрий: Увы!!!
Вывод то соответствует характеристики давления (действительно, в давлении газа участвует энергия всех молекул газа, находящегося в сосуде и это хорошо просматривается по ТТЭ), но привязка этого вывода к МКТ притянута за уши, другими словами, сфальсифицирована.

Если вы критикуете теорию, то должны знать её границы применимости. Глупо говорить о каких-либо несоответствиях там, где теория неприменима в силу своей аксиоматики.







Юрий: Разве глупо критиковать теорию, которая относится к газам, но которая НЕ применима к газам малой концентрации? Что за теория ограниченного действия!!!
Именно за подобные несоответствия я и критикую МКТ. Как же их много!!!

Я вам объяснил, что объяснение способа подъёма горячей молекулы отсутствует по той простой причине, что невозможно определить что такое "горячая молекула".

Вот пусть у этой молекулы большая кинетическая энергия. Она горячая? А через доли секунды она столкнулась с другой и потеряла бОльшую КЭ. Она всё ещё "горячая"? Или уже "холодная"?






Юрий: К чему эти запутывания? Мы в данном случае рассматриваем сосуд с разряжённым газом. Рассматриваем сразу весь объём газа в этом сосуде на предмет его температуры..
Следовательно, в этом случае объяснение должно строится на средне статистических скоростях молекул, находящихся в этом сосуде. Причём здесь именно временные (моментальные) отклонения отдельных молекул?
Итак, снаружи температура постоянная. Стенки сосуда тоже имеют постоянную температуру. Средняя скорость оставшихся молекул газа в сосуде тоже постоянная.
Вопросы. При каком количестве молекул газа (в каком единичном объёме) температура становится неприменима к этому газу, а, следовательно, и МКТ?
Как понять термин «неприменимо»? Не играйте словами, покажите ясность в своём ответе на этот вопрос! Если температура не исчезает, то почему мы не должны её применять к такому газу? А если должны, но не можем, то это и есть НЕДОСТАТОК МКТ!!!

У вашей теории, к сожалению, слишком много недостатков. Укажу для начала на один из них - при вашей модели скорость звука в газах будет существенно выше.






Юрий: Вот это новость!!!
Я предельно ясно указал на то, что по МКТ звуковая волна вообще не должна передаваться, а растворятся в гораздо быстрых хаотических движениях молекул газа. Это доказательство, включая Вас, ещё никто не оспорил! Это я привёл уже, по моему, больше сорока примеров несоответствия МКТ реальности. Так из каких соображений Вы сделали такой вывод о ТТЭ? Опять на основе огромного набора своих инсинуаций? Постеснялись бы такое заявлять без предварительного озвучивания хотя бы нескольких!!!!!
Вы же пока не отстояли ни один из своих домыслов на несоответствие ТТЭ. :P

А куда температура исчезает? По МКТ температура - средняя кинетическая энергия, как она может исчезнуть?





Юрий: Ещё раз! Если КЭ молекул не исчезает и молекулы в сосуде не исчезают совсем, то почему неприменим термин «температура» к газу? И какой можно применять вместо него?

Ответил.
1) Результаты опытов никак нельзя оценивать.
2) А теории можно оценивать руководствуясь результатами опытов.







Юрий: Мда-а!!!
Сказка про белого бычка! Так чем следует руководствоваться, ОЦЕНИВАЯ теорию по результатам опытов? Логикой или чем-то иным? Если логикой, то на чём она должна быть основана?

Не ждите от меня выбора одной из двух альтернатив - вы в праве использовать любую при построении своей теории. Главное, чтобы теория соответствовала экспериментам.





Юрий: ТТЭ соответствует!
А вот у МКТ это НЕ соблюдается по многим показателям!

Температура никуда не исчезает. Просто при уменьшении числа молекул до определённого уровня мы уже не можем применять МКТ для описания этой системы.





Юрий: И ешё раз!
До какого уровня? И что происходит потом? Газ в этой концентрации перестаёт существовать?


[Про шар я решил пока не писать, поскольку у вас вызывает вопросы сам механизм образования давления. Задайте их сначала

Юрий: Опять их задать?
Хорошо! Привожу ешё раз фрагмент, где фигурируют мои вопросы.
«Откроем . «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.1, М., «Наука», 1965г. стр. 339-340.
При описании подъёма такого шара, говориться, что он поднимается за счёт того, что давление водорода с высотой убывает медленнее, чем у воздуха. Поэтому на нижнюю часть верхней оболочки шара давление будет больше, чем у наружного воздуха. И показывается график (полагаю) ЭМПИРИЧЕСКОГО убывания водорода и воздуха при одних высотах.
На стр.337 в приложении к этому графику сказано, что «давление тяжёлых газов будет убывать с высотой быстрее, чем давление лёгких газов, та как столбик тяжёлого газа ВЕСИТ больше чем столбик лёгкого, той же высоты». Я выделил термин «весит» не случайно. Вес означает действие силы притяжения к Земле.
С этих позиций, если рассматривать столбик водорода, то его верхние молекулы, давя на нижние с высотой усиливают общее давление газа. А каким образом они могут давить вверх? Ведь подвергаясь только силе тяжести они могут и должны стремиться только вниз!!!
Вопрос. Откуда могут (должны) взяться силы, толкающие их вверх?
Это относится и к молекулам водорода, как в шаре, так и в пробирке.
Ещё один нюанс. Хоть в приведённом учебнике и декларируется то, что подобный шар летит от действия сил на внутреннюю сторону его верхней оболочки, а его подъёмную силу всё равно рассчитывают по той же известной формуле, учитывающей весь объём шара с его высотой и весом.
Разве это не странно?!

Кстати, Вы не прокомментировали также следующий мой текст.
«Если Вы описываете именно хаотическое движение одной из молекул, то насколько можно быть уверенным, что Вы описываете движение именно выбранной молекулы? Правдивость такого выбора никто не может ни опровергнуть, ни подтвердить!»
Вы согласны с этим?