[Алекс1]

Манихара>>> Доброж-сть, как я это вижу, проявляется в желании найти общий язык, в желании продолжать разговор и найти общие идеи и смыслы. Напротив же, осуждение, оценка и т.д. никогда не желает продолжать разговор, не хочет находить ничего общего и т.д..

- Верно, пытаться искать новые идеи и смыслы. Однако на этом разговор обычно не останавливается (иначе никакого движения в исследовании проблемы с разных сторон не будет), и при движении вперед на некотором этапе могут наметиться какие-либо противоречия. И вопрос состоит в том, стоит ли начинать дискуссию и спор ради того, чтобы разобраться, где же все-таки правда (а она в принципе не может не быть, поскольку единая основа присутствует во всем), или на этом остановиться, чтобы не «заводиться» и не создавать поводов для проявления разногласий. Вы бы по какому пути последовали?

Манихара>>> Доброж-сть желает идти к решению проблемы, ее противоположность хочет оставить все как есть.

- Полностью согласен. Только смотрите, как может получиться. Доброжелательность внешне может проявиться как спор, но в итоге все же прийти к решению проблемы, если оппоненты вели себя конструктивно. В то время как противоположность доброжелательности не хочет разрешать проблему сообща (ведь для себя она все уже решила) и на каком-то этапе может резко тормознуть и разойтись в разные стороны. В итоге проблема не решена, хотя некоторая внешняя «доброжелательность» в виде нежелания развязывать спор может иметь место. Какой вариант более продуктивен? (про крайности, когда все вообще переходит на личные перепалки, я не говорю, это негативное явление однозначно).

Манихара>>> Именно я например считаю, если у слушающих лекцию и т.д. нет никаких вопросов, то они просто не поняли лектора и лекцию вообще. Всегда вопросы есть. Это размышление. Другое дело, одни уже сам-но находят ответы и им нет нужды спрашивать, а иные спросят и иногда очень банальное и глупое, до чего додуматься проще простого. Вот тут и можно спорить.

- А иногда воздерживаются от вопросов, чтобы не проявлять свое несогласие с лектором (чтобы тот не обижался). Хотя в сути они могли бы многое сказать и о многом «поспорить» - конструктивно и по существу вопроса.

Манихара>>> Понять умом - значит видеть внешнюю сторону, она изменяется и бывает не всегда видна со всех ракурсов. Понять сердцем - значит видеть суть, к-рая в основе своей, во всех своих изменениях имеет одну и ту же направленность.

- Ограниченным земным умом не объять всю сложность того или иного явления, это естественно. И все же насколько я понимаю, принцип Чувствознания уже будет вмещать в себя как чувство, так и разум. Не зря же в некоторых теософских классификациях принцип Буддхи именуется не только Любовью, Мудростью, но и Чистым Умом. Самой сутью ума. У человека, обладающего чувствознанием, все настолько гармонично и взаимосвязано, что зачастую одно переходит в другое. Начинают осознаваться чувства и ощущаться глубины мысли. Ведь природа обоих начал едина – мысли и чувства.

***

«Космическое Сознание в его высшем аспекте и отображении оявлено в Космическом Разуме и Сердце Высшего Солнечного Иерарха» (ЕИР, 14.01.55)

***

«Действуйте не импульсом, но, именно, разумом сердца! Разум и чувства должны быть уравновешены во всех суждениях и поступках ученика. Не принимайте сентиментальность за доброту сердца! Сентиментальность не имеет ничего общего с истинной добротой, основанной на высшем знании и высшей справедливости». (ЕИР, 08.11.34)

***

«Спор сердца с рассудком является печальною страницею человечества!» (Сердце, 486)

***

Не смешаем ум с условным умствованием. Ум поведет к мудрости, иначе говоря, к сердцу. Но умствует червь, с трудом переползающий тропу человеку. Потому будем так настойчивы около достижения сердца. Ведь там ларец восторга, который не купить золотом» . (Сердце, 336)

***

Манихара>>> Я не осуждаю и не даю оценок, я констатирую факты. Это только факты. Так есть в действительности. Можешь не принимать. Можешь принимать. Суть ты знаешь.

- Для многих «констатация факта»=осуждению. Правда по своей природе есть осуждение неправды. Творить добро – значит осуждать зло. Если кто-то скажет – черное, а Вы в ответ на это – белое (не осуждая личности человека как таковой), он вопримет это как акт недружелюбия.