[Selen]

Такур, из того что я сказал «если Вам не видится смысла, на данном этапе, то этого и не должно и не может быть…» вовсе не следует что этот смысл в полной мере и больше Вашего видится мне, нет, хотя может быть и да, но я хотел показать что я не отрицаю, а Вы все-таки тяготеете к отрицанию этой вероятности, особенно Кайвасату. Пусть вот попробует переварить цитаты из ПМ.

Кстати, Святой Дух и ЭНЕРГИЯ лично во мне как-то не укладываются в одни и те же рамки и конечно же, Святой Дух это НЕ энергия. Спрашивается, а что же Он такое? – хороший вопрос. Только вот прежде хотелось бы спросить апологетов энергии – что вы видите и понимаете за этим словом – ЭНЕРГИЯ?

Со своей стороны скажу, что раз уж энергия, в контексте Учения АЙ всегда подразумевается как нечто двойственное, то естественно предложить что Святой Дух это не двойственное а нечто как минимум тройственное, или одинарное.

Еще раз кстати. Просто мысли.

Я вот подумал, если в Письмах Махатм недвусмысленно сказано, что можно быть духовным и на зло, то это надо понимать так что принцип буддхи сам по себе не несет в себе непреложной святости.
В этой связи я подумал далее – а почему собственно говоря, господа эзотерики, большей частью говорят о двойственности манаса, хотя на самом деле он един, а вот о принципе буддхи говорят как о едином, хотя судя по всему, именно принцип буддхи и является априори двойственным? – ответ на поверхности - очевидность ловушка для разума.

Да, да именно буддхи двойственен как двуликий Янус и этому есть объяснение. Буддхи имеет два лица смотрящих в противоположные стороны и это именно в силу своего срединного положения между Атмой и Манасом. Одно лицо буддхи смотрит в сторону Атмы, другое - в сторону Манаса. Манас естественно может смотреть только… куда угодно, но только НЕ в сторону Буддхи и уж тем более НЕ в сторону Атмы. Атма естественно смотрит и в сторону Буддхи и в сторону Манаса.