Цитата:
Юрий: А насчёт пространственной модели, то это просто. Если Вы рассматриваете модель, оперируя вполне конкретными МАТЕРИАЛЬНЫМИ объектами, то должны (обязаны) в своих суждениях (описаниях, доказательствах) показывать действия согласующиеся с тем, что МОЖЕТ происходить с данным объектом на основании логики, т.е. на основании всего нашего опыта общения с природой. Это та элементарщина, которую нельзя игнорировать, а тем более нарушать. Вы же сами, требуя какие-либо объяснения от других, должны руководствоваться именно этим! В качестве примера того, как я представляю такое объяснение, можно взять мои примеры по ТТЭ в основной статье. Там указываются конкретные силы, положение и характер перемещения объектов и т.п. И ничего абстрактного! |
А теперь будьте так добры, конкретизируйте понятие "наш опыт общения с природой". Что это такое - результаты экспериментов? Или может наш бытовой опыт?
Юрий: И то, и то! Без бытового опыта здесь не обойдёшься, работу сил гравитации ведь наблюдаем каждый день.
И результаты экспериментов тоже следует учитывать, но только те, которые конкретно наблюдаются. Например, при прохождении тока по проводнику, находящимся в магнитном поле, на него воздействует определённая сила в определённом направлении. Само поле мы не видим, но мы видим его стабильные проявления и можем замерить.
Если орбиталь как таковая НЕ наблюдаема (кто-нибудь её со всех сторон сфотографировал), то она может предлагаться ТОЛЬКО как ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
А Вы, будьте так добры, пояснить мне – чем Вы сами руководствуетесь на предмет – «это может быть» а «это не может» когда требуете объяснение от кого-то другого?
Цитата:
Юрий: Если туннельный эффект не увязывается с моделью атома Резерфрда, то это ещё одно доказательство её непригодности. Их уже множество! Если для соответствия с Вашей точкой зрения, материальный объект должен превращаться в фантом, то лучше пересмотрите свою точку зрения. |
Вы так и не ответили на вопрос - как не прибегая к квантовой теории объяснить туннельный эффект.
Юрий: О квантовой теории не было и речи.
Обсуждается конкретная модель Резерфорда со всеми её прибабахами (орбитами и орбиталями).
Цитата:
Юрий: Кстати, для большего смеха, можете пояснить – когда электрон обнаруживается на орбитали, он как себя ведёт – перемещается или стоит на месте? Если перемещается, то с какой скоростью? Перемещается по прямой или криволинейно? |
Ув. Юрий, если вы задаёте такие вопросы, то вы не понимаете что такое орбиталь.
Для начала ознакомьтесь с базовыми понятиями квантовой теории: Наблюдаемая, Оператор наблюдаемой, Волновая функция и её физический смысл, Уравнение Шредингера. (Нам понадобится только Шредингеровское представление, так что предсавления Гайзенберга, Дирака, и.т.д. можете не читать)
Затем сходите вот сюда:
http://www.novgorod.ru/rus/other/fizika/5.htm И внимательно ознакомьтесь с содержимым. По этой ссылке представлен детальный квантовомеханический рассчёт атома водорода. Если вы внимательно ознакомитесь с содержимым и подключите знание о том, что такое квадрат модуля волновой функции дискретного спектра, у вас в мозгу наконец щелкнет переключатель и вы осознаете, что такое орбиталь. И вы осознаете, что ваши нынешние вопросы не имеют абсолютно никакого смысла.
Юрий: Вы не ответили на мой вопрос!
Меня не интересуют математические пути. Меня интересуют
Те конкретные ВЫВОДЫ, которые приняты на основе принятого того или иного пути.
Меня НЕ интересуют пути, в которых используются абстрактные понятия (наблюдатель, оператор и.п.).
В природе есть конкретный

вполне материальный
fтом, который можно пощупать, что-то в него уперев. Ни на одном изображении атома по какой-либо модели я не видел ни наблюдателя, ни оператора. :P
Электрон тоже (напоминаю, в который раз как школьнику) МАТЕРИАЛЕН. И это накладывает условие на рамки ответа.
Если объект материален, то у него, среди прочих характеристик, возможны только два состояния – он или движется или находится в покое по отношению к ближайшему окружению, т.е. к соседним, таким же материальным, объектам. Или уже выдумали третье состояние, которое нельзя описать словами, но которое описывается формулами.
Лично моё сознание, на основе моего БЫТОВОГО ОПЫТА, говорит, что это НЕВОЗМОЖНО. А Ваше?
P.S. Ставлю 10 против 1, что Патент ничего читать не будет, а скажет только нечто вроде "Гнусный проходилмимец не может ответить на такой простой вопрос и занимается инсинуациями".