[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

А теперь будьте так добры, конкретизируйте понятие "наш опыт общения с природой". Что это такое - результаты экспериментов? Или может наш бытовой опыт?

Юрий: И то, и то! Без бытового опыта здесь не обойдёшься, работу сил гравитации ведь наблюдаем каждый день.
И результаты экспериментов тоже следует учитывать, но только те, которые конкретно наблюдаются. Например, при прохождении тока по проводнику, находящимся в магнитном поле, на него воздействует определённая сила в определённом направлении. Само поле мы не видим, но мы видим его стабильные проявления и можем замерить.
Если орбиталь как таковая НЕ наблюдаема (кто-нибудь её со всех сторон сфотографировал), то она может предлагаться ТОЛЬКО как ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
А Вы, будьте так добры, пояснить мне – чем Вы сами руководствуетесь на предмет – «это может быть» а «это не может» когда требуете объяснение от кого-то другого?

Вы так и не ответили на вопрос - как не прибегая к квантовой теории объяснить туннельный эффект.

Юрий: О квантовой теории не было и речи.

Обсуждается конкретная модель Резерфорда со всеми её прибабахами (орбитами и орбиталями).

Ув. Юрий, если вы задаёте такие вопросы, то вы не понимаете что такое орбиталь.
Для начала ознакомьтесь с базовыми понятиями квантовой теории: Наблюдаемая, Оператор наблюдаемой, Волновая функция и её физический смысл, Уравнение Шредингера. (Нам понадобится только Шредингеровское представление, так что предсавления Гайзенберга, Дирака, и.т.д. можете не читать)

Затем сходите вот сюда: http://www.novgorod.ru/rus/other/fizika/5.htm
И внимательно ознакомьтесь с содержимым. По этой ссылке представлен детальный квантовомеханический рассчёт атома водорода. Если вы внимательно ознакомитесь с содержимым и подключите знание о том, что такое квадрат модуля волновой функции дискретного спектра, у вас в мозгу наконец щелкнет переключатель и вы осознаете, что такое орбиталь. И вы осознаете, что ваши нынешние вопросы не имеют абсолютно никакого смысла.

Юрий: Вы не ответили на мой вопрос!
Меня не интересуют математические пути. Меня интересуют
Те конкретные ВЫВОДЫ, которые приняты на основе принятого того или иного пути.
Меня НЕ интересуют пути, в которых используются абстрактные понятия (наблюдатель, оператор и.п.).

В природе есть конкретный вполне материальный
fтом, который можно пощупать, что-то в него уперев. Ни на одном изображении атома по какой-либо модели я не видел ни наблюдателя, ни оператора. :P
Электрон тоже (напоминаю, в который раз как школьнику) МАТЕРИАЛЕН. И это накладывает условие на рамки ответа.
Если объект материален, то у него, среди прочих характеристик, возможны только два состояния – он или движется или находится в покое по отношению к ближайшему окружению, т.е. к соседним, таким же материальным, объектам. Или уже выдумали третье состояние, которое нельзя описать словами, но которое описывается формулами.
Лично моё сознание, на основе моего БЫТОВОГО ОПЫТА, говорит, что это НЕВОЗМОЖНО. А Ваше?


P.S. Ставлю 10 против 1, что Патент ничего читать не будет, а скажет только нечто вроде "Гнусный проходилмимец не может ответить на такой простой вопрос и занимается инсинуациями".

Юрий: А я ставлю 1000 против 1, что Вы так и не обнаружили моего утверждения о том, что КЭ это абстракция!
И, наверняка, даже не пытались искать, зная, что я этого не утверждал.
Вопрос. Если это не инсинуация, то как ЭТО Ваше действие можно назвать?