[Arjuna]

[quote="manihara"]Основана на чистом логическом мышлении. Поймите сами, если при важном эскперименте в какой-нибудь химической лаборатории добавить не те, т.е. негармоничные ингридиенты, то неминуемо будет взрыв. Та же точно аналогия и с высшими жреческими мистериями: присутствие ничистого вибрационно человека приводит к неуспешному оккультизму само по себе. Здесь шибко умным быть не нужно и где-то лично присутствовать, чтобы до этого додуматься Ученые знают какие происходят реакции в атомном реакторе, хотя и лично это не видели... [quote]

Единственное, что мне непонятно, это почему Вы считаете себя ученым в этих областях? Скажем, Вы отличный физик. Но это не значит, что вы в силу этого будете специалистом по теории групп.

Сообщение от manihara

Тогда расскажите, кто такие в вашем словаре девадаси Я изначально имел в виду храмовую проституцию, вы решили употребить этот термин дэвадаси при ответе мне на мой вопрос в одном из моих постов, я счел, что это синонимы. Давайте уточним

Первоначально девадаси были храмовыми жрицами. Да, они участвовали в некоторых тайных ритуалах, в том числе включающих непосредственный секс. Но проституцией это стало позже — что является, естественно, искажением.

Сообщение от manihara

Дело в том, что вы тоже не совсем знакомы с доктринами и взглядами Блаватской и Рерихов, как вы сами об этом сказали, чтобы быть компетентным в наших исследованиях.

Я и не берусь трактовать какие-то доктрины или практики АЙ .
Речь же об индуизме.

Сообщение от manihara

Между прочим и Рерихи и Блаватская имели возможности непосредственно изучть то, о чем они написали в своих трудах, поэтому они и являются авторитетными в данном вопросе.

Никто не отрицает, что некоторое знание у них было. Примеры того, что некоторого знания НЕ БЫЛО (или оно намеренно скрывалось), я уже привел. Не хочу повторяться.

Сообщение от manihara

Достаточно открыть обыкновенную энциклопедию или справочник, чтобы узнать что от чего отстоит или находится в близких отношениях Это обыкновенная фактологическая инфа, не требующая глубоких умственных способностей.

Нюанс в том, что "обыкновенные энциклопедии" часто содержат обыкновенную чушь. Я видел примеры этого.

Сообщение от manihara

Тем более, что не все древние восточные первоисточники и переведены на доступные языки; не всегда есть и практикующие ту или иную тантру Гуру, и иногда местные адепты и ученые просто уже умерли. Поэтому и изучть сей предмет академически не представляется возможности, просто потому, что обыкновенный недостаток носителей знания...

Тогда почему бы не поверить моему свидетельству?

Сообщение от manihara

Знаете, Арджуна, всех этих критериев истинного знания придерживаются и все остальные секты и учения. Это нисколько не убедительно и не может быть чисто научными док-вами истинности того или иного направления.

Они являются доказательствами по крайней мере в рамках взятой системы. Чтобы судить о йоге, надо использовать ее источники. И так далее.

Сообщение от manihara

Нужно иметь эталон с чем сравнивать. Он у вас есть?

Есть, но не относительно всего и вся, а относительно тантризма и в значительной мере индуизма вообще.

Сообщение от manihara

НО во что превратилась эта истинная тантра, до истины которой вы, возможно, докопались, а возможно нет? В то, что написано в словаре ЕПБ. Здесь шибко умными и быть не надо, чтобы факты констатировать. Мы говорим вам по факту, что истинная тантра сейчас умерла (я утрирую естественно). У нас на это есть свидетельства наших авторитетов.

Чтобы факты констатировать, надо их знать. Вы, скажем, прочитали в книжке, что некоего явления не существует. А не только читал о том, что он есть, но и видел.
Другое дело, что "впаривать" кому-то тантризм я совершенно не намерен. Я всего лишь опровергаю предвзятые и расходящиеся с истиной заявления.

Сообщение от manihara

Вы говорите нам, что тантра жива, вот ее истинный смысл (логика), вот ее писания, вот ее Гуру... Лично я вам верю, но давайте проверим. Расскажите мне в чем это истинная логика. Каковы эти писания и что в них написано? Кто этот Гуру? Ну и т.д. Глупо ведь думать, что вам поверят на слово. Приводите док-ва, а так вообще-то каждому свое...

Моей целью не является непременное доказательство своей правоты.
Особенно в свете того, что приводимые док-ва попросту игнорируются — как произошло с цитатой из Калачакры.

Простите, что не отвечаю подробно. На то, на что я посчитал имеющим смысл ответить, я ответил.

Всего Вам хорошего.