[ninniku]

Друзья, принцип "сама, сама, сама" - вещь замечательная. Он работает и в школе и в вузе. Но я бы не стал забывать о методике преподавания и самой системе подачи знаний в школе и вузе.
Школьная программа тех времен меня не напрягала. я справлялся легко. В вузе бы сам не смог. Все-таки японский и куча допдисциплин. Первые 2 года я просто уныло пахал. Под руководством замечательных методистов. На 3-м курсе пошло по накатанной. На последних 2-х я уже филонил. По принципу Родного - давал то, что от меня требовали и не более.
Но вот когда мы детьми ещё пришли на первую пару, это была библиография, то заведующая научной библиотекой нам в первых словах сказала так: Запомните, тут никто не будет вас учить знаниям. Вас будут учить добывать эти знания самостоятельно.
В дальнейшем мы все убедились, что так и было.
У нас была сильнейшая в СССР школа практического востоковедения. Японистов готовили в трех центрах - МГУ, ЛГУ и ДВГУ. Нас считали сильнейшими в языке. Исключительно благодаря старой, ещё досоветской методике, которую тут заложили корифеи практического профиля. Теоретических знаний давали мало. Кто желал сам добывал.
В отличие от москвичей и ленинградцев мы не читали в оригинале древние японские хроники и не учились их переводить. Мы читали относительно свежие газеты. И столичные студенты нам сильно тогда завидовали. Но методика их преподавания была другая. Из них пытались готовить ученых, из нас практиков.
Это потом все перемещалось.
Так вот, года два назад мы с одногруппниками встретились за рюмкой коньяка и дружно так пришли к выводу, что действительно, нас научили добывать знания самостоятельно. Ставить перед собой практические задачи и решать их с помощью любых подручных средств. Конечно, нам не хватало фундаментальных теоретических знаний в области лингивистики или литературоведения и истории. И тем не менее, школа в вузе была отличная. Кто желал, тот и в теории подковался. Благо спецы были и было кому контролировать.
Потом я сам 4 года преподавал, в основном я опирался лишь на продуманные методики. Т.е. я не учил своих студентов, а лишь контролировал процесс их самообразования.
Организация этого процесса вытекала из требований практики. Т.е. они должны были научиться легко реферировать сложные специальные тексты и газеты. С первым всегда было легко. Со вторым крайне трудно.
В каждой группе у меня было 3 пары в неделю. Группы было 3. Тупо обкатывался один и тот же материал, но вот искать его я обязан был сам. Я им выдавал тексты, надиктовывал слова и обороты, которых они не должны были по программе знать, а потом просто спрашивал. Ежедневные контрольные, чтение, пересказ, реферирование.
Смотрите. Схема проста. Ты знаешь, что они должны уметь. Ты объясняешь один раз. Потом только домашняя работа. В аудитории лишь проверка.
Те, кто не мог или не хотел работать самостоятельно, отсеивались.
У меня сотрудница окончила матфак нашего же универа. Говорит, и там та же хрень была. Один раз объясняли как, а потом просто спрашивали и спрашивали.
Ну и плюс к системе - всегда подогревали интерес к учебе. Всегда заманивали корифеев из столичных институтов. Я впервые слушал тогда лекции по японской лингвистике, которые читались не по бумажке, а на уровне детектива - живой рассказ.
Учиться было настолько интересно, что с уверенностью могу сказать - это были лучшие годы моей жизни.
Конечно, сильно давил идеологический пресс. Очень сильно. Многие именно его не выдерживали. Хоть и любили языки, но с общественными дисциплинами не справлялись. Впрочем, и там, среди преподов, были свои оригиналы, заставлявшие думать и думать. Самим читать и анализировать.
Например, был у нас атеизм. Я только к концу семестра понял, что нам не науку безбожия дают. А реальную историю религий. Я то думал, что достаточно доказать парой слов, что бога нет и все. А на экзамене мне попалась тема по буддизму - разница между махаяной и хинаяной. Это был апсет! Счас бы такого ответил
Ну и плюс партийно-комсомольская дисциплина, поездки на картошку или огурцы (кому как повезло). Это тоже было не плохо, закаляло, готовило к жизни.