[Алекс1]

Кайв>>> Для меня уже как-то более-менее ясно, что Мулапракрити – это уровень 2 Логоса

- А откуда тогда она появилась? Чем она была в 1 Логосе и Парабрамане? И почему она считается аспектом Абсолюта?

Кайв>>> Ладно, скажу то, что Вы хотите – соответствует Отцу. НО это только терминологически.

- Что значит «терминологически»? То, каким термином обозначается то или иное понятие в тех или иных философских системах, никакого значения не имеет, если эти термины по сути означают одно и то же. Есть суть, а есть внешнее ее обозначение. Так вот в данном случае речь идет о сущностном соответствии Высшей Триады человека Троице: Отец-Сын-Мать. Называться-то они могут везде по-разному, но суть абстрактной Троицы, стоящей за теми или иными терминами, остается той же. Принципы Отца-Сына-Матери являются фундаментальной основой мироздания, и они в сути отличны друг от друга, хотя относительно разных планов Космоса имеют более или менее обобщающее значение. И это соответствие зависит от того, относительно какого явления и плана мы их будем рассматривать. В нашем случае мы рассматриваем только человеческую Триаду. В ней Атма соотв-т принципу Отца и не может соотв-ть ничему другому. Если мы расширим сферу нашего исследования, то, возможно, Троицу придется рассматривать уже в другом отношении. Но в Триаде самой по себе Атма соотв-т Отцу. Потому и в Троице Логосов самой по себе 1 Логосу соотв-т Отец.

Кайв>>> Кроме того эта путаница сложнее, чем кажется, т.к. не всё однозначно с тем, кто в этой троицах мать (не всегда Дух Святой

- Дух Святой – это термин для обозначения Лица Христианской Троицы. И в ней Дух Святой чему еще может соотв-ть, кроме Матери? Роли Отца и Сына уже заняты.

Кайв>>> и к тому же атма есть 3 принцип в семеричности и на основании этого вполне может соответствовать и сыну.

- Но в нашем конкретном случае речь шла только о Высшей Триаде. Чему будет соотв-ть Атма в семеричности, это уже отдельный разговор.

Кайв>>> Для меня это не так важно, эти все пертурбации зависят от подхода и терминологии

- Различия в терминологии для меня тоже не столь важны. Просто Лица Троицы: Отец-Сын-Мать – в разных системах и относительно разных подходов называются по-разному, но суть этих принципов от этого не меняется. Относительного каждого конкретного уровня абстракции соотв-е все равно остается однозначным, роли не могут дублироваться, беспорядочно меняться друг с другом и т.п.

Кайв>>> Но я думаю, что вряд ли Вы сможете продемонстрировать или обосновать принадлежность Атме такого атрибута как активность или пассивность. Поэтому я и сказал, что это лишь терминологически

- Обосновать это очень просто. Атма в Троице соотв-т принципу Отца. Отец во всех философских системах считается активным началом, а женское – пассивным. Дух-Материя, Свет-Тьма, Инь-Янь и т.п. И делов-то...

Кайв>>> Для меня всё это видится вполне ясным теперь. Прочтите внимательнее и вдумчивее «Строение Космоса» Безант и поймете, что троичность, Тримуртия, свойственна не каждому логосу, но лишь Первому. Основная догма оккультизма в том, что Единый троичен. Первый Логос есть Сат-Чит-Ананда в латентности. Но в своем проявлении он становится Анандой (2 Логос), а затем – Чит. Единый Троичен и проявляется в троицу реальную, которая и представляется следующими Логосами.

- Мне кажется, что по поводу троичностей, двоичностей и т.п. мы смешиваем несколько разные вещи. Вот смотрите. Когда мы ведем речь о двойственности 2 Логоса, мы имеем в виду, что в Единой Духоматерии (тройственной, пребывающей в латентном состоянии в 1 Логосе) просто обозначились противоположные полюса, но из Троичности вовсе ничего не исчезало. 2 Логос двойственен по сравнению с Однородностью 1 Логоса. Произошла, грубо говоря, перегруппировка сил, но ничто не исчезло. Если в 1 Логосе Духоматерия была троична, то такой же она осталась и во 2 Логосе: просто обозначились два полюса. И также в 3 Логосе ничего исчезнуть не могло, тройственность так и должна была остаться.
В более же широком смысле, если вести речь о Троице Логосов, то каждый из них, в свою очередь, сам по себе соотв-т какому-то Лицу Троицы. Об этом, думаю, и шла речь о проявлении латентной Троицы в Троицу Логосов.

Кайв>>> Прошу не путать принцип единства духа-материи и её проявление на всех нижележащих ступенях (чем и говорила Е.И.Рерих) c неким «фундаментальным принципом эволюции духоматерии в каждом из Логосов». Начать хотя бы с того, что само такое понятие как эволюция начинается не ранее сознания законов, по которым она развивается, не ранее появления Махата. Какая эволюция духоматерии может быть в 1 Логосе?

- Слово «эволюция» я здесь употребил в самом общем смысле, т.е., имел в виду в целом развитие, разворачивание Непроявленного в Проявленную Вселенную.

Где я что путаю? По сути тут и имеется в виду принцип Единства Духа и материи, всегда и везде. На любом этапе развития Космоса. И этап Логосов тут не исключение. Как наверху, так и внизу.

«Первый Логос не проявлен; он может стать явным только духу человеческому, составляющему одно с ним. Затем Единое разделяется на Два, и на языке Запада, двойственность эта именуется Дух-Материя, не Дух и Материя, ибо тут вы имеете только два вида Единого. Если вы разделите их мысленно в самом начале, у вас получится ложное представление. Мир не развивается из Духа и Материи как двух различных понятий - он является только эволюцией Духа-Материи Единого в двух видах» (Безант)

«Вы возмущены этим возвеличением материи. Но разве Вы не знаете, что в эзотеризме материя и дух едины? Что материя есть лишь дифференциация духа. Разве вы не знаете, что материя и есть энергия, ибо одно без другого не существует? Потому всякая материя рассматривается, как иллюзорность. Разве Вы не знаете, что все произошло из Единого Элемента? И Элемент этот рассматривается, как Божественное Начало, троичное в своем проявлении. Разве Вы не знаете, что дух, лишенный материи, не имеет проявления, иначе говоря, не существует? Истинно, в действиях и в мышлении мы отделиться не можем от материи». (ЕИР)

«Тут опять мы видим Тримурти в качестве Творца, Хранителя и Разрушителя; они все составляют одно в трех видах, ибо Божественное Едино, какова бы ни была форма его проявления». (Безант)

Кайв>>> Махат – Голос, Фохат – Слово. Это творящая энергия Сына.

- Давайте пока не будем примешивать Махат, и поговорим о сущности природы Фохата. Вы согласны, что это то, что является соединительной мощью для двух противоположностей – материи и Духа? Чему же может соотв-ть Фохат, как не принципу Сыну?

«Все каббалисты и оккультисты, восточные и западные, признают (а) тождественность «Отца-Матери» с Первичным Эфиром или Акашей (Астральный Свет); и (b) его единосущность до эволюции «Сына», космически Фохата, ибо это есть Космическое Электричество». (ТД)

Кстати, можно тут вспомнить и о непроявленном Фохате:

«так и Фохат одна вещь в еще непроявленной Вселенной и другая в феноменальном и Космическом Мире. В последнем он является той оккультной, электрической, жизненной мощью, которая Волею Творца-Логоса объединяет и собирает все формы, давая им первый импульс, который со временем становится законом. Но в Непроявленной Вселенной Фохат не есть это, так же как и Эрос, не есть позднейший, блистающий, крылатый Купидон или Любовь. Фохат еще не имеет касания к Космосу, ибо Космос еще не рожден, и Боги еще спят в Лоне «Отца-Матери». Он есть абстрактное, философское представление. Он еще ничего не создает сам по себе; он просто потенциальная творческая Мощь, посредством которой Нумен всех будущих феноменов разделяется, так сказать, чтобы вновь объединиться в мистическом, сверхчувственном действии, и устремить творческий Луч. Когда «Божественный Сын» выявляется, Фохат становится устремляющей силою; активною Мощью, которая вынуждает Единое стать Двумя и Тремя на космическом плане проявления. Троичный Единый дифференцируется во «Множества», и тогда Фохат превращается в ту силу, которая привлекает основные атомы и заставляет их собираться и сочетаться» (ТД)

Здесь как раз упоминается, что Фохат вначале «разделяет» «Нумен всех будущих феноменов» (во Втором Логосе?) , а затем вновь их объединяет, на последующих этапах.

«Это сочетание субъективного Элемента и Космической Природы объединяется силою, которая известна как энергия (Фохат или Космическое Электричество), содержащая в себе все эмбрионы и основный свойства всех веществ и Материи, которые должны последовательно развиться из этого сочетания Космической Природы и ее супруга Пумана (Духа, Субъективного Элемента, Бога)».

Кайв>>> Я тут исхожу из необходимости соответствия двух семеричностей, исходя из которой Буддхи должен соответствовать шестой центр.

- Я так понимаю, Буддхи должен соотв-ть человеческий бухххиальный план? Давайте тогда разберемся с нашими схемами. В Вашей схеме Буддх. План идет 4-м, а у Блавасткой – 6-м. Давайте попробуем все это как-то согласовать.

Кайв>>> Лишь более общее может быть являть синтез меньших, но не наоборот... Буддхи не может синтезировать Атмана, т.к. является лишь его упадхи!

- Это все понятно, только речь здесь идет немного о другом. Когда говорится о синтезе двух принципов (Атма и Манас) в Буддхи, имеется в виду синтез противоположностей, полярных противоположностей. Не полное вмещение Атмы, а синтез принципов, одному из которых в некотором абстрактном смысле соотв-т Атма (Отец, Дух). В Атме и 1 Логосе поляростей уже нету, поэтому речь там идет уже совершенно о другом синтезе. В Буддхи же осуществляется именно синтез противоположностей («+» и «-»), т.е. наиболее яркое проявление принципа Сына.

Вот, к примеру, как об этом сказано в статье, ставшей предисловием к одной из книг по А.Й. :

«Таким образом, если 6 есть число строительства, создания, иерархического построения, синтеза двух начал, то 7 есть число завершения строительства (в данном цикле), число андрогинна, перехода количества в новое качество. Поэтому и скрипичный ключ, и стилизованный православный крест, и число 7 (с начертанием поперечной перекладины) говорят о великом переходе 6 в 7, и снова 6, но уже во Вселенной иного уровня. Об этом переходе и новом синтезе, осуществляемом в сердце, и писала Е.И. Рерих: «Так для достижения...» (Письмо от 11.06.35)» (В.В. Вергун)

Кайв>>> Кстати, почитайте слова письма до приведенной цитаты, там говорится об установлении связи низшего манаса с высшим, а дальше уже речь получается про связь Манаса с Буддхи

- По поводу установления связи низшего манаса с высшим я и не спорю. Но в цитате речь идет именно об объединении 4,5 и 7 принципов в 6-м, Буддхи. О 6-м принципе говорится не как о мосте к 7-му, а как о синтезирующем центре для других принципов. И лишь после такого синтеза происходи переход к Атме для завершающего синтеза

Кайв>>> Значение придается Буддхи потому, что оно эволюционная задача и грядущая ступень.

- Верно, грядущая ступень – синтез в Буддхи. Не следует исключать, что это может быть и с Чашей связано.

Кайв>>> Я бы сказал, что они соответственно тождественны

- Вот на основе этого и можно придти к выводу, что Фохат соотв-т человеческому Буддхи. Буддхи хе соотв-т 2 Логосу, в отношении которого Вы вроде согласились, что Он соотв-т Сыну. Такие вот рассуждения.

Кайв>>> 1 Логос ничем не покрывается, а должен что-то изыскивать в пределах себя самого.

- Может, тем и покрывается, что изыскивает из себя?

Кайв>>> что создает возможность для тех, кто незнаком с доктриной о природе Парабрахмана созидать и питать ложные идеи.

- Ну, таких возможностей в ходе наших с Вами дискуссий создано немерено огромное количество. Иначе пришлось бы пояснять каждое слово. А по поводу «ложных идей»: Вы могли бы назвать хоть одного человека на форуме, который питает истинные идеи по поводу природы Парабрахмана? (Evgeny не в счет)

Кайв>>> Я выступил и против такой нумерации потому, что Блаватская, в отличие от Вас, дополнила свою классификацию пояснениями о том, что Парабрахман не может быть никаким числом, даже первым,

- Так я и защищаю нумерацию Блаватской. А мою классификацию, критикуйте, пожалуйста, мне не жалко… Только, по моему, я никаких своих классификаций и не приводил… Ну да ладно, этому вопросу и вправду было уделено слишком много внимания. Оставим.

Кайв>>> Давайте соответствие троиц оставим немного на потом, тем более, что они не совсем по теме, которая посвящена космогенезу. Для этой цели возможно будет разумнее открыть новую тему. А вот раскрытие сути каждого из Логосов (в меру возможностей человеческих естественно) – это самое то, и ещё разобраться со стадиями перехода 1 Логоса во Второго, Второго в Третьего и главное – процесс проявления проявленного Космоса 3-м Логосом.

- И все же мне кажется, без соотв-я Троиц раскрытие сути Логосов будет более затруднительным и несколько бессистемным .