[Equinox]

Vest!

>Выглядит всё как диалог людей, говорящих один - на английском языке, а другой - на немецком, причём понимание языка собеседника у каждого - весьма скромное, а желание придерживаться правил своего языка доминирует. Возможно ли понимание?

На самом деле язык один - русский, и я вполне понимаю сказанное автором цитируемого произведения, но считаю его точку зрения необоснованной. Дело в том, что понимание действительности человеком может ей либо соответствовать, либо нет. В данном случае у автора и у меня понимание действительности различается. У кого-то из нас оно этой действительности не соответствует, и я даю понять, что действительности противоречит именно ее понимание рассматриваемым автором.

>Да, но только при большом желании найти общие ценности и дальше осторожно (деликатно!) расширять базу взаимопонимания.

Этим я и занимаюсь: обосновываю подробно свою точку зрения, чтобы у собеседников была необходимая информация для ее адекватной оценки.

>Возвращаясь к научной и (временно назовём её так) творческой картинам мира, исповедуемым собеседниками в данном диалоге, стоит отметить:
а) необходимость развития научной картины за счёт расширения объектов исследования - на первых порах новые объекты, описываемые, например, в А.Й.,

Это было бы замечательно, если бы эти объекты реально себя проявляли, а так как таких проявлений не наблюдается, никаких новых объектов для изучения АЙ предоставить науке не может.


>могут иметь весьма несовершенные с точки зрения устоявшихся научных требований описания - так можно говорить о гипотезах (с точки зрения научной картины мира, конечно). С этими гипотезами надо работать, упрочнять и кристаллизовать их.

Есть смысл работать с гипотезами, которые объясняют или пытаются объяснить наблюдаемые явления, если же эти гипотезы выдумывают некие "факты", а затем "объясняют" механизм их возникновения, то какой смысл науке работать с такими гипотезами? Наука ведь занимается познанием действительности, а не ее выдумыванием. А выдумыванием занимается искусство, в частности художественная литература.

> В том и ценность творческой картины мира (пусть даже в каком-то случае - веры) для науки, что она задаёт стимул, мотивацию и, возможно, направление развития, расширения научной картины мира.

Искусство, несомненно, оказывает влияние на мировоззрение и уровень культуры людей, но не формирует достоверной картины мира, это не его задача. Искусство может вдохновить человека на что-либо, это верно. Но нельзя смешивать научное знание и информацию сферы искусства. Нужно всегда видеть четко границу между достоверным знанием и вымыслом, Вы не находите?

> И та и другая картины мира имеют свои области наибольшей адекватности и ценности и, по-моему, их нужно не противопоставлять, а использовать каждую - в решении подобающей ей части задач нашей жизни. Другое дело, что в одном человеке обычно преобладает склонность только к одной из этих картин мира

Не верно, картина мира может либо соответствовать действительности, либо нет, то есть, либо быть адекватной, либо таковой не быть. Целью науки является формирование достоверной картины мира, и научная система знаний - единственная, характеризующаяся высокой степенью достоверности. У искусства нет цели сформировать достоверную систему знаний, а некоторые его направления, наоборот, стремятся создать как можно более нереальные и необычные картины мира. Так что, человек, наиболее адекватно воспринимающий действительность, несомненно, склоняется к научной картине мира, хотя может любить искусство и мечтать о мирах фэнтези.