[Equinox]

manihara!

>Эквинокс, у меня для вас еще есть пулемет из сплошного путаного текста.

Я не сомневаюсь, что у Вас имеется в запасе значительные объемы похожих текстов. Проанализировав часть этих текстов, мы можем сделать некоторые предположения об их авторе, не так ли? А, судя по автору произведения, можем сделать предварительную оценку других его произведений. Прочитанные нами отрывки показали, что их автор либо не разбирается в смысле понятий, используемых в речи, либо не видит разницы между самими явлениями и объектами, обозначаемыми этими понятиями, либо сознательно смешивает понятия, чтобы ввести читателя в заблуждение и лишить его способности четко мыслить. Если публикуемые Вами цитаты относятся к одному и тому же произведению одного и того же автора, мы можем предположить с высокой степенью вероятности, что и оставшаяся их часть также содержит путанное, логически неверно выстроенное изложение образной, выдуманной и непроверенной информации, называемой автором фактами. Поэтому рекомендую Вам внимательно читать произведения любимого Вами автора, критически подходить к смыслу его слов, проверять текст на предмет наличия в нем как внутренних противоречий, так и противоречий действительности. Ни в коем случае не стоит принимать на веру все сказанное данным автором, иначе Вам грозит так называемая "промывка мозгов", которая приводит к лишению способности мыслить и в последствии к лишению способности адекватно оценивать информацию и обстановку.

Давайте посмотрим, что Вы процитировали на этот раз.

>Разве можно черпать что-то из ничего? Черпают все из пространства. И творческий процесс созидания и нахождения идет через посредство пространства, а идеи из сфер творческих первообразов из Мировой Сокровищницы планеты.

Все-таки склоняюсь к тому, что автор намеренно вводит в заблуждение читателей, так как на примере этого абзаца виден конкретный прием введения человека в заблуждение: смешивание фактов и вымыслов в одну кучу, чтобы человек перестал их различать и начал принимать за факты фантазии автора. Здесь, например, автор пытается заставить человека задуматься о причинах развития науки и заявляет вполне обоснованно, что научная система знаний не возникла сама по себе, что заставляет читателя согласится с автором и порадоваться глубине его мысли, но сразу после этого, когда читатель уже согласен с позицией автора, последний уводит его в сторону от фактов, предлагая в качестве ответа на поставленный вопрос некую информацию, не несущую особой смысловой нагрузки, и подтверждения достоверности которой у автора нет.




> Разве атом выдуман человеком? Разве атомистическая энергия – плод его рук? Разве сокровища Космоса и богатство его идей и пространственной мысли созданы человеком, черпающим свои нахождения из этого неиссякаемого источника? Да!

Весьма экзальтированные высказывания. А где доказательства? Автор обращается не к разуму, а к эмоциям читателя, вызывает у него некое ощущение чего-то "возвышенного". Это также является типичным приемом "промывки мозгов".

>Сферы материи этой и степени ее утончения и градаций не могут быть охвачены умом человеческим.

Опять же, где доказательство? На данный момент нет оснований полагать, что мир или какая-то его часть - непознаваемы.


>Все чудеса в ней, ибо вне ее нет ничего, доступного духу, но она есть во всем: и в том, что наверху; и в том, что внизу; и в мыслях и чувствах она: материя мыслей, материя чувства, материя высших эмоций и материя низших страстей. От материи никуда не уйти.

Опять экзальтированное высказывание, временами теряющее смысл. Что такое "материя мыслей"? Что такое белая чернота?

>Потому Мы – материалисты, в самом широком и неограниченном понимании этого слова. Не ограничивайте ничем материю и ее проявления. Все, что видит сознание, и все, что доступно постижению, – материально.

Автор явно не способен адекватно оценивать окружающую действительность." Все, что видит сознание, и все, что доступно постижению, – материально." Хорошо, допустим, что это так. Автор, однако, умалчивает о том, что такое постижение. Постижение - это отражение в сознании объектов действительности. И если объект постижения и является материальным, то его отражение - нет. Вспомните пример с зеркалом. Вы же согласитесь, что Вы и Ваше отражение в зеркале - это не одно и то же. Люди заметили различие между объектом и его отражением и разделили все на материальное и идеальное по этому признаку. Автор это как-то пропустил? А кто автор, вообще? Я могу узнать имя этого малограмотного и крайне невнимательного субъекта?
(По поводу моего допущения выше: на самом деле, конечно же, высказывание " Все, что видит сознание, и все, что доступно постижению, – материально." ложно, так как познавать можно и идеальное, а не только материальное. Мы с Вами уже говорили об этом, упоминая компьютерные игры.)


>То, что нематериально, не существует ни для человеческого сознания, ни в пространстве; ни в сознании человека, ни вне его. Противоположение духа и материи нелепо, ибо материален и дух человека.

Эти рассуждения просто бессмысленны. Дух и материя - это то, что человек выделил в окружающей его действительности, разделив ее на материальную и идеальную. Отрицать то, с чем каждый из нас сталкивается каждый день просто глупо. Можно также заявить, что белое и черное - это все белое, но это противоречит фактам, и противоречие это лежит на поверхности.

> Только категория этой материи, или форма ее выражения, отлична от формы обычной. Но отлична она не по существу, а по форме. Дух можно противопоставить материи, но лишь так, как противопоставляются северный и южный полюса Земли, или полюса магнита, или полюса электричества.

Ну вот, автор сам себе противоречит. Все же он разделяет дух и материю, просто называет это разными формами материи. Зачем, спрашивается, заменять общеупотребительные понятия другими словами? с таким же успехом автор мог заявить, что нет белого и черного, а есть лишь разные формы белого. Но в этом нет смысла. В конце-концов, люди ведь сами дают названия тем или иным объектам или явлениям, от используемого названия суть объекта не меняется, Вы согласны?

>Ваше разграничение на материальное и идельное все такое же ваше знание? Или вы просто верите в это как в бога?

Разграничение на материальное и идеальное придумано не мной, что и не удивительно, оно старо как мир. Это один из бросающихся в глаза фактов, которые сложно не заметить. К разряду таких фактов относится то, что днем светит солнце, а ночью - нет, что вода мокрая, а огонь горячий.