[Equinox]

Сактапрат!

>ВАше утверждение: наука -- единственная отрасль знания, которая может с большей или меньшей достоверностью объяснить устройство мироздания.

Совершенно верно. Вот видите, Сактапрат, Вы начинаете вникать в смысл моих слов!

>факт:наука до сих пор не знает, каким именно ообразом формируется гравитационное поле.
Наука не может объяснить самой основы мирозданья.

Физическая реальность еще полностью не познана. Это известно всем, и это даже хорошо, так как благодаря этому у людей есть чем заняться. А это как-то противоречит моим словам? Если это так, поясните, пожалуйста, в чем Вы видите противоречие.

>А теперь скажите, как не зная природы того, на чем держится вся Вселенная ученные могут говорить, что ими постигнута природа чего-то большего, что стоит на этой основе?

Эта фраза не поддается дешифровке. Кто утверждает о природе "чего-то большего"? Что Вы вообще под этим чем-то имеете ввиду? Наука заявляет только то, о чем имеются знания на определенном этапе ее развития.

>Поэтому когда вы говорите, что убеждены в достоверности научного познания (которое начиная от основы -- частично), я смело называю Вас убежденным верующим. Верьте в достоверность того, что не обьясняет самой основы, как я уже и говорил.

Ну что ж, Вы, как это случается весьма часто, ошибаетесь. На этот раз Ваша ошибка заключается в том, что Вы, по-видимому, не знаете, что научное знание описывает только познанные объекты и явления; то, что не познано, по причине того, что еще не накопилось достаточно проявлений этого непознанного объекта или явления, либо это явление наукой еще изучается, научными теориями не объясняется. Поэтому нельзя доказать недостоверность научного знания тем, что в него что-то не входит. Мы оцениваем достоверность имеющихся научных теорий, а не всех возможных научных теорий, которые могли бы объяснить суть всех возможных явлений физической реальности. Это понятно? Если нет, сообщите, объясню проще. В игровой форме. Теперь по поводу того, что науке, дескать, неизвестна какая-то "основа". Ну и что? Зато известно много чего другого, что уже позволяет научному знанию быть успешно использованным на практике, до "основы" наука еще доберется.

>И не тратьте больше свои силы на переубеждение меня -- на каждый Ваш ответ я буду ставить как минимум спасование науки перед гравитационным полем.

Начнем того, что наука не спасовала пока еще не перед чем. Научное знание растет каждодневно. Непознанные области познаются. Напомню Вам также, что помимо научной системы знаний не существует ничего другого, что могло бы с высокой степенью вероятности достоверно описать действительность.
Спешу поблагодарить вас за заботу о моих силах на Ваше переубеждение. Но Вы напрасно беспокоитесь, мне не составляет труда время от времени заходить в этот форум и общаться с Вами и другими его участниками. На самом деле я никого не переубеждаю, просто высказываю свою точку зрения. Видите ли, для объяснения своей точки зрения я, как рационалист, использую логические правильно выстроенные ее обоснования. Чтобы оппонент понял и принял мою точку зрения, он должен обладать логическим мышлением. Верующие же по своей природе убивают в себе способность логически мыслить, поэтому они не принимают во внимание ни фактических, ни логических аргументов и донести какую-либо информацию до них средствами логики практически невозможно. Поэтому я не возлагаю на Вас особых надежд в этом плане, но иногда Вы все же меня радуете. Это дает мне основания полагать, что с Вами, Сактапрат, еще не все потеряно, так что, зря Вы о себе так.
Кстати, Вы забыли изложить свои обоснования существования бога. Вы утверждали, что у Вас такие имеются.