[Equinox]

Сактапрат!

Вы либо не читаете моих сообщений, либо не улавливаете их смысла, либо не можете проследить логическую взаимосвязь между моими утверждениями. Ну что ж, придется повторить Вам еще раз то, что мной уже описывалось неоднократно. Прошу Вас сосредоточиться и уловить причинно-следственные связи между предпосылками и выводами, иначе Вы опять ничего не поймете. Итак, начнем. Достоверность знания основывается на фактах, это Вы поняли. Теперь внимательней, потому что мы переходим к материалу, смысл которого оказался слишком сложным для Вашего понимания. Я со своей стороны постараюсь объяснить все как можно примитивней без использования сложных предложений и малоупотребительных слов, чтобы сделать информацию более доступной для Вас, но и Вы должны постараться, чтобы ее понять. Итак, факты сами по себе являются некоторым знанием, на основе которого мы можем делать выводы, используя законы логики, которые также имеют под собой фактическую основу. Итак, мы имеем факты и на основе их формируем новое знание. Например, если мы видим, что люди, принявшие внутрь цианистый калий, умирают (факт), мы делаем вывод, что цианистый калий является ядом с очень высокой степенью вероятностью (новое знание). Надеюсь, это Вам понятно. Если нет, то сообщите мне, я попробую объяснить еще проще в игровой форме. У меня очень много замечательных идей. Если же это Вам понятно, идем дальше. Вы пытаетесь убедить меня, что личная перепроверка всех научных теорий является единственным основанием считать научную систему знаний достоверной с высокой степенью вероятности. Вы заблуждаетесь. Начнем с того, что личная перепроверка какой-либо теории не является достаточным основанием для ее достоверности по той простой причине, что человеку свойственно ошибаться, поэтому при проведении опыта, оценке его результатов, либо осуществлении расчетов, человек может не учесть каких-либо факторов и, как следствие, неадекватно оценить проверяемую им теорию. Поэтому научные теории проверяются практикой на протяжении многих лет и не одним человеком. Именно эта проверяемость научных теорий и является обоснованием их достоверности, а никак не их перепроверка отдельным человеком (вспомните историю с холодным ядерным синтезом). Теперь давайте рассмотрим факты, на основании которых мы можем с высокой степенью вероятности полагать научное знание достоверным. Начнем с любимой Вами личной проверки. Та часть научных теорий, которая перепроверялась мной, и не только мной, а также и моими коллегами, с окружающей действительностью в противоречие не вступала. Следовательно, раз взятые, можно сказать, случайным образом составляющие элементы научной системы знаний обладали способностью объяснять явления физической реальности (факт), то это является основанием предположить, что и остальная часть этой системы обладает такой же способностью. Однако, этого, конечно, мало. Но это и не главный факт, на котором выстроилось мое знание о том, что информация, накопленная наукой, является достоверной с высокой степенью вероятности. Главным обоснованием является успешное практическое применение этой информации на протяжении столетий. Этот факт является очевидным для всех, а не только для меня. Странно, что он остался незамеченным для Вас. Таким фактом является мой компьютер, созданный на основе использования знаний, накопленных такими областями науки как физика, химия, кибернетика, таким фактом является автомобиль, на котором я езжу, продукты, которыми я питаюсь (некоторые из них генетически измененные), мой мобильный телефон, Интернет и так далее.
Вот мои обоснования, вот мои факты. Вы говорили, что у Вас также имеются основания полагать, что бог существует. Может и Вы представите какие-либо факты в доказательство этого? Вы пока не представили ни одного. Искренне надеюсь увидеть их в Вашем следующем сообщении, адресованном мне.

>Научные объяснения не могут объяснить некоторых основопологающих вопросов в строении Вселенной, а Вы рассказываете нам про "какие-то факты", уверяя (желая, чтоб мы поверили), что со временем наука все сумеет.

Зачем же мне заставлять Вас во что-то верить, если я к вере отношусь негативно? Я своим собеседникам вреда не желаю, напрасно Вы обо мне так плохо думаете. На основе динамики развития науки в прошлом, предполагая, что она и в дальнейшем будет развиваться аналогичным образом (и у нас нет оснований полагать, что ее развитие остановится, разве что если цивилизация погибнет в результате какой-либо катастрофы), мы можем сделать вывод, что те явления, которые на данный момент не объясняются наукой, будут ей объяснены в будущем. Элементарно, Сактапрат.