18.08.2006, 00:29 Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Никак!
> Наборы в студию!
А они уже в студии.
Давайте перечитаем какую-нибудь фразу из Ваших предыдущих сообщений. Хотя бы эти:
" Что есть волновая функция? Вещество? Энергия? Что-то третье. … Так вот это третье возможно не просто нефизическая описательная величина, а активно действующая сила Вселенной."
"каждый объект Вселенной кореллирует в каждый момент со всей Вселенной через волновую функцию"
> Я не упоминал, но имел ввиду под Вашей невнимательностью, что вы и сами могли о нем догадаться.
Раз Вы обосновываете что-то, то предполагается, что это делаете Вы, а не Ваш оппонент. Может, мне еще и доказательство Вашей точки зрения за Вас придумать?
> Вам это пока не удалось доказать. Вы не предъявили оператор увеличения количества самолетов на единицу, самолетов, а не номера самолетов.
Порядковый номер имеет такое же отношение к ряду натуральных чисел, как и операция увеличения на единицу, так что разницы в данном случае нет. Обоснуйте, чем оператор увеличения на единицу "более математичен", чем порядковый номер?
> Спасибо, три раза смеялся в этом месте. Если пронумеровать 32 Ваших зуба так, что первому зубу сопоставить номер 1+32*Х, где Х целое и пробегает от нуля до бесконечности, а остальным зубам соответственно тоже дать бесконечность номеров, то Вы видите, что бесконечность номеров зубов, но не зубов, доказана.
Ну, это уже другая методика. Но Вы-то не ей пользовались для доказательства своей теоремы. А если попробуете применить ее, то и Ваша теорема будет не доказана. Не кажется ли Вам, что Ваши методики хромают?
>Лучше для действительности, которой это соответствует.
Докажите, что ей от этого станет лучше. Что вообще может быть для нее лучшим?
>Но проверить достоверно отсутствие чего-то в природе нельзя, а вот предчувствуя существование эфира в природе, открыть его будет много проще.
Выдумывая что-то, нельзя это что-то открыть. Поэтому всяческие субъективные ощущения, в том числе предчувствия, только вредят исследователю, направляя его усилия в деятельность, вероятность получения успешного результата в которой катастрофически невелика.
>Ну будем ждать пока эфир проявит себя очевидно для физиков.
Ждите. Научное знание развивается другим путем, а именно путем исследования действительности, проявляющей себя.
> Наборы в студию!
А они уже в студии.
Давайте перечитаем какую-нибудь фразу из Ваших предыдущих сообщений. Хотя бы эти: " Что есть волновая функция? Вещество? Энергия? Что-то третье. … Так вот это третье возможно не просто нефизическая описательная величина, а активно действующая сила Вселенной."
"каждый объект Вселенной кореллирует в каждый момент со всей Вселенной через волновую функцию"
> Я не упоминал, но имел ввиду под Вашей невнимательностью, что вы и сами могли о нем догадаться.
Раз Вы обосновываете что-то, то предполагается, что это делаете Вы, а не Ваш оппонент. Может, мне еще и доказательство Вашей точки зрения за Вас придумать?
> Вам это пока не удалось доказать. Вы не предъявили оператор увеличения количества самолетов на единицу, самолетов, а не номера самолетов.
Порядковый номер имеет такое же отношение к ряду натуральных чисел, как и операция увеличения на единицу, так что разницы в данном случае нет. Обоснуйте, чем оператор увеличения на единицу "более математичен", чем порядковый номер?
> Спасибо, три раза смеялся в этом месте. Если пронумеровать 32 Ваших зуба так, что первому зубу сопоставить номер 1+32*Х, где Х целое и пробегает от нуля до бесконечности, а остальным зубам соответственно тоже дать бесконечность номеров, то Вы видите, что бесконечность номеров зубов, но не зубов, доказана.
Ну, это уже другая методика.
Но Вы-то не ей пользовались для доказательства своей теоремы. А если попробуете применить ее, то и Ваша теорема будет не доказана. Не кажется ли Вам, что Ваши методики хромают?>Лучше для действительности, которой это соответствует.
Докажите, что ей от этого станет лучше. Что вообще может быть для нее лучшим?
>Но проверить достоверно отсутствие чего-то в природе нельзя, а вот предчувствуя существование эфира в природе, открыть его будет много проще.
Выдумывая что-то, нельзя это что-то открыть. Поэтому всяческие субъективные ощущения, в том числе предчувствия, только вредят исследователю, направляя его усилия в деятельность, вероятность получения успешного результата в которой катастрофически невелика.
>Ну будем ждать пока эфир проявит себя очевидно для физиков.
Ждите.
Научное знание развивается другим путем, а именно путем исследования действительности, проявляющей себя.
 |   |
