[Swark]

>Чтобы она увенчалась успехом, для этого должны быть предприняты некоторые действия, ведущие к этому. Философия же таких действий предпринять не может по той причине, что ее возможности этого не позволяют. Нет у философии таких инструментов изучения физической реальности, которыми обладает физика.

У философии нет, но у физиков-философов - есть.

>У Вас, я вижу, склонность к шарадам. Вы также любите выстраивать длинные цепочки из слов. Жаль только, что Вы забываете, что не все возможные комбинации слов несут в себе какую-либо смысловую нагрузку. Некоторые фразы хоть и выглядят на первый взгляд солидно и внушительно, на самом деле являются бессмысленным набором слов.

Наборы в студию!

>Совсем наоборот, я очень внимательно читаю Ваши фразы, а также изучаю их очень внимательно на предмет наличия в них смысла. О законе перехода количества в качество Вы не упоминали. Ничего, забывчивость оппонента меня не обижает. Но память потренировать все же Вам посоветую.

Я не упоминал, но имел ввиду под Вашей невнимательностью, что вы и сами могли о нем догадаться.

>Совершено верно. К самолетом относится та методика, которую Вы применяли в процессе рассуждений. Ведь если вы применяете методику для доказательства Вашего утверждения, я могу применить ее для доказательства другого утверждения. Используя Вашу методику, мне удалось доказать, что в небе бесконечное число самолетов. Что ж, весьма эффективная методика!

Вам это пока не удалось доказать. Вы не предъявили оператор увеличения количества самолетов на единицу, самолетов, а не номера самолетов.

>А то, что для обоснования своей спортивности он использовал Вашу методику, которую вы используете для доказательства Вашей теоремы.

Денюшки что ли начать брать за пользование методикой?

>Зато есть оператор увеличения порядкового номера зубов на единицу, что тоже имеет отношение к ряду чисел. Так что Ваша методика опять сработала! Поздравляю еще раз.

Спасибо, три раза смеялся в этом месте. Если пронумеровать 32 Ваших зуба так, что первому зубу сопоставить номер 1+32*Х, где Х целое и пробегает от нуля до бесконечности, а остальным зубам соответственно тоже дать бесконечность номеров, то Вы видите, что бесконечность номеров зубов, но не зубов, доказана.

>Весьма спорно. Во-первых, для кого лучше? Во-вторых, быть лучше не значит соответствовать действительности.

Лучше для действительности, которой это соответствует. А если не соответствует? Тогда это надо проверить. Но проверить достоверно отсутствие чего-то в природе нельзя, а вот предчувствуя существование эфира в природе, открыть его будет много проще.

>А вообще, по Вашей позиции в целом хочу сказать следующее: Ваша позиция иррациональна и бессмысленна. Вы хотите доказать что-то, что, на Ваш взгляд является неким благом, но оснований полагать что это "благо" существует у Вас нет. Вы тратите силы впустую в любом случае. Если что-то существует, оно себя проявит, это проявление и будет доказательством существования, а не некие смутные рассуждения. Если же это что-то не существует, то как ни рассуждайте, как ни комбинируйте слова, доказать существование этого Вы не сможете.

Ну будем ждать пока эфир проявит себя очевидно для физиков. Пока же я трачу силы на Вас, Эквинокс, чтобы Вы не проспали, когда наступит это проявление.