[Андрей Волков]

Сообщение от Вэл

3. Генри Т. Лоренси называет себя "записывающим", примерно так, как это делала Блаватская, когда передаваемая мысль излагается комбинированным способом - непосредственно без искажений и, если она не имеет прямого эквивалента на человеческом языке, но понимается принимающим - методом интерпретации самим записывающим.
По словам самого Лоренси наименьшее количество ошибок в процессе интерпретации допускают посвящёные 3 степени.

Лоренси ставит себя на одну доску с Блаватской? Интересно.
Это заставляет вернуться к ранее "зависшему" вопросу:
Как посвященный мог изложить фразу "Агни Йога русской женщины Рерих ненастоящая"?
Только не надо ссылаться на Игоря В., сказавшего, что АЙ как эзотерична, так и экзотерична. Мы ведь имеем дело с человеком, пишущем для западных читателей, которые четко разграничивают: эзотерическое учение - тайное, экзотерическое - объявленное.

Второй вопрос
Почему Лоренси особо восторгается Ледбитером, в то время, как Махатмы не рекомендуют читать последнего?

Главный вопрос
Мы знаем, что посвященные имеют особую миссию нести новое знание. В то же время можно заметить, что эссе "Черная ложа" не несет новой информации? О том, что написал автор, вполне можно дойти самому, прочитав уже существующие теософские труды и сделав простые выводы