12.08.2006, 22:18 Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Сактапрат!
Давайте снова рассмотрим, что такое вера, раз Вы никак не можете уяснить, что же это за штука.
>Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0
Что же касается меня, то я не верю ни во что. Я полагаю, что научные теории способны объяснять явления действительности с очень высокой степенью вероятности. У меня есть и фактические и логические основания так полагать. Эти основания были изложены мной в нескольких моих предыдущих сообщениях.
>Такая вещь как "научная парадигма" -- это всего лишь то, чем Вы обосновываете свою веру.
Мне не нужно обосновывать некую веру, потому, что у меня этой веры нет. Да, вера и не нуждается в обоснованиях. Вы же свою веру не обосновываете. Доказать существование предмета Вашей веры не можете, но все равно верите. Вот это и есть вера.
>А мы, позволю напомнить, говорим о фактах. На пока их вычленено два штуки:
Всего два Вам удалось выявить? Ну, давайте глянем на то, что вы называете фактами.
>НОмер Раз: Все теории и открытия не есть проверены Вами.
Верно подмечено. Вы очень наблюдательны.
>Номер Два: Вы верите что непроверенные Вами открытия и теории истинны, обосновывая свою веру доводами, которые лично Вы считаете убедительными.
Не нужно было Вас хвалить. Здесь Вы грубо ошиблись. Я не верю, что непроверенные мной открытия истинны, у меня есть основания полагать, что с очень высокой степенью вероятности они являются истинными. Мои доводы выстроены логически верно, поэтому являются доказательством с точки зрения логики и рационализма. Они, несомненно, являются убедительными для человека, способного логически мыслить.
>Сталобыть, Вы просто верующий, потому что доказательств истинности всего, во что верите (факт Номер Раз) перепроверить не можете.
Здесь Вы допускаете логическую ошибку: строите доказательство утверждения на самом утверждении ("факт номер два" по смыслу соответствует выводу, то есть вывод построен на самом себе). Помимо этого "факт номер два" необоснован, то есть фактом не является. Так что, вывод Ваш неверен.
>Но это, мне кажется, и так понятно.
Не стоит доверять всему тому, что Вам "кажется".
>Если наука оказывается неспособна объяснить некое важное явление в картине мира -- как Вы лично оцениваете это?
Если какое-то явление наука объяснить не может на данный момент, то сможет объяснить его в будущем.
Давайте снова рассмотрим, что такое вера, раз Вы никак не можете уяснить, что же это за штука.
>Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0
Что же касается меня, то я не верю ни во что. Я полагаю, что научные теории способны объяснять явления действительности с очень высокой степенью вероятности. У меня есть и фактические и логические основания так полагать. Эти основания были изложены мной в нескольких моих предыдущих сообщениях.
>Такая вещь как "научная парадигма" -- это всего лишь то, чем Вы обосновываете свою веру.
Мне не нужно обосновывать некую веру, потому, что у меня этой веры нет. Да, вера и не нуждается в обоснованиях. Вы же свою веру не обосновываете. Доказать существование предмета Вашей веры не можете, но все равно верите. Вот это и есть вера.
>А мы, позволю напомнить, говорим о фактах. На пока их вычленено два штуки:
Всего два Вам удалось выявить? Ну, давайте глянем на то, что вы называете фактами.
>НОмер Раз: Все теории и открытия не есть проверены Вами.
Верно подмечено. Вы очень наблюдательны.
>Номер Два: Вы верите что непроверенные Вами открытия и теории истинны, обосновывая свою веру доводами, которые лично Вы считаете убедительными.
Не нужно было Вас хвалить. Здесь Вы грубо ошиблись. Я не верю, что непроверенные мной открытия истинны, у меня есть основания полагать, что с очень высокой степенью вероятности они являются истинными. Мои доводы выстроены логически верно, поэтому являются доказательством с точки зрения логики и рационализма. Они, несомненно, являются убедительными для человека, способного логически мыслить.
>Сталобыть, Вы просто верующий, потому что доказательств истинности всего, во что верите (факт Номер Раз) перепроверить не можете.
Здесь Вы допускаете логическую ошибку: строите доказательство утверждения на самом утверждении ("факт номер два" по смыслу соответствует выводу, то есть вывод построен на самом себе). Помимо этого "факт номер два" необоснован, то есть фактом не является. Так что, вывод Ваш неверен.
>Но это, мне кажется, и так понятно.
Не стоит доверять всему тому, что Вам "кажется".
>Если наука оказывается неспособна объяснить некое важное явление в картине мира -- как Вы лично оцениваете это?
Если какое-то явление наука объяснить не может на данный момент, то сможет объяснить его в будущем.
 |   |
