[Патент]

Djay : Нарада, если кто-то не понимает законов физики, но берется о них судить, то об этом ему следует сказать с позиций ЖЭ? Очень странно.

Юрий: Знание физич5ских законов означает знание зависимости друг от друга определённых физических факторов. Но, знание зависимости тех или иных факторов, т.е. законов, не означает знание причин вызывающих работу этих факторов. Это совершенно разные вещи!
И этому есть прекрасное подтверждение. Зайдите на:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...21494&start=60
В конце этой ссылки ясно прояснилось, что прекрасное знание законов, т.е. мат части, не позволило моему оппоненту (Snowmanу) объяснить с точки зрения МКТ самый заурядный процесс.

Нарада: Прошу обратить внимание на слова: на основе Живой Этики и Теософии, - но никак не на основе квантовой механики и других положение современной физики. Поэтому прошу перенести дискуссию о гипотезе Патента в указанное направление. Или перенесите ее на другой форум. Коих великое множество. В противном случае данная тема будет закрыта.
Юрий: Цель моих выступлений на данном форуме – показать, что тот математический аппарат (все математические обоснования, эмпирические формулы), который сейчас существует в физике, привязан не к той теории. Если присмотреться, то можно увидеть, что практически всё математическое обоснование МКТ представлено в виде эмпирической зависимости различных факторов.
То есть, я нацелен показать, что эта привязка МКТ к этим зависимостям выполнена НЕ этично.
Данную тему я открыл ИМЕННО здесь потому, что хотел обсудить эту проблему ИМЕННО НЕ с физиками, т.е. узнать мнение людей изучающих физику в школе, но не ставших физиками. Полагаю, что люди, профессионально занимающиеся физикой, в обсуждении этой стороны проблемы, в меньшей степени могут быть объективными. По моему тот тон и инсинуации, которыми пользуется «проходил мим» наглядный этому пример.

Я представляю на суд всего лишь концепцию молекулярной теории. Показываю, как мне кажется, места её логичности и места нелогичности МКТ. И прошу дать этому сравнению оценку. То есть я представляю на суд тот материал, который, в принципе, должен быть знаком всем, кто учился в обычной школе. А значит, каждый читатель данного форума способен дать этому сравнению свою оценку. Ведь, многие люди считают, что они НЕ способны понять даже молекулярную теорию! А если мы здесь выясним, что проблема не в их НЕпонимании, а в представленной в учебниках трактовке событий, то чем лоха цель вернуть человеку веру его способности?
И разве плохая цель – единение людей на более простом и более ясном понимании природы?

А «Проходил мимо» я предлагаю перенести наше обсуждение на тот же форум разбора альтернативных теорий.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...21494&start=60
Там я и дам свои ответы и комментарий на его сообщения.


Сообщение для Проходил мимо.
Юрий: На этой теме я прекращаю с Вами обсуждение атомной физики. Эту дискуссию продолжим на выше указанном адресе. Кстати, там Вы можете и в МКТ показать свои знания в полной мере, ответив на те вопросы, на которые не смог ответить Snowman. Своё сообщение Вам я там уже разместил.
Если кто-то желает следить за этой дискуссией или участвовать в ней – милости прошу.