|
О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» В.Г.Соколов СТАРЫЕ ИЗМЫШЛЕНИЯ О Е.П.БЛАВАТСКОЙ И РЕРИХАХ ‒ С ПРЕТЕНЗИЕЙ НА НАУЧНОСТЬ (О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы») 1. У истоков ложного следа «Если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов». Эти слова, принадлежащие немецкому философу Г.В.Ф. Гегелю, сказаны в иное время и при иных обстоятельствах. К нашему повествованию сам великий мыслитель отношения никакого не имеет, зато сказанное им очень точно отражает сущность того издательского продукта, о котором пойдет речь. К сожалению, ныне оформился некий особый тип литературы, которому присуще глубокое противоречие между внешней формой (громкое название, солидное издательство, разного рода интеллектуальная поддержка) и внутренним, смысловым содержанием. Так получилось с вышедшей в 2008 г. в издательстве Санкт-Петербургского университета книгой А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы», имеющей претенциозный подзаголовок – «Документальное расследование». Однако то, что это – расследование, совершенно не следует ни из самого, не терпящего возражений, названия, ни из предлагаемой читателю краткой аннотации. Что касается последней, то в ней предпринят крайне неграмотный, а в основном явно предвзятый подход к теме, что сразу обращает на себя внимание. Вот фрагмент из этой аннотации: «Новая работа петербургского историка А.И. Андреева посвящена теме возникновения, развития и бытования новых мифов на примере теософского мифа о “Гималайском Братстве”. Автор проводит документальное расследование религиозно-мистической деятельности Е.П. Блаватской (основательницы теософского учения) и ее последователей Н.К. и Е.И. Рерихов, показывая, каким образом возник миф об “учителях человечества”, о махатмах, и как с его помощью Рерихи пытались изменить наш мир…»1. То, насколько абсурдно первое предложение этого фрагмента, будет показано ниже. Здесь лишь отметим, что тема, связанная с Великими Учителями человечества, необыкновенно сложна, она требует больших познаний в истории культуры, философии и других областях, а главное – внутренней порядочности и особого такта того, кто взялся ее исследовать. При отсутствии таковых, многие, пока еще малопознанные наукой, явления, имеющие отношение к этой теме, могут трактоваться, как кому заблагорассудится, но при этом и результат будет соответствующий. Что же касается того, что выдающийся русский философ, ученый и просветитель Е.П. Блаватская будто бы имеет отношение к «религиозно- мистической деятельности» (заметим, что не сам вопрос причастности Е.П. Блаватской к такого рода деятельности, а уже якобы существующий ее факт и взялся «расследовать» Андреев), надо сказать, что это не более чем вымысел. Ибо Елена Петровна, человек, обладавший огромными познаниями и высокой внутренней культурой (что следует из ее трудов, а также многих свидетельств и воспоминаний о ней) не имела никакого отношения к мистике. Кроме того, следует подчеркнуть, что религиозная деятельность и философское осмысление древних религиозных систем, их научное изучение (а именно последнее находилось в поле интересов Е.П. Блаватской) – это совершенно разные вещи. К этому можно добавить и то, что современная академическая наука отмечает Е.П. Блаватскую не только как философа, но и как ученого2. Также приведем следующие факты. Как известно, Е.П. Блаватская выступила основателем Теософского общества. В 1880 г. при регистрации этого общества судья А. Александер в американском суде г. Сент-Луиса засвидетельствовал: «Проситель не представляет собой религиозное общество… преподавание религиозных учений само по себе не есть религиозная деятельность в смысле установленном законом. Следует отметить, что в Ст. 2 устава этого Общества слово “религия” употребляется во множественном числе. Преподавание религиозных учений есть образовательно-просветительская деятельность, а не религиозная. “Способствовать изучению религий” в некотором смысле означает содействовать изучению истории человечества. Попутно отмечу, что у Общества нет религиозного символа веры или особого культа»3. Сама же Е.П. Блаватская в одной из своих статей писала следующее: «Принимаю с благодарностью новые достижения научной мысли, которые, среди прочего, помогают раскрывать теологические заблуждения, и приемля методы и постулаты науки, сторонники теософии пытаются спасти из-под обломков различных культов драгоценные крупицы истины, содержащиеся в каждом из них. Отвергая теорию чудес и сверхъестественного, они стремятся проследить родство всех членов семейства мировых религий друг с другом и их общую согласованность с наукой…»4. Вышесказанное полностью опровергает измышления о Е.П. Блаватской, поданные в аннотации к книге Андреева. Может быть, поэтому эти свидетельства не положены Андреевым в основу своего так называемого «документального расследования»? Причем содержащий их источник – книга американской исследовательницы Сильвии Крэнстон – хорошо знаком ему, т.к. в тексте Андреева содержатся неоднократные ссылки на эту книгу. Как видно, автор действует крайне выборочно, опуская важные факты, которые могли бы опровергнуть его вымыслы и свели бы на нет все его «расследование» (которое, кстати сказать, Андреев и начинает с такого раздела, как «Елена Блаватская и миф о махатмах»). Отсюда становится понятным, почему «следователю» необходимо создать иной образ Е.П. Блаватской и Рерихов. Ведь крайне искаженно поданные их облики дают Андрееву определенную почву для написания своего опуcа. Особую роль в анализируемой книге играет совершенно особый подбор литературы. Речь идет об использовании Андреевым весьма сомнительных изданий, которые по целому ряду причин вообще нельзя считать источниками и выстраивать на их основе какие-либо выводы. Из такого рода литературы особо пристальное внимание Андреева привлекли такие издания, как «Мои Учителя» З.Г. Фосдик, «Высокий Путь» и работы В.А. Росова. На эту литературу автор дает наибольшее количество ссылок. Также, некоторое внимание было уделено книге М.Л. Дубаева «Рерих» и сочинению О. Шишкина с названием в стиле шоу – «Битва за Гималаи. НКВД: Магия и шпионаж». Не забыл Андреев и скандально известного выдумщика диакона А. Кураева, о котором будет сказано ниже, а также А.Н. Сенкевича, отличившегося своими клеветническими измышлениями в адрес семьи Рерихов5 и Е.П. Блаватской (в своей книге Андреев ссылается на А.Н. Сенкевича в первой части, посвященной Елене Петровне). Т.П. Сергеева в статье «Тайна пророка или великий заговор?» пишет, что А.Н. Сенкевич в своей книге «Елена Блаватская», написанной в духе бульварного романа, клевещет на великую подвижницу, переплетая «крупицы фактов с фантастическими историями» и пытаясь интерпретировать свои же «художественные» выдумки6. В этой же статье приводится показательный фрагмент из интервью А.Н. Сенкевича («Рыцарь с сундуком из “1001 ночи”». Московский комсомолец, 7 июня 2005 г. С. 9), в котором он признается: «как на духу: ученый я никакой. По темпераменту не ученый! И потому буквально ломал себя через коленку, когда писал свои научные статьи… Зато в романе [речь идет о книге Сенкевича «Семь тайн Елены Блаватской». – Прим авт.] я был свободен от всех условностей – у меня возникали свои правила игры»7. Как замечает Т.П. Сергеева, «по-видимому, доктор наук А. Сенкевич называет “условностями” такие ненавистные ему научные категории как объективность и историческая достоверность, совершенно необходимые, когда речь идет о реальных личностях»8. Но вернемся к некоторым вышеназванным именам и изданиям. О книге «Мои Учителя» будет сказано ниже, поэтому обратимся к сборнику «Высокий Путь». Под этим названием в свое время издательством «Сфера» были опубликованы книги, содержащие дневники Е.И. Рерих. Но когда мы слышим об этом издании, необходимо учитывать два важнейших момента. Во-первых, публикация этих дневников издательством «Сфера» была несвоевременной и незаконной, т.к. существует распоряжение самой Е.И. Рерих относительно сроков издания: она наложила запрет на их обнародование без учета этих сроков. Кроме того, дневники, с которых осуществлялась публикация, были не оригиналами, но авторскими копиями, присвоенными супругами Хорш во время их предательства. Оригиналы же С.Н. Рерих в 1990 г. вместе с остальным наследием Рерихов передал в Международный Центр Рерихов, который и обладает на них авторскими правами. Последние были вероломно нарушены Д. Энтиным, исполнительным директором Музея Николая Рериха в Нью- Йорке, при содействии издательства «Сфера», что, по сути своей, явилось продолжением предательства Л. Хорша. Во-вторых, само издание дневников было осуществлено крайне безграмотно, что также является важнейшей причиной, не позволяющей рассматривать «Высокий Путь» как источник, которым можно пользоваться в исследовательской работе. Так, Т.О. Книжник, сравнив опубликованное в «Высоком Пути» с оригиналами дневников Е.И. Рерих, хранящимися в Международном Центре Рерихов, сделала подробный анализ, который высветил целый ряд непозволительных для издателя действий в обращении с публикуемым материалом. Например: «единый текст дневника Е.И. Рерих… был разделен составителями на три части: записи, вошедшие в книгу “Озарение”; записи, вошедшие в книгу “Высокий Путь”; “отсеянные” записи…»9; «в тексте не указано НИ ОДНО из многочисленных составительских сокращений, при этом фрагменты, нередко относящиеся к совершенно разным вопросам, оказываются слитыми воедино, что приводит к искажению смысла»10; «стилистическая правка текста»11 и многое другое. Далее в таблицах автор сопоставляет оригинальный текст и опубликованный «Сферой»; в последнем почти на каждой странице фигурируют произвольные исправления! Теперь несколько слов о методах работы В.А. Росова. На сегодняшний день существуют серьезные исследования, которые ясно раскрывают как научную недобросовестность Росова и несостоятельность его идей, так и те антинаучные методы, которые он практикует. Например, это: недопустимое обращение с цитатами: их купирование, помещение в иной контекст, их искажение, также это и «произвольные размышления над архивными документами»12; вольная интерпретация сложных текстов, произвольное объединение различных материалов13; предубеждение, умаление, вымысел и даже очернительство14; необоснованные измышления и подмена, игнорирование необходимых для контекста источников15. «Историческую реальность, отраженную в текстах исторических документов, – подчеркивается в одном из анализов книги Росова «Николай Рерих: Вестник Звенигорода», – Росов воссоздает сообразно собственной системе ценностей и представлений: общественно-культурную деятельность русского художника и мыслителя <…> он освещает в привычном для современного российского обывателя геополитическом ключе. В результате многогранная личность Н.К. Рериха остается не раскрытой и не понятой автором, одно из самых сокровенных и многогранных понятий философского наследия Рерихов, Новая Страна, оказывается опошленным, а грандиозные планы культурного строительства – смешанными с грязью политических интриг»16. Наконец, как уже говорилось, нельзя не заметить и некоторое внимание Андреева еще к двум изданиям. Во-первых, к книге М. Дубаева «Рерих», которая, как известно, содержит значительно искаженный и, в целом, не соответствующий реальности образ Н.К. Рериха. Ее автор совершенно не понял тех духовных основ, которыми руководствовался Н.К. Рерих, и, видимо, отсюда его попытки принизить как факты и события, так и само историческое значение личности Николая Константиновича, и даже оскорбить его. Кроме того, текст М. Дубаева содержит противоречия и непоследовательность в изложении, а также измышления В. Росова, О. Шишкина и др. Такие подходы М. Дубаева к рассмотрению жизненного пути Н.К. Рериха освещены в статье О.А. Лавреновой, В.Ю. Музычук, Т.П. Сергеевой «Опыт бездуховной биографии»17. Во-вторых, Андреев нашел поддержку у О. Шишкина, широко известного своими клеветническими заявлениями, используя его книгу «Битва за Гималаи. НКВД: Магия и шпионаж». В свое время Шишкин пытался доказать сначала на страницах российской газеты «Сегодня, а затем в вышеназванной книге, что Н.К. Рерих был советским шпионом. Показательно то, что использование Шишкиным в книге «Битва за Гималаи» множества ссылок на архивные источники, оказалось просто мыльным пузырем. Международный Центр Рерихов (МЦР) провел работу по проверке архивных документов на предмет достоверности ссылок, сделанных автором. Результат работы лишний раз подтверждает, что, имея цель опорочить Рерихов, псевдоисследователи идут на фальсификацию и явный подлог исторических событий и содержания документов, на которые ссылаются. После выхода первых статей Шишкина, МЦР подал в суд на газету «Сегодня» и на самого Шишкина, и этот суд был выигран Центром, так как свои измышления Шишкин доказать не смог. (Методы работы О. Шишкина подробно проанализированы в одной из работ А.В. Стеценко18). К вышесказанному остается лишь добавить, что Андреев, выражая благодарность своим «друзьям и коллегам», всем тем, кто, как он пишет, «щедро делился со мной своими мыслями по тем или иным вопросам, затронутым в этой книге, помогал мне в сборе материалов или просто поддерживал меня в нередкие “минуты сомнений”», особенную признательность среди прочих выражает и О. Шишкину. Какую книгу можно написать с такой «информационной поддержкой», можно только догадываться. Само повествование начинается с того, что его автор с нескрываемой поспешностью пытается навязать читателю следующую, довольно примитивизированную, схему: «Мифы – это двигатели человеческой истории», их сочиняют люди, создавая этим «коллективные иллюзии, грёзы», причем творцы мифов прекрасно понимают, что с их помощью «можно влиять на массы, внушать им те или иные идеи, а значит управлять людьми»19. И тут же возникает тема так называемого «теософского мифа об “учителях человечества”». Хотелось бы подчеркнуть, что именно такой логикой, занявшей не более половины страницы, и предваряется вся книга. С первых же ее строк все ясно и безапелляционно. Но ведь «коллективные иллюзии» (или мифы, по логике автора), уже по своей сути, не могут быть двигателями истории человечества. Известно, что если в пространстве истории возникают иллюзии социально-политического, идеологического и т.п. характера, то, исчерпав, в конце концов, свою энергетику, они таковыми и остаются, у них просто нет возможности что-либо действительно серьезно продвигать вперед. Исторический процесс двигают духовно-культурные накопления народов, культурная преемственность, а также отдельные подвижники – духовные водители, великие ученые и мыслители всех времен. Все это вещи очевидные, но в таком случае, на какого же читателя рассчитывает автор книги? Неужели, «специалисты в области востоковедения, религиоведения», а также широкий круг читателей (как значится в аннотации) будут действительно занимать свой ум всем этим сочинительством? Ведь в одном только предисловии, занявшем десять страниц, содержится, как минимум, с десяток голословных утверждений, несоответствующих действительности, иными словами, в среднем – ложь на каждой странице. Как известно, роль предисловия немаловажна, т.к. оно вводит читателя в общий контекст проблемы. У Андреева дело обстоит несколько иначе: в предисловии он пытается сам создать проблему, вовлекая читателя в хитросплетения собственных измышлений и задавая определенный тон всей книге. Так, без особых усилий Андреев с первых же страниц дает читателю следующую установку: «В 1990-е годы в постперестроечной России стало набирать силу вышедшее из подполья квазирелигиозное рериховское движение под знаменем учения “Агни Йоги” или “Живой Этики”, якобы переданного махатмами людям через свою “сотрудницу” Елену Рерих, дабы вывести человечество на новый эволюционный виток. Эта мысль всячески акцентируется ныне лидерами движения, пытающимися представить Агни Йогу как духовную традицию “Новой Эры”, дающую ключ к овладению “психическими и космическими энергиями”»20. Упорное желание навязать читателю мысль о том, что культурно-просветительское рериховское движение и сама философская система Живой Этики имеют отношение к религии, – тактика далеко не новая. Откуда «дует ветер» становится предельно ясно из довольно обширной сноски о Живой Этике и рериховских организациях, завершающейся ссылкой на один из опусов диакона Кураева. Именно диакон, бросив все свои силы на борьбу с наследием Рерихов и теми, кто его изучает, в свое время тщетно пытался внедрить в общественное сознание мысль о якобы принадлежности Живой Этики к религии, а рериховского движения – к тоталитарной антихристианской секте. Невежество Кураева известно широко, об этом уже много писалось21. Однако Андрееву просто необходимы измышления диакона, т.к. они хорошо ложатся в контекст «расследования». Утверждение же Андреева о том, что лидеры рериховского движения ныне якобы пытаются представить Живую Этику «как духовную традицию “Новой Эры”» также не соответствует действительности. Об этом, в частности, свидетельствуют ежегодные международные научные конференции, в работе которых наряду с учеными самых различных областей знания принимают участие представители рериховского движения. Эти конференции с каждым разом раскрывают все новые грани именно научной ценности Живой Этики22, идеи которой созвучны открытиям выдающихся ученых ХХ – XXI века. Игнорируя это, Андреев умышленно употребляет словосочетание «Новая Эра», так как оно может ассоциироваться с неким движением «Новый век» («New Age»), обозначенным в книге, в расположенной несколько выше сноске, как движение, в рамках которого якобы и возникла «синкретическая религия», или, ни больше, ни меньше, «рериховское учение»23. Также необходимо сказать, что автор книги постоянно и разными способами пытается подвергнуть умалению то, что веками питало дух многих народов. Называя Махатм «миссионерами», он тут же добавляет «если верить Е. Рерих и ее последователям»24. В то же время, такое наименование совершенно не характерно для тех мест в трудах Рерихов, где они пишут о Великих Учителях. Кроме того, «разогретый» собственными домыслами, Андреев отождествляет духовных Учителей с некими «потусторонними силами»25. Из текста видно, что его автор даже не пытался понять сути концепции космической эволюции человечества, роль Учителей в которой является определяющей. Дальше – больше: «Исподволь создается культ Учителей – “Иерархов Света” и вместе с ним культ “семьи Светоносцев”, то есть Рерихов, разрабатываются соответствующие ритуалы и иконография»26. Судя по вышестоящему контексту, к этому, видимо, причастны рериховцы. Снова перед нами вывод без каких-либо доказательств, а попросту говоря, очередная ложь. Кем конкретно разрабатываются ритуалы и иконография – не сказано. Да и не могут быть здесь указаны необходимые в таких суждениях подробности, так как их Андрееву и взять-то неоткуда. Вместо обоснований далее следует нечто совершенно непонятное, видимо, составленное из весьма нечетких отображений путаного сознания автора, отображений того, что он где-то видел или слышал. Андреев увидел «на одной из икон» (!) Е.И. Рерих, которая предстает в образе «воплощенной “Матери Мира”»27. Что же мы имеем на самом деле. Поскольку о некой конкретной иконе автор пишет сразу же после вышеприведенного фрагмента, а тот, в свою очередь, следует в контексте так называемой «прозелитистской деятельности рериховцев», то логично предположить, что и эта таинственная икона создана в результате этой деятельности. Но рериховцы никогда не писали и не пишут икон с изображением Рерихов, что является общеизвестным фактом. Может быть, Андреев предполагал художественное творчество Н.К. Рериха или его сына С.Н. Рериха, но и тут ничего не сходится. Портреты Е.И. Рерих были написаны С.Н. Рерихом в 1934 г. и в 1937 г.; есть два полотна Н.К. Рериха, которые называются «Матерь Мира», оба 1924 г. Но все эти работы не имеют ничего общего с тем, о чем пишет Андреев. К этому остается лишь добавить, что Н.К. Рерих писал картины, а не занимался иконографией, что широко известно и не требует каких-либо доказательств. Как видно, комментарии здесь излишни. Поданное же далее к «иконе» так называемое «толкование образа» взято Андреевым из какого-то сайта в Интернете, где, как известно, можно найти все, что угодно. Но Андреев ведь проводит «расследование», вот и нашел. Причем само это «толкование» оказалось неким текстовым конгломератом28, составленным с помощью различных фрагментов (без всяких кавычек и ссылок), в том числе: из предложения, взятого из «Граней Агни Йоги» (т. 11), неполного предложения из статьи Л.В. Шапошниковой «Огненное творчество космической эволюции»29, а затем из целого ряда отрывков предложений предыдущей страницы этой же статьи Л.В. Шапошниковой30. Присутствуют и какие-то другие фрагменты. Для исследователя, каким мнит себя Андреев, такой подход совершенно не приемлем. Однако вся его книга, как можно будет убедиться далее, пестрит еще более яркими нелепостями. Одно из основных утверждений Андреева, вторящее самому названию книги, что якобы «на земном плане махатмы никак не обнаруживают своего присутствия»31, вообще не выдерживает никакой критики. Свидетельств по данному вопросу более чем достаточно. И если автор книги упорно не желает принять заслуживающие пристального внимания свидетельства самих Рерихов, глубоко ознакомиться с целым рядом исторических фактов самых разных времен, то это можно отнести только лишь к особенностям метода его «расследования». Если же Андреев ссылается на Рерихов, то старается использовать их цитаты в своих интересах. Так, например, он приводит обширный фрагмент из письма Е.И. Рерих, где изложен ряд важных исторических свидетельств Помощи Великих Учителей, в том числе в виде предупреждений или советов, адресованных шведскому королю Карлу XII, французской королеве Марии Антуанетте, Наполеону, президенту Вашингтону32. Прежде всего, нельзя не отметить ту небрежность, с какой автор поступает с вышеназванным цитируемым им фрагментом из письма Е.И. Рерих. Андреев, судя по ссылке, пользовался изданием Международного Центра Рерихов – третьим томом из полного собрания писем Е.И. Рерих33, но в своей книге допустил в данной цитате некоторые произвольные изменения. Например, непонятно зачем из цитаты изъято несколько слов, кое-где слова просто претерпели изменения, в ряде случаев прописная буква заменена на маленькую и вдобавок ко всему никак не обозначено в приводимой цитате изъятие целого предложения, представляющего собой в оригинальном тексте отдельный абзац. Вообще, небрежное отношение к цитируемым фрагментам – это очень показательный момент, характеризующий, прежде всего, самого исследователя. Но главное здесь то, что данная цитата приводится Андреевым не для анализа и дальнейшего исторического поиска других подобных фактов высокой Помощи, а только лишь для того, чтобы все это голословно заклеймить собственными невежественными высказываниями. Предварив данную цитату таким выражением как «перетолковывается и известная нам всемирная история», сразу же после темы Помощи Андреев пишет следующее: «Отталкиваясь от учения Блаватской, Е. Рерих по сути пересказывает популярные среди оккультистов XIX века легенды, а то и просто анекдоты, не утруждая себя их проверкой»34. И это слова историка? Быть может к «анекдотам» Андреев причислит и фундаментальный труд видного латышского мыслителя, ученого и поэта первой половины ХХ в. Р.Я. Рудзитиса «Братство Грааля»? В этой книге, которая писалась более двадцати лет, на основе исторических фактов, сказаний, литературных источников, свидетельств очевидцев разных времен раскрывается реальный многовековой культурный пласт, связанный с Великими Учителями человечества. В ней задействовано более сотни источников, из которых половина на иностранных языках. Но Андреев почему- то обошел этот ценный источник. Как обошел он еще один труд, в котором собраны многие важные свидетельства для научного осмысления темы, связанной с Великими Учителями – это книга крупнейшего исследователя жизни и творческого пути Рерихов, академика Л.В. Шапошниковой «Мастер»35. (Единичный случай ссылки на этот труд, который можно встретить в книге Андреева и который представляет собой включение цитаты из «Мастера» в свой контекст, конечно, не в счет). Л.В. Шапошникова в этом труде, получившем высокую оценку крупных российских ученых и деятелей культуры36, впервые в науке собрала и проанализировала множество свидетельств, которые содержатся в работах Н.К. Рериха. Все это в который раз подчеркивает крайне выборочный характер «расследования» и его заранее предрешенный самим же «следователем» финал. В продвижении к этому финалу Андреев старался, где только возможно, собирать лишь весьма сомнительные умозаключения, лживые свидетельства и всевозможные домыслы. И все это он вводил в контекст собственных измышлений, клеветы и умаления светлых имен. При этом Андреев заручился поддержкой рецензентов (канд. истор. наук А.А. Терентьев, О.В. Альбедиль). Однако никакого веса разбираемой книге это не придало, как не придало его и издательство Санкт-Петербургского университета, которое и выпустило в свет опус Андреева. Скорее наоборот, они оказались втянутыми в нечто совершенно далекое и от науки, и от элементарной порядочности. Если бы участники этой «поддержки» хотя бы немного разобрались в крайне невежественном характере данного издания, то они впредь были бы осторожными в содействии выходу подобной продукции, позорящей и науку, и саму издательскую деятельность. 2. За пределами «расследования» Вне поля внимания автора книги осталось то основное, что всегда необходимо учитывать перед тем, как подходить к теме, связанной с Великими Учителями человечества, а именно: необыкновенная распространенность, многогранность и глубокая древность самого сюжета Учителя, как высшего ведущего начала в эволюции человеческого сообщества. Еще со времен развития мифологического вида мышления культурный герой, Учитель, духовный наставник, который нес людям новые знания, был всегда основой этой эволюции, что отображено в легендах и сказаниях разных народов планеты. Многие из них связаны с Заповедной Страной и живущими в ней Мудрецами, или Великими Учителями. Сама широкая распространенность и потрясающая живучесть этих сказаний не может не иметь реального источника формирования целой системы преданий о Великих Учителях и о скрытых местах их постоянного пребывания. Здесь вполне правомерно говорить именно о системе, что в частности, подтверждается масштабными исследованиями Н.К. Рериха многих аспектов, как самих древних преданий, так и современных свидетельств. Итак, культурная традиция многих народов, от Атлантики до Китая, в той или иной форме содержит в своих самых сокровенных глубинах информацию о священном Граале и именуемой по-разному Заповедной Стране, о живущих там великих Подвижниках духа, Учителях и их таинственных посланцах. Так, немалое место в древних источниках и сказаниях отводится легендарному Острову – обители Сынов Света: «Рамаяна» и «Махабхарата» знают великий Белый Остров (Швета-Двипа). Древний даосский текст также повествует об острове Учителей. Кроме того, известно, что древние китайцы верили в острова Блаженных – Пэнлай. Древнегреческий эпический поэт и мыслитель Гесиод также упоминает об островах Блаженных, где живет божественный род героев. К этим и другим подобным свидетельствам остается добавить, что существует древняя легенда, согласно которой когда-то в Центральной Азии к северу от Гималайских гор располагалось море, в котором находился очень красивый остров. «Остров этот, согласно традиции, – пишет в своем исследовании Р.Я. Рудзитис, – существует и по сей день в виде оазиса, вокруг которого простирается ужасающая огромная пустыня Гоби… Все Иерофанты греческих школ сообщали, что такой остров существует»37. Если говорить об эллинах, то о Гималайском Братстве знали и пифагорейцы. Кроме того, уже в другое время, выдающийся греческий философ и подвижник Аполлоний из Тианы, живший в I веке, совершил путешествие в Индию с целью посетить Великих Мудрецов. Ему удалось достичь таинственного Братства, где Аполлоний находился несколько месяцев. Это путешествие описано в труде Флавия Филострата «Жизнь Аполлония Тианского»38 (III век), который основывался на рукописях, оставленных очевидцем, и на устных традициях. Важные сведения о посещении Аполлонием Тианским Севера Индии содержатся в одноименной главе сборника ценнейших преданий «Криптограммы Востока»39, собранном Е.И. Рерих (книга вышла под псевдонимом Ж. Сент-Илер). Традиция Запада во многом соприкасается с Заповедной Страной через священный Грааль. Е.И. Рерих в одном из своих писем отмечала: «Несомненно, легенда о Св[ятом] Граале и Парсифале, как и большинство общенародных сказаний, пришла с Востока и напитала собою всю средневековую литературу Запада»40. Древнегерманский эпос о Лоэнгрине повествует о том, что святой Грааль хранится в далекой Индии, среди неизвестных, широко распростершихся горных пиков, где находится и община великих героев и прекрасный замок Грааля. Сюжет появившегося в Индии Святого Замка присутствует и в поэме Альбрехта фон Шарфенберга (XIII в.) «Новый Титурель», который исследователи считают более поздним, чем древнегерманский эпос о Лоэнгрине и который автор посвящает легендарному и загадочному индийскому священнику-царю Иоанну и роли Грааля в Индии. В «Новом Титуреле» Братство Грааля отправляется в Индию к высоким горам, в тайное недоступное место. А в легенде древних кельтов о Мерлине хранители Грааля направляются также на Восток. Представляют интерес и свидетельства ученого XVII века Томаса Вогана, который в своих трудах пишет о Высшем Братстве (его книга «Lumen de Lumini», 1693) и о Невидимой Горе, где живут Мудрецы. Конечно, старинные церковные хроники и другие источники уделяли большое внимание знаменитому Пресвитеру Иоанну, который стоял во главе Братства в Сердце Азии. Впервые о нем упоминается в начале XII века, и был он настолько популярен, что разговоры об этом таинственном правителе не прекращались до конца XVII века. Им интересовался Папа Евгений III, а в хрониках упомянуты письма от Пресвитера Иоанна к представителям светской и церковной власти Европы: императору Византии Мануилу Комнину, римскому императору Фридриху I, французскому королю Людовику VII, Папе Александру III, одному из португальских королей и др. Известно, что крупнейшие библиотеки Западной Европы содержат более сотни разных рукописей, в которых приведен текст письма Пресвитера Иоанна к императору Мануилу. В XII веке Папа Александр III послал к Пресвитеру Иоанну своего посланника, а в XIII веке Папа Иннокентий IV отправил на Восток миссионеров, которым помимо их прямого задания, поручалось разыскать этого таинственного правителя. Е.И. Рерих писала: «Из истории мы знаем, что один из Пап (Александр III) снарядил Посольство в Среднюю Азию к Пресвитеру Иоанну. Но можно себе представить, с какою целью отправлялось подобное Посольство, и, конечно, после многих невзгод и мытарств Посольство это вернулось восвояси, не найдя Духовной Цитадели. А Пресвитер Иоанн продолжал посылать свои грамоты»41. И еще: «Думаю, что среди исследований германских ученых о Пресвитере Иоанне Вы найдете богатый материал. Имеется еще недурная книга англ[ийского] автора Артура Вайта “О Св[ятом] Граале, его легендах и символизме”. В этой книге довольно исчерпывающе приведены источники, которыми пользовался автор при своих изысканиях, имеются и упоминания о Пресвитере Иоанне с титулом Царя Царей, Владыки среди Владык и т.д. В конечном результате все легенды и сказатели и исследователи их помещают царство Пресвитера Иоанна в Среднюю Азии42, в область, называемую на карте “но ман’с лэнд”43. <…> Также отзвуки этой Таинственной Обители можно найти в старообрядческих преданиях о славянском Царстве, Китеж-Граде и Беловодье. В некоторых из них указан и путь к нему, причем в слегка искаженных названиях можно легко узнать среднеазиатские горные кряжи»44. Свидетельства о таинственной общине Святых можно встретить и в сказаниях русского народа. Они присутствуют в легендах о Белых Горах, Белом Острове, Белом Источнике или Белых Водах – Беловодье. Рассказы об этом священном месте нашли отражение и в экспедиционном дневнике Н.К. Рериха «Сердце Азии». «В некоторых сокровенных записях намечается и путь к этому месту, – записывал Николай Константинович. – Опять географические указания места умышленно запутаны или произнесены неправильно. Но даже и в этом неправильном произношении вы можете различить истинное географическое направление, и это направление, не удивляйтесь, опять ведет вас к Гималаям»45. Николай Константинович и Елена Ивановна обладали большими познаниями о традиции, связанной с Заповедной Страной и Великими Учителями, основываясь не только на личном опыте (встречи, а также собранные ими свидетельства на маршруте Центрально-Азиатской экспедиции), но и на знании исторических источников и свидетельств, трудов различных исследователей и, разумеется, огромного легендарного пласта. В одной из книг Живой Этики Е.И. Рерих писала о многих предупреждениях и наставлениях, которые посылались человечеству. «Сопоставьте смысл, – записывает далее она, – поучений Пифагора с письмами пресвитера Иоанна, с деятельностью Сен-Жермена и письмами Махатм и везде найдете заботу об оздоровлении человечества. Пусть наставления даны на различных языках и носят следы современной им эпохи, но поучительно следить за основами этих посланий. Люди иногда считали такие писания подложными. Но разве не бросается в глаза, что в разные века жила одна мысль? Многие послания приписывались определенным лицам, но еще больше существует писаний анонимных. Можно видеть, как они проникали в разные страны и имели своих последователей. Нужно изучать эту огромную литературу, ибо она не собрана и не сопоставлена по внутреннему смыслу»46. В середине ХХ века было впервые обнародовано «Сокровенное сказание о Беловодье»47, которое до этого на протяжении 900 лет передавалось из уст в уста. В нем содержались сведения об удивительной стране на Востоке и монахе, отце Сергии, который совершил туда путешествие, будучи поставленным во главе специального тайного посольства на Восток в Заповедную Страну великим русским князем Владимиром Красное Солнышко. Отец Сергий вернулся лишь через 49 лет. Его свидетельство, пережив века, стало еще одним ценным источником о священной Обители и о пребывающих в ней Великих Мудрецах. Итак, очень многие источники указывают на Восток, и именно там имеют наибольшее распространение свидетельства об Учителях, или Махатмах, о Заповедной Стране справедливости и знания – Шамбале, расположенной в труднодоступных долинах горных лабиринтов Азии. Здесь мы кратко затронули лишь крайне малую часть мировой культурной традиции, связанной с Братством Учителей. Прикасаясь к ней, исследователь не может игнорировать мировой культурно-духовный контекст, имеющий отношение к ее многообразным проявлениям. Но Андреев смог, представив читателю некий предвзятый многостраничный конгломерат, наполненный его собственными домыслами, приводящими к откровенной клевете и оскорблениям, в том числе в адрес Великих Учителей, что будет показано ниже. Но уже здесь нельзя не сказать о таком лживом утверждении Андреева, как то, что Е.П. Блаватская и Е.И. Рерих подали недостоверные или «попросту сфантазированные или даже сфальсифицированные» свидетельства о Махатмах и их Братстве48. При этом Андреев на протяжении своего повествования совершенно не доказал этого, а скорее напротив – засвидетельствовал о своей полной некомпетентности и потрясающей невежественности. Знакомясь же непосредственно с трудами и Е.П. Блаватской, и Рерихов мы убеждаемся именно в достоверности всего, что они пишут о Великих Учителях, особенно, если учесть, что их опыт находится в русле затронутого выше мирового контекста разнообразных свидетельств относительно этой обширной и сложной темы. Но Андрееву нет дела ни до этого контекста (ибо он попросту мешал бы ему), ни до честного и непредвзятого осмысления духовного опыта великих русских ученых и мыслителей; он пытается навязать читателю свой собственный сценарий. Поэтому, мы и сталкиваемся со следующей, спешно заявленной уже в аннотации, глупостью (по-другому это весьма сложно определить): Гималайское Братство, а значит и древнейшая на планете многослойная и необыкновенно богатая традиция, слагавшаяся тысячелетиями, относится в книге Андреева к так называемым «новым мифам» или «теософским мифам»! Тогда о каком «документальном расследовании» вообще идет речь? Расследовать, конечно, можно и собственные предвзятые идейные установки, а попросту говоря вымыслы. 3. А судьи кто? Отрабатывая название своей книги, Андреев обращает свой сыщнический интерес против Елены Петровны Блаватской: он пишет специальную главу, в которой предпринимает попытку ее «разоблачить». Но в своем рвении он как- то упустил из виду, что все, те события, которые он старается воскресить, уже давно получили соответствующую оценку. Роль главных обличителей Андреев отводит Эмме Куломб с некими письмами к ней якобы от Е.П. Блаватской и эксперту Общества Психических Исследований (ОПИ) Ричарду Ходжсону с его известным отчетом. Письма, как указывает Андреев, содержали «инструкции как производить “феномены” в ее [Е.П. Блаватской. – В.С.] отсутствии для привлечения в ТО состоятельных персон»49. Далее Андреев заключает: «И письма, и отчет прямо уличали Блаватскую в преднамеренном обмане публики – фальсификации “феноменов” и подделке посланий тибетских Братьев. В частности, графологическая экспертиза установила, что письма махатм были написаны самой Блаватской и одним из ее помощников, молодым брамином Дамодаром Маваленкаром»50. Здесь и далее Андреев дает ссылку на пересказ отчета Ходжсона Всеволодом Соловьевым, который содержится в его книге «Современная жрица Изиды». Такой выбор источника очень показателен, т.к. Всев. Соловьев, которого сама Е.П. Блаватская назвала «Яго теософии», крайне отрицательно относился к ней, что выразилось в откровенной и злостной клевете в ее адрес. О его вышеназванной книге, вышедшей почти сразу после смерти Е.П. Блаватской, известный математик П.Д. Успенский писал: «Книжка Всеволода Соловьева “Современная жрица Изиды” <…> полна мелкой, не совсем понятной для читателя злобы, и вся состоит из сыщнического описания подсматриваний, подглядываний, выспрашиваний у прислуги и, вообще, мелочей, мелочей и мелочей, которые проверить читатель не может. А главное, т.е. книги Блаватской, ее жизнь, ее идеи, точно совсем не существует для автора…»51. А известный публицист конца XIX века В. Буренин, «человек сугубо материалистичный и даже циничный» в своем отклике на статьи Всев. Соловьева в «Русском вестнике» писал: «В течение почти целого года <…> г. В.С. Соловьев производит следствие в Русском вестнике о покойной Е.П. Блаватской … Следствие г. В.С. Соловьева занимает двадцать девять пространных глав… В этих двадцати девяти главах… [он] доказывает читателям с необыкновенным усердием, что покойная Блаватская была порядочная шарлатанка … Он, не разбираясь, валит на покойницу с каким-то даже ожесточением бездну всяких обвинений, чернит ее всеми способами, причем часто пускает в ход способы недозволенные… Грязи, и притом самой бесцеремонной, наш изобличитель валит на “современную жрицу Изиды”… столько, что ее достало бы, вероятно, для целого огромного кургана над свежей могилой этой русской женщины…»52. Однако для «расследования» Андреева Всев. Соловьев – это ценный свидетель, в чем он сам и признается, замечая, что свидетельство Всев. Соловьева «как правило, игнорируется и не принимается всерьез теософами, ввиду его откровенно разоблачительного характера, а между тем это ценнейший источник сведений о “настоящей Блаватской”, проливающий свет на тайну ее учителей, махатм»53. Вот зачем Андрееву нужен этот «источник», ибо цель, которая перед ним стоит, ясно обозначена в самом названии книги. Кстати, по какому-то странному стечению обстоятельств «расследование» Андреева в общей сложности содержит практически столько же глав, что и «следствие» Соловьева – у Андреева их тридцать. Чего же стоят на самом деле и письма от Э. Куломб, и пресловутый отчет Ходжсона, и так называемая “графологическая экспертиза” будет показано ниже. В целом этот хитрый ход Андреева рассчитан лишь на читателя, не знакомого с реальными фактами дела Куломбов – Ходжсона, которые изложены не в пересказе Всев. Соловьева, а в авторитетном труде американской исследовательницы С. Крэнстон о жизни и творчестве Е.П. Блаватской, над которым она работала более десяти лет. Подчеркнем еще раз, что на книгу С. Крэнстон Андреев неоднократно ссылается, но вот именно в этом месте, т.е. в специальной главе «Разоблачение», таких ссылок нет. Итак, Андреев подбрасывает читателю мысль о якобы разоблачении Куломбами и Ходжсоном Е.П. Блаватской. То, что было в действительности, довольно подробно излагает С. Крэнстон в своем исследовании, из которого становится ясно, откуда взялась озвученная Андреевым клевета по поводу так называемого «преднамеренного обмана публики», в том числе и якобы подделанных письмах Махатм. О том, что представляла из себя Э. Куломб, Е.П. Блаватская вполне догадывалась, о чем писала в письме А.П. Синнетту: «Она начала строить планы предательства еще в 1880 году, с первого же дня, как только очутилась со своим мужем в Бомбее [в штаб-квартире ТО]»54. Несколькими годами позднее, после выговора, сделанного Е.П. Блаватской Эмме Куломб, по поводу попытки последней выманить пару тысяч рупий у одного богатого раджи, Эмма, не простив такого обнаружения своих намерений, поклялась отомстить. Закончилось все тем, что супруги Куломбы были исключены из членов Теософского Общества, в частности Эмма Куломб – за вымогательство, шантаж, клевету и злоупотребление денежными средствами Общества. Ее супруг Алексис Куломб также отличился нелицеприятными действиями. В штаб-квартире организации, в спальне Е.П. Блаватской (которая была в это время в отъезде) он пытался сделать отверстие в стене, проходившей между этой спальней и соседней комнатой. «Там, напротив отверстия, висел шкафчик, прозванный “киотом”, потому что в нем хранились портреты индийских учителей Е.П.Б. и кое-какие памятные вещицы из Тибета. С “киотом” было связано множество апортов (так исследователи психических явлений обычно называют перемещение объектов феноменальным образом). Алексис явно собирался вывести отверстие точно за “киотом”, ибо когда Куломбы “сознались”, что помогали Е.П.Б. в фабрикации феноменов, они заявили, что один из них через это отверстие, якобы потом частично заделанное, подкладывал в “киот” необходимые письма и другие предметы»55. Итак, несмотря на то, что отверстие в стене так и не было доделано, Куломбы все равно, преследуя свои цели, дали лживые показания насчет фальсификации феноменов. За так называемое “разоблачение” Куломбы получили денежное вознаграждение – около сотни рупий от директора Христианского колледжа56. (Здесь нужно заметить, что деятельность Е.П. Блаватской очень мешала религиозному господству некоторых миссионерских кругов в Индии). Теперь о том, откуда взялась информация о якобы имевшей место переписке Е.П. Блаватской и Э. Куломб. Это важный момент, ибо из того, что пишет Андреев в своей главе «Разоблачение», следует: именно обнародование Эммой Куломб в миссионерском журнале ряда писем к ней будто бы от Е.П. Блаватской явилось «свидетельством» того, что феномены были подстроены. Здесь необходимо отметить хорошо известный факт значительного сходства почерков Е.П. Блаватской и Алексиса Куломба, что открывало дорогу к подделке писем. Об этом сходстве знали и некоторые теософы, и сама Е.П. Блаватская. Так, она писала А.П. Синнету: «Почерк Алексиса Куломба и впрямь похож на мой. Все мы знаем, как Дамодар был однажды введен в заблуждение запиской, написанной моим почерком… <…> Но если он сумел так хорошо подделать мой почерк в записке, почему бы ему было не скопировать (целых четыре года он мог тренироваться и копировать) все мои письма и записки к м-м Куломб на такой же бумаге, внеся любые нужные ему изменения?»57. В 80 гг. ХХ в. результаты независимого исследования д-ра Вернона Харрисона (крупного специалиста в деле экспертизы сомнительных документов и методов, которыми пользуются фальсификаторы58) подтвердили значительное сходство в почерках Е.П. Блаватской и А. Куломба. «Харрисон указывает, что “если г-жа Блаватская была подозреваемой [в этом деле], то это в полной мере относится и к Куломбам. Правильная процедура [расследования] предполагает, что компрометирующие фрагменты писем Блаватская – Куломб должны были быть представлены в отчете вместе с признанными образцами почерков г-жи Блаватской, м-ра Куломб и мадам Куломб. Этого сделано не было; и такое упущение совершенно непростительно”. “После этого, – заявляет Харрисон, – он [Ходжсон] утратил право называться беспристрастным исследователем. Он превратился во враждебно настроенного свидетеля, и рассматривать его следует именно таким образом”»59. Как видно, дело о подложных письмах напрямую связано с отчетом Ходжсона для Общества Психических Исследований, обнародованным в 1885 г. Этот отчет опирался на заявление Куломбов, которое они сделали годом раньше. Впоследствии вице-президент ОПИ физик и писатель У.Ф. Барретт и другие деятели Общества признавали, что отчет Ходжсона дискредитирует репутацию их организации. Это же Общество психических исследований уже в 1986 г. выпустило специальное сообщение, где речь шла о несостоятельности так называемого «разоблачения» Е.П. Блаватской от 1885 г., что подтверждается убедительной критикой отчета Ходжсона, с которой выступил д-р В. Харрисон. В этом сообщении говорилось о том, что согласно исследованиям Харрисона, письма, предоставленные Куломбами (предъявлены как доказательство мошенничества во время демонстрации психических феноменов) и приписываемые Е.П. Блаватской, на самом деле являются поддельными; они написаны ее бывшими служащими как особый вид мести Елене Петровне. (Ходжсон же считал их подлинными). В сообщении речь также шла и о письмах совершенно иной группы, которые были написаны Великими Учителями, или Гималайскими Махатмами, и относительно которых Ходжсон высказал мнение, что они написаны Е.П. Блаватской и некоторыми ее сотрудниками. Д-р Харрисон же доказывает, что письма Махатм (ныне хранятся в Британской библиотеке) написаны почерком, не имеющим ничего общего с почерком Е.П. Блаватской или с его намеренным изменением60. «Подробности этого анализа, – отмечает С. Крэнстон, – можно найти в сообщении самого д-ра Харрисона. Доказательства Ходжсона, утверждает он, подводя итог своего исследования, настолько слабы, непрофессиональны и сбивчивы, что так можно “доказать” все что угодно – к примеру, что “Е.П.Б. написала Гекльберри Финна” или что “автором Тайной Доктрины был президент Эйзенхауэр”»61. Сразу после данного фрагмента от редакции подана любопытная сноска: «Д-р Харрисон убедительно демонстрирует это в своей статье, сопоставляя по методике Ходжсона почерки Блаватской, Марка Твена и Эйзенхауэра»62. Итак, как бы ни старался Андреев, опираясь на уже давно разоблаченных мошенников, письма Махатм – это действительно Их письма, о чем всегда было известно и что является одним из многих доказательств реального существования Великих Учителей. «Насколько глубоко лучшие сердца Востока были уверены в существовании Учителей высшего Знания, – пишет Р.Я. Рудзитис, – показывает яркий пример, о котором упоминает Е. Писарева в труде о Блаватской: в связи с обвинением Блаватской в фиктивности ее общения с будто бы не существующими Учителями Мудрости, в американской газете “Boston Courier” за 18 июля 1886 г. появился протест, подписанный 70 пандитами-учеными из Негапатама, колыбели знатоков древних религиозных учений Индии. Эти ученые мужи утверждали, что Махатмы ни в коем случае не измышление Блаватской, но Высшие Существа, в существовании которых никто из просвещенных индусов не сомневается и которых “знали наши деды и прадеды и с которыми и в настоящее время многие индусы, ничего общего с Теософским обществом не имеющие, находятся в постоянных сношениях. Мы владеем многими средствами для доказательства достоверности этих фактов, но у нас нет ни времени, ни охоты доказывать это европейцам”. Эту статью затем перепечатали многие газеты в разных странах»63. Учитывая все вышесказанное по делу Куломбов – Ходжсона, становится понятным почему Андреев обошел довольно объемный и глубокий материал по данному делу, содержащийся в книге С. Крэнстон, а счел необходимым в своем «расследовании» сослаться лишь на пересказ все того же пресловутого отчета Ходжсона. Иными словами, Андреев решил воскресить так называемое «разоблачение», предпринятое в свое время вышеназванными мошенниками, несмотря на то, что оно полностью опровергнуто, как реальными свидетельствами о жизни Е.П. Блаватской, так и проведенными более двадцати лет назад авторитетными исследованиями д-ра В. Харрисона. Нечистоплотность и предвзятость Андреева как исследователя – налицо. Поэтому, он только и в состоянии «призвать в свидетели» мошенников, выдумщиков и клеветников – чету Куломбов, Ходжсона, Всев. Соловьева, суть деятельности которых уже давно раскрыта. Но многие читатели зачастую просто не знакомы с подробностями жизни и творчества Е.П. Блаватской, на что и сделал свой главный расчет Андреев. При этом попытка очернить имя великой русской подвижницы ему показалась недостаточной. Ведь после ее ухода из жизни контакты Учителей с выдающимися представителями своего времени были продолжены. А поскольку задача Андреева остается все той же: вопреки многочисленным фактам навязать читателю идею, вынесенную в заголовок книги, то свои «исследовательские» методы он обратил на тех, кто общался с Великими Учителями. 4. «Опровержение» с выездом на место событий Не надо быть провидцем, чтобы сказать, кто следующий в списке Андреева. Конечно же, это выдающиеся русские ученые и мыслители – Николай Константинович и Елена Ивановна Рерихи, вся жизнь и все творчество которых было неотъемлемо от Тех, с существованием которых Андреев никак не может смириться. Он с прежним усердием сплетает свой сценарий, снова делая расчет на неосведомленность читателя, и опять же упуская из виду те источники, которые опровергают его логику изложения. Так, Андреев предпринимает попытку доказать, что знаменитой встречи Е.И. Рерих с Учителями в Лондоне на самом деле не было. Разумеется, в свидетельстве самой Елены Ивановны об этой встрече «следствие» не нуждается. За основу же автор берет записи Зинаиды Григорьевны Фосдик – близкой сотрудницы Е.И. и Н.К. Рерихов, человека, без сомнения, преданного им. Записи З.Г. Фосдик, а точнее выдержки из дневника, составили основу изданной в свое время книги «Мои Учителя». Из этой книги Андреев приводит следующие строки о встрече Е.И. Рерих с Учителями: «… когда толпа расступилась, и она увидела Их и поразилась открытой улыбкой ей М.К.Х. и даже обиделась на это. Придя домой, сказала, что, по ее мнению, – это Учителя, ибо они такие необыкновенные, но над ней дома смеялись. Они были [в Лондоне] в марте, затем уезжали, в ноябре были опять и тогда (в 1920 г.) она Их видела. Они приезжали специально их видеть»64. «То есть, – пишет далее Андреев, – речь, фактически, идет о двух встречах – сперва махатмы только показались Е.И., чем очень ее смутили, а затем, полгода спустя (!), вступили с ней в непосредственный контакт. Только вот в ноябре 1920 г. Рерихи находились уже не в Лондоне, а в Нью-Йорке! Следовательно, мартовская встреча Е.И. с махатмами была единственной»65. Прежде, чем прокомментировать этот фрагмент из книги «Мои Учителя», необходимо сказать несколько слов о самом источнике. В этой книге, по существу, были обнародованы глубоко личные записи З.Г. Фосдик, которые она делала исключительно для самой себя, но не для их публикации (судя по стилю, записанное не редактировалось автором). К тому же, личный дневник, как правило, несет в себе и глубоко личное восприятие информации, свойственное сознанию конкретного человека. О том, что это восприятие у З.Г. Фосдик было далеко не идеальным (что, в результате отражается на точности изложения полученной информации), убедительно показано в работе современного исследователя эпистолярного и философского наследия Е.И. Рерих Т.О. Книжник «Плоды просвещения», в которой приводятся яркие свидетельства, судя по всему невольного, но кардинального искажения фактов из жизни Е.И. Рерих и Н.К. Рериха66. «Записи З.Г. Фосдик, сделанные якобы со слов Рерихов, во многом не соответствуют мнению самих Рерихов по тем же вопросам, – пишут другие исследователи. – <…> Очевидную неточность в передаче мыслей самих Рерихов можно объяснить тем, что дневниковые записи Зинаида Григорьевна делала, как правило, в конце дня. Записывая вечером или поздней ночью события, происшедшие за день, и услышанные в течение дня беседы с Рерихами, она в нескольких строках пыталась передать очень объемное и глубокое содержание – вернее, те моменты, которые отложились в ее сознании. При всем уважении к З.Г. Фосдик, надо отметить, что она далеко не всегда вмещала широту и космичность идей Рерихов, о чем и писала в своем дневнике…»67. Учитывая вышесказанное, необходимо с осторожностью подходить к приведенному фрагменту о встрече из дневника З.Г. Фосдик, который по уже названному ряду причин нельзя рассматривать как серьезное свидетельство, но который Андреев все же положил в основу своих умозаключений. Последние – это еще одна сложность, с которой сталкивается читатель в и без того не простом контексте. Дело в том, что из не очень связного текста З.Г. Фосдик не следует, что Е.И. Рерих в ноябре видела Учителей именно в Лондоне. К тому же, этого, конечно, не могло быть, т.к. уже в октябре 1920 года Рерихи прибыли в Америку, о чем не могла не знать З.Г. Фосдик. Также нельзя не заметить, что из текста Зинаиды Григорьевны совершенно не серьезно делать вывод, что Махатмы «только показались» Елене Ивановне. З.Г. Фосдик вообще не касалась подробностей самой встречи. Но Андрееву необходима эта якобы мимолетность, так как уже относительно ноябрьской встречи он пишет о неком «непосредственном контакте» (опять же не понятно, на каком основании Андреев оценивает сам уровень встречи), а эту встречу в ноябре Андреев исключает. Значит, и была, как следует из его домысливания, лишь встреча мимоходом («махатмы только показались») в марте. Андреев, усилив слова З.Г. Фосдик о том, что якобы над Е.И. Рерих «дома смеялись» (что, учитывая сказанное выше об особенностях дневниковых записей Зинаиды Григорьевны, могло вовсе и не иметь места) своим домыслом, что близкие «подняли ее на смех» (и даже высказывает свою версию, почему это могло случиться!)68, в конце концов, приходит к такому заключению: «Таким образом, свидетельство Елены Рерих не может считаться достоверным. Даже если допустить, что она действительно видела в Гайд-парке каких-то двух необыкновенных индусов, из этого никак не следует, что индусы эти были махатмами. Что же касается версии Л.В. Шапошниковой, то это не более чем литературная импровизация, лишенная какой-либо достоверности»69. Под вышеназванной «версией» Андреев подразумевает приводимый им фрагмент из статьи Л.В. Шапошниковой «Учителя» о памятной встречи Е.И. Рерих с Великими Учителями в Лондоне70. Что же не устроило «следователя» в приведенном Л.В. Шапошниковой описании? Все дело в том, что, как отмечает Андреев, то, о чем пишет Л.В. Шапошникова в своей работе «в ряде моментов не совпадает с рассказом самой Е.И., в котором, как мы видели, речь идет только о мимолетном лицезрении махатм “в толпе гуляющих”»71. При этом, как мы видим, слова З.Г. Фосдик Андреев без всяких уточнений уже называет «рассказом самой Е.И.»! Далее, реагируя на то, что в приводимом Л.В. Шапошниковой описании встречи Е.И. Рерих с Учителями присутствуют слова о шумной толпе у ворот лондонского Гайд-парка, Андреев как заправской следователь приводит собственные впечатления (!) непосредственно с места событий. «Мне часто доводилось, – пишет он, – бывать в Гайд-парке, но я никогда не видел там большого скопления посетителей, во всяком случае, при входе в парк с южной стороны (со стороны Кенсингтона). Напротив, Гайд-парк в будний день производит впечатление места довольно пустынного»72. Очевидно, что уже сам по себе этот запоздалый «выезд на место события» (напомним, что встреча произошла в 1920 году) вообще не может служить каким-либо доводом. Кроме того, о том, что во время этой первой встречи Е.И. Рерих с Учителями вокруг отнюдь не было пустынно, свидетельствует и упоминание о ней в одной из книг Живой Этики, из которого ясно видно, что другие люди там все же были и что они, как и отмечает Л.В. Шапошникова, действительно рассеялись73. Как было показано выше, у Андреева совершенно нет никаких оснований для того, чтобы опровергнуть реальность лондонской встречи Елены Ивановны с Учителями, а используемые им методы для подобного опровержения по меньшей мере смешны. Привести же слова самой Е.И. Рерих Андреев вообще не удосужился. Она писала: «Во время пребывания в Лондоне после встречи с В[еликими] Уч[ителями], после Их близкого подхода начался ряд замечательных явлений»74. Опровергнуть это намного сложнее, чем развивать или домысливать дневниковую запись З.Г. Фосдик, которую Андреев называет «рассказом самой Е.И.» или «свидетельством Елены Рерих» и которую, по указанным выше причинам, вряд ли можно полагать в основу серьезных выводов. 5. «Следствию» нужен «другой Рерих». Стремясь достичь главной цели своего «расследования», Андреев, прежде всего, пытается бросить тень на самих Рерихов, для чего, например, он принялся старательно собирать высказывания о Н.К. Рерихе различных лиц, но, непременно, отрицательного характера. Андреев явно доволен своей подборкой. «… И вновь с удивлением мы видим перед собой неизвестного нам, “другого” Рериха…»75, – пишет он, предваряя, как сам ниже заметит, «довольно резкую и злую характеристику»76, данную Николаю Константиновичу С.А. Щербатовым. Андрееву необходимы эти мнения особого рода, которые представили бы читателю «другого Рериха», созданного человеческим непониманием, завистью, а где-то и просто слухами. Дать же объективную картину не по предвзято подобранным, искажающим истинный облик Н.К. Рериха, высказываниям, а по работам самого Николая Константиновича77, а также по трудам таких крупных и широко признанных его биографов, как П.Ф. Беликов и Л.В. Шапошникова, автор «расследования» не сподобился. Более того, правдивый и достойный материал о Н.К. Рерихе вызывает у него резко отрицательные эмоции, как случилось со статьей Леонида Андреева «Держава Рериха». Очевидно, что своим очень уважительным отношением к Николаю Константиновичу и его творчеству эта статья пошла вразрез с основной идеей «расследования». Именно поэтому она представлена «следователем» как пример «шумной рекламы в прессе», которой якобы сопровождалась выставочная деятельность Н.К. Рериха. Обратим внимание, что это подано в контексте пребывания Николая Константиновича в Скандинавии и его персональных выставок там. Между тем, статья «Держава Рериха» была написана Леонидом Андреевым в 1917 году78, но никак не «к открытию выставки в Гельсингфорсе весной 1919 г.»79, как значится в «расследовании». А в 1917 году Н.К. Рерих с семьей был в Карелии в связи с плохим самочувствием, и лишь в конце марта 1919 года семья Рерихов выехала из Финляндии. В адрес же самой статьи, а значит и в адрес ее автора – выдающегося русского писателя – были брошены оскорбительные слова, наподобие: «насквозь пропитанный льстивой патокой трехстраничный панегирик»80. Автор анализируемой книги, пытаясь выдать желаемое за действительное, из почти двух страниц оригинального текста «Державы Рериха» с помощью многочисленных выпусков в тексте составил десятистрочную цитату, в которой присутствует немало восторженных оборотов Леонида Андреева. Конечно, то, что получилось, не может дать читателю ни малейшего представления о характере статьи русского писателя и ее подлинном смысле. Зато тот, кто сотворил это, явно пытался навязать читателю свой очередной вымысел, ибо надерганные фрагменты (поданные как цитата!) предваряются такими словами: «Статья эта представляла собой поток неумеренных славословий»81. О самой статье «Держава Рериха» хотелось бы привести точку зрения заслуженного работника культуры России, канд. искусствоведения А. Алехина: «Небольшое эссе покоряет и глубиной содержания, и красотой слога. Это и литературный перл, и глубокая оценка художника художником»82. Трудно сказать, знает ли Андреев о том, что высокую оценку различным областям деятельности Н.К. Рериха дали многие выдающиеся люди, как современники Николая Константиновича, так и те, кто постигал его неоценимый вклад в мировую культуру годы спустя. Среди них: премьер- министры Индии Джавахарлал Неру и Индира Ганди, физик А. Эйнштейн, писатели – Л.Н. Толстой, Р. Тагор, Вс. Иванов, Н. Тихонов, космонавты – Г.М. Гречко, В.И. Севастьянов, А.Н. Баландин, акад. РАН, почетный гражданин Санкт-Петербурга Д.С. Лихачев, акад. РАН А.Л. Яншин, народный художник РФ, главный ученый секретарь президиума Российской академии художеств М.М. Курилко-Рюмин и многие другие. Может быть, и их слова о великом сыне России Андреев также попытается оценить в том же духе, что и вышеназванную статью. Правда, для этого ему понадобится написать целую книгу. Однако, вряд ли «расследованию» будут интересны мнения выдающихся деятелей науки и культуры. Слухи и домыслы недоброжелателей для Андреева куда привлекательней: «он к себе не “подпускал”, – приводит он очередное «свидетельство» об Н.К. Рерихе, – и, по-видимому, очень был занят своей блестящей карьерой. Одним из первых художников “Мира искусства” был сделан академиком, а под конец метил и в “генералы”. Были слухи, что он легко мог получить и камергерский ключ»83. Однако факты свидетельствуют именно о том, что Н.К. Рериху был чужд всякий карьеризм, что, кстати говоря, отразилось в истории с так называемым «камергерским ключом». «Принцесса Ольденбургская, – пишут П.Ф. Беликов и В.П. Князева, – мечтая иметь в покровительствуемой ею школе именитого директора, готовилась представить Рериха к званию камергера его императорского величества. Узнав об этом, Николай Константинович решительно запротестовал, заявив, что до конца своих дней намерен подписывать и выставлять свои картины как “художник Рерих”, а не как “камергер Рерих”. На этом “придворная карьера” Николая Константиновича, не успев начаться, оборвалась»84. Кроме того, известны случаи отказа Н.К. Рериха от золотых медалей на выставках в Милане и Брюсселе. В «Листах дневника» можно найти такую запись самого Николая Константиновича: «Удивительно, как часто врут критики даже там, где им легко бы избежать этого. Сергей Маковский сообщает, что он бывал в моей мастерской в Академии Художеств, когда писалось “Сокровище ангелов”, и картина эта была мною уничтожена. У меня не было мастерской в Академии Художеств, и “Сокровище ангелов” не было уничтожено. Он же сообщает, что я посещал Врубеля в Москве, в лечебнице Усольцева – не бывал там. Грабарь фантазирует о какой-то волшебной пещере, нами открытой, и многую другую небывальщину. Бенуа инсинуирует многократно»85. С русским художником и историком искусства И.Э. Грабарем Н.К. Рерих был в переписке и в «Листах дневника» немало пишет о нем. Отметим, что незадолго до своего ухода в своих письмах к И.Э. Грабарю за июнь и октябрь 1947 г. Н.К. Рерих обращается как к дорогому другу, да и сами письма сердечны86. Любой честный и непредвзятый исследователь, освещая какие-либо биографические факты, всегда постарается вникнуть во все оставленные свидетельства, чтобы разобраться в таком сложном вопросе, как человеческие взаимоотношения. По всему видно, что это не относится к Андрееву, буквально «вырывающему» из источников те фрагменты, которые он мог бы хоть как-то использовать в своих интересах. Например, он приводит небольшой фрагмент из автомонографии И.Э. Грабаря «Моя жизнь». Н.К. Рерих в своем очерке «Преодоления» также приводит этот фрагмент, но в обрамляющем его контексте. Предоставим читателю рассмотреть оба эти воспроизведения, чтобы он на конкретном примере еще раз убедился в недобросовестности стиля «работы» Андреева. Вот отрывок из очерка Н.К. Рериха: «Грабарь в своей автомонографии пишет: “Вскоре после этого Рерих выступает с серией картин из быта доисторических славян. Все они были талантливы, и Рерих рос не по дням, а по часам. Росла и его административная карьера: <…> Рерих получает назначение секретарем Общества Поощрения Художеств – пост по тогдашнему времени весьма значительный ввиду близости к придворным сферам через всяких великих княгинь, патронесс общества. Понемногу он превращается в “Николая Константиновича” и становится “особой”; с его мнением считаются, перед ним заискивают. Он полноправный хозяин второй петербургской академии – Общества Поощрения. Перед самой революцией была, как говорят, подписана бумага о назначении его действительным статским советником, т.е. “статским генералом”, что было связано с приятным титулом “ваше превосходительство”. Чего больше? В тридцать лет достигнуть всего, о чем можно было мечтать по линии служебной карьеры! Но этого было Рериху, конечно, недостаточно. Он начал собирать нидерландцев. Но самым главным делом для него оставалась все же собственная живопись. Он еще раз в корне переменил манеру и художественную установку, вступив в лучший, наиболее блестящий период своей художественной деятельности”»87. А теперь приведем фрагмент из книги Андреева. «Известный художник и историк искусства И.Э. Грабарь описывает карьерный взлет Рериха в своих воспоминаниях такими словами: “Понемногу он превращается в “Николая Константиновича” и становится “особой”, с его мнением считаются, перед ним заискивают. Он полновластный хозяин 2-ой петербургской академии – “Общества поощрения”. Перед самой революцией была, говорят, подписана бумага о назначении его действительным статским советником, т.е. “статским генералом”, что было связано с приятным титулом “ваше превосходительство””. И пост, и титул, равно как и постоянное общение с сильными мира сего, все это, разумеется, не могло не льстить самолюбию Николая Рериха»88. Как видно, Андреев непременно старается «уточнить», усилить личную точку зрения И.Э. Грабаря собственными и к тому же безосновательными комментариями, которые, в конечном итоге, создают у читателя нужное «следователю» впечатление от приведенного фрагмента из автомонографии. Кроме того, Андреев приводит и действительно резкие высказывания И.Э. Грабаря о Н.К. Рерихе. Но и здесь надо было бы представить и мнение самого Николая Константиновича. О том, что И.Э. Грабарь мог сказать то, что на самом деле не соответствовало действительности, можно узнать из очерков Н.К. Рериха «Самое утомительное»89 и «Выдумщики»90. Как можно убедиться и в том, что Игорь Эммануилович мог позволять себе и необоснованные личные замечания (см., например, очерк «Долой осудительство!»91). Но свидетельства самого Н.К. Рериха в «расследовании» Андреева находят место лишь там, где они выгодны «следователю» и заранее спланированному им общему контексту. Например, описывая индийский этап Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов Андреев снова делает особую текстовую подборку, но на этот раз из книги Николая Константиновича «Алтай – Гималаи», где описаны некоторые негативные или странные явления из жизни больших городов Индии, заключая все это такими словами: «Та другая прекрасная Индия Духа, которая рисовалась в воображении Рерихам, страна лесных мудрецов-риши, великих философов, поэтов и зодчих, сохранилась лишь в преданиях и памятниках прошлого – “редких обломках ушедшей культуры”…»92. Читая Андреева, складывается впечатление, что в современной Индии, кроме, конечно, древностей, можно лицезреть лишь колорит базарной жизни со всем ей сопутствующим и неблагополучные кварталы портовых городов. «Другой Рерих», а также, по меньшей мере, скупая и однобокая, картина Индии – все это не случайно в андреевском сценарии, так как и имя Н.К. Рериха, и Индия связаны с Махатмами. Сам же Николай Константинович внимательно наблюдал и отмечал все стороны жизни этой удивительной страны, и в том же путевом дневнике «Алтай – Гималаи» оставил немало именно положительных впечатлений как раз о современной ему Индии. «Седобородый человек на берегу Ганга, сложив чашу рук, приносил все свое достояние восходящему солнцу. Женщина, быстро отсчитывая ритм, совершала на берегу утреннюю пранаяму. Вечером, может быть, она же послала по течению священной реки вереницу светочей, молясь за благо своих детей. И долго бродили по темной водной поверхности намоленные светляки женской души. <…> Обратите внимание на нежные детские игры Востока. Послушайте сложный ритм пения и тихой музыки. Нет грубых бранных слов Запада»93. И еще: «Индия, знаю твои скорби, и все-таки будем вспоминать тебя с тем же радостным трепетом, как первый цветок на весеннем лугу»94. Но Андрееву, как видно, не до сбора и анализа глубокой по смыслу и многоплановой информации, представленной в работах Н.К. Рериха. Ведь его «расследование» изначально идет по следу «другого Рериха», образ которого он сам столь упорно пытается создать на основе либо крайне сомнительных свидетельств тех, кто не понимал смысла работы Николая Константиновича, либо откровенных вымыслов, либо своих постоянных так называемых объяснений, корректирующих до неузнаваемости реальные события. 6. Фантасмагория Андреева, или синдром «недержания чернил» Николай Константинович и Елена Ивановна не однажды были свидетелями того, как легенда пересекалась с реальностью. Так произошло и с Камнем – легендарной частицей главного метеорита, оказавшегося на Земле в очень давние времена. Об этой частице существует множество сказаний. При объективном изучении данного вопроса невозможно обойти те многочисленные свидетельства, которые приводятся в трудах самих Рерихов, а также работах других исследователей. Андреев (если говорить по существу дела) обошел. Повторяется тот же подход, который он задействовал при обращении к теме Великих Учителей. Такая преемственность понятна: ведь реальность Учителей обнаруживает тесную связь с многочисленным спектром свидетельств о Камне. По тексту же Андреева видно, что он пренебрег изучением и анализом той мировой традиции, которая отражает различные аспекты, связанные с присутствием Камня в мировой истории. Вместо этого он в специальной главе «Тайна “Черного Камня”» подал беглое, весьма странное и мозаичное вступление, за которым далее последовали его собственные, просто сногсшибательные объяснения. К последним мы обязательно обратимся ниже. Здесь же необходимо сказать несколько слов о том, к какому огромному культурному пласту подкрался Андреев со своими методами. После Центрально-Азиатской экспедиции, в 1929 г., вышла в свет книга Н.К. Рериха «Сердце Азии», являющаяся важнейшим источником для научного изучения такой кардинальной составляющей культуры восточных народов, как представление о Великих Учителях. В этой книге Николай Константинович, в частности, отмечает, что образованные буряты и монголы много внимания уделяли чудесному камню, который появляется в разных частях света перед большими событиями. «Камень обычно приносится совершенно неизвестными неожиданными людьми. Тем же неожиданным путем в должное время камень исчезает. Чтобы опять появиться в сужденный срок в совершенно другой стране. <…> Бесконечные сказания щедро рассыпаны об этом камне. Говорится также, что царь Соломон и Император Акбар владели им. Эти предания невольно напоминали Лапис Ексилис – Блуждающий камень, воспетый знаменитым мейстерзингером Волфрамом фон Эшенбах, заключившим свою песню словами: “И этот камень называется Граль”»95. Известен ряд имен тех великих деятелей, кто владел Камнем – небольшой частицей основного метеорита, с которым эта часть его сохраняет определенную связь. Главный метеорит, согласно преданиям, находится там, где живут Великие Учителя. В том же 1929 г. в сборнике «Криптограммы Востока» Е.И. Рерих была опубликована «Легенда о Камне», освещающая исторические вехи путешествия частички Камня по лику Земли. Известно, что некоторые авторы, в том числе и Вольфрам фон Эшенбах, не связывают Грааль со священной христианской реликвией, которая, как отмечает Р.Я. Рудзитис, по-видимому, стала ассоциироваться с первоначальной легендой о Граале позднее. Вольфрам пишет о неком камне из рая – небесном камне или камне света. «Тогда как пришедший на Землю со звезд камень Вольфрама фон Эшенбаха постепенно превращается в чашу Грааля и в духовидческом сознании Запада оба этих священных понятия нередко отождествляются, в традиции Востока святой чудотворный камень обретает вполне самостоятельное реальное значение»96. Вообще же Запад знает множество легенд о Камне, многие народы со времен древних друидов хранят память о нем. У магометан также встречаем традицию, связанную со святым Камнем – черным Камнем Каабы в Мекке – месте паломничества приверженцев ислама. Н.К. Рерих записывал в экспедиционном дневнике: «Живет предание о черном камне, появляющемся в сроки больших событий. Если сравните все устные сроки из Индии, Тибета, Египта, Монголии, то совпадения их напомнят, как помимо историков пишется другая история мира. Особенно значительно сравнение показаний совершенно различных народностей»97. Перед Центрально-Азиатской экспедицией, в 1923 году, Камень оказался у Е.И. и Н.К. Рерихов. Получен он был самым обычным образом: на их имя в один из банков Парижа пришла посылка в виде обыкновенного ящичка из фанеры. В нем была шкатулка старинной работы, содержавшая в себе тот самый небольшой фрагмент метеорита, о котором было сказано выше. Так, в очередной раз легенда обрела черты исторического факта. (Снимки общего вида посылки, шкатулки и самого Камня уже публиковались98). Здесь намечены лишь некоторые штрихи обширной мировой традиции, связанной с легендарным Камнем, и чтобы ввести читателя в данную тему, автору самому необходимы широкие познания в этом вопросе, умение сопоставить легендарную часть с историческим контекстом, что само по себе требует огромной исследовательской работы. Что же делает Андреев в своей главе о Камне? До того момента в повествовании, как Рерихи получили реликвию, он на трех страницах наскоро набрасывает предельно общую, а главное крайне хаотичную картину, видимо, призванную ввести читателя в суть вопроса. Думается, что в результате у читающего эту словесную россыпь, напоминающую некую «артподготовку», просто голова пойдет кругом. Далее же следует «крупный калибр» уточнений, комментариев и, в конце концов, «собственного объяснения», буквально переворачивающего все с ног на голову. «Возьму на себя смелость, – пишет Андреев, – предложить собственное объяснение “чуда с Камнем”, которое считаю единственно возможным. Чудо-Камень Рерихам послали … сами Рерихи!»99. Сразу скажем, что это «собственное объяснение» никакой исследовательской ценности не представляет, ибо оно сплошь составлено из домыслов и буйной фантазии его автора. Однако для очередной иллюстрации стиля андреевского «расследования» данное объяснение представляет особый интерес. Еще до вышеприведенного фрагмента о «взятой на себя смелости» Андреев уже начал подготавливать читателя к собственным выводам. Так, он акцентирует внимание на том, что посылка с ларцом была передана посыльным «не в руки Н.К. и Е.И. (кому она собственно и предназначалась), а их сыну Юрию»100. Для подтверждения этого момента Андреев отсылает читателя к книге «Высокий Путь» и к одной из работ Росова (об особенностях этих «источников» уже было сказано выше), а также к сборнику очерков Н.К. Рериха «Обитель Света». Однако, в данном сборнике в указанном Андреевым месте нет сведений о том, что посылка была вручена Ю.Н. Рериху101. Далее, практически сразу «следствие» делает мощный рывок к цели: «Естественно возникает вопрос – а был ли вообще этот таинственный посыльный? Кто его видел? Во всяком случае, не Н.К. и его жена, ибо они получили посылку непосредственно от Юрия!»102. В который раз пытаясь собственным инсинуациям придать форму «расследования», Андреев выдал целую детективную историю, при этом основанную исключительно на лжи, откровенной и беззастенчивой, напоминающей тот безостановочный словесный поток, который Карл Маркс в свое время окрестил «недержанием чернил». Так, по версии Андреева, четыре буквы «М», вытесненные на коже, которая обтягивала старинную шкатулку, почему-то указывают на четверых Рерихов103. Он приводит это просто как факт, несмотря на очевидность того, что имена Рерихов даже не начинаются с этой буквы. Но на каком же тогда основании? Причина подобных утверждений лежит совершенно в иной плоскости: Андреев пытается полностью исказить всю историю получения Рерихами Камня, но, испытывая совершенное отсутствие подлинных фактов для осуществления своего плана, он начинает их придумывать. В частности, то, что Андрееву была нужна собственная расшифровка значения букв «М» (имеющих, кстати говоря, совсем иной смысл), поясняет такой фрагмент из его инсинуаций: «История о первом владельце ларца, испанском каббалисте, возможно, является подлинной, но она слишком романтизирована, откровенно “притянута” к Рерихам. Так, изготовивший ларец мастер XIII века не мог знать о Рерихах и о предстоящей им через семь столетий “миссии”, ибо решение о послании Камня русскому художнику-эмигранту и его жене было “принято” Братьями только в 1922 или 1923 году. Поэтому тайные “знаки” на крышке ларца, указывающие именно на Рерихов, как-то пара неразлучных “зимородков” и четыре буквы “М” (четверо Рерихов), очевидно, были добавлены современным мастером»104. Хотелось бы в связи с этим фрагментом обратить внимание читателя на то, как лихо и без всякой застенчивости одна выдумка тянет за собой следующую, иными словами необоснованная расшифровка букв самим же Андреевым становится точкой отсчета для обвинения в подделке деталей декора ларца. И все это служит теми маленькими кирпичиками, из которых Андреев, по заранее спланированному сценарию, выстраивает целую лживую постройку. По поводу же упомянутых в цитате «зимородков» подготовка читателя произведена несколькими страницами ранее в контексте вопроса о знаках на коже, обтягивающей шкатулку, или ларец. «… В.А. Росов говорит о проступающем на коже изображении двух силуэтов – мужчины и женщины – и священных зимородков. (Два силуэта – это, очевидно, Николай и Елена Рерихи.) А.М. Шустова, напротив, утверждает, что в левом нижнем углу крышки была изображена птица Феникс… <…> (Ни Росов, ни Шустова ссылок на свои источники не дают, но можно предположить, что столь интригующие подробности они почерпнули, скорее всего, из писем Е. Рерих)»105. В этом фрагменте мы видим не подтвержденные ничем мнения Росова и Шустовой. Но зуд интриги не оставляет Андреева в покое и он, действуя привычным методом, без всяких на то оснований, указывает на Е.И. Рерих. Как мы уже видели, далее сюжет с «зимородками» сыграет свою роль. Если же действительно говорить о письмах Е.И. Рерих, то в них можно найти лишь указание, что на коже ларца «имеется много алхимических знаков»106. Но в изложении Андреева это еще не все о средневековой шкатулке из немецкого города Ротенбурга. По существу, не обладая ни одним доказательством того, что именно Рерихи и послали сами себе Камень (а в этом, как мы видели, суть «собственного объяснения» Андреева), горе- следователь «шьет к делу» истории, которые сам же и придумал. Ниже приводится фрагмент, построенный исключительно на принципе «нечто могло бы быть таким-то образом», то есть на допущении, причем без всяких на то оснований. «Мы знаем,– пишет Андреев, – что по приезде в Европу осенью 1922 г. Юрий, еще до начала занятий в Сорбонне, отправился путешествовать по Германии вместе со своим приятелем Жоржем (Георгием) Шклявером… <…> Мы не знаем, побывали ли Юрий и Жорж в Ротенбурге (который находится под Бременом, на севере Германии), но в принципе в этом не было необходимости. Ларец мог быть приобретен в обыкновенной антикварной лавке (в Германии или Франции), и затем соответствующим образом художественно оформлен, согласно указаниям Н.К.»107. Помимо своей смысловой несостоятельности, этот текст (как, по сути, и приведенный выше фрагмент о «тайных “знаках” на крышке ларца») можно вполне понимать как голословное обвинение в подлоге. А это уже из разряда клеветы. Версия Андреева о происхождении Камня – того же типа. Вот его очередное «подтверждение» представленного читателю «единственно возможного» объяснения. «Мы хорошо знаем об увлечении Рериха археологией и о его раскопках под Петербургом, Новгородом и в других местах, в том числе в Псковской губернии. Под Псковом же, как известно, существует большое метеоритное поле, на котором Рерих вполне мог подобрать “небесного пришельца”, чем-то ему приглянувшегося. Возможно даже, что этот камень находился в огромной неолитической коллекции Рериха “Каменный век”… <…> Другая возможность – Рерих мог найти метеорит, скажем, в Америке в 1921-1922 гг., в период наиболее интенсивного общения с Морией, и его сознание мистика немедленно соединило этот факт с уже известной ему легендой…»108. И опять все то же: «вполне мог», «возможно даже», «мог найти»… И это есть обоснование? И это есть «документальное расследование»? Между прочим, ни в дневниковых записях Н.К. Рериха, ни в письмах Е.И. Рерих и вообще нигде мы не найдем того, о чем пишет здесь Андреев. Вооружившись логикой Андреева, можно подвергнуть некоему переосмыслению все, что угодно, например, всю известную историю выдающихся человеческих достижений. До каких же вообще пределов можно дойти, применяя подобные методы? Увлекшийся «следователь» продолжает бездоказательно домысливать собственные же допущения. «Привезенный из Америки либо самим Николаем Константиновичем, либо Юрием Камень, – пишет Андреев, – мог какое-то время храниться в одной из ячеек этого банка [«Бэнкерс Траст» – В.С.] – вплоть до Дня “Икс”, заранее назначенного Рерихами для совершения ритуала символической передачи Камня Рерихам»109. (По Андрееву «День Икс» – это получение Рерихами посылки с ларцом). Здесь вспомним отмеченный выше странный акцент Андреева на передаче посылки с ларцом не в руки Н.К. Рериха и Е.И. Рерих, а их сыну Юрию Николаевичу, который «затем вручил ее родителям»110. Как мы помним, затем последовали нечистоплотные подозрения «следователя», испытывающего отсутствие необходимых фактов, подтверждающих его выводы. Чтобы читатель сам мог убедиться в несостоятельности андреевского сценария с так называемой «символической передачей Камня», приведем свидетельство самого Н.К. Рериха. В своем очерке «Вехи» он описал ряд интересных событий, среди которых можно узнать некоторые автобиографические моменты, скрытые всегда деликатным в таких случаях Николаем Константиновичем, например, такими словами, как «наши друзья». Вот один из таких случаев: «Еще веха. Было указание о том, что получится очень ценная посылка. Время прошло. Друзья наши уже как бы забыли об этом обстоятельстве, приехав в Париж. Однажды из банка “Бенкерс Трест” приносят оповещение о получении пакета. Оказалось, что этим обычнейшим путем была доставлена сама необычная посылка»111. Но, как мы уже убедились, приводить свидетельства самих Рерихов Андреев не рискует. Кроме всего прочего, «расследование» установило, что сама «Легенда о Камне» – это тоже подлог. Вот версия Андреева: «… Ее мог составить все тот же Юрий, профессиональный востоковед, используя для этого различные источники … <…> А затем, став достоянием Е.И., легенда эта, будучи пропущенной “через столик”, стала обрастать многочисленными, совершенно фантастическими подробностями, и приняла свой окончательный вид. Таким образом, история с передачей Чуда-Камня Рерихам, если ее подвергнуть беспристрастному критическому анализу, производит впечатление заранее и весьма тщательно спланированной мистификации…»112. Опять ложь, и снова в тексте нет ни одного доказательства. Дело в том, что уже само существование «Легенды о Камне» (а судя по приведенной цитате, именно на опубликованную «Легенду» направлено внимание Андреева) представляет для «следствия» крайне не выгодный факт. Во-первых, в ней собраны уникальные подробности присутствия Камня в различных исторических периодах. Во-вторых, эта Легенда, как уже было сказано выше, тесно связана с мировым пластом сказаний о Камне. Е.И. Рерих писала: «Конечно, Восток особенно полон легенд об этом даре Ориона, и народы всюду ищут его. Оссендовский слышал эти легенды. Много их в различных версиях, более или менее правдивых. Так и тибетский и монгольский белый конь Эрдени-Мори, несущий Чинтамани (Сокровище Мира), тоже связан с этим появлением. Легенда, записанная в “Крипт[ограммах] В[остока]”, – истина»113. То, что «ее мог составить» Ю.Н. Рерих, остается лишь в пределах андреевских инсинуаций типа «могло бы быть так-то». Заявление же Андреева о дополнительном наполнении Легенды с помощью спиритических сеансов звучит уже как утверждение, несмотря на то, что творчество Е.И. Рерих и Н.К. Рериха никогда не было связано с так называемыми «столоверчениями», или спиритизмом. Причем всю эту ложь он выдает, как мы видели, за «беспристрастный критический анализ»! Но, как было показано выше, «анализ» у Андреева сводится лишь к развитию собственных домыслов, не имеющих ничего общего с реальным состоянием дела. Так, сама Елена Ивановна отрицательно относилась к спиритизму, что неоднократно отображено в ее письмах. Она писала: «Также следует запомнить, что Вел[икие] Уч[ителя] не только не поощряют, но даже запрещают всякие занятия спиритизмом и магией…»114. Надо сказать, что инсинуации Андреева вползают и в современность. Так, озабоченный вопросом о дальнейшей судьбе Камня, а скорее пытаясь создать некую интригу, Андреев прибавляет к своему «расследованию» следующее. «Рассказывают, – пишет он, – что Святослав Николаевич носил его у себя на груди – так же как до того Е.И. – и незадолго до своей кончины (в начале 1990- х) передал “Дар Ориона” – очевидно, с ведома махатм, индологу-рериховеду Людмиле Васильевне Шапошниковой. У нее-то рериховская реликвия, по- видимому, и хранится в настоящее время»115. В этом фрагменте после слов «индологу-рериховеду Людмиле Васильевне Шапошниковой» «следователь» делает ссылку на страницу восемь статьи Г.И. Кальжановой «В ипостасях любви и войны оголтелой», как предисловия к книге Л.В. Шапошниковой «Мудрость веков». Зная стиль работы Андреева, мы не можем не проверить эту информацию в указанном им источнике. На этой восьмой странице данной статьи мы находим фрагмент текста, где упомянут Камень, однако из него никак не следует, что С.Н. Рерих именно передал во владение Л.В. Шапошниковой эту реликвию. Вот этот фрагмент из статьи Г.И. Кальжановой: «И Святослав Николаевич, носивший после ухода своих великих родителей в мир иной Священный Камень у себя на груди, как-то протянул его Людмиле Васильевне, благословляя на дела предстоящие, трудные и ответственные… Вот на фотографии ящичек, в котором был переслан ларец с этим Камнем Елене и Николаю Рерихам, а вот здесь запечатлен и сам ларец»116. Данную цитату мы приводим в точности такой, как она есть в указанном Андреевым источнике, без выпусков и сокращений. Выходит, опять «следователь» наврал, ибо его надуманность и домысел – налицо, хотя сам, он, видимо, не рассчитывал на подобную сверку его ссылки. 7. «Сон разума рождает чудовищ» Свое невежество Андреев демонстрирует, кроме всего прочего, и в таком недопустимом для исследования методе, как «выдергивание» цитат из источников и помещение их в свой контекст, навязывая, таким образом, читателю свой ход мысли, в том числе и в отношении Великих Учителей. Прибавим к этому и незакавыченный пересказ и комментарий Андреева (уже неоднократно доказавшего свой предвзятый подход), но при этом со ссылкой на первоисточник. Конечно, можно себе только представить, что из этого получилось. При этом надо учесть, что читатель далеко не всегда обращается к первоисточникам (а ведь среди ссылок Андреева присутствует и такой источник, как Живая Этика), на что и рассчитывает Андреев. Ввиду очень поверхностного подхода к какой-либо теме, за которую берется Андреев, вырисовывается некая весьма примитивная, искаженная картина, своего рода текстовая «выжимка», по которой составить представление о сути изначальной идеи практически невозможно. Так, например, он поступает с темой иных состояний материи, набрасывая вкратце свой комментарий, завершающийся какой-то несуразицей: «Живописуя Тонкий Мир и его обитателей Е.И., конечно же, верила в его реальность. В то же время она понимала, что создает миф, сказку – для профанов и невежд, о чем прямо говорила: “Лучшая действительность для невежды – сказка”»117. И тут же после цитируемого им предложения значится ссылка на одну из книг Живой Этики. То, что по писаниям Андреева совершенно невозможно выносить суждение, как о жизненном пути, так и о творчестве Рерихов – это очевидный факт, и мы не будем на этом останавливаться. Мы остановимся здесь на примере манипуляции с цитатой. Выхваченное из Живой Этики предложение в первоисточнике имеет совершенно иную смысловую нагрузку и стоит в ином контексте. Андреев же просто изъял его оттуда и поместил в собственный контекст. Вот фрагмент из Живой Этики, в котором находится использованное Андреевым предложение: «Люди готовы верить разным сказкам, но не замечают действительности. Прогресс имеет свои кривые. Пора обратить внимание на волны человеческих достижений. Правильно скажут, что история донесла лишь отрывочные сведения, но и эти краткие намеки помогут вдумчивому исследователю. Мыслитель признавал древность Земли и человека. Он утверждал, что планета пережила много катастроф. Он же писал и об Атлантиде, но люди долго считали это сказкою. Лучшая действительность для невежд – сказка»118. Также Андреев может дать полуторастраничное (без использования цитат) описание Братства Учителей, а после сделать довольно общую ссылку на Е.И. Рерих, а также на все книги (!) Живой Этики, в которых читатель якобы должен найти подтверждение поданному Андреевым тексту. Между тем, контекст (и конкретные в нем смысловые фрагменты) первоисточников – это одно, а всевозможные фрагментарные составления текста Андреевым и его комментарий, сдобренный оскорбительными замечаниями – это уже совсем другое. Надо подчеркнуть, что анализируемая здесь книга – это далеко не просто продукт лишь ужасающего непонимания и невежества автора, а, как следствие, и полного искажения им всего, что связано с Великими Учителями и жизненной задачей тех, кто принес о них весть миру (Е.П. Блаватская, Е.И. Рерих и Н.К. Рерих). Это изначально продуманное и особым образом выстроенное повествование, цель которого – дискредитировать, как саму тему Великих Учителей, так и конкретные имена Махатм. Домыслы, инсинуации и клевета – вот способы достижения этой цели. В книге Андреева нет места действительно расследованию, ибо, как было показано выше, он изначально предвзято подошел к столь сложной, многослойной и сокровенной для многих народов теме. Не имея никакого желания вникнуть в ее суть, он просто использовал в своих целях самые разные источники, как весьма сомнительные и явно клеветнические, так и очень авторитетные. Именно использовал, ибо это тоже его метод. Последовательно сплетая свой проект, а, по сути, создавая собственный миф, он в своем злопыхательстве опустился до откровенной клеветы в адрес конкретных имен Великих Учителей и Махатм вообще, обвиняя Их во лжи и дезинформации119; приземленности и абсурдности120; нетерпимости к инакомыслящим и нетерпеливости, лукавстве, недержании слова и частых ошибках, собственной же дискредитации, «“двойных стандартах” жизненной философии» и двоедушии121; неумелом руководстве и даже гибели экспедиционного каравана, подстрекательстве и другом122. И все это Андреев говорит в адрес Тех Великих, кого чтят народы Индии и всей Внутренней Азии, независимо от веры и национальности, о ком веками слагались сказания от Европы до Китая. По сути, злословие Андреева направлено на само Сердце Азии и Планеты в целом, ибо традиция, связанная с Великими Учителями, или Махатмами, веками питала лучше устремления Востока и Запада. Конечно, книга Андреева – не об истинных Махатмах, ибо глубокое невежество ее автора не позволило ему даже близко подойти к представлению о настоящих обликах Великих Учителей. Его раздражает даже сама традиция анонимности; он заявляет, что «анонимных учителей попросту не бывает»123, не желая понять, что та многоаспектная помощь Махатм, отраженная в исторических свидетельствах и в бесчисленных сказаниях, далеко не всегда требовала раскрытия своего источника. Кстати говоря, анонимная помощь – это всегда признак высокой добродетели. Но Андрееву это не знакомо. Даже имена Махатм ему кажутся подозрительными (по его версии имена эти «присвоила» Учителям Е.П. Блаватская!). Однако, опасно мерить все по себе. Ведь так переврать можно всю историю. Одной из характерных черт книги Андреева и является взгляд на все происходящее через призму своих установок. Унизить и оскорбить – вот задача того, кто действует под прикрытием «документального расследования». И никакое обилие исписанных страниц, задействованной литературы и понадерганных из разных источников фактов из жизни тех, кого он пытается умалить, не скроет истинного почерка Андреева. В сущности говоря, малое не может судить о Великом, оно может лишь в нем отразиться. Это и произошло с Андреевым, который показал читателю, в чем состоит его внутреннее существо и, соответственно, какова цена его сочинительства. Прослеживая логику Андреева (она просматривается уже в самом построении книги) и особенно обращая внимание на завершающие повествование подразделы, становится понятно, к чему сводится весь его опус. После злословия в адрес Великих Учителей, Андреев принялся оценивать внутреннее состояние (!) Е.И. Рерих. По существу, он протаптывает дорогу к дискредитации философской системы Живой Этики, составляющей стержневую основу всего творческого наследия Елены Ивановны и Николая Константиновича Рерихов, а также занимающей важнейшее место в процессе формирования нового космического мышления (к этому ключевому моменту мы вернемся ниже). Кроме того, Живая Этика как явление тесно связана с эволюционной деятельностью Учителей. Поэтому Андреев, действуя планомерно, вначале пытается бросить тень на светлое имя Е.П. Блаватской, затем переходит ко второй части своего опуса, названной «Наследники Блаватской – Николай и Елена Рерихи», а заканчивает все подразделом «Агни Йога и “новая наука”». Такая логика, обрамленная контекстом жутких андреевских инсинуаций, по сути дела направлена в будущее, а именно – против нового научного мышления и нового космического мировоззрения. Это надо ясно себе представлять при столкновении с подобной литературой. В этой связи становится особенно понятен замысел Андреева дискредитировать имя Е.И. Рерих, столь много сделавшей для будущего развития человечества. Однако для осуществления этого замысла ему опять же необходим соответствующий материал, а его попросту нет. Ибо Елена Ивановна прожила в высшей степени достойную жизнь, о чем свидетельствуют не только биографические сведения и воспоминания о ней, но и оставленное ею творческое наследие, которое имеет огромное эволюционное значение. Поэтому выбор у Андреева был невелик: ему оставалось только обратиться к старому методу домыслов, подпитывающих его вульгарное мифотворчество. До каких границ доходит то и другое, пусть читатель судит сам. Андреев пишет: «Обратим внимание на такие ее [Е.И. Рерих. –В.С.] слова, как: “Учитель идет в башню” или “Учитель сидит в башне”. Если считать, что “башня” это аналог “головы” (в таком смысле это слово употребляется в современном сленге), то легко понять, что речь в этих фразах идет о вторжении “духа-учителя” в сознание»124. Наверное, отсюда и следующий ниже вывод о том, что у Е.И. Рерих якобы присутствует «спутанность речи, пересыпанной чисто земными жаргонными словечками»125. Что это: новый виток в «расследовании» или его судороги? Кризис жанра или просто откровенная глупость, подпитанная ощущением полной безответственности? Относительно самого слова «башня», конечно, никаких разночтений быть не может. Так, в книге Живой Этики «Надземное» сказано об особой Башне, внешне похожей на естественный утес и, судя по тексту, имеющей отношение к скрытым местам нахождения Братства Учителей в лабиринте гор и пустынь Внутренней Азии126. Причем Андреев сам же шестью страницами ранее (относительно вышеприведенной его цитаты) воспроизводит данный фрагмент из книги «Надземное», где сказано об этой особой Башне. Но нельзя забывать, что принцип последовательности зависит у Андреева от интересов «следствия», которые в данном случае выражены в упорном желании дискредитировать имя Е.И. Рерих. Ввиду этого, совершенно не разобравшись (и вряд ли вообще испытывая к этому желание) в природе тех тонких способностей, которыми обладала Елена Ивановна, Андреев, не скупясь на свои невежественные малограмотные выводы, а также разного рода комментарии, замечает в ее адрес следующее: «Главное, это то, что ее “особое состояние” имеет явные признаки психопатического расстройства, как-то частые зрительные и слуховые галлюцинации, вербальный галлюциноз, склонность к образованию сверхценных идей и акцентированию особой значимости собственной личности»127. Андреев беззастенчиво клевещет, ибо достоверно известно, что никакими видами галлюцинаций Елена Ивановна не страдала, и ее тонкий опыт раскрытия свойств человеческого организма не имеет ни малейшего отношения к андреевским выводам и инсинуациям. Так ведь и феномен Бетховена можно причислить к «психопатическому расстройству». Н.К. Рерих писал: «Современные нам “инквизиторы” не прочь и сейчас обвинить ученых- исследователей или в колдовстве, или в сумасшествии. Мы помним, как наш покойный друг профессор Бехтерев за свои исследования в области изучения мысли не только подвергался служебным гонениям, но и в закоулках общественного мнения не раз раздавались шептания о нервной болезни самого исследователя»128. Между прочим, В.Н. Бехтерев очень внимательно прислушивался к тонким способностям Е.И. Рерих и, в частности, к ее дару прозрения в грядущие события как мирового, так и частного значения, о чем Н.К. Рерих упоминал в очерке «Сорок лет»129. И нигде мы не найдем свидетельств, чтобы этот именитый ученый, выдающийся русский психиатр и невропатолог, дал хотя бы намек, подобный измышлениям Андреева по поводу состояния Е.И. Рерих. Что же касается так называемой склонности к «акцентированию особой значимости собственной личности», то это также не соответствует действительности. Напротив, широко известна необыкновенная скромность Е.И. Рерих, о чем, например, писал Николай Константинович – многолетний свидетель ее многообразной творческой деятельности: «Даже из друзей многие не знают, что Еленой Ивановной написан ряд книг. Не под своим именем. Она не любит сказать, хотя бы косвенно, о себе. Анонимно она не пишет, но у нее пять псевдонимов. Есть и русские, и западные, и восточные. Странно бывает читать ссылки на ее книги. Люди не знают, о ком говорят. По мысли Елены Ивановны возникают женские единения. Особая прелесть в том, что многое возникает даже, не зная истинного источника»130. Выходит и здесь Андреев солгал, но как мы уже видели, без этого его книга не состоялась бы как таковая. Немаловажно отметить и следующее. В том подразделе повествования, где Андреев пытается с видом заправского доктора дать оценку состоянию Е.И. Рерих, совершенно нет ссылок на такую книгу, как «У порога Нового Мира», в которой как раз и раскрываются причины и особенности переживаемых Еленой Ивановной внутренних состояний. Последние связаны с особым творческим эволюционным процессом, в котором она участвовала вместе с Великими Учителями и под их непосредственным руководством. Е.И. Рерих проходила сложнейший, уникальный процесс преображения всего организма. Но при этом, ни о каких расстройствах психического состояния не могло быть даже речи, в чем можно убедиться, глубоко вникнув в смысл описываемых в книге «У порога Нового Мира» явлений. Итак, перед Андреевым стояла вполне определенная задача: преподнести не имеющий ничего общего с реальностью образ Е.И. Рерих. С этим связаны и попытки «следователя» протянуть нити преемственности от Ч. Ледбитера к Е.И. Рерих. «Именно у Ледбитера, – пишет Андреев, – как кажется, Е.И. заимствовала многие свои идеи…»131. Поскольку речь идет о Елене Ивановне, то логично будет обратиться к ее же мнению, а не полагаться на очередное «как кажется». В письме к В.М. Сеплевенко она писала: «…Считаю своим долгом предупредить Вас, что со многими книгами г-на Ледбит[ера] я не согласна, более того, считаю их не отвечающими истине и даже вредными»132. Можно привести еще целый ряд примеров из писем Е.И. Рерих, из которых ясно следует, что она у Ледбитера никоим образом не могла ничего заимствовать. Наконец, можно отметить и такое противоречие. Чуть ниже, на той же странице Андреев пишет о том, что в информационном плане «главным источником» для Е.И. Рерих была именно Е.П. Блаватская. Учитывая это, а также сказанное Андреевым о якобы существующей преемственности идей от Ледбитера, по версии «расследования» получается, что последний должен был бы находиться в определенном согласии с идеями Е.П. Блаватской и теософского движения. Но это оказалось не так. Приведем такое замечание Е.И. Рерих: «Знаю вдумчивых теософов среди французов, считающих, что именно Ледб[итер] нанес наибольший удар теософическому движению в их стране. Аналитический ум француза не может примериться с ребяческими нелепостями, которые преподносятся Ледбитером в качестве великих откровений»133. Надо сказать, что идея Андреева о «заимствовании» не малозначима в контексте его сценария. Поэтому, учитывая то, какие знания несла человечеству Елена Ивановна Рерих и какую огромную работу она проделала для того, чтобы эти знания легли в стройную философию космической реальности, совершенно недопустимы навязывания каких бы то ни было неоправданных источников влияния. 8. Будущее непреложно Так или иначе, Андреев постепенно готовил почву для того, чтобы дать оценку Живой Этике – делу всей жизни Е.И. Рерих. Что может сказать об этой философской системе Андреев – догадаться не составляет труда. Буквально на последних страницах своей книги он заявляет, что Живая Этика является «сплавом старых оккультных теорий и новых научных и паранаучных идей», а новые знания в ней – это всего лишь переработанные «“великие открытия” мистиков, оккультистов и иных духовидцев всех времен и народов» и т.д.134 Участие же Великих Учителей в создании Живой Этики он попросту отрицает. Кроме того, Андреев в отношении Рерихов, а также Е.П. Блаватской, заявляет следующее: «… Разработанное ими учение об “иной реальности” – предельно фантастично и, безусловно, находится вне современной науки и вне науки вообще. Хотя, если считать оккультные теории некой “альтернативной наукой”, обогатившей человечество высшими “космическими знаниями”, в духе новомодного “Нью-Эйдж”, то тогда, конечно же, Блаватская и Рерихи – великие “ученые-космисты”!»135. Перед нами позиция Андреева и не более того. Насколько она абсурдна, будет показано ниже. Его же рассуждения относительно научности после всех акробатических трюков «расследования», свидетелями которых мы стали, звучат совершенно неубедительно. Данная цитата приведена здесь лишь затем, чтобы показать резкую границу между невежественным мифотворчеством Андреева и действительностью, а также здравым смыслом вообще. Прежде всего, необходимо сказать о том, что оценка Живой Этики, как и всего творческого наследия Е.И. Рерих и Н.К. Рериха, не должна осуществляться в отрыве от широкого историко-культурного контекста. И если Андреев именует себя историком, то почему же он не задействовал этот контекст, не изучил и не осмыслил его? Видимо, это не входило в его методику, но главное, явно препятствовало самому ходу «расследования». Между тем, это важнейший момент и о нем необходимо сказать несколько слов. Выше уже говорилось о том, что ключевое место в процессе зарождения и развития нового космического мышления занимает Живая Этика. Работе над этой философской системой, которая была создана в сотрудничестве с уникальной группой Великих Учителей Востока, Е.И. Рерих посвятила более тридцати лет жизни. Это сотрудничество, его истинный смысл, совершенно не был осмыслен Андреевым. Как не была понята суть такого явления как космизм, или космическое мышление. Это отчетливо видно по одной только вышеприведенной цитате из его книги, где понятие «ученый-космист» приравнивается к неким «оккультным теориям» и «новомодному “Нью- Эйдж”»! Очевидно, что ни один серьезный исследователь до такого не смог бы додуматься. Ведь в наши дни с явлением космизма связан внушительный ряд новых научных открытий и теоретических разработок, становление новых мировоззренческих концепций, а также развитие широкого спектра направлений в современном искусстве. Процесс формирования космического мышления начался на рубеже XIX – XX вв., и, будучи сам по себе длительным, включает нашу современность. В нем приняли участие выдающиеся ученые- космисты, философы, деятели искусства. Наследие В.С. Соловьева, П.А. Флоренского, Н.А. Бердяева, В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского, Е.И. Рерих, Н.К. Рериха, А.Н. Скрябина, М.К. Чюрлениса и многих других содержит принципиально новые подходы к познанию Космоса и человека, их эволюционного единства и взаимопроникновения. Если же следовать логике Андреева, то наследие перечисленных выше великих ученых- космистов принадлежит к пресловутым «оккультным теориям». Где же тогда границы невежества? Насколько сложна и многоаспектна тема, о которой Андреев пишет столь пренебрежительно, свидетельствует и то, что одной из главных культурно- исторических особенностей космического мышления, определившихся в начале ХХ столетия, является формирование новой системы познания на основе синтеза науки и метанауки136. Русские ученые и философы-космисты в начале ХХ в., подвергая старое социологическое мироощущение пересмотру, формировали основы нового космического мышления, дополняя традиционные подходы в экспериментальном способе познания таким методом, как умозрительное действие, которое опиралось на интуицию. Этот способ познания сейчас принято называть метанаучным. Живая Этика как раз и несет в себе новую систему познания, которая представлена синтезом основных способов познания – научного и метанаучного. Она включает синтез древних и современных знаний, накопленных как Западом, так и Востоком. Живая Этика содержит развернутую концепцию космической эволюции человечества; ее роль в формировании нового космического мышления, новых научных подходов к изучению Мироздания как целостной энергетической системы очень значительна. Путь реализации Живой Этики пролегает именно через науку, которой в данной философской системе придается большое значение. Не случайно Л.В. Шапошникова в одной из своих работ отмечает, что идеи Живой Этики оказались созвучными научным достижениям самых выдающихся ученых ХХ века137. В таком труде Л.В. Шапошниковой, как «Вселенная Мастера», глубоко раскрывается то созвучие Живой Этике, которое содержится в идеях вестников космической эволюции – В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского, П.А. Флоренского. В начале XXI в. космическое мировоззрение рассматривается учеными как новый, синтетический вид мышления, который охватывает научный и философский опыт человечества, а также достижения искусства. В его пространстве формируется новая научная картина мира и, соответственно, новая парадигма человека. Под воздействием новейших открытий и выдвинутых гипотез (особенно это относится к астрофизике и теоретической физике) прежняя научная картина мира испытывает ныне значительную трансформацию, что в свою очередь требует новых философских оснований науки. Последние как раз и содержит в себе Живая Этика. О степени актуальности для науки третьего тысячелетия проблематики космического мышления свидетельствует более чем полугодичная работа (с учетом работы секций) Международной научной конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века», которая прошла в 2003 г. в Москве и была посвящена осмыслению и выявлению особенностей нового космического мировоззрения138. Эта конференция собрала ученых из стран СНГ, Балтии, Болгарии, Великобритании, Германии, Индии, США, Италии, Ливана, Финляндии и явилась кардинальным событием в мировой науке. В работе секций и пленарном заседании приняли участие более 900 человек, в числе которых 13 академиков, 87 докторов наук и профессоров, 39 кандидатов наук. Здесь мы приведем фрагмент из Резолюции, принятой участниками этой конференции, который, по сути, полностью опровергает все вымыслы Андреева и ему подобных сочинителей о Живой Этике. «Наряду с освоением внешнего космического пространства и развитием представлений о существовании других миров, о многообразии форм жизни человек стал выходить за привычные пределы чувственной реальности и открывать свой внутренний космос, все более осознавая себя органичной частью единой космической реальности. Благодаря философии Серебряного века и трудам мыслителей- космистов стала формироваться новая теория познания, которая наряду с научными рациональными способами познания включает интуитивные и духовные способы постижения человека, природы и космоса. Новое мировоззрение приблизилось к реальности космоса более, чем все картины мироздания, созданные в прошлом. <…> С распространением и осмыслением идей космистов началась переоценка духовного наследия прошлых веков, а в пространстве научного миропонимания стало зарождаться и развиваться новое космическое мышление. Ключевое место в этом процессе занимает Живая Этика – философия космической реальности, которая была создана группой мыслителей и философов Востока в сотрудничестве с Е.И. Рерих и Н.К. Рерихом. В ней содержатся основы новой теории познания и его методология»139. На фоне столь высокой научной оценки Живой Этики, данной таким представительным форумом, как Конференция 2003 г., крайне нелепо звучат фразы Андреева об этой философской системе, как-то – «литературно- мистический опус»140 и ей подобные. То, что для Андреева является мистикой, уже давно обрело признание в представительных научных кругах. Как бы это не возмущало некоторые инквизиторские сознания, в наши дни идеи Живой Этики неотвратимо входят в научный оборот, в частности, они уже используются в философии, истории, культурологии, физике, астрофизике, педагогике и др. Итак, Е.И. Рерих явилась одним из ведущих основателей нового космического мышления. Ее труды содержат в себе свод знаний об особенностях и основах космической эволюции человечества, неотъемлемости этой эволюции от механизмов развития всей энергетической системы Мироздания, о тех космических законах, которые пронизывают все уровни этой системы. Не случайно главный труд ее жизни – Живая Этика ныне именуется учеными «философией космической реальности», что было также отмечено в вышеприведенном фрагменте Резолюции. Проходят и конференции, всецело посвященные Живой Этике. Так, в 2007 г. в Москве состоялась Международная научно-общественная конференция «Живая Этика и наука», явившаяся еще одной крупной вехой в процессе вхождения данной философской системы в науку. Сотни человек из двадцати четырех стран приняли участие в работе этой конференции, в числе которых крупные ученые – представители различных областей науки. Конференция акцентировала внимание на целом ряде проблем, в том числе, на следующем: «Было отмечено, что идеи космического мышления вызывают интерес и привлекают внимание все большего числа ученых. Не все из них знакомы с идеями Живой Этики, но в своей научной работе, опираясь на объективную логику научных исследований, они подходят к этим идеям. Основные итоги конференции – раскрытие огромного значения Живой Этики, других трудов Рерихов, вклада мыслителей-космистов в становление новой одухотворенной науки; выявление ключевых проблем в формировании новой системы познания и определение возможных путей их исследования и решения»141. Все это свидетельствует об активном процессе научного осмысления идей Е.И Рерих и Н.К. Рериха, и этому процессу, продиктованному самим временем, не могут помешать никакие невежественные и клеветнические опусы. 1 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы (Документальное расследование). СПб.: Изд-во С.-Питерб. ун-та, 2008. С. 2. 2 См.: Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 . С. 34. 3 Крэнстон С. Е.П. Блаватская: Жизнь и творчество основательницы современного теософского дви- жения / Пер. с англ. Рига – Москва: ЛИГАТМА, 1999. С. 180–181. 4 Там же. С. 182. 5 См.: Стеценко А.В. “Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется” // Защитим имя и наследие Рерихов. Т.1. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2001. С. 531–560. 6 См.: Сергеева Т.П. Тайна пророка или великий заговор? // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2005. С. 885–898. 7 Там же. С. 896. 8 Там же. 9 Книжник Т.О. Откровение от “Сферы” // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. С. 472. 10 Там же. С. 484. 11 Там же. С. 485. 12 Лавренова О.А. Прокрустово ложе псевдонауки // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. С. 563– 573. 13 Лавренова О.А. “В поисках новой страны” // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. С. 594–615. 14 Лавренова О. А. Музычук В. Ю., Стеценко А. В. Автопортрет в серых тонах. Размышления по пово- ду новой книги В. А. Росова // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. С. 830–860. 15 Тугужекова В.Н., Павлов Ю.М., Фролов В.В. Культура, не политика… (К вопросу о неудачной дис- сертации о Николае Рерихе) // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 4. Документы. Публикации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2007. С. 704–710. 16 Лавренова О. А. Музычук В. Ю., Стеценко А. В. Автопортрет в серых тонах. Размышления по пово- ду новой книги В. А. Росова. С. 834 17 Лавренова О. А. Музычук В. Ю., Сергеева Т.П. Опыт бездуховной биографии // Защитим имя и на- следие Рерихов. Т. 3. С. 904–930. 18 Стеценко А.В. “Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется”. С. 531–560. 19 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 5. 20 Там же. С. 6. 21 Например, см.: Иеромонах Иоанн (Коган). Страх перед антихристом или послушание Церкви? А су- дьи кто?.. (О дьяконе Андрее Кураеве). М.: Изд-во “Планета 2000”, 2000; Шапошникова Л.В. “По- движничество” диакона Кураева // Шапошникова Л.В. Держава Рерихов: сб. статей. В 2 т. Т. 2. М.: МЦР, 2006. С. 294–349; Протоиерей Георгий Городенцев. Прав ли Кураев? // Защитим имя и насле- дие Рерихов. Т. 1. С. 329–332; Мяло К.Г. Звезда волхвов, или Христос в Гималаях. М.: Беловодье, 1999; Фролов В.В. Информационная война против Рерихов продолжается // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. С. 768–779; Нежный А.И. Погружение во мрак // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. С. 735–755 и др. 22 Например, см.: Живая Этика и наука: материалы междунар. науч.-обществ. конф., 2007 г. М.: МЦР, 2008. 23 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 6. 24 Там же. С. 7. 25 Там же. 26 Там же. 27 См.: там же. 28 Там же. С. 7–8. 29 Шапошникова Л.В. Огненное творчество космической эволюции // Рерих Е.И. У порога Нового Мира. М.: МЦР, 2000. С. 17. 30 См.: Там же. С. 16. 31 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 7. 32 Там же. С. 10. 33 Рерих Е. И. Письма. В 8 т. Т. 3 (1935 г.). М.: МЦР, 2001. С. 153–154. 34 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 11. 35 Шапошникова Л.В. Великое путешествие: в 3 кн. Кн. 1. Мастер. М.: МЦР, 1998. 36 Мастер о Мастере. Презентация книги Л.В. Шапошниковой “Мастер” // Новая Эпоха. 1999. № 1. С. 89–85. 37Рудзитис Р.Я. Братство Грааля / Пер. с латыш. М. Пормалис. Рига: Угунс, 1994. С. 60. 38 Флавий Филострат. Жизнь Аполлония Тианского / Отв. ред. М.Л. Гаспаров. М.: Наука, 1985. 328 с. 39 Криптограммы Востока. Рига: Угунс, 1992. С. 67–68. 40 Рерих Е.И. Письма. В 8 т. Т. 6 (1938–1939 гг.). М.: МЦР, 2006. С. 136. 41 Рерих Е.И. Письма. В 8 т. Т. 4 (1936 г.). М.: МЦР, 2002. С. 117. 42 Под понятием «Средняя Азия» здесь и далее в этой цитате подразумевается Центральная Азия. 43 «No-man’s Land» (англ.) – «заповедная страна». 44 Рерих Е.И. Письма. В 8 т. Т. 6. С. 136. 45 Рерих Н.К. Сердце Азии. Минск: Университетское, 1991. С. 77. 46 Учение Живой Этики. Братство. Ч. 2. Надземное (продолжение). М.: МЦР, 1996. С. 377–378, п. 539. 47 Сокровенное сказание о Беловодье. Новосибирск: Сибирское Рериховское Общество, 1996. 48 См.: Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 392. 49 Там же. С. 76. 50 Там же. 51 Крэнстон С. Е.П. Блаватская: Жизнь и творчество основательницы современного теософского дви- жения. С. 355–356. 52 Там же. С. 357. 53 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 90–91. 54 Крэнстон С. Е.П. Блаватская: Жизнь и творчество основательницы современного теософского дви- жения. С. 315. 55 Там же. С. 318. 56 См.: там же. С. 315–319. 57 Там же. С. 320. 58 См.: там же. С. 667. 59 Там же. 320–321. 60 См.: там же. С. 314. 61 Там же. С. 314–315. 62 Там же. С. 315. 63 Рудзитис Р.Я. Братство Грааля. С. 96. 64 Фосдик З.Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. (По страницам дневника: 1922–1934). М.: Сфера, 1998. С. 316. 65 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 134. 66 См.: Книжник Т.О. Плоды просвещения // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. Документы. Пуб- ликации в прессе. Очерки. М.: МЦР, 2005. С. 872–874. Здесь впечатления З.Г. Фосдик (взятые из кни- ги «Мои Учителя») приведены в их сопоставлении с записями самих Рерихов. 67 Лавренова О.А., Музычук В.Ю., Стеценко А.В. Автопортрет в серых тонах. Размышления по пово- ду новой книги В.А. Росова // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. М.: МЦР, 2005. С. 853–854. 68 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 135. 69 Там же. 70 См.: Шапошникова Л.В. Мудрость веков. М.: МЦР, 1996. С. 179. 71 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 135. 72 Там же. 73 См.: Учение Живой Этики. Братство. Ч. 2. Надземное. М.: МЦР, 1996. С. 205, п. 127. 74 Рерих Е.И. У порога Нового Мира. М.: МЦР, 2000. С. 70. 75 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 148. 76 Там же. С. 149. 77 См.: Рерих Н.К. Листы дневника в 3 т. М.: МЦР, 1995–1996. 78 Андреев Леонид. Держава Рериха // Держава Рериха: сб. М.: МЦР, 1993. С. 34–36. 79 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 173. 80 Там же. 81 Там же. 82 Алехин А. Предисловие // Держава Рериха. С. 8. 83 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 148. 84 Беликов П.Ф., Князева В.П. Рерих. – М.: Молодая гвардия, 1972. (Серия «Жизнь замечательных лю- дей»). С. 115. 85Рерих Н.К. Листы дневника в 3 т. Т. 3 (1942–1947 гг.). М.: МЦР, 1996. С. 53. 86 См.: Рерих Н.К. Листы дневника в 3 т. Т. 3. С. 571, 580. 87 Там же. С. 615–616. 88 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 142. 89 См.: Рерих Н.К. Листы дневника в 3 т. Т. 2 (1936–1941 гг.). М.: МЦР, 1995. С. 198. 90 См.: Рерих Н.К. Листы дневника в 3 т. Т. 3. С. 53. 91 Рерих Н.К. Листы дневника в 3 т. Т. 2. С. 385. 92 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 246. 93 Рерих Н.К. Алтай – Гималаи: Путевой дневник. – Рига: Виеда, 1992. С. 20. 94 Там же. С. 37. 95 Рерих Н.К. Сердце Азии. С. 81. 96 Рудзитис Р.Я. Братство Грааля. С. 143. 97 Рерих Н.К. Алтай – Гималаи: Путевой дневник. С. 286. 98 См.: Шапошникова Л.В. Веления Космоса. М.: МЦР, 1995. С. 90; Шапошникова Л.В. Великое путе- шествие: в 3 кн. Кн.3. Вселенная Мастера / Л.В. Шапошникова. М.: МЦР, 2005. С. 781–784. 99 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 232. 100 Там же. С. 226. 101 См: Рерих Н.К. Обитель Света. М.: МЦР, 1992. С. 34. 102 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 226. 103 Там же. – С. 233. 104 Там же. 105 Там же. – С. 227. 106 Рерих Е.И. Письма. В 8 т. Т. 3. – С. 649. 107 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. – С. 233. 108 Там же. С. 232. 109 Там же. С. 233–234. 110 Там же. С. 226. 111 Рерих Н.К. Обитель Света. С. 34. 112 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 234. 113 Рерих Е.И. Письма. В 8 т. Т. 3. С. 649. 114 Там же. С. 626. 115 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 234. 116 Кальжанова Г.И. В ипостасях любви и войны оголтелой // Шапошникова Л.В. Мудрость веков. М.: МЦР, 1996. С. 8. 117 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 385. 118 Учение Живой Этики. Братство. Ч. 2. Надземное (продолжение). С. 399–400, п. 556. 119 См.: Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 77, 390. 120 См.: там же. С. 389. 121 См.: там же. С. 390. 122 См.: там же. С. 391. 123 Там же. 124 Там же. С. 393. 125 Там же. 126 Учение Живой Этики. В 6 т. Т. 5. Надземное. М.: Русский Духовный Центр, 1992. С. 121, п. 1. 127 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 396. 128 Рерих Н.К. Листы дневника в 3 т. Т. 2. С. 134–135. 129 Там же. С. 460-461. 130 Рерих Н.К. Зажигайте сердца. М.: Молодая гвардия, 1990. С. 29–30. 131 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 430. 132 Рерих Е.И. Письма. В 8 т. Т. 3. С. 502. 133 Рерих Е.И. Письма. В 8 т. Т. 5 (1937 г.). М.: МЦР, 2003. С. 193. 134 См.: Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 430–431. 135 Там же. С. 431. 136 См.: Шапошникова Л.В. Великое путешествие: в 3 кн. Кн.3. Вселенная Мастера. С. 241. 137 Шапошникова Л.В. Мудрость веков. С. 319. 138 Инициаторами и организаторами проведения конференции явились Международный Центр Рери- хов и Российская академия космонавтики им. К.Э. Циолковского. Также организаторами конферен- ции выступили Российская Академия Естественных Наук и Российская Академия Образования. 139 Резолюция Международной научной конференции “Космическое мировоззрение – новое мышле- ние XXI века” // Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века: материалы междунар. науч. конф., 2003 г., Москва. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 2004. С. 338–339. 140 Андреев А.И. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы. С. 365. 141 Резолюция Международной научно-общественной конференции “Живая Этика и наука” // Живая Этика и наука: материалы междунар. науч.-обществ. конф., 2007 г., Москва. М.: МЦР, 2008. С. 750. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Спасибо, что написали такой подробный ответ на эту гнусную статью Андреева. Ваша статья стоит на первом месте в Яндексе, если набрать "Андреев письма Махатм" Спасибо за Вашу работу, уважаемый господин Соколов! |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» По просьбе Владислава Соколова (Украина, г. Харьков) сообщаю, что в его статье, анализирующей клеветническую книгу Андреева, по недоразумению было изменено название. В настоящее время статье возвращено изначальное, настоящее, название: В.Г.Соколов. Невежество против нового научного мышления. (О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы») http://www.icr.su/rus/protection/reviews/Sokolov_1.pdf |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Этот Андреев А.И. написал очень вредную книгу. Ни у кого нет информации о том, собирается ли МЦР либо кто-то ещё подать в суд на него? |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Считаю, что тема очень важная, и было бы не плохо, если бы модераторы из новостей выделили бы ее в отдельную тему. Господа рериховцы! Нельзя эту книгу так просто пропустить! |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» А вот уже некоторые последствия от публикации этой книги http://www.mk-piter.ru/2009/04/08/020/ |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» По своей работе этот Андреев Александр Иванович может натворить много вреда, поскольку он научно-культурный деятель и является заведующим музея-квартиры П.К. Козлова в Санкт Петербурге. http://clck.yandex.ru/redir/dtype=iw...8a0375&keyno=0 |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Уважаемые! Еще один вопрос. Кто занимается составлением статьи о Н.К Рерихе в Википедии? Каким образом эта лживая книга попала уже и на эту страницу - http://ru.wikipedia.org/wiki/ |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
|
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Напрасно скрупулезное исследование петербургского доктора исторических наук, сотрудника Института истории науки и техники, специалиста по истории тибетско-российских отношений Александра Андреева привлекло внимание харьковского читателя Соколова! Очевидно, что столь пристрастный судья и не собирался вникнуть в текст Андреева. Иначе зачем он прибег к терминологии, неуместной в научной полемике? Возьмем лишь один пример: «По сути, злословие Андреева направлено на само Сердце Азии и Планеты в целом». Во как! Планета, оказывается, в опасности! Если верить Соколову, то с Планетой все в порядке, когда отдельные неуравновешенные ее обитатели восторженном внимают текстам Елены Ивановны Рерих. Как, интересно, Соколов прокомментирует следующую запись в дневнике Е.И. от 10 апреля 1922 г. : «Рык несётся - улыбайтесь - роковой. Позвони лукавой, лукавой монаде. Монада живёт в виски, летом с содою» (Е. Рерих. Листы дневника. 1920-1923. М., 2009)? «Монаде позвонить» - это нормально, по-вашему? Особенно той, что «в виски живет»? Однако и после многочисленных подобных цитат из дневников Е. И. писатель В. Соколов настаивает на абсолютной нормальности Е.И., к тому же предлагая нам полагаться на ее собственные свидетельства. Заметим еще, что аппеляция к громким именам, вроде А. Эйнштейна, не может быть доказательством истинности учения Живой этики. Если бы речь шла о теоретической физике, ссылка на Эйнштейна была бы очень весома. А так это – всего лишь частное мнение. Наш харьковский мыслитель утверждает, что «научная» ценность Живой Этики доказана. Ладно, пусть! А теперь поищем ответ на вопрос об источниках доказательств, что, собственно, и составляет основу основ исторического исследования. И какие же источники нам предложено принять во внимание? Соколов полагает доказательной базой реального существования Великих Учителей, например, литературные и мифологические источники. Вместе с тем, даже школьнику известно, что литературные источники предлагают нам огромный выбор, повествуя о Медузе-Горгоне, драконах, саламандрах, василисках и Бабе-Яге. Не менее восхищает и утверждение Соколова о том, что учение о Великих Учителях и Живой Этике оказалось созвучным главным научным открытиям современности. Интересно, каким? Может быть расшифровке генома? Или асимметрии головного мозга? Или черной материи? Интересно, имеет ли Соколов хоть какое-то представление о том, что именно классифицируется как наука? Или Живая Этика выполняет роль универсального инструмента познания? В таком случае комментарии излишни… |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
Докторская степень - это не гарантия истинности подобных "исследований". Для того, что бы разбираться в вопросе нужно по крайней мере быть в контексте исследуемой темы. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» lapland, никто не говорит, что статья Соколова -- идеальна. Но… Цитата:
|
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
1. В данном случае в своих рассуждениях до абсурда дошли - критики Живой Этики. При чём тут дневники? Вы в текстах Учения подобные строки видели? В дневниках могут быть разные записи, особенно в начале 20-х годов, до полного открытия и трансмутации центров у Е.И. Не секрет, что первые дневники записаны через медиумистический канал общения с Вел. Учителем, поэтому в сознании могли иногда всплывать фразы, не исходящие от Учителя. Поэтому в тех же дневниках имеется немало указаний Учителя об ошибках и причинах появления этих ошибок. В тот период Е.И. только начинала своё Общение и многому только училась. Приведённая Вами цитата не является текстом Учения и не означает в буквальном смысле, что монаде можно позвонить. Это - лишь обрывок разговора Учителя с Е.И. на понятном им обоим языке. Фраза эта не предназначалась для опубликования в качестве утверждения из Учения. Более того, фраза эта полна искромётного юмора, свойственного Махатме М. Те, кто читал Письма Махатм, знают это. Вот полный текст сообщения, из которого Вы выдернули одну фразу с целью представить Е.И. безумной (10.04.23) : Цитата:
Как видим, речь идёт о конкретном человеке - о Дукельском, который считает Рериха дураком, либо о некоем Народном, которому надо позвонить. Либо, Дукельский и Народный - это одно и то же лицо. Это не важно. Важно то, что речь идёт не об обсуждении какого-либо положения учения о монадах, а о деловом звонке конкретному лицу, который, очевидно, очень любит виски с содовой и смеётся над Рерихами. Поэтому Учитель и сказал, что его монада живёт в виски со льдом (а не - летом!) и содовой, Каждый способный логически мыслить человек поймёт, что сказано это было аллегорически, а не в буквальном смысле. Поэтому использование этой цитаты в качестве доказательства безумности Е.И. говорит либо о непродуманности заявления, либо - о явной враждебной злонамеренности, допускающей любые, даже лживые приёмы. 2. Специально не занимался сопоставлением Живой Этики и научных открытий, но вот первое, что вспомнилось. В Ж.Э. говорится о химизме мыслей и чувств, о том, что существует империл - вещество, порождаемое нервной системой эмоцией раздражения. Также о - кристаллах психической энергии, откладываемых на нервном веществе. И вообще о том, что любое чувство, эмоция - есть энергия, порождающая в нервных тканях определённые вещества. Через 30 лет после сказанного биология установила факт, что чувство страха заставляет мозг, точнее - нейроны (нервные клетки) мозга синтезировать определённое вещество, которое затем всасывается в кровь и разносится по всему организму, в том числе и другие нейроны нервной системы. В результате этого уже химического воздействия человек ещё длительное время после события, напугавшего его, находится во власти этого чувства страха. Это вещество научились выделять, и даже впрыскивали его подопытным мышам, искусственно вызывая в них панику (без внешней причины). Напомню, что первичный синтез этого вещества произошёл в нейронах мозга, вследствие испуга. Далее было предположено, что любая эмоция и чувство сопровождаются синтезом соответствующих вещестт, которые названы ОПИОИДНЫЕ ПЕПТИДЫ. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
С таким подходом в дневниках и письмах ЛЮБОГО выдающегося человека можно найти какую-нибудь фразу и на ее основе начать обвинять его в безумии. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
Так что у Соколова с Андреевым получился премилый дуэт. С такими друзьями враги не нужны. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» У меня с самого начала была такая мысль, что такую ложь нельзя прощать. Андреева надо судить. В его книге много лжи нет логики и поэтому, этот человек больной. И, если наше общество не осудит его в суде, или же, не признает больным, то тогда, всему нашему общество мало цены. Будет удивительно, если мы подаем в суд на «Сферу» или же, на Росова и прощаем такую гнусную клевету Андрееву. Заставляем кого-то из своих коллег по цеху снимать Знамя Мира, а Андрееву простим гораздо большие грешки. По всей стране уже расходится эта книга, весь интернет забит её рекламой. И кто будет ее покупать? Те же самые православные иерархи, различные интеллигенты историки, культурологи, религиоведы и среди них попадутся такие же дугпа как и Андреев или просто, подверженные влиянию. И кто-то из них поверит этой книге, и нам не надо будет в будущем удивляться если в разговоре с кем-то из них мы будем получать ту грязные и злобные ложь, которую они почерпнут из этой книги. Уже много сделано для того что бы опорочить Рерихов и Учение, и эта книга, по моему мнению, является для нас пробным камнем. Почему МЦР молчит? Почему другие общества так любящие осуждать других рериховцев, сейчас тоже, так загадочно молчат? Надеюсь, что это временно. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
Если она будет пролетать мимо меня в урну, то я её непременно пропущу. :) А если серьёзно, то конечно, всё это может вызывать только возмущение. Успокаивает лишь то, что эта книжонка расчитана на людей невежественных и недалёких, в чём легко убедиться по заявлениям самого "исследователя". Даже как-то смешно, что автор с такими учёными степенями не мог приподнять планку своих "изысканий" выше обычных обывательских суждений, приправленных откровенным враньём. Ну вот, хотя бы, взять такое его высказывание : Цитата:
И ещё.. Откуда у этого "историка" оказалась на руках завещание Н.К.Рериха Сталину? Цитата:
Но это даже не так важно... Важно то, о чём этот "научный инвестигатор" сам заявил : Цитата:
Цитата:
Классно! Чьё-то "представление" является научным документом! Главное теперь, чтобы такое "представление" не возникло в убогом сознании, склонном к искажённому восприятию действительности и не лишённому нездоровых фантазий. Но увы, нам не повезло... Андреев "представляет", как муж с сыновьями "смеялись над ней"... Над таким "жанром документального расследования" Андреева тоже посмеялся бы любой человек, который хоть мало-мальски знаком с биографией этих великих людей! Похоже сей учёный муж вообще не занимался глубоким изучением предмета, а коллекционировал жаренные "факты" из жёлтой прессы, дополняя их своими "научными" вымыслами (то бишь, представлениями) и откровенно глупыми предположениями на основе придуманных им же документах. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
Мало ли нерадивых учёных, желая подзароботать на великих именах или исполняя чей-то заказ, пишут откровенную бредятину, бессовестно называя её "скрупулёзным исследованием"? Напрасно за каждой мухой бегать с мухобойкой. Пусть лучше сами все липнут в одно отхожее для них место, которое для них уже приготовлено. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
По-моему, чем больше судов будет, тем больше будет появляться книг, подобных обсуждаемой, и самое главное - тем больше будут этим книгам доверять. Ибо рериховцы сами лучше всех прочих справляются с задачей дискредитации своего движения и Учителей. А что касается данной книги, то лучше просто спокойно и аргументировано отвечать. Лучше всего - писать и издавать книгу, в которой исследовать явление искажений идей Рерихов в современной литературе, в которой проанализировать сразу несколько подобных книг, статей, публичных выступлений. Но сделать это уравновешенно, толково, без ярлыков и оскорблений в адрес оппонентов, чтобы не отпугнуть личной неприязнью самостоятельно мыслящих людей. Такой анализ был бы не только защитой идей Рерихов, но и их пропагандой (в лучшем смысле этого слова). |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Вот на такие вот легкомысленные особы как раз и рассчитана эта книга, которые, по своему невежеству совершают свое неосознанное, но очень большое разрушительное дело - http://www.diary.ru/~aura16/p68496070.htm |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
Цитата:
|
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
|
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Бред в жанре документального расследования (О сочинении А. Андреева). Кто здоров, а кто болен? На небосклоне российской публицистики появилось очередное сочинение «на заданную тему» - о том, какие плохие Рерихи и какое нехорошее учение они придумали. Новоявленный мессия, решивший спасать мир от увлечения рериховскими идеями – некто Александр Андреев – утверждает, что свое сочинение, обличающее учение Живой Этики, он писал в жанре документального расследования. Вывод, сделанный Андреевым относительно сути Живой Этики, предельно прост и категоричен: это учение – «миф, блеф и плод больного воображения», как пишет автор. Какими же «документами» пользовался г-н Андреев, чтобы доказать правоту своего вывода? Уровень «аргументации» г-на Андреева становится ясен с первых же строк его интервью газете «МК в Питере», пунктуально изложившей его точку зрения на учение Рерихов. Главным аргументом Андреева в его выводах относительно сути учения Живой Этики является отнюдь не анализ этого учения в контексте мировой философии, как полагается в настоящих научных исследованиях. Главный аргумент г-на Андреева – это… «свидетельство» бывшей ученицы Е.И. Рерих Эстер Лихтман о том, что якобы Елена Рерих призналась ей, что мать не хотела ее рожать и собиралась «вытравить плод». Из-за этого Е.И. Рерих получила «родовую травму», как утверждает Андреев, и была нездоровой от рождения, - и потому, на почве своего нездоровья, она и создала учение, пользующееся огромной популярностью и в России (что признает сам Андреев), и во всем мире. Любому человеку, мало-мальски знакомому с основными фактами из жизни Рерихов, известно, что Эстер Лихтман из бывшей ученицы скоро превратилась в злейшего врагасемьи Рерихов; что она вместе с супружеской четой Хорш предала Рерихов и участвовала в беспримерной финансовой махинации, приведшей к фактическому ограблению музея Н.К. Рериха в Нью-Йорке. Но «документалист» Андреев, ничтоже сумняшеся, приводит сплетню открытого врага Рерихов в качестве незыблемого факта, и на этой основе возводит все здание своих дальнейших измышлений. Вот так «документальное расследование»!!! Таким же «документализмом», с позволения сказать, отличаются и все остальные утверждения г-на Андреева относительно учения Рерихов. Большинство выводов «исследователя» не новы и в основе своей заимствованы из аналогичных «расследований» диакона Кураева, О. Шишкина, А. Дворкина и иже с ними. Диакон Кураев в свое время перевирал смысл цитат из самого учения Живой Этики, а Александр Андреев основывает свои выводы на вульгаризированных (если не сказать прямо – перевранных!) фразах из воспоминаний сотрудницы Рерихов З.Г. Фосдик, записавшей в своем дневнике отдельные сведения, услышанные ею в беседах с Е.И. Рерих. Эти лишенные истинного смысла фразы из дневника З. Фосдик А. Андреев выдает за свидетельства самой Е.И. Рерих. М-да, что и говорить, фундамент «расследования» явно гниловат. Достаточно включить здравый смысл – и уровень «расследования» сразу станет ясным даже неискушенному в рериховедении человеку. Кстати, сам Андреев признает факт огромной популярности Живой Этики в России. Скажем больше – интерес к наследию Рерихов неуклонно возрастает сейчас и в США, и в Европе. Добавим к этому еще один факт, который истинный исследователь просто не может не знать – тот факт, что по учению Рерихов, названному Андреевым «плодом больного воображения», в наше время защищено в лучших вузах страны порядка двадцати кандидатских и докторских диссертаций. Учение Рерихов давно уже стало предметом научного исследования! Как можно писать научные работы по «откровенному бреду», спрашивается? Но г-н Андреев утверждает – если верить его интервью в газете – что «…большая часть людей утратила способность критически мыслить, поэтому верят этому откровенному бреду». А если конкретизировать, кто именно утратил способность критически мыслить? Во-первых, это значительная часть российской интеллигенции, интересующаяся философским наследием Рерихов, о чем пишет сам Андреев. Во-вторых, это диссертанты, написавшие и защитившие научные работы по Живой Этике в самых разных областях науки – истории, педагогике, философии, этике, эстетике, филологии и т.д. В-третьих – научные руководители этих диссертантов, в-четвертых, их рецензенты (не менее 3-х человек для каждой научной работы), в-пятых, их оппоненты (не менее 3-х человек плюс сотрудники ведущей организации, готовящей официальный отзыв на каждое исследование). В-шестых, это члены ученых советов, принимавшие к защите данные диссертации (в большинстве своем – профессора, доктора наук), в-седьмых, члены экспертного совета и Президиума ВАК (ведущая профессура страны), дающие оценку научного уровня каждой работы… И все эти люди – утратили способность критически мыслить!!! Критически мыслить в нашей стране способен только Александр Андреев – и больше никто. Уважаемые, я думаю, легко понять, кто же на самом деле здоров, а кто болен! С кем вы, мастера журналистики? Надо отметить, что во всей этой истории есть еще один момент, связанный уже не с г-ном Андреевым, а с освещением его «документальных расследований» прессой. Появление сочинения г-на Андреева само по себе не удивительно – как ранее говорилось, аналоги уже были. Удивительно другое – неужели вся редакция газеты «МК в Питере» мыслит столь же убойно «критически», как автор подобных «сенсационных» выводов? Неужто журналистам больше писать не о чем, что они освещают в газетах такую ахинею, называя ее, вслед за автором, «документальным расследованием»? Неужели наши журналисты не читали философских и литературных произведений Елены и Николая Рерихов и не знают ни о диссертациях, защищенных по философскому учению Живой Этики, но и о мировой по своему масштабу общественно-культурной и миротворческой деятельности семьи Рерих? Некогда М. Горький риторически вопрошал творческую элиту страны: «С кем вы, мастера культуры?». Кажется, настало время спросить: «С кем вы, мастера журналистики… и что вы читаете?» Звучит смешно, конечно. Но проблема на самом деле не смешная. Если пресса начнет тиражировать на страницах газет откровенные бредни, основанные на клевете в адрес лучших культурных деятелей России прошлых эпох – это будет совсем не смешно! Зачем же оболванивать людей и повторять на страницах газет ложь только потому, что некто изволил назвать известное во всем мире философское учение бредом и сектантством? Ау-у, господа журналисты! Где же ваше образование и журналистская эрудиция? Где ваша профессиональная этика и гражданская совесть? Не пора ли начать мыслить действительно критически – и критически же подходить к вопросу о том, какую точку зрения следует освещать в прессе, а какую оставить в качестве повода для врачебного наблюдения? Н. Е. Самохина, доктор философских наук. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Не вступая в подробную полемику с Н.Е. Самохиной, хочу обратить вниманием посетителей форума на следующие детали. Неловко говорить о качестве аргументации Соколова, Самохиной и им подобных. В книге А. Андреева не одна сотня ссылок. Соколов же, Самохина и прочие упоминают только ссылки на Шишкина, Лихтман, Фосдик, которые, по мнению защитников Агни Йоги, не заслуживают доверия (хотя и по разным причинам). Отметим, что сам по себе тот факт, что, например, Э. Лихтман стала врагом рериховцев не означает, что все ее свидетельства – ложны. Сам Соколов ссылается на книгу Рудзитиса и публикации членов МЦР (в неакадемических изданиях!) как на научный источник. Ругань госпожи Самохиной вряд ли можно считать научной полемикой. Что касается ее собственных оригинальных работ, то ее «исследование» стало объектом внимания комиссии РАН по лженауке (подробнее см. http://gubin.narod.ru/FILLGEN.HTM). Так что она, скорее всего, нападая на настоящие научные исследования, защищается от справедливого недоверия научного сообщества. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Безусловно книга А. Андреева - явная клевета. Но нужно помнить, что клевета является лишь своеобразной оценкой больших размеров творимого. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
Нет смысла перебирать сотню ссылок - достаточно посмотреть КАК автор работает с источниками. А даже беглый анализ показывает, что автор, не задумываясь над прочитанным, выбирает фразы из контекста в угоду своей "теории". Был бы благодарен, если адвокаты Андреева приведут ссылки на другие работы по наследию Рерихов данного автора - дабы показать, что автор хоть как-то находится в теме. Так же не плохо бы написать кто из специалистов по наследию Рерихов являлся рецензентом этого "труда" и были ли вообще научные рецензенты. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
Цитата:
|
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Публикации А.И. Андреева о Рерихах: 1. Санкт-Петербургский буддийский храм. // Рериховский Вестник. Публикации, сообщения, исследования. Вып. 4. 1991. СПб. – Извара – Барнаул – Горно-Алтайск, 1992. С. 87-94. 2. Материалы о Центрально-Азиатской экспедиции Н.К. Рериха в востоковедных архивах Лондона // Рериховский Вестник. Вып. 5. 1992. Извара-Спб.-М., 1992. С. 77-78. 3. Глава в книге на англ. языке Soviet Russia and Tibet: The Debacle of Secret Diplomacy. Brill, Leiden – Boston, 2003: “Nicholas Roerich and his Western Buddhist Embassy”, pp. 293-317. 4. Глава в книге: Тибет в политике царской, советской и постсоветской России. СПб.: Изд-во СПб ун-та – «Нартанг», 2006 («Посольство западных буддистов» Н.К. Рериха. С. 300-308). 5. Статья “Russian travelers in Ladakh”, в которой рассказывается о путешествии Рерихов по Ладаку. Опубликована в посл. номере журнала Ladakh Studies (2009), который издаёт международная ассоциация ладаковедения. 6. Письма Ю.Н. Рериха В.Ф. Минорскому, 1943-1957. Предисловие, публикация и примечания // Памятники письменности Востока (СПб., СПб. филиал ИВ РАН). 2007. № 1(6). C. 266-303. 7. Статья «Рерихи и буддийский храм в Старой Деревне». Написана по заказу Музея-института Н.К. Рериха в С.-Петербурге в 2003 г. и, вероятно, опубликованная в сборнике Музея-института, посвящённом памяти Ю.Н. Рериха. Также - книги об оккультистах России первой половины XX века, исследования Российско-Тибетских и Советско-Тибеьских связей. Господа! Я прекращаю дальнейшую полемику. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
Вы не ответили на вопрос - кто из специалистов по наследию Рерихов или просто из специалистов по Востоку являлся рецензентом данной книги? |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
http://ihst.nw.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=17&Itemi d=24 |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Я согласен с теми, кто считает, что как книга Андреева, так и особенно отзывы Соколова и Самохиной неудовлетворительны. За спокойной и научно взвешенной оценкой можно обратиться к работам зарубежных специалистов; по-моему, сейчас есть только один такой спец, профессор истории Джон МакКеннон из Саскачеванского университета в Канаде: http://artsandscience.usask.ca/college/directory/display.php?bioid=365 Среди его работ: "Mother of the World: Eurasian Imagery and Conceptions of Feminine Divinity in the Works of Nikolai Roerich." In Russian Art and the West, ed. Rosalind Blakesley and Susan Reid. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2007. [Матерь Мира: Евразийские образы и женские божества в работах Н.К.Рериха] "Passageways to Wisdom: Nicholas Roerich, Maurice Maeterlinck, and Symbols of Spiritual Enlightenment.” Russian Review 63 (July 2004): 449-78. [Пути к мудрости: Н.К.Рерих, и т.д.] "By the Shores of White Waters: The Altai and Its Place in the Spiritual Geopolitics of Nicholas Roerich.” Sibirica: Journal of Siberian Studies 2 (October 2002): 167-90. [На берегах Белых Вод (или: На побережье Беловодья): Алтай и его место в духовной геополитике Н.К.Рериха] "Searching for Shambhala: The Mystical Art and Epic Journeys of Nikolai Roerich.” Russian Life 44 (January-February 2001): 48-56. [Поиски Шамбалы: мистическое искусство и эпические путешествия Н.К.Рериха] "In Search of Primeval Russia: Stylistic Evolution in the Landscapes of Nicholas Roerich, 1897-1914.” Ecumene [now Cultural Geographies] 7 (July 2000): 271-97. [В поисках исконной Руси: эволюция стиля ландшафтов Н.К.Рериха] "True North? Nicholas Roerich and the Moscow Art Theater Production of Peer Gynt, 1912-1913.” Slavic and East European Performance 19 (Fall 1999): 30-44. [о декорациях Н.К.Рериха для постановки "Пер Гюнт"] Неплохо было бы перевести несколько отрывков из его работ. Мне сказали, что он пишет книгу о Рерихе. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Однако, есть и взвешенные отзывы об этой книге. Похоже, что Анна Кузнецова рекламирующая новые книги на страницах своего журнала, не является рериховцем, но это не мешает ей понять суть происходящего. http://magazines.russ.ru/znamia/2009/5/kn28.html «Знамя» 2009, №5 Анна Кузнецова А.И. Андреев. Гималайское братство: Теософский миф и его творцы (Документальное расследование). — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2008. “В чем заключалась мировая миссия Рерихов, возложенная на них махатмами, к выполнению которой они с таким энтузиазмом приступили в 1921 г., и почему эта миссия потерпела фиаско?” — автор этой книги решил исследовать эзотерический ламаизм четы Рерихов, который рериховеды обходят стороной, изучая художественную и культурно-просветительскую деятельность супругов, а также их философско-этические воззрения. До революции оказавшись на лечении в Финляндии, Н.К. Рерих с семьей стал невольным эмигрантом, а в 1921 году Елена Ивановна во время сеанса столоверчения вошла в контакт с одним из махатм, и началась эта странная деятельность: супруги Рерихи стали разрабатывать теософский миф Е.П. Блаватской об учителях человечества махатмах — гималайских и тибетских мудрецах, составляющих тайную общину “Великое Белое Братство”, управляющую миром. Ответы на поставленные ребром вопросы автор, проследивший жизненный путь Рерихов с заданной позиции, дает: Рерихи, вслед за Блаватской, — мифографы. При этом он признает и за ними, и за Блаватской недюжинные экстрасенсорные способности, так что впечатления научного труда книга не оставляет. Может, правы были рериховеды, оставлявшие в стороне вопросы, для которых научный инструментарий не подходит? |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
|
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
|
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Ю.Ю.Будникова, Заведующая научно-методическим отделом Музея-института семьи Рерихов, Санкт-Петербург ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ (о книге А.И.Андреева «Гималайское братство. Теософский миф и его творцы».) Автор данных заметок честно хочет предуведомить читателя, что основной причиной появления этого отзыва явилось не стремление что-либо доказывать, а желание поразмышлять о деградации научного мышления (и вообще мышления) у нас в стране. Желания что-либо опровергать нет по одной простой причине: противно. Разражаться в ответ на опус такого пошиба уверениями, что, дескать, Рерихи были хорошие, кто-то что-то там не понял и вообще, «что вы себе позволяете!» – значит, просто опускаться ниже некуда и тратить время. Защита в данном случае подспудно означала бы, что есть, в чём оправдываться, а на самом деле, это уважаемому господину А.И.Андрееву стоило бы объяснить, зачем он коптит небосклон отечественной науки бурной, но не имеющей никакой научной и философской ценности деятельностью. В данном случае есть повод поразмышлять о типологических особенностях текстов таких авторов, как Андреев, Шишкин, Кураев, Минутко и других сошек помельче, дергающих «сенсационные факты» для своих продажных изданий у «мэтров». Если в своё время возникло желание написать критический обзор диссертации В.А.Росова, так это именно потому, что это было явление в рериховедении, это были открытия, и их неверная интерпретация болезненно воспринималась теми, кто хотел максимального философского использования новых фактов и обстоятельств. Здесь же – перепев чужих трудов (в первую очередь, книг того же Росова и подготовленных им публикаций) с максимальным использованием негативно окрашенной лексики и прибавлением унизительных эпитетов. В первой части «Гималайского братства» цитаты из П.Джонсона, а также «бородатые» отчёт Ходжсона и «Современная жрица Изиды» Вс.Соловьёва, уже оскомину за сто лет набившие, по объёму занимают больше места, чем собственные раздражённые замечания автора, который оттачивает свой стиль в духе эстрадных пародистов. И это у нас теперь почитается научной работой! И это не стесняется печатать издательство Санкт-Петербургского университета. Увы, наш университет скомпрометировал себя в очередной раз, издавая квазинаучный пасквиль. Неужели ему не хватает подлинных заслуг и понадобились лавры бульварных газет? Где научный стиль? Где корректность в анализе материала, где элементарная чистоплотность, не позволяющая учёному заниматься выдумками, льющими воду на его гипотезу и при этом порочащими личности, которые уже не в состоянии сами опровергнуть клевету и оскорбления в свой адрес? Если мы возьмём классические труды отечественных историков о Второй мировой войне, то мы увидим: даже в отношении Гитлера они не позволяли себе личных выпадов, не относящихся к сути дела определений или эмоциональных выплесков. Их терминология и интонации были научно нейтральны. А в данном случае не о мировых извергах, а о деятелях культуры международного масштаба, вообще-то, идёт речь. К сожалению, в последнее время наши исследователи стараются подражать разного рода западным «разоблачителям», вроде Луи де Местра, не думая, что это, по сути, не учёные, а журналисты, и задачи у них иные – не систематизация данных, а сбор сенсационных фактов, позволяющих сразу сделать себе имя и заработать много денег на продаже своих книг. Цели науки стремительно размываются, из неё пытаются сделать оружие в борьбе личных воль, амбиций, карьер. И если мы не будем видеть этих первичных мотивов за нагромождением фактов, которыми нас забрасывают подобные учёные мужи, то мы, конечно, рискуем стать жертвами навязываемых ими мировоззренческих установок. Проблема не в том, что какие-то тексты или действия Рерихов «не научные» или «антихристианские», а в том, что исследователи, якобы с праведным гневом усматривающие в них что-то крамольное, по сути, жёстко и бесцеремонно навязывают читателю собственное мировоззрение и тоталитарную психологию, против которых – да, это надо признать – выступали Гималайские Братья. Мы имеем дело с принципиальным вульгарным материализмом, который всегда отличался агрессивностью, развязностью форм мышления и топорностью действий, а все «неопровержимые доказательства» – лишь повод прокричать о собственном неприятии духовных истин. Такие люди будут до бесконечности заниматься формальными придирками, возмущаться (находясь в положении абсолютно внешнем к опыту и мысли Востока), как это восточный мыслитель позволил себе вольно обращаться с терминами разных школ для объяснения какого-либо духовного феномена, но они никогда не признаются (хотя и выдадут себя с головой – «по делам их узнаете их»), что им не только не понятны космология и пафос действий Великих Учителей Востока, но они нравственно этого не приемлют в принципе. Им интересно, сколько ошибок сделал в английском языке Кут Хуми (или тот, кто писал по его просьбе письмо), но им абсолютно всё равно, какие последствия для человеческого рода как вида на Земле влечёт нарушение нравственных законов и духовных механизмов, что, в первую очередь, составляет содержание «Писем Махатм». Исследователи этого типа искренне полагают, что они устанавливают некую объективную истину в отношении Блаватской, Рерихов, Гималайских Братьев, на самом же деле, перед нами всё та же борьба позитивистского сознания с иным мировоззрением. Они ничем не отличаются от агитаторов 1920-х годов, в благородном запале убеждавших в сельском клубе крестьян, что Христос – никогда не существовал как исторический персонаж, Будда – миф, и вообще, учёные в телескоп на небо смотрели и никакого Бога там не увидали, значит, – его нет. На современной общественной и идеологической арене положение иное, Христос с Буддой не опасны – некоторые за них ещё и деньги получают как за объект своего научного или богословского исследования (за Маркса нынче плохо платят), а вот живых пророков, тем более, Мессию – гнать взашей, чтобы не дай Бог нам реально не пришлось меняться и в чём-то каяться. Для того, чтобы вести разговор о Махатмах и хоть как-то понимать, о чём они говорили, надо, как минимум, обладать подлинным религиозным мироощущением, позволяющим адекватно воспринимать сам дискурс. С накоплением личного духовного опыта вопросы и сомнения насчёт того, выдумывали ли Рерихи и Блаватская «Письма Махатм», «Тайную доктрину», «Учение Живой Этики», а также мотивы своих поступков, будут отпадать сами собой, т.к. человек узнает в них ту истину, которая живёт внутри него самого. Андреев ссылается на двух отечественных востоковедов, раскритиковавших знания Блаватской в некоторых вопросах. Но, во-первых, современные российские востоковеды, не имеющие никакой духовной преемственности у учителей-носителей того знания, которое они изучают, как энтомолог засушенное насекомое, никак не могут быть авторитетами в сокровенном знании Востока, это совершенно очевидно, а во-вторых, для объективности можно узнать мнение и какие-нибудь альтернативных исследователей. Например, Дэвида Райгла, автора статьи «Теософия в Тибете – учения школы Джонангпа», где он на обширном материале приводит параллели с текстами Блаватской, письмами Махатм и учением Калачакры. И что характерно, его всё устраивает в пояснениях Гималайских Братьев. Исследователи, подобные Джонсону, Андрееву, де Местру, Шишкину и иже с ними, напоминают бородатых мальчиков, никак не могущих наиграться в разведчиков и шпионов, прилежно отыскивающих повсюду коварные заговоры и низменные цели, которые одни только, по их убеждению, и движут миром. Интриги ради интриг. Вся эта масономания, которой проникнута в том числе новая книга Андреева, просто смешна. Когда в каком-нибудь некрасивом деле замешаны люди, на поверку оказывающиеся масонами, это воспринимается как лишнее доказательство того, что единственная цель масонства – мировое господство. Но сколько безобразий творится членами других организаций или просто «добрыми христианами», мусульманами и иже с ними, и это никого не убеждает в том, что причина зла на Земле – пороки самого человека, а не какой-нибудь организации. С каким торжеством, например, заявляется о том, что, оказывается, вождь Рисорджименто Джузеппе Гарибальди, с которым сотрудничала Е.П.Блаватская, был карбонарием, членом тайного общества! Да это любому школьнику в благословенные времена, когда вменялось в обязанность читать по программе «Овод» Э.Л.Войнич, было известно. Вот только итальянский публицист де Местр, упоенно раскапывавший связи Елены Петровны с вдохновителями борьбы за объединение Италии (Гарибальди, Мадзини, Лемми и пр.) и обильно цитируемый Андреевым, так и не смог внятно объяснить, что же такого плохого для его родины сделали люди, прогнавшие иноземных оккупантов и создавшие впервые в итальянской истории единое национальное государство, начавшее после этого стремительно развиваться и ставшее полноценной европейской державой. А сам Андреев того менее понимает, чем так навредил Индии Махатма Ганди, поддержанный в трудный для него момент теософами, и вообще, что такого ужасного случилось в результате развала колониальной системы в Азии, стремление к которому историк инкриминирует Рерихам (и Махатмам). Да ничего плохого из этого не вышло! Однако обо всех перечисленных событиях пишется с такими разоблачительными интонациями, как будто людей застукали на том, что они кур воровали. И всё же «джинны строят храмы». Сам того, видимо, не желая, Андреев огромным фактическим материалом только подтверждает слова Махатм и Рерихов о том, что в переломные моменты истории их посланцы влияли на ход событий, разворачивая их в прогрессивном для той или иной ситуации направлении, способствуя освобождению стран, народов, а главное, сознаний. Вообще, в устах Андреева чрезвычайно неодобрительно звучат слова «розенкрейцеры», «теософия», «мистика», «масонство», означающие явления, которые на протяжении веков были дрожжами европейской культуры. Это вот и называется манипуляцией сознания. Ну и что, что лучшие люди России были масонами, а мистики Гурджиев и Успенский, например, воспитали многих известных европейских писателей середины ХХ века – мы будем произносить эти слова с такой интонацией, с какой говорим о представителях сексуальных меньшинств. Ну а главное ругательство у Андреева – «религиозно-мистическое сознание». Особенно порочно, если кто-то или что-то – тайные. Мы уже забыли, что и русских философов и поэтов ХХ века, и наших публицистов – политических эмигрантов, равно как и исследования по генетике, трансперсональной психологии и многое другое мы читали ещё 25 лет назад тайно. И в глазах доброй половины нашего общества это был большой грех и преступление, а придворными учёными и философами объявлялось выдумками, научной и идеологической ошибкой. Редко в нашей истории, как и в истории других стран, истина и справедливость совпадали с государственной политикой. Наш «совершенно объективный» исследователь, например, с удовольствием цитирует обвинения Ходжсона, но почему-то умалчивает о том факте, что через определённый срок Общество психических исследований, нанявшее Ходжсона, объявило о своих ошибках в отношении Блаватской. Андреев делает из Е.И.Рерих просто какого-то инвалида на голову, но не указывает читателю на наверняка известные ему самому факты того, что уже в шесть лет Елена Ивановна умела читать на трёх языках, обладала феноменальной памятью, будучи в состоянии с первого раза запомнить прочитанное стихотворение, окончила гимназию с золотой медалью и многое другое. Потому что это не вяжется с диагнозом мерцающего сознания, который он ей пытается поставить, и может «исказить образ», который должен возникнуть у читателя. О Борисе Рерихе мы узнаём только, что он один из авторов проекта Большого дома (то, что по насильственному принуждению, разумеется, не упоминается), а о том, что он автор большого количества проектов церквей и часовен, реставратор памятников древнерусской архитектуры, защитник киевской Лавры в годы революции – ни звука. Нам услужливо подбрасывают информацию, что отец художника, К.Ф.Рерих умер в состоянии помутнения разума (то, что это наступило лишь в последние месяцы жизни в результате тяжёлой болезни почек и подобное случается у миллионов стариков – об этом читателям Андреева знать не надо). Но где же сведения об энергии этого человека, одного из 25 первых нотариусов России, объединившего вокруг себя многих петербургских учёных, одного из основателей общества им. Т.Шевченко? Андреев, например, обвиняет Блаватскую в том, что она, говоря о буддизме, ни разу не упомянула понятия шуньяты. Да Боже мой! А разве сам Андреев, пишущий о Блаватской и Рерихах, всё о них сказал, что мог, что о них известно, разве он поведал читателю о всех их заслугах – так, для «полноты картины»? Почему же другой автор, говорящий о каком-либо предмете с определёнными целями, должен «просто так», походя, демонстрировать всё, что ему известно на эту тему? А если он этого не сделал, то он «шарлатан и обманщик». Надо сказать, что как раз эта манера выкладывать по ходу массу не относящихся к делу подробностей является одним из недостатков книги «Гималайское братство». Автору явно хотелось продемонстрировать, насколько он осведомлённый человек и какой у него широчайший кругозор, но, увы, помимо формального знания, заключающегося в удерживании в памяти тысяч фактов без их разбора, существует ещё знание (и мудрость) духа, которыми наш историк не обременён. Вообще, угнетает духовное и душевное убожество текста, бесцеремонность, с которой Андреев роется в чужих биографиях, мемуарах. Этому новоявленному Каю, в глаз и в сердце попали осколки – даже не льда, а кривого зеркала, и всё, на что он смотрит, искажается, становится уродливым. Александр Иванович явно считает излишним для себя «иметь глаз добрый», как в своё время призывал Н.К.Рерих. Такие психологические типы, как Андреев, без чувства и выражения, исключительно по необходимости переписывают в свои опусы строки о духовных руководителях человечества, о всемирном братстве людей и т.п., и при этом чувствуется, что это не находит ни малейшего отклика в их душах, но как только они наталкиваются на материал, из которого путём лёгких подмен, неграмотных силлогизмов (с последними у Андреева особенно туго, но мы к этому вернёмся чуть позже), литературной обработки в виде сгущения красок, специального выстраивания цитат, подбора фактов, замалчивания того, что мешает прилежно создаваемому образу, и пр. можно сделать «компромат», они тут же оживляются, интонация их становится куда выразительнее, темп речи ретивее, выводы и оценки сыплются, как из рога изобилия. Любую гадость, сказанную о Рерихе, любой плевочек, пусть даже самый пустенький, не поленился с любовью подобрать Александр Иванович и снести в одну общую кучу, которая, как ему кажется, похожа на научный труд и объективные исторические (и психологические, как он воображает) портреты. При этом высокая оценка личности и творчества Рериха невольно кажется Андрееву всегда преувеличенной, «патокой», зависящей от каких-то очень субъективных моментов, возможно, личной выгоды и т.п. А вот злословят (особенно собратья по цеху) – ему верится – всегда очень бескорыстно! Вообще, хочется сказать автору: «Слушайте, а действительно, какое Вам дело до того, были Великие Учителя, или нет? Вот Вы пишете, что другие мастера-эзотерики и мистики, вроде Гурджиева, Кришнамурти, Штайнера, Вивекананды призывали познавать себя, а не надеяться на спасение от каких бы то ни было распрекрасных Руководителей – ну так и займитесь самосовершенствованием, и не нервничайте так по поводу того, что кто-то рассказывает про каких-то Махатм. Вам они не нужны – и прекрасно. У Вас явно не всё в порядке в эмоциональной сфере, Вас раздражают некоторые люди, а ещё больше - идеи. Похоже, Вы завидуете некоторым вещам, и вообще, надо учиться объективности, состраданию, самоанализу, – которые Вы, судя по всему, считаете совершенно излишними в человеке качествами». Всё это, конечно, тяжёлое советское наследие, которое получило наше общество. 70 лет царствования позитивизма, вульгарного материализма, идейной нетерпимости и иезуитской практики передёргивания фактов, перетолковывания чужих мыслей, а также рабского следования господствующей доктрине, не допускающей жизни духа в принципе, привели к тому, что огромное количество современных российских учёных и людей других интеллектуальных профессий не умеют мыслить. Про то, что «самого главного глазами не увидишь, зорко одно лишь сердце», – тут вообще говорить не приходится. Им доступны только плоские, одномерные понятия и факты, изложенные в форме служебных донесений. Всё, что сверх этого – почитается ими за какие-то психические отклонения, потому что когда многомерные понятия проецируются на плоскость, конечно же, получается дикая картина. Тут вспоминаются, кстати, и бессмертные творения Григория Климова, недавно почившего в бозе, в своё время убеждавшего весь мир, что и святые, и гениальные писатели – извращенцы, а их дар, выходящий за рамки привычного, и есть свидетельство их болезни. Особенно среди историков масса людей не признаёт необходимости быть не только начётчиком текстов, но и философом, обладать духовным опытом для того, чтобы утверждать состоятельность своих выводов. Яркий пример: использование термина «миф». Для Андреева, как и многих других учёных, взращенных в лоне марксистско-ленинской науки, это слово означает выдумку, то, чего нет на свете, ложь. И ни Бердяев с Лосевым, ни Барт с Элиаде, ни Пятигорский с Голосовкером и многие-многие другие, объяснявшие, что миф – это способ описания и постижения действительности, что это знаковая система для многомерных явлений и понятий, – им не указ. Они никогда не поймут, что, в сущности, любое высказывание – это миф, любое утверждение – миф. Есть два основных типа мифов, составляющих содержание человеческой культуры. Более ранний тип – религиозный, более поздний – научный миф. Евангелие – это христианский миф, а дарвиновская теория или теория относительности – это научный миф. И в этом смысле миф о Шамбале, миф о Гималайском Братстве – это не хорошо и не плохо, это просто есть, и каждый это в состоянии воспринять соответственно своему потенциалу – интеллектуальному, душевному, духовному. «Каждая Истина должна быть уявлена в её относительности, когда она оявлена малому сознанию. Совершенно лживой Легенды не существует. Каждая версия уявляет новое развитие или детали Основной Истины» (Е.И.Рерих. Космологические записи // У порога Нового мира. М.: МЦР, 2000. С.268). Это система условных обозначений, более или менее удачно и адекватно отражающих, символизирующих действительность, которая нами воспринимается с помощью различных чувств (не забудем, что в древнеиндийской, а затем в буддийской философии ум – это тоже один из органов восприятия). Сердце в буддизме, кстати, синоним сознания, и что так насмешило господина Андреева в утверждении Елены Ивановны Рерих, что «мысли рождаются в сердце», – понять трудно. Существует также различие между мифами по степени охвата действительности. Например, некоторые положения книги «Гималайское братство» – это миф, имеющий отношение только к такому аспекту действительности, как сознание данного конкретного индивидуума – её автора, в то время как миф о Небесном Иерусалиме, например, имеет отношение к сознаниям и судьбам миллионов людей на протяжении тысячелетий. «Праистоки мировой культуры были мифом по природе своей», – считает петербургская исследовательница Г.Зеленская (Петербургская мистерия. Книга первая. СПб, 2005. С.8). Великий знаток античных мифов Л.Э.Голосовкер формулирует такой вывод: «Миф есть познанная тайна бытия и нечто предугаданное в нём» (Там же. С.9). Грустно то, что несчастные жертвы духовного выхолащивания русского народа претендуют ныне на место верховных судей в анализе сложных научных, общественных, политических процессов, шедших в мире в конце XIX – ХХ вв., результатом чего является создавшаяся ныне ситуация, со всеми её успехами, преодолёнными опасностями и тяжелейшими язвами. Единственный modus operandi в мышлении им доступный – методы марксистско-ленинской философии. Да и ту, видно, они осваивали в своё время по принуждению и необходимости, так что сам процесс философствования даётся им с большим трудом и огрехами. А потому такой диковиной являются для них многие утверждения Рерихов и положения Агни Йоги, которые в восточных системах являются исходным постулатом (чтобы не сказать «общим местом»), без которого невозможен сам процесс философствования, а в истории западных философских течений занимают значительное место, составляя базу теологии, многих философских систем эпохи Возрождения и таких современных течений, как интуитивизм, например. В нашей стране, увы, широко распространено мнение, что можно быть учёным, не умея мыслить. А оттого многие не выдерживающие логического анализа гипотезы претендуют на научные полноценность, новизну и востребованность. К сожалению, вся эта активная, но лишённая света сознания работа востребована совсем другими силами, деструктивного характера, увеличивающими количество общего безумия. Речь идёт не только об истории или политологии, но и о позитивизме лишённых фактора духа точных наук. Насколько благополучнее обстояло дело в Древней Индии! В книге «Что такое политическая философия» (М., 2007) востоковед, философ Александр Пятигорский замечает: «В Древней Индии умственная дисциплина уже была дана в виде различных йог. Так, человека без дисциплинированного этического мышления в класс никто бы не пустил, да и он сам бы не пришёл! Ученик приходил ещё, может быть, невежественный, но уже с готовым к рефлексии мышлением, с уже педагогически, йогически подготовленным мышлением» (С.23). Что в Рерихах как-то на очень личностном плане задевает Андреева, так это то, что они постоянно твердят о необходимости воспитания, созидательного труда, переустройства жизни на началах этики и красоты, о важности духовного восхождения для каждого в своём индивидуальном существовании, об опасности и вреде инертного существования, дурных мыслей. Любимая же идея Александра Ивановича заключается в том, что люди таковы, каковы они есть, тупость и свинство человеческих масс – это закон природы, и не надо ничего трогать, ничего переустраивать – это бесполезно. Вот, нашему историку всё смешно, что пишут Рерихи, а как нам не посмеяться, например, над таким пассажем: «Он пытался войти в контакт и завязать отношения с влиятельными американскими политиками и бизнесменами, внедряя в их умы идею глобального переустройства мира на принципах Красоты и Знания…» (С.271). И всё это пишется в таком ключе, с такой интонацией, что все должны сразу почувствовать, насколько это низко и коварно со стороны Рериха и, главное, – ненужно. Между тем, подобная точка зрения – мироощущение обывателя, не более того. Даже школьный учитель, не просто отбывающий повинность в школе, а хоть сколько-нибудь внимательный к своему делу, скажет вам, что из любой группы можно сделать сплочённый коллектив единомышленников, а можно – стадо, где один норовит затоптать другого. Всё зависит от способов воздействия, от среды существования, от окружающих человека образов и господствующих идеалов, от системы ценностей. Разница в том, что дружную команду сделать трудно и на это надо затратить много душевной энергии, а развратить до стада бездельем, безверием и извращёнными представлениями – ума не надо. Но то, что трудно – не обязательно несбыточно, а то, что катится под гору само собой, – совсем не означает, что оно движется в нужном направлении. Старая уловка погасших сознаний – делать из носителей света чёрта с рогами, которым пугают младенцев. Этим занимались на протяжении столетий, если не тысячелетий, и в чём-то Андреев прав: под солнцем мало что меняется. Сегодня, как и в дни инквизиции, таким, как Рерихи, требуется не только добрая воля, но и готовность к самопожертвованию, к стрелам, которые полетят в тебя, к клевете и поруганию твоих святынь. И сегодня андреевы и шишкины с кураевыми пытаются гасить источник света, прикрываясь тем, что им якобы не нравятся не очень умные, экзальтированные последователи Рерихов, следовательно, от их учения больше вреда, чем пользы. Однако давайте вспомним, что веками творили те, кто называли себя последователями Христа. Одни иезуиты (от имени Jesus) чего стоят. Нацисты и фашисты, между прочим, тоже все крещёные были. А сегодняшние клоунские секты, в Америке, например?.. Они ведь тоже христианские тексты толкуют, молитвы читают. Если следовать такой логике, то имя Иисуса первым надо было бы вычеркнуть из списков человеческой культуры. Однако в «нём свет и спасение человеков». Ну, что делать, если сегодня примитивно понимают Учение Живой Этики, – завтра поймут. Другого всё равно не дано. К.философ.н., магистр кафедры религиоведения Санкт-петербургского государственного университета А.П.Чернеевский считает (и сотрудники Музея-института семьи Рерихов с ним согласны), что «Агни Йога и теософская традиция ЕДИНСТВЕННАЯ в современном культурном пространстве, которая внятно толкует мистические и оккультные опыты людей, не опускаясь при этом до чёрной магии, спиритизма и колдовства. Теософия создавалась для того, чтобы синтезировать самую возвышенную христианскую духовность и самые смелые оккультные искания Запада и Востока». Становится модным инкриминировать Е.П.Блаватской то, что её труды инспирировали создание нацистской теории, а Рерихи предлагали советскому руководству идеологическую модель, в которой якобы угадывались черты сталинского тоталитаризма. Однако давайте не будем спешить, принимать подобие за оригинал и разберёмся во всём спокойно (если у кого-то есть желание разбираться в этом непредвзято и сосредоточенно). Пишущую эти строки, как вспышка молнии, поразила некогда одна вещь. Несколько лет назад по заказу отдела дублирования ТРК «Петербург – 5 канал» я переводила итальянский документальный фильм о Гитлере и его сподвижниках, в котором большое внимание уделялось оккультной стороне нацизма. Вдруг стало очевидно, что так же, как гитлеровцы закрутили в противоположную сторону древний солнечный знак – свастику, так они поставили с ног на голову не что-либо ещё, а именно Учение, данное современному человечеству Иерархией Света. Меньшее их не удовлетворяло и не интересовало. Армагеддон так Армагеддон. Нацистская идеология в той её части, которая касается происхождения арийцев, их миссии установления будущей цивилизации сверхлюдей под руководством мудрецов, обладающих бесконечными возможностями и способностями, и т.д. действительно очень похожа именно на Тайную доктрину, точнее, списана с неё, вот только внимательный взгляд подмечает, что знаки там поменяны с плюса на минус. Совершается тонкая, подчас ювелирная подмена. Это как в старые добрые времена, сатанисты тоже имели алтарь, мессы и т.п., вот только всё было зазеркалено и векторы сменены. Но ведь это и является целью! Тьма всегда подражает свету, а не себе самой. При этом стремясь скомпрометировать истину. Главный признак того, что мы имеем дело с настоящим мощным источником света в том и состоит, что его пытаются шельмовать, дискредитировать, извратить. Главная битва идёт в сознаниях и душах людей. То же самое с коммунистической идеологией. Автору этих строк уже приходилось указывать в своих статьях о том, что к 1930-м годам в СССР была создана полная копия иерархической структуры, в которой, однако, была утрачена сакральность. Н.А.Бердяев в работе «Новое средневековье» отмечал, что тоталитаризм возникает тогда, когда утрачивается сакральное обоснование идеологии. Но, заменяя внутренние, органичные отношения внешними, он всё же нуждается в господствующей идее, которая переформулирует жизненные социальные ситуации, придавая им характерные черты мифа. Наша страна в своё время отвергла духовную помощь Махатм и предложение строить новый Храм, чтобы создать суррогат храма со всеми атрибутами: Отец («Отец народов» и ещё больший старейшина – «дедушка Ленин»), главный жрец (Генеральный секретарь), соборы (съезды КПСС), священные формулы (лозунги) и писания (собрания сочинений классиков марксизма-ленинизма), борцы и мученики за веру, жития святых (книжки для школьников вроде «Щорс» или «Бауман»), иконостас (портреты членов Политбюро), единое устремление, чаяния светлого будущего и т.п. В общем-то, вместо возможности движения к высшему знанию получили то, что писатель В.Н.Иванов прекрасно определил как «коммунистическое шаманство» в своей книге «Мы на Западе и на Востоке» (Харбин, 1926). Везде одно и то же, как видим. Подлинная Община, заповеданная ещё Буддой и Христом, была подменена её симулякром. А.И.Андреев напрасно полагает, что всегдашние мечты и мифы человечества о Рае, Белом Граде, Золотом веке, Царстве Божьем, Шамбале – детские игрушки, с которыми должны бороться такие серьёзные и солидные взрослые дяди, как он сам. Стойкое бытование подобных представлений есть именно подтверждение того, что так устроена человеческая природа и Природа вообще, что в самом человеке заложен подобный вектор движения, что организация человеческого общежития имеет своим запрограммированным образцом именно братскую общину, как в желуде запрограммирован дуб. Не вина Великих Учителей, что советские узурпаторы власти, вынесенные на гребень народным движением и народными поисками новой жизни, в основе своей имеющими многовековые православные идеалы, подлинную Общину и Храм заменили тюрьмой и кумирней. Но внешне, как мы уже отметили, большевики тоже подражали моделям света и правды. А иначе было нельзя, иначе никого не обмануть. И вот сегодня обманутые и запутавшиеся современные интеллигенты, не имеющие, как у нас в старину говаривали, «Бога за душой», не обладающие способностью духовного различения, принимают по формальным признакам одно за другое и пугают и тем, и другим растерянное, довольно невежественное в плане духовных знаний население. Попутно хочется заметить, что материализм, восторжествовавший у нас в стране и в голове отдельно взятого историка Андреева, вовсе не означает отрицания скрытых сил. И многие коммунисты, и Андреев признают существование паранормальных явлений (ни для кого не секрет, что высшие чины партии вовсю пользовались услугами экстрасенсов). Что для них не приемлемо, так это признание руководства Высших сил. Вот тут они начинают рассуждать о свободе воли и насилии, о ненаучности и бездоказательности духовного опыта святых и т.п. Основная цель книги Андреева – доказать, что никаких высших руководителей у Рерихов, у Блаватской, вообще, у нашей Земли нет и быть не может. Вечное требование наглядности, демонстрации чудес и желание «вложить персты в рану, дабы уверовать»! Но это всё аргументы на уровне «пощупать и понюхать». Мы же имеем дело со знаниями, с мыслью, прежде всего, с идеями, которые «движут миром», а оттого присутствие высших сил мы должны искать как на уровне феноменальном, так и на уровне ноуменальном. Для внимательного разума изучение жизненного пути Рерихов, чтение их записей раскроет постоянное присутствие как бы двух воль, что особенно явственно проявляется в ситуации начала 1920-х годов. Рерихи не приемлют большевиков, осуждают их методы, как почти вся культурная элита России начала ХХ века, и едут в СССР сотрудничать с коммунистами, фактически пытаться спасти Россию. Значит: или существовал более высокий и масштабнее смотрящий Разум, который строил поверх обид и настроений момента, или и Рерихи, и ещё раньше Блаватская страдали раздвоением личности, однако таким странным, что их «бессознательная», «больная» часть была гораздо мудрее их обычной личности. На самом деле, мы наблюдаем постепенное слияние двух воль, «дорастание» Блаватской и Рерихов до уровня тех задач и перспектив, которые открывали перед ними их руководители. Наши соотечественники кажутся кому-то не заслуживающими достаточного доверия оттого, что они часто меняли свою терминологию, планы, формы работы. Но ведь это и есть процесс роста, процесс духовной трансформации, на который они пошли сознательно и добровольно, по любви и тяге к определённым сторонам жизни (Андреев сам неосторожно рассказывает нам, как Елена Ивановна любила читать священные тексты, Библию и др.). Потому-то так просто было Е.И.Рерих узнать в Лондоне носителей света – факт, который изумляет Андреева и служит для него доказательством того, что этого вовсе не было. Наш милый учёный муж, наверное, никогда не испытывал в жизни такого состояния, как узнать сердцем свою суженную (или суженного). В этом, между прочим, коренное отличие сотрудников Махатм от людей, которые пытались устроить на земле дурное подобие высшего мира – Гитлера и Сталина. То, что эти люди были одержимы, теперь знают даже школьники, вот у них, как раз-то, не шло речи о свободном служении. Представляется уместным поговорить о лингвистических и логических проблемах книги «Гималайское братство». Об одной мы уже упоминали. Глубокое филологическое заблуждение автора заключается в том, что он считает второе, просторечное значение слова «утопия» основным и единственным в русском языке. Для него утопия – это беспочвенное мечтание, не имеющее ничего общего с действительностью. Более того, согласно его психологии, если в автобусе сквернословят и толкаются, то пусть так и продолжают делать, ибо такова природа человека, а говорить, что это дурно, да ещё призывать вести себя культурно и самому пример показывать – это, извините, чистая утопия. Совершенно очевидно, что Андреев не является специалистом в той области, в которую он так смело полез с критикой. Историк использует для описания оккультных явлений термины морально устаревшие, скомпрометировавшие себя неверным или сознательно уничижительным употреблением, не объясняет сути сложных для бытового сознания утверждений, а делает из них грубую карикатуру. Между тем, любое духовное учение несёт в себе заряд парадоксальности, ломающий устаревшие психологические клише, а оттого оно всегда непросто для восприятия и может дать благодатную почву для кривотолкований. Вообще, вывернуть наизнанку, задавшись целью, можно всё, что угодно. Слова Христа можно переставить и интонировать так, что выйдет бред сумасшедшего, а сказку о Дюймовочке, используя лексику гламурных изданий, перемешанную с фрейдистскими терминами, можно пересказать так, что даже у обитательниц улиц красных фонарей уши зардеют. Андреев сознательно постоянно прибегает к эпитетам «контактёры», «медиум», «спиритизм» – имеющим иностранные корни, которые не позволяют передать сущностные нюансы. И Блаватская, и Рерихи часто пользовались такими заимствованиями, поскольку действовали, в основном, в англоязычной среде, а оттого слова эти были «на слуху», к ним привыкли. Однако Андреев намеренно играет этими словами, некоторые из которых получили отрицательный оттенок за прошедший век в определённом историческом контексте, или же дифференцированное, более узкое значение по сравнению со временами столетней и больше давности. Учёный использует образовавшуюся двусмысленность для создания негативного эффекта в сознании современного читателя, заведомо зная, какую реакцию должен вызвать тот или иной термин. Между тем, современным исследователям, описывающим феномен семьи Рерихов, правильнее пользоваться историческими русскими терминами, которые более решительно разводят явления, смешать которые – цель Андреева. В случае с Рерихами, с Еленой Ивановной, прежде всего, мы имеем дело с тем, что традиционно называется духовидением, но не от словосочетания «духов видеть», как тут же бы не преминул предположить Андреев, а от выражения «духом видеть». Было ещё понятие восхищение духа, которое принципиально отличалось от состояния, когда духом человека овладевали низшие силы. Духовидцами были сотни известных личностей, сыгравших, как и Рерихи, большую роль в формировании нравственных идеалов своей эпохи и тоже не раз оклеветанных. Франциск Ассизский, Екатерина Сиенская, Тереза Авильская, св. Гертруда, Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Александр Свирский – лишь наиболее известные из них, не только познавшие высшую реальность, но и повлиявшие на политическую или на социальную ситуацию своего времени. По классификации Андреева их всех надо записывать в «контактёры», раз у них были контакты с иными формами бытия и сознания. Между тем, те, кого ныне принято называть «контактёрами», нашим предкам были известны как «одержимые», основной же отличительной чертой последних была бессознательность в отношении того, что с ними происходит, нравственное неразличение событий. Сознательное служение Высшим силам, подчинение своей воли их воле – отличительная особенность святых. Почему у Рерихов или Блаватской подобная преданность расценивается в качестве диагноза – непонятно. Святые были проводниками высших сил, по-латыни читай «медиумами», но в русском языке для такого рода проводников использовалось слово «подвижник» – по названию качества, которое у них было особо развито в отличие от проводников иных потусторонних сил, ни к каким подвигам во имя человечества не стремившимся. Противнее всего то, что человек, со всей очевидностью не имеющий ни малейших духовных знаний и этических идеалов, эстетически не развитый позволяет себе развязно копаться в записях духовного опыта, в которых он понимает столько же, сколько кастрат в куртуазных романах. Мотивы указаний Учителя Мории, его пояснения сложных метафизических понятий, те или иные решения Рерихов, принятые в отношении членов теософского общества, трактуются с утрированно обывательской точки зрения, на основе морали коммунальной кухни. Каждый судит по себе – это древнее наблюдение не потеряло с годами своей истинности. Андреев всю книгу «ставит под сомнение» то, что пишут и говорят Блаватская и Рерихи. Но нигде не приводит однозначных контраргументов. Например, в дневниках Рерихов сообщается, что присланный им Камень хранился в тайном обществе в Париже. «Только вот беда, – восклицает исследователь, – никакого такого тайного общества в Париже не было!» Во-первых, чтобы делать такие решительные заявления, желательно быть ведущим французским специалистом по тайным обществам, потому что, чтобы ориентироваться в таких вещах, надо годами изучать эти материалы во Франции, иначе доверия таким заявлениям не много, а во-вторых, тайные общества для того окружают и себя тайной, чтобы о них поменьше знали и труднее было найти их следы. Откуда у Андреева такая уверенность, что он знает все тайны всех времён и народов? Ещё смехотворнее его заявление о том, что, по его наблюдениям, в Индии и в Тибете никто не слышал о Махатмах. В этих странах в общей сложности живут сотни миллионов людей, и как Андрееву удалось опросить их всех – Аллах ведает. Одно можно с уверенностью утверждать: людям с менталитетом Андреева на Востоке ни один из настоящих носителей духовных тайн никогда не станет их раскрывать. Восток – дело тонкое, и о сокровенном там не трубят на базарах. Ну, а что касается «статистики», – то примерно с тем же успехом какой-нибудь американец мог сейчас приехать в Россию и спросить в парикмахерской: «Вы слышали, кто такой Артемий Веркольский?» – или в продуктовом магазине: «Вы слышали про Паисия Величковского?» – и, вернувшись в Америку, напечатать научный труд, что таких никогда не было, т.к. «о них никто не слышал». Между прочим, я работаю в школе и со всей ответственностью заявляю, что не все школьники нынче отвечают на вопрос, кто такой Ленин. Так почему в Индии все должны знать, кто такие Махатмы? Вообще, для научной работы Андреев слишком часто употребляет выражения «слабо верится», «кажется», «то есть, она, очевидно, хотела сказать, что…» и т.п. Да если бы хотела, прямо так и сказала бы! Зачем человеку вкладывать в уста то, что он сам не произнёс?! Если бы в исторической науке практиковались юридические критерии признания чего-либо доказанным или недоказанным, то с точки зрения судебной практики, оценивающей сумму улик и свидетельств, мы должны были бы констатировать, что ни одного неопровержимого доказательства существования или несуществования Гималайского Братства в тексте Андреева нет. Его книга – сплошные эмоции, субъективное мнение и неграмотные логические конструкции, когда от одной части силлогизма перепрыгивают через одну, две или более ступени сразу к желаемому выводу. Вроде следующего: Елена Ивановна видела Махатм в Гайд-парке без свидетелей. Когда она пришла домой и рассказала о встрече, то сын и муж сразу ей не поверили. Следовательно, – она лгала. Эти примитивные рассуждения можно уподобить следующей ситуации: в школе пропала ценная вещь. Обвинили одного ученика. Он сказал, что он этого не делал. Учитель ему не поверил. Следовательно, ученик врал. Т.е. не важно, есть ли неопровержимые доказательства того, что ученик крал или не крал, главное, – что в его слова не поверили. Я уж не говорю о том, что через некоторое время Николай и Юрий Рерихи так «поверили», что Андреев за голову хватается. Но обвинение кинуто. А «чисто научные» доказательства Андреева о том, кто такие Рерихи, Махатмы, что двигало Блаватской и т.д. все абсолютно работают по схеме «можно предположить», «можно сделать вывод». Аргументация находится на уровне следующей ситуации: Обвинитель: «Рядом с домом, в котором было совершено убийство, видели человека. Можно предположить, что это и есть убийца». Или ещё лучше: «Можно сделать вывод, что это – убийца». Судья: «А неопровержимые доказательства того, что именно этот человек убил, у вас есть? Ведь с тем же успехом, можно предположить, что этот человек не убийца, а случайный прохожий». По такому принципу построено рассуждение, что Рерих предлагал себя в качестве шпиона советскому правительству перед путешествием в Тибет. Сохранилась стенограмма беседы Рериха с помощником полпреда Астаховым в Париже. Два советских исследователя в семидесятые годы попали в архив и читали её, а затем сообщили в своей публикации, что художник обещал передавать в СССР «все материалы» в случае взаимодействия. Андреев не сомневается, что под «материалами» подразумевается шпионаж за англичанами в Тибете. Конечно, что ещё ценного может собрать в другой стране художник и учёный! Для любого юриста всем выводам Андреева – грош цена. Но для СПбГУ, как видно, нет. И так во всём. Человек искренне неправильно понимает или намеренно неправильно толкует слова Блаватской, Махатм, Рерихов, чтобы потом их же уличить в противоречиях, вместо того, чтобы себя заподозрить в тугодумии. Раз Махатмы, по словам Елены Петровны, не обременены «гнётом плотского человека», – значит, у них непременно нет тела. Но при этом они «люди большой святости». А у людей тела есть. Всё. Андреев встаёт в тупик и обвиняет Блаватскую в грубой лжи. То, что они просто подчинили свою плоть высшим проявлениям личности, в голову учёному прийти не может. Так же понимает Андреев фразу Учителя Мории о том, что для Рерихов длительное время он «будет невидимым». Значит, – он непременно «астральный дух», а не просто находится далеко от своих учеников и общается с ними с помощью яснослышания, например, или другими способами. А потом вдруг Рерихи пишут, что встречаются с Учителем. Значит, он «материализовался». А потом опять дематериализовался, раз Елена Ивановна с ним телепатически общается. И т.п. Интересно, кому за такие рассуждения надо психиатрический диагноз ставить: Елене Ивановне, как делает Андреев, или ему самому? А в какой тупик загоняет его тот факт, что Блаватская пишет о Махатмах-дугпа, а в другом месте, о «ловких дугпа», занимающихся колдовством, и эти образы «плохо вяжутся» друг с другом в сознании историка (с.72). Какая неразрешимая задача! Между тем, если минуту подумать, то можно привести в пример подобную ситуацию с более понятными наименованиями. Так, были христиане-святые, а были и такие христиане-ханжи и святоши, которых высмеивал Лесков в своих произведениях. Все эти образы тоже «плохо вяжутся между собой», но такова жизнь, г-н Андреев! Хочется посоветовать многомудрому мужу побольше читать литературы по духовным практикам, тогда подобные вопросы не станут загонять его в такой глубокий умственный ступор. А то, что Андреев не слишком поднаторел в чтении таких книг, доказывает то, что он допускает не менее грубые неточности, чем те, на которых он всё время старается подловить Блаватскую (да, это верно, известно, что она бывала небрежна с названиями, датами и другими данными). Она, видите ли, не так написала на, в сущности, незнакомом для неё языке, пару индуистских и буддийских терминов! Отсюда сразу вывод: ни с какими Махатмами она не общалась, всех обмануть хотела. (Ради чего только? Ни одного доказательства её корыстности Андреев привести не смог). Ну а как быть с тем, что сам Андреев утверждает в своей книге, что на вершине горы Мориа пророк Исайя собирался принести в жертву Богу своего собственного сына (на стр. 56-57), тогда как даже школьнику известно, что это были Авраам и сын его Исаак? А это ничего! Потому что ведь Андреев зрит в корень, а всякие оговорки (и грамматические ошибки, которыми позорно переполнена книга университетского издательства) и незнание духовных истин, говоря о которых Андреев откровенно ёрничает – это все мелочи, не могущие умалить величия его научного подвига. Ошибаться нельзя только другим. Сестра Блаватской в воспоминаниях путает Сикким с Бутаном, – значит, кто-то кого пытался мистифицировать. А как нам относиться к тому, что сам Андреев путает Елизавету Петровну, официально разрешившую буддизм в России, с Екатериной II? Исторические факты пытается подтасовывать? Та часть книги, где Андреев рассуждает о политическом авантюризме Махатм, о безответственном подстрекательстве Рериха к революции и проч. – сплошная демагогия и дешёвый пафос квазигуманиста. Несомненно, идеи Махатм и их посланцев Рерихов были революционны, но революция сама по себе не означает кровь. Это резкое и быстрое по времени изменение политического строя или отношений внутри общества. Пытаться бросить на Рериха кровавый отблеск большевистского террора и репрессий – с одной стороны неприличный, а с другой – бездарный ход. Позволю себе ещё раз обратиться к книге А.Пятигорского «Что такое политическая философия», в которой он выражает мнение о том, что в нашей стране в начале 1990-х годов политологи прохлопали самую настоящую революцию. Вот так. Её просто не заметили, когда она свершилась, а о том, что она была, Пятигорский судит по последствиям. Революционные процессы, хотим мы этого или не хотим, шли в 1910 – 1920-х годах прошлого века и в России, и в некоторых европейских странах, и в Азии с некоторым отставанием. А то, насколько им быть кровавыми, зависело как раз от того, каким содержанием, стремлением к чему их смогут наполнить лидеры. Именно спасти миллионы людей пытались Махатмы, и не их вина, что предлагаемые ими истины и духовные горизонты не были восприняты и увидены религиозными и светскими руководителями. Отсюда – не реализовавшиеся потенции тех ситуаций, которые складывались в мире, о которых пророчествовал Рерихам Учитель Мория. Пожалуй, лучше всего о характере общественно-политической деятельности Рериха сказал на заседании Круглого стола «Н.К.Рерих: творимая легенда», проходившего 8 октября 2007 года в Эрмитаже в Зале Государственного Совета под председательством М.Б.Пиотровского, д. филолог. н. Я.В.Васильков, главный научный сотрудник Музея этнографии и антропологии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН. Стенограмма: «Рерих был, несомненно, безусловно, политиком и дипломатом. И кроме всего, говоря современным языком, был великолепным менеджером. Он умел прекрасно добыть финансирование, в том числе государственное, найти поддержку своим религиозным проектам. Он смог это сделать, дойдя до советского правительства в 1926 году, прибыв в СССР. Сумел в Америке получить финансирование и для маньчжурской экспедиции, и проекта Канзас от американского конгресса. Это всё делалось для одной цели. Он был политиком не для политики, дипломатом не для дипломатии, и менеджером не для финансового успеха. Это была религиозная политика. Выше его лояльности не было лояльности. Сейчас, наоборот, бросились в крайности, считается, что если он взял деньги от Америки на проект Новой страны, то хотел объявить войну Советскому Союзу. Это плоды нашего современного мышления. В первую очередь, он был великий религиозный мыслитель... Если говорить о том, кем был Рерих: учёным, археологом и т.д., – он был и тем, и другим, но для своей высшей цели, он был сверхучёным. Действительно, были провиденные им какие-то вещи, была такая легенда рериховская, созданная Рерихом, потом это всё подтверждалось. Я бы добавил: Н.К.Рерих всегда подчёркивал, настойчиво, что существует связь Алтая и Индии. Юрий Рерих в статье о распространении индийского влияния в Азии приводил пути документированные, Алтай он обходил стороной. А вот сегодня время показывает, что прав оказался Николай Константинович. Покойный сотрудник Эрмитажа Борис Маршак доказал в своих работах, что Алтай явился в середине первых тысячелетий до н.э. той точкой, от которой распространились индийские художественные произведения по значительной части российской степи. Я полностью поддерживаю А.Ковалёва в том, что сейчас выясняется действительное культурное единство в значительных пространствах Евразии, от западной Европы до Монголии, на юг Индии и т.д. в третьем тысячелетии до нашей эры <…>. Первая миссия западных буддистов к Далай Ламе что могла иметь ввиду? Везде, в дневниках, книгах его были сведения о том, что являлись вестники, близилось пришествие Майтрейи. Высшая лояльность Рериха была не по отношению к Советской России, не по отношению к США, она была в отношении к Шамбале, к грядущему царству Майтрейи. Все его действия направлены на то, чтобы пробудить Азию, расшевелить Азию, создать какой-то центр притяжения, вызвавший бы реакцию событий, которые быстро завершились бы Эрой Майтрейи. Подумайте сами, если является Майтрейя во всей своей славе, то где там Советский Союз, где там США? Всё преображённое человечество выходит на иной план бытия». «Не могут не изумлять и невероятное самомнение и амбиции Рериха, – восклицает Андреев, – он не богослов и не религиовед, человек, никогда не живший в Тибете и даже не знающий тибетского языка, собирается ни много, ни мало реформировать тибетский буддизм…» (C.352). Абсолютно то же самое можно сказать о самом Андрееве: не богослов и не религиовед, человек, никогда не живший в Тибете и даже не знающий тибетского языка, собирается ни много, ни мало реформировать и смешивать с грязью Учение Великих Учителей Востока, их взгляды, знания, видение современных проблем человечества. Это нелепо, безумно, но исследователь видит только чужие амбиции, а того, что он переполнен собственными, совершенно не обоснованными, он замечать не собирается. Он воображает себя на голову выше своих коллег, историков-рериховедов, хотя, на самом деле, – он пользуется их находками, разработанными материалами, т.к. у него нет ничего своего, он мнит себя гораздо умнее и проницательнее как Рерихов, так и Махатм, тактику которых он презирает, духовные знания не признаёт, пользу их действий для человечества отрицает. По мнению религиоведа А.П.Чернеевского, высказанному в переписке с автором заметок, «академические учёные находятся в других условиях ментальной необходимости. Для них нет живой насущной потребности в рационализации и структурировании своего оккультного, мистического опыта. Они видят мир без чудес, даже без телепатии, без видения ауры... Многие учёные просто не имеют интуиции, а без интуиции Теософия – нечто большое и страшное». Трудно не согласиться с таким мнением (правда, я бы сказала, что персонально у Андреева есть своего рода метафизический опыт – владеющая им idée fixe). Переубеждать таких учёных бесполезно, хотя очевиден тот вред, который они приносят в государственном масштабе. Перед нашей страной стоят страшные – не побоюсь этого слова – проблемы деградации населения, снижения продолжительности жизни, повышения уровня смертности, в частности, из-за наркомании и самоубийств, и все эти явления социологи, психологи, врачи, педагоги связывают с отсутствием духовных знаний у населения, с разложением нравственной стороны жизни и потерей её смыслообразующих основ. Когда Учитель Мория говорил Рериху о том, что решено сделать его правителем России, то имелось в виду, прежде всего, именно духовное руководство, хотя не только историки, занимающиеся общественно-политической деятельностью Рериха, этого не поняли, но и его ближайшие сотрудники: у всех есть соблазн воспринять это буквально. Морально исцеляющий, раскрывающий горизонты бытия заряд рериховского творчества, Учения Живой Этики очевиден, и все, кто пытается его дискредитировать – роют могилу будущему собственной родины. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Один мой друг, знающий Андреева лично, сказал, что тот согласен со многим из критики и готовит второе издание. :) |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» «Научные» мифологемы Андреева А.М. Миллер Эстонское общество Рериха Январь 2012 г. «Сплетни и клевета, какая это мерзость! Много эпидемий существует. Постепенно выясняется, что не только общепринятые бичи, как чума, холера и прочие заразные болезни, но и постепенно выясняется заразительность многих других заболеваний. А вдруг клевета тоже представляет собою явление заразное и к тому же эпидемическое? Мало ли есть форм психоза очень заразительных. В истории постоянно упоминается о массовом психозе, который временами принимал прямо угрожающие размеры», - Н.К.Рерих. Листы дневника. Очерк «Болезнь клеветы». В 2011 г. вышел в свет новый сборник статей, под редакцией А.И.Андреева и Д.Савелли с громким названием «Рерихи: Мифы и факты». Редакторы- составители в своем вступительном слове сразу же предупреждают читателя, что их сборник статей является, чуть ли не первым, серьезным научным анализом религиозного проекта Рерихов, проекта под названием «Агни-Йога». Так читатель ставится перед, якобы, очевидным фактом, что Рерихи выступили с Учением «Агни Йога» как религиозным проектом. Поэтому, наряду, с «научным» подходом, Андреев предлагает изучить еще деятельность Н.Рериха и сточки зрения историко-религиоведческой. Этот каламбур из строгих слов, видимо, должен внушить читателю уважение к «именитым» авторам статей и, конечно, несогласных зачислить их в ранг мало сведущих рериховцев. Для истинного научного анализа необходимы, как известно, факты и поэтому Андреев уверяет читателя, что основывается только на них. При изучении статей самого Андреева перед нами разворачивается обычная схема подтасовок фактов под свои идеи. Идеи, которые и близко не стояли к истинным фактам творческой деятельности Рерихов. Чувствуется, что сверхзадачей сборника является умаление творческих заслуг Рерихов, их Наследия и выявление «фактов», которые должны, по меньшей мере, привести поклонников их творчества к разочарованию. Поэтому, компилируя фрагменты из различных источников, Андреев делает те выводы, которые соответствуют этой сверхзадаче. Заявляя о том, что философия Рериха не оригинальна, так как является версией теософического учения, а его живопись просто китч, Андреев совсем не озабочен подборкой фактов. Видимо, надеясь, что достаточно бросить в пространство любую ложную мысль, а уж она сама найдет путь к сердцу обывателя. Да и подборка всех статей сборника также служит этой сверхзадаче. Андрееву кажется, что вообще до него мало кто мог проникнуть в духовный мир Рерихов и осветить «мистический» опыт этой супружеской четы. Андреев даже уверяет читателя, что для последователей Живой Этики эта тема вообще еретична и находится под запретом. Под чьим запретом - автор не уточняет, но из текста ясно, что все, кто изучают Агни Йогу, просто не могут быть свободными людьми по определению. Так как и сами Рерихи были людьми не свободными и подпали под влияние неких Махатм, Андреев со всей «научной» ответственностью заявляет, что Учение Рерихи получили от мифических тибетско-гималайских учителей. А так как источник был мифическим, то и всё остальное в рассуждениях Андреева проходит под тем же знаком неуверенности и мифотворчества. Учитель, якобы, передал Рерихам Агни Йогу телепатическим путем. О Шамбале Андреев говорит, как о мифологеме. Короче говоря, автор делает те выводы, которые приходят в его материалистическую голову, не забывая, правда, и о фактах. Как же, - всё-таки научный сборник! Поэтому изречение Г.Уоллеса о Рерихе как о «мнимом пророке» звучит для Андреева как музыка, если не сфер, то архивных фактов. Первоначальный посыл в так называемом исследовательском труде Андреева, увы, создает свою резьбу, по которой и устремляется мысль скептика от науки Андреева. Подкрепляя свой скепсис мнением религиоведов, что Живая Этика это просто новая синкретическая религия, Андреев уверенно занимает позицию научно-критическую и начинает проникать, не много не мало, в оккультно-мистический опыт и переживания Рерихов. И вот уже появляются первые вестники анализа Андреева. Рерихи были банальными контактёрами, которых на земле масса. Рерихи на рубеже 1930-х годов превратились «в законченных мистиков». Не просто в мистиков и пророков, а, именно, в законченных. Вот истинный взгляд «ученого»! И не удивительно, ведь, читая опус Андреева, можно подумать, что речь идет не о великом мастере, который оставил огромное творческое наследие миру, а о заурядном обывателе, который не знал чем занять себя. Ведь Андреев приписывает Рерихам и сумбурную духовную жизнь, и сомнительные контакты с потусторонним миром. Ворожба на блюдечке, спиритические сеансы. Психическое нездоровье Е.И.Рерих. Порочащие связи с теософическим обществом и масонами. Богохульные мысли «против Боженьки» Ляли Шапошниковой (Е.И.Рерих) и т.д. И весь арсенал «фактов», усердно подобранный из различных источников и с любовью сфабрикованный невежественным ученым Андреевым, всего лишь для того, чтобы всем стало ясно, что Рерихи затеяли авантюру, которая с треском провалилась. К такой подборке фактов и работе с архивами можно добавить как девиз лишь французскую поговорку: «Клевещите, клевещите, всегда что-нибудь останется». Правда, исследуя видения Е.И.Рерих, а вернее, как их называет автор, галлюцинации, его посещают некие сомнения и странная для ученого Андреева неуверенность. Автора статьи мучает дилемма: видения Е.И.Рерих - это «запредельный опыт» или форма психического расстройства? Похоже, что личная внутренняя духовная неустроенность Андреева влияет на принятие правильного решения. Материалист-учёный резонно задает вопрос и по поводу портрета Учителя, который изобразил Н.К.Рерих после спиритического сеанса, - «хотя какая внешность может быть у астрального духа?». Да, какой астрал может быть при строгом научно-религиозном анализе? Всё проще - «мифологема», и это в лучшем случае, а возможна и просто выдумка Н.К.Рериха По мысли Андреева, Рериху ничего не стоило всё потустороннее просто придумать. Здесь, видимо, автор исходит из своего личного опыта мыслетворчества. Андреева удивляет та радость, с которой Рерихи восприняли руководство Учителя. Ведь, по выкладкам Андреева, это было не духовное руководство, а назойливая опека и почти что духовное рабство. Андреев уверяет сам себя, что Рерихи были утописты и мифотворцы. Или, с позиции историко-религиоведческой, «творцы неомифологии о Махатмах». Андреев так входит в раж, что даже заявляет, что Рерихи вовсе не были в Шамбале. Как будто перечень посетителей этой заповедной, хоть и мифической для «ученого» страны, лежит на его рабочем столе и приобщен к папке собранных документов! Говоря о геополитике Рерихов, увы, Андреев не оригинален. Этим путем уже прошли многие собиратели слухов: и Россов, и харбинские черносотенцы, и вороватый Хорш. Еще в 1935 году писатель Г.Д.Гребенщиков в своей статье «Протестую!» писал: «В некоторых дальневосточных и частью в европейских и американских газетах появляются курьезные статьи о том, что будто бы академик Н.К.Рерих, при моем участии, решил захватить Сибирь и на самой высокой точке Алтая основать столицу великого масонского государства. Как читатель, вероятно, заметил, я никогда не отвечаю на подобные измышления. Но всему бывает предел. «Ври, да знай меру!». Как видим, современные искатели «правды» меры не знают и выдают измышления этих самых газет за неоспоримые факты. Увы, таковы реалии современного исследовательского процесса творческого наследия Рерихов. Научный сборник статей является сгустком из сплетен и домыслов. Однако удивляет во всем этом процессе всё-таки не то, что какой-то Андреев так видит мир. В конце концов, это его личная проблема. Настораживает то, что кого-то это видение очень устраивает. И находятся деньги и соратники по клевете. Всему этому бреду придается некая псевдонаучная форма. И тень вдохновителя начинает проступать через строчки опуса Андреева и других участников сборника. И становится более понятным, почему Хорши и иже с ними оказываются страдальцами и почти что героями. И разочаровавшийся в идеях Рерихов брокер Хорш вовсе не крал, а просто вернул причитавшееся ему по праву. И Ента не предавала Рерихов, а просто заботилась о своем благополучии. И то, что она вводила в заблуждение Рузвельта, выдавая свои послания за послания Е.И.Рерих, не может считаться предательством и даже проступком. Она была хорошим человеком и выращивала клубнику в надежде преподнести ее любимому президенту. И ее сплетни о семье Рерихов не в счёт. В зазеркалье Андреевского сборника всё кажется не тем, чем является на самом деле. Ширма из надёрганных цитат скрывает истинные замыслы вдохновителей – уничтожить культурное наследие Рерихов и посеять как можно в большем количестве умов зёрна сомнений. А там и рукой подать до всеобщего оболванивания масс, превращая народ в толпу. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Basso ostinato и невежество в науке Современная жизнь основывается, как правило, на авторитете науки. Люди, которые занимаются исследованиями в различных областях знания, именуются учёными. Однако не всем учёным следует доверять, потому что многие из них нетерпимы к новому знанию, новым входящим в жизнь открытиям. Им мешает предвзятость к избранной теме исследования. Для подтверждения сказанного сошлёмся на сборник статей под редакцией доктора исторических наук А.И.Андреева и литературоведа Д.Савелли «Рерихи: Мифы и факты» в издательстве Нестор-История, СПб, 2011 г. Как известно, с именем Рериха в земное творчество и в жизнь людей входит новое сознание – космическое. Это требует от учёных изучения новых энергий и миров иных состояний материи, сближения понятий духа и материи. Тем не менее, авторы статей в сборнике основываются на земных эфемеридах, а не на закономерностях эволюции. Поэтому они не дотягиваются до высоты Гиганта, имя которому Рерих. В качестве примера достаточно привести статью о художественном творчестве Н.К.Рериха «Призрак китча как эстетическое basso ostinato у Николая Рериха». Автор Н.Щёткина-Роше блистает своей учёностью в искусствоведении и музыковедении. И всё же, хотя она и доктор философских наук, необходимыми для достойного анализа творчества Рериха знаниями не владеет. В результате произошло безобразное умаление Рериха-художника, великого Мастера живописи. Надо отметить, что в глубине сознания автора статьи несказуемый смысл содержания художественных произведений Рериха всё-таки отзвучал, но не как зов к осознанию величия мироздания, а всего лишь как basso ostinato! Заглянем в музыкальный словарь. БАССО ОСТИНАТО (итал. basso ostinato, букв. – упорный бас) – мелодическая фигура, неизменно повторяющаяся в басовом голосе музыкального произведения. Не только статьи, но и выводы редакторов сборника настолько невежественны, что совершенно ни к чему указывать здесь на их, мягко говоря, заблуждения. Поэтому опубликованные работы являются псевдонаучными. Хочется только предостеречь этих исследователей жизни и творчества Рериха о том, что, подпрыгивая до высоты Титана, можно сломать себе шею. Деятель культуры – председатель Эстонского общества Рериха К.А. Молчанова Евросоюз, Эстония. 10 декабря 2011 г. |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» В миражах предубеждений Творческий вклад в развитие общечеловеческой культуры Николая Константиновича Рериха, русского художника, ученого, путешественника, философа и общественного деятеля, борца за сохранение культурных ценностей, признан во всем мире. И только на его Родине, в России, отношение к нему до сих пор неоднозначно и противоречиво. Наряду с теми, кто высоко чтит творческое наследиесвоего великого соотечественника, есть лица, стремящиеся исключить его из числа выдающихся представителей отечественной и мировой культуры. С этой целью используются и средства современных массовых коммуникаций, и обычное книгоиздательство. В 2011 году вышел сборник под редакцией А.И. Андреева и Дани Савелли «Рерихи: мифы и факты», куда вошли статьи целого ряда авторов, посвященные семье Рерихов. Среди них есть такие, в которых ни одна грань из жизни и творчества наших знаменитых соотечественников не оставлена без критического вмешательства и препарирования скальпелем недоброжелательности. Общеизвестно, что научный подход к проблеме, на который претендуют составители сборника, говоря о необходимости «строгого академического подхода к рериховской тематике»1, предполагает объективность и исключает предвзятую позицию и трактовку исследуемого материала. Тем не менее, метод, которым вооружились редакторы А.И. Андреев и Дани Савелли, состоящий в том, чтобы «ставить под сомнение, что кажется несомненным»2, и подход, именуемый ими «научно-критическим (рациоцентричным), с позиций традиционного религиоведения»3, обеспечивают заведомую предопределенность конечного результата. В итоге вся книга оказалась пропитанной явной неприязнью к великим именам и их свершениям, что явствует из плохо скрываемого едкого сарказма. Негативная установка по отношению к Рерихам отчетливо обозначается уже в вводной статье сборника, где читатель обнаруживает, что Учение Живой Этики, созданное Еленой Ивановной и Николаем Константиновичем Рерихами в сотрудничестве с Учителями Востока, отнесено к разряду новых религиозных учений и названо «религиозным проектом»4. Надо отметить, что такая точка зрения на Живую Этику не нова и многие годы упорно муссируется в прессе с подачи Русской Православной Церкви (далее РПЦ). Дело в том, что Николай Константинович Рерих, будучи выдающимся мыслителем, не мог не видеть и не реагировать на негативные процессы, происходящие в институте Церкви. Это стало поводом для недоброжелательного отношения к Н.К. Рериху со стороны некоторых церковных служителей. Особую опасность для себя РПЦ увидела в Живой Этике - философском труде, представляющем систему нового космического мировоззрения. Усмотрев в Живой Этике угрозу для своей монополии на истину и на возможность влиять на сознания людей, Церковь принимает радикальное решение: в Определении «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме», вынесенном Архиерейским Собором в 1994 году, упоминается и Живая Этика. Эта мысль была подхвачена и взята на вооружение недоброжелателями и критиками Рерихов самых разных мастей. Так сложилась почва для формирования ложного представления о Живой Этике, самих Рерихах и их последователях. Стремясь защитить имя и мировоззренческие идеи семьи Рерихов от ложных толкований, Международный Центр Рерихов (далее МЦР), где хранится, изучается и популяризируется творческое наследие наших выдающихся соотечественников, предоставил представителям научных и юридических организаций возможность проведения независимой экспертизы своей деятельности. В августе 2000 года в рамках юридической экспертизы, проведенной ООО «Экономико-правовая консалтинговая компания "Доверие"», деятельность МЦР была исследована на предмет ее соответствия Конституции РФ, положениям Федеральных законов, требованиям нормативных правовых актов и т.п. Данной экспертизой была признана неправомерность отнесения Учения Живой Этики к религиозным учениям: «<…> упоминание данного учения в рассматриваемом Определении Архиерейского Собора Русской Православной Церкви и причисление учения Живой Этики к сектам и «новым религиозным движениям» необоснованно и неправомерно. По существу данным Определением подвергнуто неправомерной и не основанной на Законе оценке учение Живой Этики, которое является нерелигиозным учением, поскольку в нем отсутствуют указанные в статье 6 Федерального закона от 26.09.1997 года «О свободе совести и религиозных объединениях» № 125-ФЗ (с изменениями от 26 марта 2000 года) признаки: -вероисповедание; -совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; -обучение религии и религиозное воспитание своих последователей. Поэтому данное учение не может быть приравнено Русской Православной Церковью «к псевдохристианским сектам» и «новым религиозным движениям».5 Вывод экономико-правовой консалтинговой компании «Доверие» подтверждается и результатами независимой научной экспертизы от 15 марта 2001 года, выполненной доктором философских наук, профессором кафедры философии Московского государственного института международных отношений (МГИМО – Университет) МИД РФ В.С. Глаголевым: «На основании изученных документов и материалов нами сделан вывод о том, что Международный Центр Рерихов по сути своей является культурно-просветительским и поэтому не представляет собой ни секты, ни тоталитарной секты, ни религиозной секты ни по одному из признаков, по которым определяет секту современная научная литература. Поэтому, в частности, деятельность МЦР нельзя характеризовать и как религиозную (отсутствует мифология, культовая практика, стабильная организация религиозно-харизматического типа). В сложных условиях развития современной России деятельность МЦР и сотрудничающих с ним рериховских организаций отвечает задачам нравственного воспитания личности и формирования у нее ответственности за содержание и направленность своей повседневной жизни. Деятельность Международного Центра Рерихов выступает важным звеном культурно-политических связей России с теми кругами восточной и западной интеллигенции, которые последние шестьдесят-семьдесят лет разделяют озабоченность семьи Рерихов перспективами развития мировой культуры и цивилизации».6 Аналогичный вывод сделан Ю.М. Павловым, доктором философских наук, профессором, заведующим кафедрой мирового политического процесса политологического отделения философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.7 Таким образом, и с юридической, и с научной точки зрения вопрос решен однозначно: отнесение Живой Этики, а также МЦР и, сотрудничающих с ним рериховских организаций, к «новым религиозным движениям» является безосновательным и неправомерным. Сборник «Рерихи: мифы и факты» нельзя назвать цельной книгой, скорее это собрание разных статей, так и не сложившееся в единое повествование. Есть статьи сами по себе весьма достойные, рассчитанные на широкий круг читателей, где авторы тщательно собирают материал, комплексно подходят к проблеме, выясняя и сопоставляя разные точки зрения, стремясь к нахождению истины. С другой стороны, ряд публикаций сборника имеет явно тенденциозный характер, выражающийся в предвзятости, необъективности и одностороннем истолковании проблемы. Показательны в этом отношении статьи А.И. Андреева. Одна из них называется «Оккультизм и мистика в жизни и творчестве Н.К. и Е.И. Рерих». Публикация изобилует множеством цитат, взятых из разных источников, в том числе и не совсем корректных. И, если, само по себе, обилие цитат говорит в пользу автора, то на его неразборчивость указывает использование работ М.Л. Дубаева и В.А. Росова, которые раскритикованы многими учеными из разных стран, в том числе, за нескрываемое стремление умалить, опорочить и свести на нет выдающиеся результаты жизненного и творческого пути семьи Рерихов. Кроме того, А.И. Андрееву не добавляет чести употребление в своей статье материала из книги «Высокий путь», которая составлена по дневникам Е.И. Рерих с искажениями, самопроизвольным изъятием и искусственным соединением разных частей текста и т.п. Также стоит отметить, что книга «Высокий путь» напечатана издательством «Сфера» в нарушение авторских прав и запрета Елены Ивановны на публикацию своих сокровенных дневников. Характерно, что А.И. Андреев предпочитает опираться в своей статье на мнение тех современников Н.К. Рериха, которые предали его еще при жизни, например, Э. Лихтман. В то же время, приводя многочисленные выдержки из Живой Этики и трудов Елены Ивановны и Николая Константиновича Рерихов, А.И. Андреев неизменно сопровождает их такими комментариями и интонационным фоном, что у неопытного читателя, несведущего в данном обширном материале, невольно может создаться искаженное впечатление и реакция неприятия, на которые, собственно, и рассчитывает автор. На предубежденность позиции А.И. Андреева указывают многочисленные нелицеприятные эпитеты, которыми он награждает Н.К. и Е.И. Рерихов, называя их «великими фантазерами и мечтателями»8, «утопистами и мифотворцами»9, «религиозными агитаторами»10. Николая Константиновича автор именует «искусным лицедеем, постоянно меняющим маски»11, «мнимым пророком»12, Елене Ивановне приписывает «самовосхваление и одновременно самовозвышение» 13. Оставив все эти высказывания на совести автора, рассмотрим, насколько основательны подобные эпитеты. Прежде всего, заметим, что Е.И. Рерих чаще всего подписывала свои многочисленные труды псевдонимами, вследствие чего ее грандиозный вклад в развитие философской мысли до сих пор мало кому известен. Вряд ли так поступит тот, кто стремится к «самовосхвалению и одновременно самовозвышению». Говоря о причастности Рерихов к занятиям спиритизмом, А.И. Андреев упускает документальные свидетельства их отношения к данному явлению. Однако, читая письма Елены Ивановны Рерих, нельзя не заметить, как часто она предупреждает своих корреспондентов в отношении распространенного в те времена занятия спиритизмом и четко обозначает свою позицию:«<…> следует принять за правило, что ни один спирит, ни один медиум, никто из занимающихся всякими верчениями не может быть принятым членом в Общество имени Рериха»14. А.И. Андреев в своей статье пишет о причастности Рерихов к оккультизму и выводы свои строит лишь на чтении ими «различного рода эзотерической литературы, включая теософскую»15. Здесь следует заметить, что теряющееся в глубине веков понятие эзотерический(др.-греч. ἐσωτερικός) означает спектр знаний, доступный лишь ограниченному кругу лиц. Действительно, было время, когда определенные знания давались из уст в уста лишь посвященным. Однако сегодня, когда давно канул в лету рукописный способ сохранения духовных учений, когда печатная индустрия уступает завоеваниям всемирной Интернет-паутины, понятие эзотерической литературы просто не состоятельно. Любые знания доступны всем – все в книжных магазинах, все в Интернете. Учение Живой Этики, которое Рерихи принесли миру и сами приняли как мировоззренческую основу, также является широкодоступным. Планка общедоступности знаний передвинута ныне далеко вперед. Недоступной определенная литература является лишь в смысле сложности и непонятности для тех, кто не тянется к глубоким философским знаниям о мире или попросту не способен их вместить. Оккультизм, мистицизм, эзотеризм… В XXI веке, человечество в большинстве своем переросло эти понятия. Современная действительность настоятельно требует вообще отказаться от их применения, как устаревших и свидетельствующих об ограниченности сознания. О Рерихах вернее было бы сказать, что они, как люди мыслящие, не могли удовлетвориться общепринятым объемом знаний и в поиске истины тянулись к глубинному, сущностному познанию, собирая его по крупицам из исторических источников разных времен и народов, зачастую, уходящих в глубину веков. В таком случае, если следовать принципам А.И. Андреева, то каждого историка можно назвать «окультистом» и «эзотериком», в том числе и самого автора статьи. Далее, создавая ореол чего-то таинственного, неведомого, туманного, заоблачного, А.И. Андреев пишет: «Однако, помимо оккультизма, в жизнь Н.К. и Е.И. постепенно входило нечто более значительное и высокое – мистицизм»16. Хотелось бы уточнить и смысл понятия «мистицизм», которым так очаровался автор статьи. По-английски mist означает туман, поэтому под словами «мистика», «мистицизм» подразумевается нечто туманное, непонятное, загадочное.К этому разряду, как правило, причисляют все новое, необычное, выходящее за рамки привычных стереотипов, кажущееся сверхъестественным. Например, для человека XIX века мистикой послужили бы такие явления как передвижение на автомобилях, полеты на самолетах, космических кораблях. Многие годы к мистике относили способность передавать и принимать мысли на расстоянии. Однако научный подвиг некоторых ученых, к числу коих следует отнести В.М. Бехтерева и Н.П. Бехтереву, расширил человеческое сознание, убедив в возможности подобных достижений. И сегодня известен целый ряд широко мыслящих ученых, как в России, так и за ее рубежом –С. Зенин, Л. Извеков, А. Солодимов, В. Коротков (Россия), А. Грубер (Австрия), Р. Рой (США) и др., – которые подтвердили своими исследованиями силу человеческой мысли. Станем ли мы теперь называть людей, способных управлять своею мыслью, мистиками? Какие же аргументы приводит А.И. Андреев, обвиняя Николая Константиновича и Елену Ивановну Рерихов в мистицизме? К мистическим переживаниям Е.И. Рерих он относит ее сны и видения, характеризуя их «с позиций медицины (психиатрии), как форму психического расстройства»17. Стремясь закрепить зерно сомнения в умах читателей, А.И. Андреев пишет следующее: «Имеются также сведения, что Рябинин лечил Елену Рерих, страдавшую эпилептическими припадками, и возможно, именно этим и объясняется замалчивание его имени современными рериховедами»18. Но ни в одном из источников, ни в одном из писем членов семьи Рерихов о такой болезни Елены Ивановны никогда не упоминается. Больше того, сам Андреев признается (правда пишет об этом мелким шрифтом в сноске под №17 на стр. 62), что сведения эти им взяты из статьи Т. Грековой «Вместе с Рерихом в Тибете», размещенной в «Новом литературном обозрении», 1997, №11(45), в котором источник данной информации не указан. Иначе говоря, эти сведения в статье А.И. Андреева не достоверны, а их использование указывает на страстное желание автора исказить образ Е.И. Рерих и подорвать доверие к ее мыслетворчеству. Еще одним «элементом сознательной мистификации»19 РериховА.И. Андреев считает существование Шамбалы, места пребывания «мифических тибетско-гималайских учителей (махатм) – тех самых, с которыми ранее «общалась» Е.П. Блаватская. Один из них, махатма Мория (Morya) якобы и передал им телепатически Агни-Йогу (Йогу Огня) для «обновления сознания человечества»20. Интонационный контекст, приведенной фразы из статьи А.И. Андреева, свидетельствует о его духовной близорукости. «Впрочем, каждый близорукий не верит дальнозоркому», - говоритН.К. Рерих21. Многолетний грандиозный труд по созданию научно-философского Учения Живой Этики, или Агни Йоги, был совершен Еленой Ивановной Рерих именно в сотрудничестве с тем Учителем, в существование которого так не хочется верить А.И. Андрееву. Подтверждая высокий источник Учения, Е.И. Рерих в одном из своих писем пишет:«Такое страшное невежество и поражающая скудость воображения предположить, чтобы один человек, как бы ни был он гениален, мог написать все тома данного Учения. Истинно, нужны века жизненного опыта и неустанного изучения человеческой природы и всех космических влияний, чтобы продумать затронутые в них вопросы и проблемы и так исчерпывающе, так всесторонне осветить их»22. Действительно, сведения, содержащиеся в Живой Этике, настолько опережают современный уровень человеческого сознания, что способны напитать его на многие сотни лет вперед. В Живой Этике говорится: «Придется встретиться с людьми, которые будут смеяться при каждом непонятном для них слове. Их воспринимательный аппарат покрыт мозолями невежества. Например, если им сказать: «Шамбала», они примут это реальное понятие за фетиш суеверия»23. Между тем, вряд ли в Индии, Тибете и других странах Востока найдется человек, сомневающийся в существовании священной страны, именуемой Шамбалой, как это делает автор данной статьи, называя ее очередной «мифологемой»24. Все более значительная часть Запада, обращая свои взгляды на Восток, основываясь на глубоком размышлении о мироустройстве и собственном чувствознании, постигает и принимает роль Гималайских Учителей в развитии человеческой эволюции как аксиому, как наиболее реальную конструкцию бытия. Кстати, ни одной из наук существование Шамбалы не опровергнуто. Оставаясь верным своим убеждениям, А.И. Андреев поднимает вопрос об отношении Н.К. Рериха к масонству. Не проводя никаких собственных исследований, автор принимает сторону М.Л. Дубаева и В.А. Росова, которые считали, что Н.К. Рерих «формально состоял в Ордене розенкрейцеров»25. Тут же автор замечает, что ему «хорошо известно, что сам Н.К. решительно отрицал принадлежность к каким-либо масонским организациям»26, и «Е.И. также категорически отрицала связь мужа с оккультными и масонскими ложами»27.Невольно возникает вопрос: почему убедительнее утверждений самих Рерихов для А.И. Андреева звучат досужие домыслы таких «рериховедов», как М.Л. Дубаев и В.А. Росов? Не потому ли, что они высказывают мнение, к которому прилежит душа автора? Но может ли называться рериховедом тот, для которого слово Рерихов – ничто? Между тем следует заметить, что сарказм автора по поводу «симпатий» Е.И. Рерих к масонам и, в частности, к своему двоюродному прадеду фельдмаршалу князю М. И. Голенищеву-Кутузову, совершенно неуместен. «Спасителем России» его называла не только Елена Ивановна, но и все, кто понимал и понимает его роль в Отечественной войне 1812 года. Так же Е.И. Рерих в своих письмах приводит имена других масонов - Суворова, Лопухина, Репнина, Карамзина, Грибоедова, Пушкина и, обращаясь к критикам масонства, пишет: «И не будет ли справедливее и научнее изучить, чем было и чем стало сейчас масонство? Ознакомившись с первоосновами масонства, мы изумимся высоконравственному кодексу его»28. «Из-за того, что масонство сейчас выродилось, не будем же мы бросать камнем в основателей его и первых последователей? Истинно, невежество есть корень всякого зла!»29. Нельзя согласиться с А.И. Андреевым и по поводу его упреков в склонности Н.К. Рериха к идеализму и утопии. Николай Константинович в свое время писалпо этому поводу: «Каждому из нас приходилось много раз слышать всякие нарекания и предостережения против утопий. От детства и юношества приходилось слышать житейские советы, чтобы не увлекаться «пустым идеализмом», а быть ближе к «практической жизни». <…> Когда же юношество погружалось в эту условную механическую жизнь, то даже книжники и фарисеи всплескивали руками. Но спрашивается, кто же повел молодежь на кулачный бой, на скачки, на развратные фильмы? Не сами ли «житейские мудрецы», со вздохом повторяя – «не обманешь – не продашь», усердно создавали разлагающие условия жизни?»30. Многим известно о тех громадных усилиях, которые Н.К. Рерих прилагал для достижения мира на Земле, прийти к которому он предлагал путем утверждения Культуры. Именно этой цели служил Пакт Рериха – международный договор об охране культурных сокровищ, подписанный в 1935 году 21 государством мира и взятый за основу Гаагской конвенции. Однако если сегодня, в эпоху бесконечной череды мировых, локальных, междоусобных и семейных войн, сказать о необходимости мирного сосуществования, то значительное количество таких «житейских мудрецов» назовет это утопией. Но Н.К. Рерих с глубокой убежденностью писал, что «мир всего мира не только возможен, но и есть тот великий спасительный магнит, к которому рано или поздно пристанут корабли путников. <…> Неисповедимы пути, не людям предрешать, как, где и когда осуществится идеализм. Действительно, пути непредрешимы. Но конечная цель остается единой. К этой цели поведут и все проявления того идеализма, так часто гонимого житейской премудростью. Также будет день, когда так называемый идеализм будет понят не только как нечто самое практичное, но и как единственный путь в решении прочих житейских проблем. <…> И, несмотря на все «житейские» ложномудрости, идеализм как учение блага все же останется самым быстродостигающим и самым обновляющим в жизни»31. И, наверное, право каждого человека решать - желать ли ему мира на Земле, тем самым, давая возможность быть заподозренным в идеализме, или скептически посмеиваться над теми, кто стремится к далекой цели, делая все, что в их силах и тем, продвигая человечество к ее осуществлению. Также важно отметить, предпринятую А.И. Андреевым попытку вслед за В.А. Росовым приписать Н.К. Рериху военно-политические цели в период Центрально-Азиатской экспедиции, хотя, по выражению самого автора, все это выглядит «откровенной авантюрой». В разделе статьи, озаглавленном «Великий План», А.И. Андреев, обвиняет Н.К. Рериха в «политических пристрастиях», имеющих целью создание «Великого Восточного Союза Республик»32 на месте уже существующих государств,перекроив карту Азии. Однако цели Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов носили совсем иной, а именно научно-культурный характер. Н.К. Рерих так формулировал их: «Кроме художественных задач, в нашей экспедиции мы имели в виду ознакомиться с положением памятников древностей Центральной Азии, наблюдать современное состояние религии, обычаев и отметить следы великого переселения народов. Эта последняя задача издавна была близка мне»33. О том, что все задачи были успешно реализованы, говорят открытия мирового значения, совершенные Рерихами на экспедиционном маршруте и многочисленные научные материалы в области истории, археологии, этнографии, географии, медицины, лингвистики, культурологи, искусства, сконцентрированные в специально созданном ими научно-исследовательском институте гималайских исследований «Урусвати». Но А.И. Андреев, похоже, считает, что ему лучше известны все явные и скрытые мотивы, мысли, устремления устроителей и участников экспедиции, чем самим Рерихам, мыслящим с позиций глобального пространства новой Культуры о грядущем будущем, о Новом Человечестве, о Новой Стране великой Культуры. Желая продемонстрировать некую лояльность, А.И. Андреев все же признает высоту заслуг Рерихов, хотя и с последующими оговорками. Так он замечает, что духовные поиски и труды наших соотечественников «<…> сделают свое дело, превратив в короткое время обоих Рерихов в духовных учителей, апостолов Красоты и Знания»34. Да, действительно, апостолами Духовности, Красоты и Знания Рерихи вписали свои имена в историю человечества, и люди, постепенно вырастая из коротких штанишек «оккультизма» и «мистики», все ближе и ближе будут подходить к пониманию этой истины, а пока, к сожалению, чаще приходится встречаться с ограниченным восприятием, стремлением отвергнуть или исказить все новое, а потому непонятное. Не отличается объективностью и другая статья А.И. Андреева «Дневники Э. Лихтман: Рерихи в Кулу (1929-1934)»i. Ссылаясь на дневник Э. Лихтман и цитируя Е.И. Рерих, автор вновь выхватывает из текстологической канвы только то, что соответствует его замыслу. Используя узко-материалистический подход для анализа явлений духовного порядка, А.И. Андреев искажает суть духовного водительства Е.И. и Н.К. Рерихов, приписывая не свойственные им склонности. Между тем наиболее известные современники Н.К. Рериха, чьи дела оставили значимый след в мировой науке и культуре, писали о Николае Константиновиче как о Водителе Культуры, взявшем на себя огромную ношу расширения человеческого сознания на основе Гармонии и Красоты. Ряд своих умозаключений А.И. Андреев переводит из одной статьи в другую, поэтому здесь читатель вновь сталкивается с утверждениями о якобы существовавших попытках со стороны Н.К. Рериха создания «оккультно-геополитического проекта»ii во время Центрально-Азиатской экспедиции, с целью разжечь «пожар азиатской революции»iii. В поисках доказательств А.И. Андреев снова обращается к статьям В.А. Росова, поскольку других источников с подобными инсинуациями нет. Отрицание, неверие, умаление сквозит между строк писания А.И. Андреева. Все что не укладывается в рамки рационального объяснения, подвергается А.И. Андреевым остракизму и объявляется мистификацией. Также отмечается его характерный прием, как можно меньше обращаться к трудам Рерихов. И, как результат, сложнейший и тончайший научный эксперимент (огненный опыт), который прошла Елена Ивановна Рерих, приравнивается А.И. Андреевым к психическому расстройству!? Подобный факт еще раз доказывает, что прикасание к проблемам и понятиям, не доступным, в силу разных обстоятельств, для восприятия и правильной оценки, ничего кроме профанации и разрушения принести не может. Ярким примером диаметрально противоположной оценки миссии Е.И. Рерих служат слова ведущего ученого в области рериховедения, академика РАЕН и РАКЦ Л.В. Шапошниковой: «…она являлась крупнейшим мыслителем на планете Земля, выполняла важнейшую космическую миссию, изменявшую сознание человечества. По отношении к ней Космический Иерарх, ее Учитель, применил метод работы, который еще не применялся в творчестве космической эволюции на Земле. В течение 35 лет он передавал человечеству через Елену Ивановну знания, которые были объединены в философскую систему космической реальности. Непосредственный и регулярный контакт Елены Ивановны с Учителем дал редчайший результат – полное понимание глубины передаваемого материала принимающим его. Высокая духовность Елены Ивановны, информация, принимаемая ее мудростью и расширенным сознанием, позволили ей самой избежать оземления в этом процессе и дать эту информацию в ее чистом космическом звучании. Этому также способствовал проведенный Космическими Иерархами эксперимент по повышению ее энергетики до уровня огненной. Этот успешно прошедший эксперимент имел двойную цель. С одной стороны, на Земле появился человек, принимающий космическую информацию глубоко и точно, без всяких искажений и извращений. С другой – это был наглядный эволюционный пример того, какого высокого уровня в своем развитии может достигнуть человек на земле». Бросая камень в адрес нашей выдающейся соотечественницы Е.И. Рерих, являющейся одним из основателей нового космического мышления, А.И. Андреев делает попытку дискредитировать новое научное мышление и новое космическое мировоззрение. Также вызывает возмущение и тот факт, что при поверхностном подходе к исследованию, А.И. Андреев, как обычно, не разобравшись в сути проблемы, связанной с предательством в отношении Рерихов, которое допустила чета Хоршей и Э. Лихтман, представил их как учеников, «разуверившихся в Рерихах», что еще раз показывает, насколько автор статьи далек от принципов науки, требующих от ученого системного и всестороннего изучения фактологического материала. Тенденциозный характер сборника «Рерихи: мифы и факты» подтверждается и статьями других авторов, рассматривающих самые разные стороны жизни, творчества и общественной деятельности семьи Рерихов. Так статья Иварса Сиверса «Предки Николая Рериха. Легенды и архивные свидетельства», всецело отвечая цели и концепции сборника, написана с претензией на генеалогическое исследование. Однако экскурс автора в многовековую историю фамилии «Рерих» изложен столь путано и бессистемно, что для читателя, в конечном счете, так и остается непонятным – имеет ли все написанное отношение именно к Н.К. Рериху? Автор запутывает читателя в дебряхсвоих изысканий, стремясь создать обилием ссылок на привлеченные документы впечатление добросовестного и глубокого подхода к проблеме. Однако чем ближе по хронологии автор подходит к периоду рождения Н.К. Рериха, тем более его исследование обретает характер желтой прессы, смакующей пикантные подробности из жизни «звезд». Буквально из ничего выдумываются автором житейские небылицы и используются приемы, о которых обычно говорят: «Так рождаются слухи». Ярким примером тому служит цитата: «Имеется, однако, одно обстоятельство, вызывающее недоумение – о приеме юного Константина в Санкт-Петербургский Технологический институт почему-то ходатайствует не Фридрих Рерих, которого все биографы Николая Рериха считают отцом Константина и дедом Николая Рериха, а коллежский асессор барон фон дер Ропп. Почему? Может быть, Фридрих Рерих не был настоящим отцом Константина?»38. Приведенного эпизода оказалось достаточно, чтобы на его основе И. Сиверс дал волю своей фантазии по поводу вопроса: кто же был отцом Константина Рериха? Причем, надо отметить, что далеко не каждый читатель заметит как в скромной сноске, размещенной в конце статьи, И. Сиверс сам разоблачает свои инсинуации, но вновь с претензией на научный подход: «Чтобы данное утверждение стало неопровержимым фактом, требуется генетическая экспертиза останков, погребенных в Санкт-Петербурге Эдуарда фон дер Роппа и Константина Рериха»39.Все дальнейшие авторские рассуждения о родословной Н.К. Рериха утрачивают основание документальности, становясь всего лишь умозаключениями из своих же собственных предположений.Отсутствие каких-либо доказательств косвенным образом подтверждает и стиль изложения статьи с изобилие таких словесных оборотов, как: «этот факт наводит на мысль», «позволяет высказать предположение», «который вроде бы являлся», «по-видимому», «маловероятно», «вряд ли», и т.п. Да, очень уж хочется И. Сиверсу заронить зерно сомнения в чистоте родословной Н.К. Рериха, уходящей к легендарному основателю Руси Рюрику, умалив, таким образом, значимость личности Николая Константиновича. Верность методу предложенному инициаторами издания сборника «Рерихи: мифы и факты»,заключающегося в том, чтобы «ставить под сомнение, что кажется несомненным»40, демонстрирует и Н. Щеткина-Роше, избрав объектом своего сомнения художественное творчество Н.К. Рериха. В статье «Призрак китча как эстетическое BASSOOSTINATOу Николая Рериха» она предпринимает попытку доказать, что картины Николая Константиновича имеют отношение к китчу. Словом китч, как известно, определяют псевдоискусство, характерным признаком которого является вызывающая экстравагантность, крикливость внешнего облика, одним словом - пошлость. Использовать понятие китч применительно к художественному творчеству великого русского художника, чье имя стоит в ряду величайших мастеров изобразительного искусства, значит обладать невероятно искаженным восприятием. Автор усматривает «что с какого-то определенного момента художественный язык Николая Рериха начинает давать «холостые обороты», замирает, прекращает творческий поиск, преобразовываясь в демонстративную погоню за эффектными приемами»41. Многолетняя творческая жизнь художника, написавшего более 7000 полотен, дает основания убедиться как раз в обратном. Н.К. Рерих обладал умением отсекать все лишнее, оставляя лишь самое необходимое, что свойственно гениальным мастерам. Предельная простота, отточенная лаконичность форм используется Н.К. Рерихом, чтобы не отвлечь внимание зрителя от главного – глубинного философского смысла картины, ведь Николаю Константиновичу было, что сказать человечеству. Мастер до конца своих дней оставался верен своему творческому почерку. Он был противником пошлости, и единственно верным способом борьбы с ней считал Красоту, осознание которой спасет и человека, и мир: «Никогда не победите вы пошлость грубостью или безобразием. Лишь в Красоте заключается победа. Истинно, лишь Красота побеждает пошлость и останавливает дикую суету перед вратами поддельно-золоченого царства»42. Показательно, что данная цитата приведена в статье Н. Щеткиной-Роше, но так и осталась автором непонятой и непринятой, о чем свидетельствует ее заявление: «сакрализация красоты как таковой не является самой лучшей защитой от соблазнов китча»43. Ну, что тут скажешь? Как говорится, о вкусах не спорят: кому милее красота, а кому - китч. Не потому ли китч мерещится автору даже в картинах Рериха? Несмотря на обилие ссылок, принадлежность искусства Н.К. Рериха к китчу осталась не доказанной Н. Щеткиной-Роше. Об этом говорит и ее собственное невольное признание: «Понятие концепта китча требует серьезной корректировки или модуляции в применении к творчеству Н.Рериха»44. Анализируя статьи из книги «Рерихи: мифы и факты» убеждаешься лишний раз, что от уровня сознания и чистоты помыслов зависит отношение человека к тому или иному явлению. Поэтому на основе одних и тех же фактов разные люди выводят неодинаковые, а подчас диаметрально противоположные умозаключения. Так и в отношении исследований жизни и творчества Рерихов, его последователи видят одно, а недоброжелатели – обратное. Кто же прав? Тот, кто ближе к истине. Истина живет Высоко, и ближе к ней тот, кто способен вместить Высокое. Л.С. Воронова, Е.В. Рудакова, О.Н. Калинкина, группа защиты Международного Совета рериховских организаций имени С.Н. Рериха, Пермское региональное отделение Международной Лиги защиты культуры ______________________ 1. Андреев А. и Савелли Д. Рерихи: мифы и факты. СПб.: Нестор-История, 2011. С. 6. 2. Там же. 3. Там же. С. 58. 4. Там же. С. 5. 5. Защитим имя и наследие Рерихов. Сб. В 5 т. Т.1. М.: МЦР, 2001. С. 314. 6. Там же. С. 324. 7. Отзыв о культурно-просветительской деятельности Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» / Защитим имя и наследие Рерихов. Сб. В 5 т. Т.1. М.: МЦР, 2001. С. 325. 8. Рерихи: мифы и факты. Сб. ст. под ред. А.Андреева, Д.Савелли. Спб.: Нестор-История, 2011. С. 107. 9. Там же. С. 85. 10. Там же. С. 94. 11. Там же. С. 90. 12. Там же. С. 95. 13. Там же. С. 105. 14 Письма Е.И. Рерих. В 9 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 511. 15. Рерихи: мифы и факты. Сб. ст. под ред. А.И. Андреева, Д.Савелли. Спб.: Нестор-История, 2011. С. 64. 16. Там же. 17. Там же. С. 66. 18. Там же. С. 62. 19. Там же. С. 106. 20. Там же. С. 57. 21. Н.К. Рерих. Свет опознанный. / Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. С. 252. 22. Письма Е.И. Рерих. В 9 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 27. 23. Община, 242. 24. Рерихи: мифы и факты. Сб. ст. под ред. А.И. Андреева, Д.Савелли. Спб.: Нестор-История, 2011. С. 58. 25. Там же. С. 63. 26. Там же. С. 62. 27. Там же. С. 63. 28.. Письма Е.И. Рерих. В 9 т. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 513. 29. Письма Е.И. Рерих. В 9 т. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 670. 30. Н.К. Рерих. О мире всего мира./ Листы дневника. В 3 т. Т.1. М.: МЦР, 1999. С. 75. 31. Там же. С. 75-76. 32. Рерихи: мифы и факты. Сб. ст. под ред. А.И. Андреева, Д.Савелли. Спб.: Нестор-История, 2011. С. 89. 33. Н.К. Рерих. Сердце Азии. Минск, 1991. С. 5. 34. Рерихи: мифы и факты. Сб. ст. под ред. А.И. Андреева, Д.Савелли. Спб.: Нестор-История, 2011. С. 72. 35. Там же С. 108-154 36. Там же. С. 140 37. Там же. С.128 38. Там же. С. 23. 39. Там же. С. 29. 40. Там же. С. 6. 41. Там же. С. 31. 42. Там же. С. 37, ссылка № 16. 43. Там же. С. 37. 44. Там же. С. 34. ___________________ |
Ответ: О книге А.И. Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы» Цитата:
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 00:40. |