Что такое флейм?
 

Последнее время участники форума часто задаются вопросом - что такое флейм.
Привожу выписку из Википедии. На мой взгляд, она точно передает суть:

Ответ: Что такое флейм?
 

В таком случае я не понимаю для чего существуют некоторые темы на форуме? Их, вероятно, надо закрывать. Как правило, это темы которые основаны на полемике вокруг каких-то книг. Так было вокруг диссертации В. Росова, потом вокруг "Книг Света", а теперь и вокруг книг "ДЖ" Антаровой. Обычно уже на второй странице заканчиваются разговоры по существу темы и начинается обсуждение участников дискуссии. Чтобы на форуме не плодить ночных чудовищ, надо вовремя закрывать тёмные комнаты.

Ответ: Что такое флейм?
 

Оиды и война - это понятно, - но разве можно назвать ссорой и оскорблением попытку высветить и раскрыть личностные моменты - допустим не в виде критики а в виде именно выяснения? Например разве можно понять собеседника полностью не в контексте его лчности? Мы ведь сами, внутри себя ВСЕГДА это делаем, (на основечего делаются выводы о человеке? И ради чего?)Так вот если это происходит всегда, то зачем так уж скрывать? Не доводить до оскорблений - это понятно, но и вежливо отворачиваться - мне кажется... не этичным что-ли. Как бы не культура уже а двусмысленость...
Наиболее частые причины флейма:
В любом случае мне думается всё надо взвешивать. Кому-то не понравится что его назвали йожиком, а кто-то поймёт...Ну в целом это принимается, но есть ведь частности - к примеру всегда ли молчание и "лицеприятность" есть правда и оптимальность?



Да, тогда с мигрантом согласен - надо вообще закрыть "Критику ДЖ..." Опять же частность - а если появится ярый поледователь Бейли с тибетцем - тогда что? Он ведь многие вещи тут - примет близко к сердцу

Вот с этим не возможно не согласится.
А что такое дискредитация? Разве это не автоматический приём той же Адверзы? Разве всегда это плохо - выяснить несерьёзность скажем так базы, на которой строятся неверные предпосылки? Например заврался человек? Будет сухо и вежливо таскать сюда чужие грязные пасквили и будем вежливо же, молча сокрушаться?

Опять же разве возможно для человека только сухо ментальное общение? Вот к примеру беру ПМ - там ведь кроме глубокой философии есть и душевная теплота, и едкие довольно комментарии - согласен - без эмоциональной зкзальтации, но и возмущение порой чуствуется. Именно этот широкий и глубоко человеческий спетр вкупе с высокой философией и вызывает особое чувство доверия. Чувствуется НАСТОЯЩЕСТЬ.

В роботов не превратимся?

Ответ: Что такое флейм?
 

Согласен с Востоком. Если исходить из классических представлений, то да. Некий автор приходит на форум и начинает разворачивать какую-то тему, которая ему близка и ему кажется, что он "просвещает" аудиторию. Но радует ли тема аудиторию? Если, к примеру, я иду по Невскому и вижу митинг представителей сексуальных меньшинств, марш несогласных, зоофилов, то просто прохожу мимо, не останавливаясь. Но тут, на форуме, я вижу критику того, что мне, допустим, дорого и близко. И я частенько добросовестно им оппонирую. Но всегда ли есть добросовестность со стороны тех, кто наваливает сюда критическую массу? И как быть с возмущением, которое как пепел Клааса горит в моём сердце?! Как быть с праведным гневом? Правила форума запрещают делать мне это. Я должен с методичностью дятла опровергать. Хорошо. Я опроверг. Я доказал, что позиция моего оппонента - ущербна. И что дальше? Модератор - не арбитр, у него есть лишь приоритет наказывать и удалять с форума за нарушения. Поэтому в дискуссии мы выходим на новый виток и продолжаем жевать вынесенный на форум материал не первой свежести. Кто станет определять предел и законченность темы? Ведь вся дискуссия добропорядочными форумчанами и была рассчитана на какой-то итог. Но итога нет. И поставщик "прогнивших тезисов" продолжает третировать тупо повторяя свою позицию. В результате участники дискуссии начинают обращаться не к теме, а к автору, что является по условиям форума нарушением правил. Зло торжествует!
Владимир, в ответ вы скажете, найдя в отличии от меня более приличные выражения, хоть смысл один: "А нефиг было отвечать на провакации!!!"

Так может правила подкорректируем?

Ответ: Что такое флейм?
 

Давайте я попробую Вам помочь. :) Чтобы победить (Вы ведь этого хотите?), надо быть сильным. Чтобы быть сильным, нужно избавиться от слабости. Гнев, возмущение, и прочие эмоции - они не в сердце горят, а в астральном теле, и это слабость. Пока Вы будете поддаваться им, Вас будут брать за них, как за ахиллесову пяту, и использовать по своему усмотрению.

От повторного вброса одних и тех же "пережёванных" аргументов есть очень простое средство - ссылки на их опровержение. Это нетрудно. Кроме того, далеко не всех такой вброс задевает. Ведь совершенно необязательно добиваться "последнего слова" для себя, чтобы доказать свою точку зрения. Такое стремление - это, опять же, слабость, которой пользуются люди вроде забаненного недавно Sidharta. А Вы дайте ему выговориться так, чтобы он выглядел непотребно - и он за Вас сам себя высечет. :) Но это, опять же, если Вам важно "победить в споре", как многим здесь.

А вот если для Вас важнее именно доказать нечто, то для этого вполне достаточно представить доказательства (если Вы действительно оппонируете добросовестно, как говорите, то проблемы здесь для Вас быть не должно), а добиваться от оппонента признания его поражения совершенно не обязательно, и неутолимое желание такого признания - это тоже слабость.

Станьте сильным, migrant, и всё у Вас будет хорошо. :)

Ответ: Что такое флейм?
 

Довольно распространенное мнение. Но весьма далекое от истины. Высшим Силам требуется для этого провести человека через ряд воплощений.


А флейм или нет - должен определять модератор.

Ответ: Что такое флейм?
 

А если доказательств нет? Или они находятся скажем так за гранью возможного линейно-словесного описания?

Или - самый расхожий вариант - а если важные доказательства ИГНОРИРУЮТСЯ а для дискуссии выбираются заведомо логически слабые тезисы и заявления? Этот ретй вариант - путь силы? Или хитрости?

Ответ: Что такое флейм?
 

Тогда чего шуметь? Высказали свои мнения и разошлись по домам. :) Мнение ведь тоже имеет право на существование. Ну а если кто-то приведёт доказательства его ошибочности, значит, так тому и быть - мнение оказалось ошибочным. Какая проблема? :)

Проблема, на самом деле, обычно в том, что человек не просто высказаться хочет, а ещё и добиться от оппонента капитуляции, причём прилюдной. Потому что та самая пресловутая самость жить ему не даёт. :) Причём чем она массивнее, тем больше у человека сознания собственной непогрешимости и желания вырвать у оппонента её признание.

Так это ж тогда оппонент сам расписывается в своей слабости, ежели игнорирует доказательства, опровергающие его доводы. Это ж хорошо. :)
Понятно, что сам он может твердить обратное и даже верить в то, что твердит, но Вам-то что? Вам же его признание не нужно? ;)

Ответ: Что такое флейм?
 

Спасибо за помощь. А также спасибо за пожелания. Однако я с вами даже не полемизирую. А полемизирую я с теми, кого уважаю и чьи позиции мне представляют интерес.
Ваша точка зрения о ДЖ - это банальное ваше "фе" по отношению к автору. Однако вы попытались свою точку зрения каким-то образом свести с Ледбитером и Алисой Бейли. И вам показалось, что это позиция!

И что тут вам доказывать? Я попытался вам намекнуть, что для суждения на эту тему нужно знать Космологию. Я надеялся, что вы в отстаивании своей точки зрения как-то обопрётесь на классиков. Ведь для обсуждения этого вопроса с вами мне нужно было видеть ту исходную точку, в которой вы ошибаетесь, мне надо было понять в чём именно у вас происходит смещение акцентов... А если всего этого нет, если нет знание предмета, если вы даже не понимаете о какой области знаний идёт разговор, то как мне убедить вас в ошибочности ваших высказываний? Выходит, что у нас с вами нет банального предмета обсуждения! Не утверждать же мне в ...надцатый раз, что в высказываниях Конкордии Антаровой нет каких-либо расхождений с Космогонией.

Ведь согласитесь, если на тему о лучах сказано ещё и у Лидбитера, а также и у Алисы Бейли, то это ещё не есть аргумент, это не есть убедительное свидетельство ошибочности позиции Конкордии Антаровой. Могли же Лидбитер и Алиса Бейли высказывать и некоторые правильные суждения...

Теперь по поводу обсуждения моих качеств. Давайте оставим эту тему в стороне. Кому интересно знать о моих достоинствах или недостатках? Не столь велика моя персона. Но доказывать вам что-то, дискутировать с вами о чём-то - слишком большая роскошь. Мне гораздо интереснее беседовать с Востоком, тем же В. Чернявским, меня увлекают разговоры со многими другими форумчанами среди которых и Ниннику и Адонис, Абрикос и Манихара, когда идёт взаимное обогащение, коллективное размышление... пусть такие обсуждения сопровождаются даже жёсткостью позиций, но они же йоги. Мы с ними одной крови, хоть и расходимся с ними порой в некоторых оценках. Может быть и вы подтянетесь к ним. Почему нет. Дерзайте.

Ответ: Что такое флейм?
 

Проблема есть. Вот пример из интернета - в последнее время я начал замечать, что участились на порядок всказывания о национализме в Казахстане. Массировано. Ложь наглая и полнейшая. Любая проблема рускоязычного раздувается до геноцида и вселенской трагедии. Но я то тут живу. Вижу. Ничего подобного. Проблемы есть как и везде - да вот только национальных то "скинхедов" у нас нету. Были мОлодцы, накрученные засланными вахабитами, но их быстренько задвинули - и теперь тишина. Но вой в сети раздувается. Понимаете. Буквально всем умным людям ясно что кому-то жутко до неприличия хочется нашей нефти - и не остановятся ни перед чем. Мои знакомые друзья - казахи возмущены и отвечают как могут - да что с того? давление нагнетается. Кому-то жутко претит дружба с Россией и вот - Оскорбления, ложь, клевета. и ВОТ УЖЕ обиженные находятся, и вот кто-то исторические парралели с царским режимом вспомнил, и вот кто-то подумал - а может и правда всё - вода камень точит... Понимаете? И что - выкинули из головы и разошлись по домам? Типа - нам то что?
.Что - прямо таки все случаи упираются в проблемы личности? Всегда ли только так? Ну если вы считете, что прямо таки все высказывания - приятное и несерьёзное развлечение, то тогда всё понятно, а если человек видит, что слово и мысль есть определённое и зачастую чётко сформированное воздействие на реальность? Что тогда- снова утереться и пойти домой?

Мне лично вообще ничего - на 120% по барабану, но всегда ли можно промолчать? Ну вот такой случай возьмём - человека например оскорбляют при вас, или ложно обвиняют, не беря в расчёт никакие его доводы - а вы в свою очередь знаете что он прав? - не вмешаетесь и... пойдёте домой? А если обалгиваются и утрируются, искажаются святые для вас принципы? Имена? Снова ...идти:D ????
Вы ведь как умный человек должны понимать, что очень многое зависит именно от мыслей и позиций - правильных или нет. Мысль во многом лежит в основе выбираемого простым человеком направления - а как говорят китайцы - отклонись в начале пути на один шаг, в конце ошибёшся на тысячу ли...И именно в таком общении - можно либо прийти к истине, либо утерять её. Есть конечно мера настырности - тут я с Вами согласен, но ведь согласитесь - и вы, в теме "Критика..." довольно таки настойчиво выводите свою линию - Зачем? Ну не приняли, не поняли... повернулся и...:D:D:D?
Или Вы только оппонентам это советуете?:D:D:D

Ответ: Что такое флейм?
 

Если Вас об этом человек просит, то Вы можете для себя принять решение о помощи. И лучше это делать в частной переписке, а не публично.

Мне думается, что нужно в себе бороться с даже мысленным осуждением людей.

На мой взгляд, нужно стараться общаться с добрым теплым чувством к собеседнику. А природа флейма - в эмоциях, часто - негативных. С ними, человек, идущий по пути йоги должен бороться.

Ответ: Что такое флейм?
 

Я думаю, многие темы давно бы умерли, если бы не находили упорных оппонентов. Проблема в том, что часто участники не ищут истину, а стараются доказать свою правоту. Это причина многих споров.

Ответ: Что такое флейм?
 

Прошу прощения за молчание - после того, как один неровно дышащий ко мне товарищ в очередной раз не смог сдержать своих чувств, форумный автомат, видимо, снова заклинило, и вместо раздражающей многих физиономии рядом с моим ником появилась надпись "Banned". :) Ну да ладно, о резиновости правоприменения на данном форуме уже была целая ветка не так давно, так что здесь я об этом распространяться не буду. А сегодня вечером вдруг мне на почту пришло уведомление об удалении моего сообщения, что означало, что надпись чудесным образом опять уступила своё место физиономии - видимо, ВЧ в очередной раз передёрнул затвор форумного автомата. Ну а раз такое дело, то я, пожалуй, попробую-таки ответить на заданные мне вопросы.

А, ну так это ж совсем другой разговор - это уже не беседа на философские темы, а, судя по Вашим словам, пропагандистская кампания. Если она имеет успех и влияет на нестойкие сознания, а Вам это не нравится, тогда, конечно, придётся Вам принимать какие-то меры. А уже они зависят от того, какие у Вас есть рычаги. Нестойким сознаниям (если Вы хотите именно на них повлиять) вряд ли будет очевидна неправота какой-то стороны, исходя из логики её речей, а потому придётся на массу пропаганды отвечать массой контрпропаганды, причём строго "по сознанию", которое надо ещё понять. Вероятно, ninniku мог бы поделиться какими-нибудь проффессиональными секретами в этой области, разумеется, лишь теми, за разглашение которых ему ничего не грозит. ;)

Что значит "утереться"? Чтобы пришлось "утираться", надо сначала, чтобы до Вас достало то, что стирать придётся. А достанет или нет, зависит как раз от того, насколько высоко вы сидите, т.е. насколько уязвима та самая "самость". Мешающему "воздействию на реальность" всегда можно противопоставить нужное воздействие. И для этого вовсе не обязательно "выходить из себя" или даже вообще хоть чуточку нервничать. Средства, опять-таки, зависят от целевой аудитории. Логичная речь обычно действует, хотя редко сразу - часто приходится её перефразировать несколько раз, чтоб дошло. :)

Ну, насчёт человека - это зависит от того, нуждается ли он вообще в помощи. Может, он и сам разберётся. Очень многое, как всегда, зависит от целевой аудитории - перед кем нужно его оправдать. Перед разумными людми обычно это не требуется, т.к. они и так всё сами понимают без посторонней помощи, а в иных случаях - см. выше насчёт пропаганды. ;) Святые имена и принципы в защите не нуждаются, а нуждаются те обиженные, которым кажется, что кто-то это всё попирает. Ну или, опять-таки, если есть цель уберечь слабых духом от пропагандистов, которые хотят их совратить. Правда тут ещё вопрос, а не стоит ли дать им совратиться, чтоб они пожали плоды этого и запомнили урок всерьёз и надолго. ;)

Во-первых, собственные выводы полезно проверять на прочность, даже если достойных оппонентов не находится (в этом случае иногда спасает их массовость). А если находится, тогда тем более. Во-вторых, цель ведь не в том, чтобы приняли или поняли, а в том, чтобы "посеять зерно" - а уж оно взойдёт там и тогда, где и когда почва будет благоприятна. Ну и в-третьих, могу я, в конце концов, позволить себе иногда некоторую интеллектуальную разгрузку? :)

Ответ: Что такое флейм?
 

Даже как-то противно...

Ответ: Что такое флейм?
 

Ну, дело не в том нравится ли мне это лично... Опять же я думаю, что философия в целом не есть просто приятственные беседы и развлечения - скорее поиск решений и действие. Поэтому если посмотреть непредвзято - всё есть та или инная пропаганда, то или иное взаимодействие мыслей - кторое в конце концов ведёт к изменению реальности.
Ой да что всё про самость - с ней всё понятно, я ведь говорю, что есть иные варианты. И что значит "высоко сидеть" - не самость ли? Не равнодушие прикрытое ловкой и отменяющей ответственность позиции.
Ну, я про это и говорю. Зачем говорить о тех кто... Опять таки не всегда неравнодушие - есть выход из себя.нервничать не будете?;)

Речь то о чём была - стоит ли отвечать - и если ответ не равнодушный - то надо ли всегда отвечающих задвигать в графу "самостники и обижнные". Люди они разные:D:D:D
Эээ, - смотря как? Например выбирая только то что в канве собственных мыслей и воззрений.??? Я к тому что проверять на прочность - чаще всего испытывать на взаимодействие с другими "системами". Если вещь прочна универсально, то прочна - нсомненно... А если правдивость наблюдается только в рамках "своего" - то ...

Массовость - это действительно мотивация к развлечению. Ну это как бы та же самая обиженность, только со знаком плюс. Но грядка одна и таже... А вот вдруг это просто не желание понять системность другого мышления? А ещё смешнее - избирательное нежелание. Дураков найти можно везде и много, но находишь то что ищешь... Не так ли?


Согласен, но это хорошо в том случае если есть ответственность за качество посеянного.

Ответ: Что такое флейм?
 

[quote]
А разве сами попытки диалога, взаимодействия и мысли возникающие относительно них - не могут быть показательны?

Несомненно - полностью согласен. Но если то что есть скрывается из побуждений внешней игры - то врятли это полезно.Опять же мне думается, надо исходить из того что мы несовершенны, а взаимобмен мыслями, диалоги и философские споры многое высвечивают. Дают возможность глубже понять не только оппонента, но и себя. Не так?


Согласен!

Ответ: Что такое флейм?
 

Когда хотят похвалить человека, говорят, что "он находится в равновесии", а когда хотят поругать, говорят, что "он равнодушен". :D Как Вы отличаете одно от другого?

Так и ответ на Ваш вопрос тоже "разный". :) И в каждом случае Вам придётся находить его заново. А общего ответа я Вам не дам, ибо любой подобный ответ был бы неверным.

Вы, видимо, намекаете, что я весьма избирательно подхожу к ответам на вопросы. ;) Ну, во-первых, я не нанимался отвечать всем на всё и имею возможность выбирать те вопросы, на которые мне отвечать интереснее по тем или иным причинам. Кроме того, я не люблю повторять одни и те же ответы, даже если их в упор не видят, хотя иногда всё же делаю это. Свою систему каждый сам проверяет на прочность и именно самому владельцу системы, в конечном итоге, решать, насколько она прочна и стоит ли её и дальше придерживаться. А то, что кто-то решит, что я предвзят, несдержан, оскорбителен, глуп и т.д. и т.п. (русский язык богат эпитетами), так это ж нормально и ожидаемо, и я сам выберу, к чьему мнению прислушаться, чьё разгромить, а чьё проигнорировать. Чего и Вам желаю. :)

Это Вы опять на что-то намекаете, или так, ваапче? ;) "Массовость спасает" тем, что в туче глупых претензий и обид иногда находится действительно интересный вопрос, заставляющий взглянуть на "систему" под новым углом и заново всё проверить. Зачем "искать дураков"? Как известно, "с кем поведёшься, от того и наберёшься" и "рыбак рыбака видит издалека", так что не советую. :)

А разве бывает так, что её нет?

Ответ: Что такое флейм?
 

Хочется совершенно искренне спросить - себя Вы явно к таким "дуракам-рыбакам" не причисляете? Или все же более объективны? :cool:

Ответ: Что такое флейм?
 

Ну, как пытаюсь понять...Тут ведь два варианта - можно использовать похвалу или там осуждение в манипуляторских целях - а можно невзирая на внешнее попытаться осознать и понять мотивации которые сподвигли на... Так что и похвалу и проугание можно снести на один полюс и он может вообще не отражать действительности.

Стремитесь к безупречности? (от неё спиваются!:D)
Ну дело то не в ответе - в направлении мысли - или уловили или нет...

Да дело не в ущемлении вашего выбора. О другом речь.

Согласен в основном. Но с другой то стороны - если Вы как-то выбираете критерии по которым "громите" тезисы и позиции оппонентов, то значит "участвуете" в проверке на прочность инные мнения - разве не так? Система Нараямы - прочна?

Ну в принципе я тоже так думаю, просто есть ведь варианты когда человек выражает например несогласие с самим алгоритмом построения мыслей. Например кому-то она может показатья бессердечной... Так что и здесь эпитет может использоваться двояко - часто - согласен - как ругательство, но иногда и как указание на свойство. Вот у меня случай был в одной бригаде - я пытался объяснить повару, что его некоторые нарушения приводят к тому, что еда на второй день портиться, и что в полевых и пыльных условиях надо всё закрывать очень тщательно. Естественно всё было воспринято как нападение на его профессионализм. То есть иногда нужно решить конкретно практический вопрос - и всё упирается в этакое особое восприятие - глубоко личностное.

"Ваапче" - это иной разговор, скорее метафизика в чистом виде. А намекать - ... тут нет пожалуй - прямо вроде бы указываю на явление - главное как поймёте.

Золотые слова!
Имел в виду - со стороны "сеятеля"

Ответ: Что такое флейм?
 

Вполне возможно, только это уже проблемы их авторов, если они (проблемы) при этом возникают.

Система? У кого, у Нараямы? Не смешите народ - его показания переменчивы, как ветер в мае. :)

Ответ: Что такое флейм?
 

Главное - как они их видят(намекаю)

Ветер в мае...:D:D:D Да уж.

Ответ: Что такое флейм?
 

Показательны о чем? Общаясь с человеком Вы конечно можете составить для себя некоторое преставление о нем. Но это вовсе не дает право публично эти представления обсуждать.

Конечно, так, но причем здесь флейм?

Ответ: Что такое флейм?
 

[/quote]

Имел в виду - другое. Обсуждения в направлении просто осуждений - конечно недопустимы - это ясно, но ведь общение может не вписываться в рамки только сухих суждений или просто осуждений. Есть мне так думается и другие формы исследования.
Ну вот к примеру провокации на раздражение - это флейм, а запуск в диалог скажем так тестирующих высказываний и мыслей - флейм? Ведь мастерство диалога в том что бы понять и вскрыть, и вывести процесс рассмотрения на новый или более широкий и глубокий уровень... а не просто обмениваться потоками как два модема... ИМХО конечно же.
Попытка глубже высветить саму позицию оппонента - это флейм...? Разве можно понять мысль в отрыве от сказавшего?

Ответ: Что такое флейм?
 

Какие?

Мастерство именно диалога, по моему мнению, начинается с уважения к собеседнику. Отсюда все вытекает.

Если при этом Вы сознательно провоцируете человека, пытаетесь им манипулировать - флейм.

Ответ: Что такое флейм?
 

Наверное ещё не готов к обсуждению и вскрытию этой темы - скорее позже и отдельно, всё формируется пока. Просто в один момент понял, что если сравнить диалог с химической реакцией - недостаточно просто рассматривать и записывать. Нужен процесс, взаимодействие, контакт, ну и естественно реакция...

Несомненно и очень важно. Но вот давайте рассмотрим частности - неумение(нежелание) понять мысль глубже общепринято-расхожего - уважение? А глубже собственной канвы убеждений? Согласен, что Уважением всё должно и начинаться и продолжаться, но как говорит самурайская истина - во всём важен конец... Как сделать пользу соизмерной и оптимальной?
Ну рассмотрим поближе - например Вы высказываете некую мысль - это воздействие в надежде добиться понимания? Или всего лишь - так... мысли вслух и ни к кому конкретно? Каково определение манипуляции (тогда).? Мне думается "манипуляции" как понятие вообще - "слабое" Скорее надо понять что вё есть воздействие, и о всём есть путь к совершенствованию.

Ответ: Что такое флейм?
 

Сегодня Игорь Пролис прислал интересную ссылку: http://ru.wikipedia.org/wiki/Троллинг

По-моему, пора брать на вооружение :)

Ответ: Что такое флейм?
 

Тактика простого "проваливания"(боксёрский термин) оппонента - не всегда действенна. Если это просто тупой и злобный Тролль, то лучшее оружие - бан. Если же есть хоть какой-то намёк на логику, какие-то собственные мысли, то просто отворачиваться нельзя - в любой технике боя - это проигрышная тактика, да и в ментальном спектре - это не есть вежливо и этично.
Мне думается надо как раз таки учиться ставить точки над и, внимать всем хитросплетениям нападения и согласен - жёстко останавливать соратников - но только в том случае, если они вываливаются из рамок понимания и логики диалога.

И даже философски можно рассмотреть с точки зрения кармы - каждое ДАННОЕ НАМ ЯВЛЕНИЕ есть предложенная задача к разрешению. У этого явления обязательно есть некая потенция кроющаяся в нашей карме. Стоит ли отворачиваться? Как совершенствовать технику?

Ответ: Что такое флейм?
 

Есть еще черная риторика.

Ответ: Что такое флейм?
 

Прочитал - да уж...Как-то сам начал собирать список - гербарий таких "приёмов". Но ведь и на это должно найтись средство. Например можно внести определённые изменения в правила,(есть мысли) а лучше бы конечно учится видеть и понимать такие техники и именно пониманием способа, осознанностью - противодействовать. Вот согласитесь - многие ненужные вещи проползают - о чём говорит ? Вообще одни только Правила и воля модераторов не спасают - нужна активная позиция самих "прихожан" и вот - она то, её проявления и есть проявление определённого совершенствования. Не так?

Ответ: Что такое флейм?
 

Хватит воевать. Говорим постоянно и говорим о том, что не ради утверждения собственной правоты, но токмо для установления истины. А у Вас опять план боевых действий.


Это был пример с моей стороны «жесткой остановки соратника в случае вываливания». А по сути флейм, Восток. Потому как кому решать вывалился или нет. А может не Вы, а я сейчас вывалился.:)
С другой стороны, флейм конечно неизбежен, хотя бы по той причине, что нет строгой границы, отделяющей флейм от нефлейма. Поэтому главное наверное, чтобы его критическая масса не превышала допустимо возможной.

Ответ: Что такое флейм?
 

Ну, всё есть война. Для Кшатрия конечно же.:D:D:D

А! понятно, ну кому решать - собственной разумности коечно же. Осознание контекста, тех же логических звеньев, корректность мысли. Незнаю но мне кажется всё это очевидно.
На счёт массы и "плавающих"границ согласен. Но думаю критерий - это не "средний показатель тишины и спокойствия" А скорее( и это главное) воспитательный эффект, польза, и ещё - соответствие Духу Учения. Пожалуй именно это последнее надо рассмотреть много подробнее.
Вот как узкий пример - и за флейм можно ухватиться и выразить НУЖНУЮ мысль по поводу. То есть из самой ненужной казалось бы вещи сделать необходимую постройку. Ведь и враги для чего? Они ведь дают повод? Значит надо использовать.
Так что подчеркну - не "среднее" значение - а распознание, искусство, стратегия, польза....

Ответ: Что такое флейм?
 

это правильно только для тех случаев когда есть тот человек,
который может это сделать "ухватиться". И желательно не один.
Пока же больше желающих "ухватиться" за флейм для других целей.
Весь вопрос в том кого больше, тех или этих.
Иногда это становится заметно только с течением времени.

Ответ: Что такое флейм?
 

Согласен - но ведь дело привлекает людей и всё определяет. Например будем строить Храм - появятся строители, сделаем библиотеку появятся читатели. Так и здесь - поставишь баррикаду, - появятся и воины. И наоборот всё так же действует - но мне кажется главное - дело, а там хоть пан, хоть пропал - зато сделал шаг. Это же даже стратегически верно - никогда "защищающийся только" - не побеждает.

Ну, по древнему правилу - хотя бы двое или трое. Главное - УЧИТЬСЯ понимать - для чего, как а ещё уверенность, устремление и взаимоподдержка. Ну и ещё и стратегия - как то давно ещё говорили об этом.
Тут пожалуй важно всегда иметь в виду, что человек - как лук - слоями - отпадёт один слой - вскроется другой.... - но ведь это возможно только в процессе ... Опять же - вот тут то и нужен модератор - точно определить вектор реализации, распознать наконец, отбросить внешние условности.... Ну а если что - банить и всё. Четко определиться с правилами и их применением. Если флейм - табу - то тогда ясно. Ну а всегда ли можно например справедливое возмущение отделить от флейма?

Ну, кое кого - несомненно больше - ведь -"большинство всегда неправо..."не так ли. Опять же числа бояться в бой не ходить, - (суворовское помните - не числом а умением...) И как это умение выработается? Вообще - философски - я думаю, дело того стоит только тогда если притягивает пассионариев. И даже не важно на какую сторону. Вот это последнее зависит от сил и культуры ведущих - то есть Вас например.
Но и колличество соратников - тоже должно расти при правильной стратегии.