Философский вопрос
 

Философский вопрос задает нам Крайон.

Если в лесу упало дерево и при этом никого небыло, кто мог бы увидеть и услышать это, то...
БЫЛ ЛИ ЗВУК от падающего дерева..?


Лично я думаю, что природа не столь нерациональна, чтобы при отсутствии наблюдающего создавать такие нерациональности.

Ответ: Философский вопрос
 

Если мы ночью не видим солнца продолжает ли оно светить?..

Ответ: Философский вопрос
 

Исходя из:

1. аксиомы, что в Начале было Слово, то есть звук есть всегда;
2. "что природа не столь нерациональна, чтобы при отсутствии наблюдающего создавать такие нерациональности."

То все есть Жизнь, ничего мертвого нет.

Ответ: Философский вопрос
 

Квантовая физика уже подошла близко к истинне, выдвинув постулат о неразделимой взаимосвязи субъекта и объекта. Но задолго до появления этой науки посвященные Индии уже знали что субъект и объект неразделимы и есть одно и то же.

Ответ: Философский вопрос
 

Чисто физически звук был, а слова Крайона напоминают юмористические ответы на философский вопрос "существуют ли пальцы" представителями разных философских и не только течений мысли.

Ответ: Философский вопрос
 

Я бы не сказал, что философский....По такой логике, можно продолжить: А есть ли лес с деревом, которое должно упасть, ведь никого вокруг не было, чтобы напрягаться....а есть ли мир дальше радиуса восприятия человека и т.д. Вы думаете, что наш мир илюзий Майа настолько интерактивен, что когда нас нет поблизости предмета, то он не существует, а стоит нам приблизиться, и он начинает проявляться, падать деревья, трещать....? Это намного сложнее, чем создать реальность и дать ей жить по ее законам. Это было бы неразумная трата энергии......для чего?

Наш мир, хоть он и мир илюзий, но он часть Мироздания, материя это застывший Свет, это свет с низкой вибрацией, но он Свет. Он та же энергия, являющаяся Мирозданием. И его существование обусловлено законами Мироздания в их части относящейся к материальным мирам. Эти законы действуют всегда от создания мира, до его изменения, и после изменения вступают в силу следующие законы. Если в текущий момент деревья падают и издают треск, то это будет происходить по закону Мироздания касающегося этого дерева и звуков, которые оно издает, независимо есть ли человек, который может услышать или не услышать. Думаю треск будет даже тогда, когда эти деревья будут доедать Лангольеры (шутка, читай С.Кинга). Если человек думает, что такие вещи делаются для него и только для него, то это немного самодовольно.

А подобные задачки годятся для разминок и игр разума а не для объяснения Мироздания.

Эти задачки предлагали и ранее, как то: есть ли стулья и столы в соседней комнате, когда нас в ней нет.....Уж не помню кто из философов это предлагал..

Ответ: Философский вопрос
 

вот кстати целый список вопросов
http://forum.roerich.info/showthread...oto=nextoldest
многие форумчане отвечали, но никто не смог ответить на все вопросы
правильно..
(кстати я и сейчас не смогу наверное)..

Ответ: Философский вопрос
 

Мир настолько Един, что когда мы рождаемся, то об этом знает каждый камень на планете.
Да только мы(люди) со своим самомнением не хотим об этом знать.

Ответ: Философский вопрос
 

Очень даже хорошие вопросы, на которые вполне можно отвечать. Я правда нашел такие, на которые не смогу ответить пока. Пока! Но это не то же что спрашивает Крайон. Да и Крайон ли то был?...

Ответ: Философский вопрос
 

Бог с ним, с вопросом и Крайоном, ваше главное (ИМХО) заблуждение в том, что звук дерева вы называете нерациональностью и пытаетесь природе присвоить рациональность или нерациональность......Я бы счел наоборот - звук этот именно рационален...

Меня вообще удивляет такое приписывание природе чего-то, действия и т.д. Все говорят "Природа создала....", Природа то или се...." Между тем Прирорда сама является творением Того, чьи действия мы приписываем Природе.

Ответ: Философский вопрос
 

Да не совсем. Принцип неопределенности Гейзенберга - один из краеугольных камней квантовой механики – устанавливает, что измерение координаты обязательно влияет на импульс частицы. То, о чем говорил Кайвасату – зависимость и взаимная определяемость объекта и субъекта.
Смотрите какой мостик между естественными науками и тем, что считается сверхъестественным.
И вот такой вывод: физическая Вселенная существует не в детерминистичной форме, а скорее как набор вероятностей, или возможностей. (Детермини́зм (от лат. determine — определяю) — учение о первоначальной определяемости всех происходящих в мире процессов со стороны Бога, явлений природы или человеческой воли.)
На весах предопределенность – свободная воля, лишняя гирька на чашу свободной воли.
Уравновешивающая. Как только под ее действием весы начнут клонится в другую сторону, человечество обязательно дойдет до очередного рубежа своего познания и положит очередную гирьку но уже на чашу предопределенности.
Но мы отвлеклись.
Итак есть ли стулья в соседней комнате?
Просто есть или нет? Так вот согласно тому, о чем сейчас говорили становится важным указание на отношение. Не просто есть или нет, а для кого (по отношению к кому, например субъекту) или для чего-то (по отношению к чему, например, моменту времени, месту, или в более общем смысле - состоянию системы, в рамках которой происходит данная оценка) есть или нет.
Это не значит, что мы усложняем искусственно достаточно простое понятие, нет, это означает всего лишь, что оно – это понятие – было упрощено ранее. Итак, введение отношения приводит к следующему разделению – есть для кого-то (по отношению к кому-то) и есть вообще (в отношении всех сущностей, определенных в рамках данного состояния системы). И после этого ответ на вопрос есть или нет, перестает быть однозначным и очевидным. Вообще – есть. Для субъекта каким-то образом связанным с данным объектом тоже есть. Для субъекта же, не связанного с данным объектом явно (отношения, связывающие их не проявлены в достаточной степени, или же по-другому, степень проявленности отношений субъекта и объекта не достигают некоего критического для данного состояния системы значения) не существует.
Почему явно? Например, позиция Эйнштейна в споре с коллегам, разрабатывавшим тогда еще новую теорию — квантовую механику, выражается в след.форме: для любой сущности закономерно существование такой системы отношений, в рамках которой эта сущность будет определена в достаточной степени. Если интерпретировать, можно получить, что для любых двух сущностей (субъекта и объекта) закономерно существование такой система отношений, в рамках которой они будут взаимно определены друг для друга в достаточной степени. Но это вообще. В каждом же конкретном случае (состоянии системы) имеет место несуществование (недостаточная проявленность) такой вот системы отношений, определяющей друг для друга эти две сущности, и как следствие несуществование друг для друга и собственно этих сущностей.
Существуют ли для нас какие-то процессы, происходящие сейчас на далекой звезде? Учитывая что, зрительно мы видим только то, что происходило с ней много лет назад. Что тогда в данной ситуации означает сейчас?
Итак мы остановились на разделении есть на есть вообще и есть для кого-то. По умолчанию в обыденной жизни первый аспект принимается как единственный. И это правильно, зачем тащить за собой хвост того, чему нет применения.
Но как выясняется, нет применения до определенного момента, а не вообще.
Момент же этот наступает по мере приближения к границам проявленной нам Вселенной, когда законы, представляемые нами наиболее общими на поверку оказываются всего лишь частными проявлениями каких-то еще более общих законов.

Ответ: Философский вопрос
 

это ж для себя...
конечно, каждый сам выбирает себе вопросы которые считает наиболее
интересными и полезными.

Ответ: Философский вопрос
 

Л, уверен, что Крайон будет здесь также не понят и оставлен без внимания как и Беседы Бога, Друнвало, Плеяды, Изумруд. Скрижали, Сет и т.д. и т.п. лит-ра. Для меня это только подтверждение того, что одна группа сосредоточена на одном Источнике и отклонение на что-то иное воспринимается ею как террористическая атака. Не может быть и речи о расширении границ сознания здесь. Думаю, должно быть усвоено основательно что-то одно, а затем и начинается процесс синтеза. Уверен, что все, кому необходимо придут к этому.

Ответ: Философский вопрос
 

Перевожу:
"А что было бы, если бы не было Того, который ЕСТЬ?" :)
Как, вы не можете помыслить отсутствие Наблюдателя? Значит вы все узкие сектанты! :mrgreen:

Ответ: Философский вопрос
 

Вот правильный ответ: Если исходить из того, что если звука небыло потому что небыло никого, то не было падения, не было дерева, не было леса и того, кто это спрашивает. Так как есть тот кто спрашивает, то есть лес, дерево и в нём иногда падают деревья издавая протяжный скрипучий звук.
Философия кстати не есть свод прикольных мыслей - философия - это наука понимания, жизни и действия. Иначе если же нет действующего правильно то философии нет.

Ответ: Философский вопрос
 

Звук был, и его можно найти в Хрониках Акаши.

Ответ: Философский вопрос
 

Есть такая мысля насчет Учений - все Учения локальны, т.е. каждое дается в определенном месте для определенной нации, группы людей. Это связано с тем, что у каждого народа есть свой язык, несущий свою энергетику, есть свои культурные традиции и пр. И если инфа дана через Друнвало и Уолша американцам, через ЕИР русским, через П.Дынова болгарам, то нет смысла пытаться "синтезировать из них нечто среднее, неудобоваримое. Это будет каша а не синтез.

Такая же ошибка тянуть эту инфу из Америки в Россию. Если для американца в порядке вещей платить за что-то и если не заплатил, то он не ценит, то ему дается распространение инфы через оплату (нехилые бабки между прочим), если русскому дается инфа бесплатно, то это соответствует его пониманию "получил бесплатно - отдай бесплатно". Для американца слова Уолша, что Богу безразлично чем он занят в порядке вещей, а для русского Бог есть Любовь и русский считает, что он ежедневно общается с Ним.

Если взять Библию, то это Учение имеет большую область и охватывает весь мир.

Вроде безобидно, цветок жизни, красивый узор - чего бы не принять, но ведь цветок не идет сам по себе, он тянет за собой более сложные вопросы, которые вступают в противоречие с инфой, которую ты уже принял (если принял АЙ).

Иерархия посылает Учения и прочую инфу в каждую нацию, в определенное место и менять местами, тусовать смысла большого нет. Синтеза особого не получится, в лучшем случае хороший сравнительный анализ без возможности употребить в практике, в худшем случае каша в голове и потерянная жизнь. Я даже представляю себе, что работа переводчиком на своем метсе может неблаготворно влиять на человека, поскольку он ежедневно будет произносить звуки энергетика которых не соответствует этому району Земли..... но это только предположение, доказательств нету...

Манихара, вы читали Друнвало Мельхиседека? Если читали, что вы думаете по истинности его инфы?

Ответ: Философский вопрос
 

[quote]
Нет не согласен. Всё верно, если говорить о прежних учениях. АЙ это как раз таки и есть Синтез. И этот синтез не может бесконфликтно распространиться если не примет в себя все другие истинные учения. И если учение синтез, то и у учеников от синтеза не может быть каши в голове. Я например буддист, но изучал Библию, сейчас читаю Коран- прекрасная духовная поэзия и никакой каши. Думаю нужно научить людей выделять из любой вещи суть, и тогда всё станет едино. Именно это умение важно в синтезе.

Ответ: Философский вопрос
 

Дмитрий, много воды. Философия это такая штука, что можно доказать что угодно, делая свои выводы (субъективные) и из них делая другие.........

Ситуация проста: Дерево упало, человек стоял рядом, дерево издало звук, если бы не было человека зачем напрягаться и издавать звуки.... Две комнаты, человек стоит в комнате, есть стул и стол, человек вышел из комнаты - есть ли там сейчас стул и стол.........

Какой смысл Мирозданию вести интерактивное проявление реальности в зависимости от того есль поблизости человек или нет. Человек вышел из комнаты, стул со столом стояли в определенном месте, человек вышел - их не стало, человек зашел - они опять проявились..... Кстати материализация, т.е. преврашение света в материю дело хлопотное и требует затрат энергии, времени, требует рессурсов, чтобы делать ее туда-сюда... И для чего? Чтоб Крайон смог задать такую задачку-загадку....

Если бы все было так легко: есть человек - есть звук, нет человека - нет звука, есть человек - есть стулья, нет - убрались, то все перестройки земного плана можно было бы делать играючи - нет поблизости людей - стерли гору и нарисовали озеро, стерли континет и нарисовали океан - а на самом деле что приходится пережить - землетресения, потопы, сдвиги тектонических плит и пр.

Ответ: Философский вопрос
 

[quote=Восток;183566]Все верно, но синтез уже есть в Учении и если вы приняли Учение, то вам нет нужды начинать его делать - осознайте, осмыслите, примите АЙ и приложите в жизнь. Дай Бог, чтобы на это хватило этой жизни (в лучшем случае). Так же нет нужды перечитать все Учения мира, пусть даже они истинны, главное усвоить и применить на практике только одно и вы уже пришли к Богу. Вы читали Буддисткую литературу, но стали ли вы Буддой, вы читаете Коран, но придете ли вы к Аллаху, читаете Агни - изменитесь ли вы? Если бы вы постигли успеха в Буддизме, вам уже был бы не нужен Коран или АЙ. Для того, чтобы стать Буддистом, возможно понадобится не одна жизнь среди Буддистов. Мне близка ваша точка зрения, т.к. сам думал так же и пытался синтезировать. Результат - времени не хватало ни на что, даже на хороший сравнительный анализ.

Ответ: Философский вопрос
 

[quote]
Абсолютно с Вами согласен но дело в другом. Дело в любви к истине. И если её знаешь, то молчать среди близких людей уже не сможешь Ведь истина спасает и освобождает. Как будешь говорить с людьми на языке которого они не знают? Знаете системотехнику? Что определяет живучесть и прочность системы? Колличество взаимосвязей. И Развитие АЙ возможно только если Люди будут нести её. Как просвещать народ на языке АЙ? Тот же вопрос не так ли? Нужно умение на любом языке и в любой системе находить основы. И тогда противоречий не возникнет. Свет никогда не стоит на месте - он экспансирует. Стоят бывает только нерадивые носители света. А для меня АЙ это только глубокое раскрытие моего учение. Кстати знаете ли к кому относили себя те кто передал людям АЙ?

Ответ: Философский вопрос
 

Здесь видимо имеется в виду некоторое древнее учение, которое говорит что всё что происходит - происходит в сознании. Это как фильм Матрица. Нет ничего. Есть только сознание, которое спит и видит сон про дерево, звук... Нет материализации. Нет возможности объективно опровергнуть это... и Простите если наделал ещё немного кашки.

Ответ: Философский вопрос
 

Сотрудник, я читал Друнвало и сразу написал, что не со всем с ним согласен. Некоторые вещи я отклонял через свое индивидуальное сито. Впрочем это мне напомнило и Мулдашева. То же скопление идей, догадки автора, определенная стройность системы, но высшего вдохновения не чувствуется. Другими словами - это человеческая инфа, а не Иеровдохновение, если говорить языком здесь известным. В отличие от этого, ченнеленги - это совсем иная сфера. Елена Ивановна писала в своих письмах, что в будущем появятся медиаторы, которые переплюнут многих ее современников. Она отметила Эдгара Кейси, также определенным образом отметила и Алису Бейли. Я доверяю источнику Е.И. Рерих полностью и ее словам в отношении разных личностей. Ее инфа полна гармонии, спокойствия и насыщена творческим зовом. Так вот Крайон и др. упомянутые мною выше есть инфа из-за другой стороны. По предрассудком многих - это естественно одержание и т.д. и т.п. и конечно же это "случайные книги". Я отношусь к таким являнием с изучением без назойливого любопытства. Это есть и если эта инфа несет внутреннему человеку гармонию и улучшает жизнь, то это необходимо просто использовать. Ведь как говорит ЖЭ - Учение для того, чтобы тебе было лучше жить. ЭТо простая истина.

Я не согласен, что у человека создается каша от синтеза. От солянки и компиляций создается каша, но не от синтеза. ЖЭ есть преддверие к новым учениям. Она есть кульминация Новой Эры. Дана первой (и только наброски самые основные), потом идет детализация через другие источники. Я например, православный человек по собственному желанию, но креста я не ношу и других атрибутов веры. Меня это унижает чисто внутренне, хотя с защитой наверное легче. ЖЭ и призывает быть человеком всесторонним перешагнуть эти ползунки религиозности ( и суеверия с другой стороны) и выйти на уровень осознанности и сотворчества с Иерархией (но не атеизма как многим кажется). Это не сложно. И не просто. Одновременно.

Меня удивляет эта закрытость определенная рериховцев. Это по моему мнению и есть ограниченность, которая никогда и не была свойственна семье Рерихов. Но рериховцам она свойственна. В чем же йога живая состоит в том на мой взгляд, что она соединяет человека земного с человеком небесным, т.е. с его Высшим Я. Это можно делать через Учителя, и нужно. И соединяя низшее с высшим, мы со-творяем Вселенную вокруг по законам гармонии и красоты.

Например в б-ке Л. некоторая лит-ра для меня точно случайна. Книги Алисы Бейли хоть и интересны по заголовкам и заявленным темам, но читать я их не буду, потому что есть указание на их серый источник. Смысл мне это читать, когда есть многочисленная лит-ра других Братьев Братства, которая имеет источник Иерархии? В этом суть для меня. Также Гурджиев мне не интересен, просто субъективное отношение. Ошо почитал бы просто для ознакомления. С Калагией Наумкина у меня нет стыковок никаких. В основном я читаю лит-ру рекомендованную авторитетами. И не боюсь слушать себя и спрашивать: а может эта новая книга именно то, что мне сейчас нужно? Это не случайные книги тогда.
__________________________________________________

Хочу сказать вам Сотрудник и насчет понимания мною синтеза. Я в отличие от вас считаю, что человек как раз прочитав ЖЭ должен именно не остановится, как это делают многие рериховцы, а пойти настолько дальше, что и не снилось. Что это значит? АЙ говорит, что чтобы понять множество языков и культур надо именно изучить и множество психологий. ЭТо очень много инфы. Человеческий мозг на это способен. Да и пример семьи и академических знаний Рерихов нагляден. Уверен, Рерихи. изучали источники чрезвычайно разного хар-ра. Творчество самого Н.К. насыщено этой энциклопедичностью. Но это только набор инфы, есть еще и определенное чувство все скрепляющее в одно целое и это именно синтез. Этому чувству посвящена вся ЖЭ. ЭТо АУМ о котором говорил Христос. (но это чувство нужно заработать и читая только АЙ к нему не придешь. Нужно уметь и самому брать суть из всего мира, а не сидеть на всем готовом, что дано через ЖЭ, что демонстрируют группы рериховцев) Мир нуждается в глубоком познавании. Мир как внутренний так и внешний. Что есть это за канон Господом Твоим? А это есть знание психологии, веры, религии твоего соседа. Если ты даже не удосуживаешься понять ценности и принципы другого, то о каком Мире и Любви с ним можно говорить?! Суть в том, чтобы понимать друг друга. И это понимание зарабатывается собственным трудом познавания психологии другого, а не на виртуальном чувстве единства и любви. Съесть пуд соли значит впитать в себя соль Истины другого и таким образом понять и таким образом познать самого себя тоже. вот это для меня синтез.

Ответ: Философский вопрос
 

Говорите, много воды?:)
Ну что ж, давайте по-другому.
Вот Вы пишете о каком-то «интерактивном проявлении реальности».
А что для Вас реальность? И каковы критерии существования и несуществования?

Ответ: Философский вопрос
 

А может это необходимо? Хотя с одной стороны я думаю Вы правы, но надобы разобраться.

Ответ: Философский вопрос
 

Это вечная проблема человека о природе Вечности, и его месте в последней. В том то и дело что звук был. Но что ж тогда Я?! И что я "весь ... умру"? И что этот звук и дерево для создателя важнее чем я? ...Но потом как послесловие приходит соломоновское "Все проходит":cool:....

Ответ: Философский вопрос
 

Честно говоря аргумент про записи в хрониках акаши данного звука поставил меня в затруднительное положение.Поскольку если есть запись то можно и проверить...был ли звук...
Но в данном случае появляется Наблюдатель - тот, кто записывает в хроники акаши.А мы говорим про случай когда Наблюдателя нет.
Тот же вопрос со стульями в соседней комнате.Если нет там Наблюдателя, то и стульев никаких нет.Потому что нет никакой рациональности им там стоять.
Вот представьте, завтра вы покините это тело и , возможно, никогда больше не посетите эту планету, значит для вас этой планеты не существует.Как не существунт и мириады других планет...о которых мы не имеем никакого представления.

Ответ: Философский вопрос
 

Можно и так сказать что для меня не существует.. Но пардон, если Вы меня не видите, я что не существую??!

Ответ: Философский вопрос
 

В том-то и дело, что информационный пояс, который мы называем хрониками Акаши был всегда.

Если мы не имеем представления о планетах, о которых вы говорите, то это не значит, что их нет!:D

Ответ: Философский вопрос
 

Каждый из тех, кто несет инфу пропускает, переломляет ее через призму своего сознания, и она доходит до нас не совсем в чистом виде, искаженная. Но, можно ли верить источнику, если ты согласен с ним по пункту А а не согласен по Б. Много читал именно этой направленности: Друнвало, Вселенский, Булгаков. У них очень стройная теория. В свое время я успел скачать почти все статьи с сайта ученика Друнвало в России - Вселенского Е.Н. (международный центр космического разума - МЦКР) - вещи полностью противоречащие АЙ и здравому смыслу. Почитайте сайты Влада Булгакова на Ньюэйджмастерс - мало не покажется. Хроники Риддика и Амбера вместе взятые...

Но ведт в книгах Бейли тоже большая часть правды, пусть ЕИР ее дискредитировала как источник для своих учеников, но ведь Бейли не может дать 100 % лжи - иначе любой поймет. Значит в книгах Бейли тоже есть часть того, что мы принимаем?

Я не отношусь к ним как к одержимым. У них своя работа, свои источники, но и своя аудитория. Большинство западных теорий не несут мне гармонию. Инфа суховата и везде деньги..деньги..Семинары, на которых обещают за 5 дней научить творить Мер-Ка-Ба, или Холотропному дыханию, Посвящения за деньги, сумма которых увеличивается с каждым шагом. И это о вещах, которые человек должен достичь за жизни....

Еще какая каша. Большинство мечется от источника к источнику, выдергивая кусками из Учений то, до чего сознание достигло и отвергая то, чего еще не понял. Именно компиляции. Я понимаю, что такое возможно - Иисус достиг этого за 17 лет. С 14 летнего возраста он был забран из семьи и прошел весь Восток, получил все посвящения от разных Учителей и Братств и к 31 году вернулся в Иудею. Но это был Иисус. Это были его великие Учителя - высокие посвященные. А мы не усвоив сотой части христьянства ухватились за Буддизм, не усвоив и сотой его части перескакиваем на другое, третье и надеемся, что делаем синтез всех этих учений.
Странно.....Для православных крестик не только кусочек металла, это больше. Физика креста очень сложна и значительна, чтобы ею пренебрегать...Я тоже православный, но крестик всегда со мной. Это не только защита - больше. Любые атрибуты кроме символического значения имеют и практическое. Странно, что ношение креста может унизить. Даже кальвинисты, которые не признавали храмов и церквей, молились в чистом поле, и странствовали - носили крест. Но это сугубо личное дело и вопрос свободы воли каждого человека, т.ч. я вполне уважаю ваш выбор.

Всесторонним это не одно и то же что перелопатить все учения. Леонардо был всесторонним, Николай Константинович был всесторонним и мн. др. людей всесторонне развиваются. Пожалуйста пишите стихи, прозу, живопись, иконы, занимайтесь археологией, режьте по кости, помагайте детям....перечислять можно до бесконечности... Но это (такой "синтез") немного другое, чем всестороннее развитие.

Так же думал, когда пришел на форум и пытался накормить народ диктовками Микушиной и беседами Дынова. Но это не закрытость, я называю это устремленностью. Устремленностью в одном Учении, в одном усилии, не распыляясь. Нашел - вперед, приложи все силы, все время на усвоение и приложение в жизнь. А те, кто мечутся, те просто не определились еще....
Такая закрытость свойствена не рериховцам а всем, кто уже определился. Можно подумать, если я пойду к "кураевцам" с беседами Дынова они обрадуются....

Вы наверное писатель или поэт....:)

Не был в библиотеке Л. но мне интересно почему вы вы говорите, что признаете ЕИР как авторитет и согласно ее рекомендации не станете читать "серую" Бейли, но станете читать источники, о которых она не говорила, но которые могут быть "серее" и даже "черными" чем Бейли, просто ЕИР не могла о них сказать...

Изучить множество культур и психологий вы не сможете, не полноценно. Для этих целей применяется воплощение в разные народы. Мы прожили столько воплощений в разных народах и накопления, которые мы вынесли складированы в нас. Пытаться сделать это в течении одной жизни бессмысленно. Намного лучше прожить в том народе, в который ты воплощен так интенсивно, чтобы вынести максимум из этого воплощения. Человеческий мозг тут не самое главное. Важнее тонкоэнергетическая конституция и накопления Души человека.

Для них (Рерихов) это нормально, у них была задача, в которую возможно входила такая академичность, энциклопедичность, разносторонность. Возможно это все нужно было им как Учителям, как было нужно Иисусу пройти Индию Китай, Тибет, Есеев, чтобы продиктовать Учение. Так и они занимались этим синтезом, продуктом которого стала ЖЭ. Соседи соседями, но если ты не знаешь своей религии, то как ты поймешь чужую, не став христьянином тем более не поймешь буддиста или мусюльманина....Мне думается, что только через свою религию или Учение можно прийти к пониманию соседа и его религии. Поскольку цель всех религий одна - привести к описанному вами единению высшей и низшей триады, чтобы привести человека к Богу.

Кто может сейчас сказать: Я усвоил христианство на все 100 или ЖЭ на все 100 ?
Тому я скажу "эвала" и сниму шляпу...

Ответ: Философский вопрос
 

Кое с чем согласен, кое-с чем нет. Правы в том что с начала надо определиться. Начальный импульс должен и в отношении Учения быть абсолютно чист. Но тогда если так продолжать то учение станет изысканно - малым и только для избранных. А как же развитие Учения. А как же отношения с людьми которые придерживаются других взглядов но потенциально друзья? Мне кажется правильна позиция "нет кашам", но неправильна "только я, и мне" Учение должно развиваться. Постоянно говориться о новом. И как мы найдём новое если небудем на практике учиться различать и общаться?

Ответ: Философский вопрос
 

Мы не о том вообще в этой теме. Сотрудник, вы по-моему, зациклились на неправильных предпосылках. Я говорю о росте постепенном и с вами не противоречу. Вы послушайте: человек сначала идет в первый класс и изучает основы своей религии или Учения или веры (чего угодно), затем проходит всю школу этой религии. Для каждого это разный промежуток времени. Многие на этом и останавливаются. Кто-то вообще не заканчивет школу никогда. Так вот после изучения своей религии идет изучение основ религиоведения вообще и веры вообще и Учения вообще. Это уже магитстратура и аспирантура. Этот уровень тоже у каждого свой. После прохожедения этих ступеней наконец-то наступает период практики Мастерства, т.е. докторантуры, преподавания и снова постижения уже неизвестных доселе сфер. И чтобы дойти до академика, профессора или патриарха необходимо большой путь проделать. Естественно это только аналогия, которую мы применим условно к нашему случаю. Но аналогия верна. Так только развивается распознавние и все качества. И последнее, Христа никто не брал, он сам пришел))) и достиг и вознесся... а простой русский парень не писатель, не поэт...

Ответ: Философский вопрос
 

совершенно верно
а что произойдет если человек не прочитав ЖЭ до конца
перескочит на что-то другое?.. "синтез" или "каша"?..

и что значит дальше?.. дальше в смысле выше?..
например человек почитал всю ЖЭ понял ее,
осознал, применяет в жизни и т.д. вот после этого "дальше" куда?..
к Лазареву, Кастанеде, Ошо..?...

Ответ: Философский вопрос
 

дальше куда угодно. Живая Этика - только начало. Лазарев, Кастанеда, Ошо - вообще не из этой оперы, хотя для кого-то это уместно в определенный период...

Ответ: Философский вопрос
 

Поясню. Первое. ЖЭ далеко не лит-ра и не только те книги, которые мы все знаем. Это Жизнь, Игра, Комедия и т.д. и т.п. как у кого складывается из его предпосылок. Второе. Дальше идти в другие измерения своего внутреннего мира. Это значит, что уже было сказано в смысле школы, магистратуры и т.д. Т.е. изучение самого себя на таких уровнях. А это не набор знаний, а именно внутренняя работа. Будь то медитация, научные проекты, обычный или необычный труд, молитва, если кто хочет и тому подобное. Ну а если, чтобы понять своего собеседника уместно прочитать Ошо, Кастанеду и т.д., то думаю, можно потратить на это время не теряя себя при этом. Это же как в Новом Завете, кто хочет душу свою сохранить - потеряет ее, потому что не знает своей души и держится за то, что сам предпослал из ограниченности своего сознания. Любая стадия благотворна в своих рамках, но застой всегда ведет к деградации в любой системе.

Ответ: Философский вопрос
 

тогда хотя бы один пример из нужной оперы..
(с остальным согласен, с учетом того что это и есть
применение ЖЭ в жизни)

Ответ: Философский вопрос
 

вот пример из нужной оперы: банально быть внимательным к происходящему. упражняться. Если для этого нужно что-то прочитать из названных или других источников, пожалуйста, но лит-ра - это лит-ра. Главное только упражняться. Или стараться быть добрее. Понятно, я не придумываю ничего нового, но я лично мало знаю, кто читал и делал. Обычно читали и думали, долго думали и ... не делали. Засыпали, снова читали и снова думали. В этом и есть вся йога? Бузусловно это ошибка. йога и живая в особенности - это движение, жизнь и т.д. Жизнь без старых предпосылок, или лучше - жизнь в борьбе или в замене старых предпосылок новым пониманием, осознанием и т.п. В общем я просто говорю о внутренней работе, которая имеет стадии ясли, садик, школа, высшая школа, мастерство и степени мастерства и далее...

Ответ: Философский вопрос
 

понятно. согласен. я думал ты имел имел в виду какую-то конкретную
книгу(из нужной оперы), которую надо читать "дальше",
после того как прочитал и понял и применяешь ЖЭ..

Ответ: Философский вопрос
 

Из учения мы знаем, что грубая видимая материя это тоже сгущение света.И в чем отличие одного света от другого..? В интенсивности и сгущении светового потока ? В чем отличие стула в соседней комнате от окружающего пространства ? Не наше ли разделение стула и окр.пространства разделило их..?

Ответ: Философский вопрос
 

Я всегда в таких случаях вспоминаю фрагмент из "Матрицы". Нео пришел в гости в Предсказательнице и в гостинной были дети. Один мальчик сгибал ложку. Мыслью. Нео тоже попытался это сделать. После чего мальчик сказал (за дословность не ручаюсь) - "а может ложка пусть и останеться ложкой?". (Видела разные переводы этого фильма. Есть разные.)

Есть притча дзен.
Монаха спросили
- как его сознание не путается среди калейдоскопа сменяющихся событий?
- белое не зеленое, зеленое не красное.

Ответ: Философский вопрос
 

Нет, это не наше разделение, Это извините попа, которая на одном из стульев нашла видите ли кнопку.(это по опыту) Ну казалось всем хорош стул - ан нет. Кнопка-с. Предполагаю, что бывают кнопки - стулья с заразой, С незаметной кнопкой. Согласен исследовать надо, раз уж столкнулся. Но зачем же всем советовать. Опять же говорят умный на чужих ошибках учится... Простите за витиеватость.

Ответ: Философский вопрос
 

Мельком увидел, как по ТВ в передаче гипноз ведущий перенес людей в Кремль на встречу с президентом и они оглядывались удивленно и скорее всего на "интерьеры " Кремля... Фактически он ввел их в некую Матрицу, и нагрузил их органы чувств своей инфой используя для этого рессурсы их организма, предполагаю, что кажый из них видел не настоящий интерьер, а то, каким он его представлял. Это сотворенная, сформированная реальность.....Но она не отвечает той, которая сформирована для всего населения.

Дмиртрий извините пропустил ваш пост, но я напишу, когда вечерком будет побольше времени свое понимание .....

А интерактивность это я имел ввиду ситуацию, когда в присутствии человека стул проявлен, а когда человек выйдет из комнаты, то в виду отсутствия необходимости стул изымается из реальности, это то же самое, что когда человек стоит рядом с деревом, и дерево падает - звук слышен, а если человека нет рядом, то зачем напрягаться издавать звуки. Это и называю интерактивностью. Существование которой сомнительно для нашего мира. Свет, превращенный в материю, проявленный в нашем мире как физический предмет таковым и остается, поскольку обратное превращение требует определенных условий и/или воли Творца. Мы знаем как трудно это происходит, так трудно, что высокие Духи не могут приблизиться к нашему плану, это так трудно, что для рабты в нашем плане им необходимо воплощать миссионеров, привлекать миссионеров из числа воплощенных и очень трудно материализовываться. Сказывается разность вибраций, требуется много энергий. Я даже читал, что тело Иисуса Христа было доработано и его тонкоэнергетические оболочки были доработаны, чтобы Душа могла воплотиться и прожить в этом теле до лобного места.
Материализации требуют очень много энергии и чтобы кто-то стал материализовывать и дематериализовывать миллиарды предметов в Земном плане из-за того, что люди ходят из комнаты в комнату.....:roll:

Ответ: Философский вопрос
 

смотря с какой точки зрения смотреть..
можно перефразировать, переписать по другому..

Ответ: Философский вопрос