Что на снимках?
 

Наверное, многие замечали на фотоснимках, сделанных с фотовспышкой (по крайней мере цифровыми фотоаппаратами) странные круговые объекты, имеющие одну и ту же структуру. Посмотрите на снимки, сделанные в разное время и в разных местах. Один из них сделан в лесу во время тумана, потому сработала фотовспышка и "высветила" множество таких объектов.
Кто может объяснить происхождение этих артефактов?
http://vef.vlz.ru/foto/shar.jpg

В последних «Аргументах» была статья про эти объекты. По ней получается, что они не могут быть бликами, хотя и круглые, т.к. при быстрой съёмке, обеспечиваемой современными аппаратами (почти как киносъёмка) на разных кадрах они то есть, то нет, или имеют разное расположение (демонстрируют движение).

Это пылинки, расположенные очень близко к объективу и поэтому расфокусированные. Таких снимков, особенно в помещениях, у меня довольно много. Из-за этой пыли многие снимки не подошли для фоторепортажа в газету.
Бывают насекомые (и такие есть), но они имеют форму.
Бывают капли тумана. Это вообще красота. Куча кругов. Такие тоже есть у меня. Специально снимали поздно вечером на Мсте. Хотели джедаевский меч снять (метровый светящийся луч от фонаря в тумане шикарно смотрелся), но не получилось. Со вспышкой луч не проявился, зато круги от капелек вылезли, а без вспышки слишком темно.

В качестве типичных примеров приведу из своих запасов. Вот три штуки. Пыль показана стрелками. Извиняюсь за их корявость. Фотографии целиковые, не фрагментированы. Хотя можно было бы и порезать (и места меньше, и наглядности больше).

А вот тот самый н получившийся меч Джедаев:

Я тоже считал это наиболее достоверной версией. Правда, несколько смущало то, что круги от пылинок чаще всего обнаруживались в верхних частях фотоснимков, а не в нижних, где концентрация пыли обычно выше.
Но вот, просматривая снимки, сделанные этим летом на Алтае, обнаружил нечто подобное (см. фото). Снимок сделан недалеко от Нижнего Уймона, ранней ночью. Тумана ещё не было, небо ясное, видны Луна и какая-то звезда. И комар. Пыли тоже принципиально быть не могло: трасса "Усть-Кокса - Тюнгур находилась километрах в двух-трёх, по ней в это время практически никто не ездит, то есть пыль не поднимает. Вокруг была высокая трава, ветра не было, то есть локально пыль тоже не поднималась.
И ещё. Одна женщина, которой я показывал такие снимки, утверждала, что нечто подобное она видела сама, своими глазами. Правда, в детском и молодом возрасте. Я сам был свидетелем, когда во время привала в лесу одна знакомая говорила: "Ну как же вы их не видите? Вот они, шарики, разноцветные!" И пыталась поймать их руками.

Владимир, слева на Вашем снимке комар под вспышку попал. А два круга несомненно пыль засветилась. Пыль есть везде. Не верно, что вне помещений пыли нет. Вы говорите - трасса. Вот и пыль. К тому же очень много пыли от растений (отмершие клетки, клетчатка, пыльца)...

Все это сплошные ауры и НЛО! Неужели не понятно??? :lol:

Владимир, слева на Вашем снимке чёрт под вспышку попал. А два круга несомненно летающие медузы. Медузы есть везде. Не верно, что вне помещений медуз нет. Вы говорите - трасса. Вот и медузы. К тому же по ночам очень много медуз роятся над растениями...

Видите - всему этому легко найти рациональное объяснение. ;) :mrgreen:

Нет, Редна, это крокодилы, прозрачные летающие крокодилы. :D :D :D Кто докажет обратное?

Точно! Медузы!!!
"Мы веселые медузы, мы похожи на арбузы..."

А если их увеличить, то интересная структура у них. Неужели пылинки такие красивые?

При появлении подобных обьектов следует прочесть молитву ("Отче наш" - желательно вслух), попроситьу Бога помощи и хорошенько протереть обьектив. Если карма не отяжелена грехами, то должно сработать O:)

А я то думал, это скрытые прожектора ... Видимо НЛО ... ауры подсвечивают... :shock:

Пылинки близко. Они бесформенные, точнее неправильной формы, с выступами и ложноножками. На таких ямочках и выступах свет рассеивается неравномерно. Отсюда некая внутренняя структура у пятен на снимках.
Возьмите микроскоп и сфокусируйтесь на микроорганизмах в капле прудовой воды. А затем чуть разведите фокус. Увидите ту же картину.
Я сам это неоднократно наблюдал в микроскоп. Благо он у меня достаточно сильный и многофункциональный (900х).

Ну под кроватью, где скапливается много пы... этих сущностей :D , или в сарае, эти молитвы надо читать непрерывно и в полный голос. Тогда точно поможет. Сразу все исчезнут. Только веничком надо сначала помахать да мокрой тряпочкой потереть. Тогда точно исчезнут.

Насчёт комара - так я сразу об этом сказал (см. моё предпоследнее письмо). В нём же написано, что трасса и далеко, и на ней в это время движения практически нет.
Да, конечно, я забыл про всепроникающую космическую пыль. К тому же она имеет любопытное свойство: в помещениях её концентрация наивысшая у потолков, и практически нулевая - у пола. Это показывает статистический анализ нескольких десятков снимков. А вот но о таких сущностях, как летающие крокодилы или медузы, я, признаться, и не догадывался. Теперь понятно, почему "кружков" так много на снимках, сделанных в тумане. Крокодилы и медузы воду любят! Спасибо за урок :lol: .
Ну да ладно, с вашими аргументами ещё можно согласиться. Но вот что делать с теми, кто подобные объекты видит собственными глазами, причём не как микроскопическую пыль, а как реальные объекты с примерно такими же угловыми размерами, как на снимках? Тоже оптика?

Ну вспышка то обычно находится на уровне объектива и выше ...

кхм
 

джедаевский меч отлично получается с рулоном
светоотражающей пленки...
(из опыта работы в наружней рекламе)

кстати о пыли
Домашняя пыль на 70 % состоит из сброшенной кожи...



на фотографии с "джедаевским фонариком" очень много
сущностей получилось.... :shock:

В моей коллекции есть снимки, сделанные в спортзалах и актовых залах. Их высота >> высоты глаз фотографа. И всё же концентрация артефактов существенно выше именно в верхней половине помещений. Хотя лепесток диаграммы направленности фотовспышки, ИМХО, вряд ли смещён по вертикали.
Если бы дело было только в пыли, то концентрация артефактов в местах с большим скоплением людей была бы выше (например, во время массовых мероприятий в спорт/конференцзалах). Однако это не прослеживается. С другой стороны, на снимке в Уймонской долине, где пыли практически не было, количество "кружков" не уступает их количеству в спортзалах, где и бегают, и прыгают, то есть поднимают пыль.
Я не отрицаю, что во всём виновата только пыль (её размеры, состав и форма), но не исключаю и иных объяснений. Пусть они и не нравятся Оккаму :lol: .

Еще наблюдение - при съемке зеркалкой с внешней вспышкой, лампа которой отн. далеко от опт. оси объектива такие световые пятнышки попадаются очень редко и в основном в верхней части кадра.

С цифромыльницами эти артефакты бывают гораздо чаще.

Бликует пыль, расположенная очень близко от объектива, там где вспышка дает еще не слишком широкий (линейно) пучок света. Думаю, поэтому точки на снимках бывают в основном в середине-вверху.

Пыль есть везде. Это только кажется, что в лесу, в полях ее нет. ОНа может быть растительного, животного происхождения, пыль с почвы и т.д. В лесах концентрация пыли составляет ок. 0,02 мг/куб.м. Это достаточно, чтобы зафиксировать в кадре такие круги.

Мой отец часто видел эти шары праны, иногда я тоже их фиксирую взглядом...
Они бывают разноцветные и с разными характерами, очень любят эмоции любви и радости, даже играются с человеком, который их воспринимает...

"А еще диктор в телевизоре мне улыбается и каждый день говорит мне доброе утро" :D
Странник, Вы фиксируете сгущения в глазной жидкости или примеси в слезах (если зафиксировать взгляд, то видно, что они опускаются вниз). Они хорошо видны, если смотреть через обычную лупу на лампочку (лампа должна быть далеко, естественно).
А блики кстати может наблюдать любой очкарик. Особенно если линзы толстые. Смотрите не на источник света (должен быть точечный, лампочка, а не абажур), а чуть в сторону. В толще стекла появятся два блика. Вот вам и аура. :D

Я знаю о чём Вы говорите...
Но Вы не можете пока их видеть, Вы много растрачиваете самого ценного...

Стандартный ответ.
Человек сначала придумывает какую-нибудь глупость или собственное толкование обычной вещи, затем когда ему говорят, что это объясняется проще и естественными причинами, отвечает, что вы еще не доросли, вы не можете видеть, слышать, различать и т.д.
Ну что ж. Видьте шары праны и далее. Разговаривайте с ними, играйте. Только не переигрывайте. А то окружающие могут не так среагировать и последствия для Вас будут плачевны. :wink:

По роду своей деятельности Вы всегда всё отрицаете, даже при разговоре с близкими, нельзя быть таким "очень умным", будьте сердечнее... :)

Нельзя так буйно фантазировать. Иначе мир фантазии заслонит реальность. А это уже...
По роду своей деятельности я не отрицаю. Я работаю, общаюсь. ММомент отрицания у меня срабатывает, когда субъективное принимают за объективное, когда простые вещи объясняют сложно и с привлечением лишнего. Или сознательно вводят в заблуждение. Вот тогда и срабатывает отрицание как защитная функция.

Этих сущностей видят многие и фотографируют...
Никто их не выдумывает лёжа на диване... :D
Так уж получается, у всех разные возможности...
Мой отец, например, был офицером, а я вообще отъявленный торгаш – на фантазии мало времени, только ночи…
:)

Угадайте, что это? :wink:

Если не появится, то вот тут смотрите:



Итак, что это? :wink:

кхм
 

красиво...
неужели пуля со смещенным центром тяжести?

Хе, первое, что приходит в голову - это пуля. :D
Нет, не пуля. И даже не аура и не шары праны :D
Думаем. На самом деле всё просто.

кхм
 

похоже на что-то подводное... но пузырьков нет и сайт по астрономии
воможно это спутник... шатл какой-нибудь который корректирует свой полет...

Не, не спутник, не шаттл и не подводное (хотя последнее уже теплее).
Сайт по астрономии, но там есть форум и раздел на свободные темы. Вот там и нарыл кратинку.

кхм...
 

Хе!!!!!!!!!!...
Катер!...
а я думаю почему в космосе такие волны похожие на "водяные"...

Браво!
Догадались или на сайт за ответом слазили? :wink:

Похоже на взлёт ракеты, но слишком уж она и её траектория (более ранний след поверх более старого) неправдоподобно выглядит. Так что это моторная лодка :)

кхм
 

на сайт была попытка после первого промаха...
а там что-то с регистрацией и т.д.
не люблю такого... плюнул..
а тут обратил внимание что каждый поворот перекрывает
предыдущий ...
но зигзаги конечно смущают...
это могло быть разве что в реклмных целях...

Re: кхм...
 

Ну вот, опять не успел :mrgreen:

Re: кхм...
 

зато правильно... :D

Оффтоп. Форум сайта открыт для свободного посещения, но раздел "Клуб общения звездочетов", откуда этот снимок, закрыт для простых посетителей. Для него действительно нужна регистрация.

А вот снимок, сделанный летом этого года у хутора Филин Волгоградской области. Там внезапно образовался провал глубиной до 10 метров. Очевидцы говорят, что незадолго до этого над этим местом пролетало что-то типа НЛО.
Шарообразные объекты здесь тоже получаются при съёмке с фотовспышкой. Обратите внимание: структура этих объектов отличается от структуры объектов на снимках, сделанных в помещениях или в тумане.

Типичная карстовая воронка (обратите внимание на слагающую известняковую породу), у нас в Ивановской области таких немеряно в Савинском и Южском районах (ездили их изучать от музея камня). Зачастую они заполняются водой и образуются карстовые озера.
А что до другой структуры "шаров", так ведь и пыль бывает разная. Снег например во вспышке вблизи объектива выглядит совсем не так, как обычная пыль. Тут сложно сказать, что за пыть конкретно, но, скорее всего, тут все равно объясняемо обычной причиной, без привлечения эзотерики.

Что на снимках?
 

Встречался с этим явлением не раз - и при съёмке на плёнку и на цифровой камере, но всегда только со вспышкой. Это не пыль, по крайней мере, в моих случаях, скорее уж мелкие капельки воды, взвесь типа тумана. Хотя и эта гипотеза не всё объясняет - один раз снимл утром в лесу - на первом кадре увидел много пятен, решил переснять через 15 секунд - второй кадр чистый. На эту тему много материалов в ИНТЕРНЕТЕ, наприер, сайт www.orbstudy.com . Привлекать для объяснения тонкий мир, имхо, пока нет оснований - ещё не все физические интерпретации исчерпаны. Да и вообще в природе достаточно много неизученного и необъяснённого, точнее, НЕ УВИДЕННОГО. Человеку ведь свойственно замечать, обращать внимание в основном только на привычное, а то, что не названо, не определено, не применимо, он чаще всего просто не видит, "голова другим занята". Чтобы новое заметить, нужно, чтобы оно буквально по носу стукнуло.

В дополнение к предыдущему посланию - ещё пара интересных ссылок о рассматриваемом явлении:
http://obretenie.narod.ru/themes/energy.htm
http://home.hetnet.nl/%7Elichtbol/lighteng.htm

Спасибо Vestу за интересные ссылки.
Конечно, умножать сущностей не стоит, но и сводить всё только к одной тоже не будет правильным решением. Иначе скоро световые явления при метеоритных дождях будем объяснять физиологией глаз, ибо "камни с неба падать не могут" :D .

Ну ладно, рассмотренные артефакты можно с натяжкой объяснить отражениями света фотовспышки от пылинок или капелек влаги. Но вот посмотрите на следующий снимок. Его я уже выставлял, но никаких предположений не последовало. Может, будут сейчас?
Напомню, что это фрагмент снимка выступавшей перед детьми женщины. Через её левую руку перекинуто полотенце. И всё. Но на снимке проявилось нечто, напоминающее свиток. Абсолютно верно то, что в реальности свитка не было. Да и если допустить, что он был, то очень уж странно женщина держит его.
Что это?

Чем слепая вера в обычность отличается от слепой веры в необычность? ;) Специалист тем и отличается от невежды, что может объяснить гораздо меньше наблюдаемых явлений чем тот, а также настоящему специалисту гораздо чаще приходится удивляться и не понимать. Когда же вы Сергей избавитесь от суеверий? :) Суевериями в данном случае называю слепое убеждение, что все наблюдаемые оптические эффекты объясняются законом Ома... :)

Шли как-то по лесу зоолог и окулист. Вдруг навстречу им из кустов выскочил розовый слон.
- Редкая разновидность слона! - подумал окулист.
- Интересный оптический эффект! - подумал зоолог.
- Глупцы от науки... - подумал розовый слон и полетел дальше.

Хороший пример про розового слона! Ситуация с этими картинками, однако, не такая простая. У нас ведь, по сути, нет достаточной информации об объектах и условиях съёмки. Поэтому каждый воспринимает видимое через призму своих верований/убеждений/опыта. Чувствознания, в конце концов, у кого оно действительно развито. В рамках научного подхода имеет смысл говорить о необходимости дополнительных экспериментов, уточняющих детали явления. А одиночные, не повторяющиеся явления наука, к сожалению, изучать не умеет и не берётся. В АЙ не раз повторялось, что будущее знание основывается на научном подходе, но развитом и расширенном. Так что, розовых слонов мы пока НАДЁЖНО изучать не можем, а вот пятна-шарики на фотографиях - вполне изучаемый объект - воспроизводимый и повторяющийся у многих независимых наблюдателей. Другое дело - явления тонкого мира. Они есть, но понятийного аппарата для их изучения, методов их изучения у простых людей пока нет. К счастью, практически все люди обладают "органами восприятия" тонких явлений, но интерпретируют их в рамках совершенно другой картины мира (возможно, намеренно искажённой). Поэтому одна из сторон "тонкой работы" - духовного развития человека - это развитие восприятия, понимания и умения работать с объектами тонкого мира. Одновременно это, по-видимому, должно сопровождаться расширением научной методологии на тонкие объекты и явления. В конце концов, у тех, кто хорошо освоил работу с тонким миром определённо есть уверенность в собственном знании. Другое дело, что у каждого "специалиста-одиночки" это знание сформулировано по-своему. Требуется определённая шлифовка/притирка/кристаллизация этих индивидуальных наработок, что, видимо, и происходит в эзотерических школах и ашрамах. Ну и, конечно, более продвинутые ученики корректируют путь развития начинающих в рамках иерархического взаимодействия. Как произойдёт (и произойдёт ли) расширение и распространение новых знаний на всё человечество - пока ещё (имхо) большой вопрос, но, видимо, постепенно :-)
В индивидуальном плане - в соответствии с собственными усилиями и врождёнными качествами (прошлыми наработками).

Тонкий Мир открыт для исследований всем, кто к этому стремит
 

а зачем разграничивать? Тонкий Мир в своих проявлениях бесконечен и непрерывно м.б. виден тем, кто к этому стремится. Это естественный процесс. Наука не раз была ограничиваема невеждами всевозможными, но вопреки им мы имеем то, что имеем. Различные технолгии современные - это только 0.000001 % того, что может сам человек и в себе самом имеет. Кем это сейчас изучается.

Например, фильм, который получил премию Тэффи "Тайна Воды". Это научные факты и исследования как зарубежных ученых, так, что особенно приятно, наших российских. Зачем отрицать несомненное?

Снимки вверху ведь это нечто уникальное по своей фактической ценности. Но если это изучать постоянно и не относится с предубеждением, то можно выделить все в систему и целую науку. Все так и было всегда и начиналось, к сожалению, сначала с отрицания, борьбы, а потом все же признания и утверждения.

Что тут скажешь невежество. Но АЙ на всех своих страница твердит об изучении и познавании и почему этому не последовать. Так что Тонкий Мир открыт для исследований всем, кто к этому стремится.

10.166. При надавливании или трении глаз получаются света, как бы грубые напоминания сияния центров. Если грубое прикосновение может давать иллюминацию явную, то прикасание высшей энергии, конечно, может послать прекрасные цвета духа. От грубого до самого высшего нужно признать наполнение Пространственным Огнем. Нужно приучиться к сознательному принятию пространственной доступности. Но к такой приобщенности нужно себя приучить. Не забудем, что древние откровения давались для улучшения жизни и утончения сознания. Так связь с Высшими Мирами была непосредственна, но затем, при отторжении, начались поиски механических приемов, чтобы хотя как-нибудь не пресекать общения. Нужно помнить, что в Кали Юге такие приемы стали беспомощны и даже произошло смешение с низшими слоями Тонкого Мира. Но Сатья Юга, по существу своему, требует общения с Высшими Мирами. Потому, приготовляясь к Сатья Юге, нужно снова вернуться к непосредственному общению с Мирами Высшими, применяя настоящую Этику. Она нужна для сужденных открытий, которые не могут быть даны при животном сознании. Не Устану твердить об этом, ибо каждый очаг просвещения духа необходим. Где же могут быть пути к Огненному Миру, как не указы Этики? Ведь Хатха Йога не ведет к Миру Огненному. Достаточно подготовлений, нужно спешно стремиться к Высшим Мирам. Пусть каждая наша клеточка содержит миллионы миллионов проводов. Не для спячки даны тончайшие аппараты. Не для сомнения вычисляются такие огромные цифры. Ведь они напоминают о Беспредельности и о наполнении всего Сущего. Так пусть проникают мысли о Пространственном Огне, о возможности существа нашего. Сатья Юга не может приблизиться без огненных знаков.

Наряду с приближением Сатья Юги не забудем, что разрушение превышает меры равновесия. Не подозревают люди, насколько уже нарушены провода земные! Не хотят понять, что такое космическое нарушение происходит и по их вине; считают себя учителями знания, но простой закон добра им не убедителен.

Это, скорее, не невежество, а определённый консерватизм, имеющий также и положительную сторону. Всякое принципиально новое утверждение, предлагаемое тем или иным учёным подвергается всесторонней критике. Кстати, отсеивается много бредовых и графоманских предложений. Если оно "выживает", то принимается научным сообществом как очередной кирпичик научного фундамента. Многие не выживают - не только из-за своей ложности, а, скорее, из-за непроработанности, малой активности их инициаторов, возможно, в некоторых случаях и активного противодействия определённых сил.
Ведь каждое научное нововведение может оказывать воздействие не только на саму науку, но и на людей, в первую очередь, на их мировоззрение. Поэтому продвижение, принятие или непринятие новых идей интересует не только учёных, но и политиков, религиозных деятелей, тех, кто может посчитать, что человечество ещё не готово к принятию новой идеи. Подумайте, стали бы вы пропагандировать методы и технологии работы с тонкими телами, энергиями для широкого употребления в нашей стране в настоящее время? "Вбрасывание" таких опасных игрушек в неподготовленное общество может дать непредсказуемые злоупотребления. Видимо, поэтому представления о тонком мире, его законах и методах работы в нём вводятся очень осторожно и постепенно.

Владимир Ефимчук
Да-да, все так оно и было. Дама стояла абсолютно без ничего: без свитка, без одежды...Потом р-раз и на снимке все проявилось: сначала меденно бумага, потом (еще медленней! - отдельными фрагментами) бельё...
Видимо, тонкие (пуританские?) энергии автора облагородили неуместную (в тот утренник) наготу. И вложили нерукотворную рукопись бесстыднице в кисть. Надеюсь содержание вправит зарвавшейся воспитательнице мозги(?) O:)

Это моя жена. Психолог и специалист по работе с трудными подростками. Так что мозги вправляйте кому-нибудь другому. Лучше - себе.

Владимир Ефимчук
Что ж вы людей за нос водите?
Кто бы мог подумать, что эта "женщина"... ваша жена... :roll:
Так, может, и про свиток расскажите поподробней? Пока люди не понапридумывали здесь бог знает чего, а в конце выяснится что это ваш любимый носовой платок и никому его домысливать не позволяется. А тем кто посмел будет за это хуже всех. :-s O:)

Ещё раз: в руках у женщины ничего, кроме перекинутого через левую руку полотенца, не было ни до, ни во время, ни после выступления. Непонятного объекта вообще не было ни в месте выступления, ни где бы то ни было.
А для тех скептиков, которые скажут, что женщина, зрители и фотограф просто забыли про это "нечто", похожее на свиток, я обратил внимание на неестественную манеру держания этого "свитка" - между сомкнутыми кистями рук. В реальности так ничто не держат. На платок этот объект тоже не похож - видно, что он одновременно и облегает левую кисть, и довольно жёсток.
Снимок сделан обычной (не цифровой) "мыльницей". Я лично смотрел негатив через лупу. Ничего криминального (кроме того же "свитка") не заметил, да и сделавшая этот снимок женщина вряд ли слышала про фотомонтаж или ретушь.

Нет плохо было бы показать весь снимок (полностью).
А так, в срезе, даже полотенце нельзя определить. Соответственно, про остальные вещи (на фотографии) еще более проблематично делать какие-либо заключения.

:idea: Забавные снимки. Когда у меня была цифровая 4 мегапиксельная мыльница Олимпус – 170С, снимки получались такие же. Куча образований непонятного происхождения. Сначала думал, что из-за вспышки, но потом время показало ошибочность этих предположений.
Особенно много шаров получалось во время детских праздников. Как-то пригласили на день рождение племянника жены в качестве семейного фотографа. На дне рождения было очень много детей. Приходил клоун. Дети радовались и прыгали до потолка. Все хорошо получилось кроме фотографий. Кругом одни световые пятна! Пришлось менять камеру на более современную. Пятен стало в разы меньше, но в последнее время опять стали появляться. Еще совсем недавно знакомая рассказала, что ее маленький ребенок играет с воздухом, пытаясь, что-то поймать. Тут припомнилось, что в Учении об этом достаточно много говориться. К примеру:
4.457. Можно заметить у детей странные быстрые взгляды, точно они видят нечто необъяснимое. Впрочем, иногда они говорят что-то о пожаре, о звездах и об огоньках. Конечно, воспитательницы считают это болезнью или глупостью, но именно на таких детей нужно обратить внимание. Как известно, дети младшего возраста легко видят астральные образы; кроме того, особенно чуткие видят пространственные огни. Подобные организмы следовало бы заботливо наблюдать с первых дней. Будьте уверены, что в них заложены возможности Агни Йоги, и если их поместить в чистую обстановку, они дадут пример возможностей. Главное, не засорить и не запугать их.
Получается, что он видит в реальном времени то, что мы видим на фотографиях. К сожалению, некоторые родителя увидев, что делает их чадо – тащат его к «специалистам». Психиатрам, неврологам, окулистам и т.д. Само собой те с такими вещами незнакомы, но доктор должен «помочь»! И детей забивают лекарствами. Про это в Учении тоже много говорится (если надо поищите по слову бром).
В общем все эти пятна – знаки Тонкого Мира. Чтобы, в конце концов, разобраться с этим явлением попросил своих хороших друзей попробовать «посмотреть» по сердцу эти шары. По каналу чувствознания - это сущности вроде наших бабочек. Они имеют благотворное влияние на окружающую среду, как от тех же бабочек земных, идет приятное излучение. В общем вот такая история.

Sam писал:
Интересно! А, может быть, кто-нибудь на форуме пытался или захочет попытаться "взаимодействовать" с этими шарами (в том смысле, как можно и с бабочками взаимодействовать). По сути, это ведь грань физического (воспринимаемого нами без каких-либо приборов) и тонкого (слишком тонкого для обычного восприятия) миров. Здесь бы и начать эксперментировать, заодно развивая свои органы восприятия. Может быть, при взаимодействии с "Видящими" можно и своё вИдение утончить и натренировать на таких объектах.
Фото со "свитком" - это, имхо, несколько более сложное явление, более уникальное, хотя такие примеры проскальзывали в публикациях. Не на пустом же месте А.Тарковский в "Жертвоприношении" привёл историю с фотографией, в художественном плане, конечно, более интересную, чем у инициатора данной ветки, но, по сути, такого же плана. Опять же, по литературным примерам, буддийские монахи то ли в Китае, то ли в Тибете (в то время это были разные государства) тренировались, проявляя слог ОМ на листьях дерева. Какие-то мастера, кажется, в Японии, пытались (успешно) в медитативном состоянии формировать изобрадение на плёнке в фотоаппарате с закрытым объективом. К сожалению, ссылки сейчас дать не могу, давно это мне попадалось.

Вспомнил, про тибетских монахов было У Александры Дэвид-Ниль.

В разделе "Наука, медицина, здоровье" есть веточка "Запечатление ТМ" http://forum.roerich.com/viewtopic.p...22bf544153d78c
Там обсуждаются практически те же вопросы и явления

Помещаю весь снимок. Точнее, не весь, ибо сказано: "...не следует давать фотографии близких в посторонние, возможно даже враждебные, руки. Именно фотографии нужно оберегать и не раздавать их безразлично. Когда-нибудь и это люди поймут" (Из писем Е.И. Рерих).

Обещал найти снимок яйца на ГРВ-камере. Вот так оно выглядит:

<p align="center">

Памятуя об обычае завешивать зеркало, когда в доме покойник (говорят, особое состояние сознание родственников покойного позволяет в данном случае увидеть усопшего в тонком теле, что может психически травмировать тех, кто это увидел), решил пофотографировать через зеркало. Сделал в офисе несколько снимков, и обнаружил такую закономерность: все снимки без зеркала получились обычными, а на всех снимках, сделанных через зеркало, проявились те самые кружки. На снимке можно видеть, что концентрация объектов выше около сидящей за компьютером женщины.
Если бы дело было в пыли, то, ИМХО, объекты были бы видны и с зеркалом, и без него.
Двоение объектов вызвано, скорее всего, отражением от передней и задней поверхностей зеркального полотна.

Это не только пыль, это еще микроцарапины на стекле зеркала. В расфокусировке. Это элеметарщина. Всё это вполне видно и без фотоаппарата. Попускайте себе в глаза зайчик (не прямо конечно, а так, под угло) и все увидите: и круговые царапины, и светящиеся пылинки, и жировые пятна от пальцей.
А количество зафиксированных "кружков" зависит от расположения источника освещения. Посмотрите внимательно на эти кружки. Они расположены вдоль радиально расходящихся лучей, центр которых слева от края снимка.

Сергей, это бесполезно. Трата энергии в пустую.
Вашей энергии :wink:

Если кто-то хочет видеть в зайчиках яйца, амеб или гуманоидов, то он их там и будет видеть до определенного времени. И будет всеми способами себя в этом убеждать и выискивать себе подобных для подтверждения своего видения ради поддержки его.
Людям нужны загадки и таинственности. На этом построена жизнь.
И для многих это является ее стимулом и поддержкой.

Возможно. Это легко проверить. В эти выходные сделаю так: установлю фотоаппарат на штатив и сделаю несколько снимков одного и того же места через зеркало. Если дело в царапинах, то число и расположение кругов от снимка к снимку не изменятся.

Пр любых стараниях вы не сможете повторить обстоятельства, ибо они зависят не только от места нахождения фотокамеры (сдвиг на милиметр уже значителен), но и от лучей (лампочка, свет в окне), температуры, движения воздуха в комнате, консестенции пыли и ее качества (состава), влажности и тп. Есть еще множество факторов о которых мы наверное и не подозреваем.

Кстати, Владимир, с вас версия о том, что именно держит ваша жена в руках и что бы это могло значить. Ведь вы наверное для себя уже таковую версию отработали? Или хотя бы создали первоначальные предположения? Хорошо было бы все это так же попытаться обосновать научно или хотя бы с позиций современного доступного и уже опознанного человечеством.

Вот я и говорю, что типичная картина для микрорельефа с порами и шершавинками сопоставимой величины.
А где же излучение от эмбриона? Ась? :wink: А нет его. Яйцо видать было неоплодотворенным.
Впрочем, уверен, что не будет "выступов" "ауры" и при эмбриональном яйце.

Пару лет назад встретил интересное описание "запечатлевающего" устройства...
весь комп перерыл - не могу найти подробное описание :)
смысл простой - банка с дырочкой в крышке, в темноте на дно кладется фотобумага, банка закрывается, дырочка заклеевается. Устанавливается в нужном месте, открывается дырочка - и вперед :) несколько минут и старинная фото готова...
-- мне эт понравилось, но руки так и не дошли.

Так вот, к вопросу о пылинках и царапинках... Согласен большая часть пятен банальна.
Некоторые появляются с включением автофокуса (или инфракрасного измерителя расстояния) - рекомендую отследить этот вариант - у меня 90 % подобных артефактов с этим были связаны.

--
а лучше исключите вообще царапины и пыль на линзе вместе с линзой и опубликуйте результаты :)
с удовольствием поглядел б.

Ветлан:" При любых стараниях вы не сможете повторить обстоятельства, ибо они зависят не только от места нахождения фотокамеры (сдвиг на миллиметр уже значителен), но и от лучей (лампочка, свет в окне), температуры, движения воздуха в комнате, консистенции пыли и ее качества (состава), влажности и тп."

Пыль здесь исключается, так как, и об этом уже писал, снимки, сделанные с интервалом в несколько секунд и почти с того же места, но без зеркала, не выявили ни одного кружка. Если бы дело было в пыли, то она бы проявилась на всех снимках - сделанных и без, и через зеркало. Да и откуда в офисе, где линолеум протирается влажной тряпкой через 2-3 часа, столько пыли, сколько "её" видно на снимке? Да и зима на улице, в окна могут залетать лишь снежинки.
Аргумент "дефектные поверхности зеркал" серьёзнее. Для его проверки и собираюсь (если выкрою время в предновогодней кутерьме) сделать (повторюсь) следующее. Хорошенько протру зеркало. Установлю около него фотоаппарат на фотоштативе - тем самым будет зафиксирован ракурс. Сделаю несколько снимков с интервалом 3-4 секунды (интервал будет определяться зарядом конденсатора фотовспышки). За это время вокруг практически ничего не изменится: ни влажность, ни температура, ни свет (будет только искусственное освещение). Зеркало тоже будет неподвижным - оно стационарно закреплено на стене. Фотоаппарат неподвижен по определению: он установлен на фотоштативе. О пыли уже говорилось - для нашего случая она не имеет значения. И посмотрю, что получилось. Если артефакты будут, и если их местоположение и концентрация будут практически одинаковы на всех снимках, то соглашусь с утверждением, что причина их - в несовершенстве зеркал.
Однако это не означает, что в идеальном зеркале не может отразиться нечто, не видимое обычным глазом.
Влияние царапин линз объектива исключается, иначе артефакты были бы видны и с зеркалом, и без зеркала.
Влияние автофокуса, по-видимому, исключается тоже.

Кстати, Владимир, с вас версия о том, что именно держит ваша жена в руках и что бы это могло значить. Ведь вы наверное для себя уже таковую версию отработали? Или хотя бы создали первоначальные предположения?

Конечно, есть весьма туманное предположение. В надежде на его подтверждение и выставил снимок. Кстати, даже испытанных "ясновидящих" этот снимок ставил в тупик.
Только не обижайтесь, но даже на этом Форуме я не рискну высказать свои предположения.

Доктор: "Пару лет назад встретил интересное описание "запечатлевающего" устройства..."

Ещё в детстве делал такой фотоаппарат. Роль объектива играл отрезок засвеченной черной фотоплёнки. В центре этого отрезка фотоплёнки проделывалось отверстие обычной иглой. В качестве затвора использовался кусочек черной бумаги, тоже с отверстием. Затвор взводился, и при нажатии на "спуск" резинки возвращали затвор в исходное положение. На расположенной напротив такого "объектива" фотоплёнке получалось изображение.
Если не ошибаюсь, конструкция такого фотоаппарата описывалась в журнале "Юный техник".

К последнему фрагменту. Это типичная камера-обскура.
К первому фрагменту. Пыль в данном случае, как и микроцарапины, не в воздухе, а на стекле зеркала! Протрите любую гладкую поверхность и посмотрите на нее через 5 минут (сделайте это в какой-нибудь лаборатории, где достаточно чисто и стерильно). Вы увидите, что пыль все-таки осела. Пыль есть в воздухе всегда и везде. А микропылинки очень хорошо запечатлеваются именно такими способами, как в данном случае - в косых лучах солнца или другого источника света.

Недавно смотрел документальный фильм про такие необычные объекты, которые иногда получается заснять на плёнку, ниже привожу кадр из фильма. Попробуйте объяснить появление этого объекта дефектами оптики. ;) А чуть позже выложу другие кадры из этой серии, которые явно продемонстрируют объективное существование феномена.

И ещё один вопрос форумчанам - что мы видим на этой фотографии? :)

А пока думаете над первыми двумя снимками, вот вам ещё одна загадка. Над африканскими озерами в районе разлома в земной коре иногда из воды появляются странные облака и зависают нижней частью в нескольких метрах над водой, в то время как вершина их может достигать сотен метров. Природа этого феномена такая же как и на предыдущих снимках (сразу говорю что это не выход вулканических газов из воды).

Хотела сказать, что звёзды, а потом пришла мысль, что это насекомые или жучки. Еще может грибы. ))

Владимир, с такими мыслями Вы идёте на форум и надеетесь склонить чьё-то мнение на свою сторону.

Там нет ничего такого, чего не было бы здесь.

Пока что только Истин разгадал все три загадки и Bodhi почти угадала ответ на вторую. :) На второй фотографии светящиеся пещерные черви заманивающие насекомых в свою паутину.

Дрон, подобными забавами мы баловались в детстве, когда рисовали обыденный предмет в неожиданном ракурсе (например, милиционера сверху, ложку вдоль или женщину, моющую ноги в тазу).

Так что же это мы видим? :)

А вот виновник свечения на второй фотке:

Гриб какой-то...

Вот этот гриб-романтик с другой стороны: :mrgreen:




Но ежели его пернатая фея остаётся безучастной к такому представлению, то он принимает совсем грустный вид:



Это был "райский птиц". :)

Отгадки
 

Сейчас посмотрела на отгадку и на то, как ум придумывал отгадку путем ассоциаций. Сначала - так, фонарики. Где - на живом существе. Жучок? но там есть и насекомое. Насекомое? но "оно" выглядывает из земли. и рядом какие-то ниточки. ниточки, может грибница?(оказалось-паутина).
Вот так.)
А на втором фото всё это и есть. Так что получается, смотрела второе.)
Насчет облаков - кажется, там тоже что-то живое и "взбивает" как миксером. Может, хвостом?

Птиц значит... Ага. Я в общем-то и этот вариант предполагал, меня натолкнул характерный блеск голубой части, похожий на блеск павлиньих перьев.

Владимир Ефимчук, интересные фотографии вы привели, особенно с карстовой воронкой и вашей женой. В последнем случае в памяти сразу всплывает слово "резонанс". Как-то приводила в теме "Запечатление ТМ" выдержку из книги для радиолюбителей. Приведу еще раз в свободном изложении.
"Проводились эксперименты, когда на магнитофон записывались птичьи голоса на фоне шума листьев, а при воспроизведении, помимо птичьих голосов, отчетливо слышались голоса людей, не присутствовавших при записи. Или фотографировали белую стену крупнозернистой структуры, а на фотографии проявлялись необычные изображения. Объясняют эти феномены так. Шум листьев или белая зернистая стена — это белый шум, т.е. сигнал, в котором присутствуют все частоты. Без фонового шума сигналы, присутствующие в пространстве, слишком слабы, чтобы их можно было обнаружить, но если они накладываются на шум, то амплитуда их увеличивается, уровень амплитуды превышает порог обнаружения и сигналы становятся различимыми. Это явление в физике называется эффектом стохастического резонанса. Т.е. слабый сигнал усиливается благодаря резонансу между ним и белым шумом; шум играет роль усилителя. "

Ну, в случае со свитком или чем-то похожим на свиток, говорить о шуме как "усилителе" не приходится, феномен на снимке слишком уж явный. Шум, скорее всего, выступает как чернильные пятна в психологическом тесте Роршарха, в котором тестируемый, по сути дела, проецирует свои подсознательные интересы на нечто бесформенное. Однако, это не единственная возможная интерпретация эффекта шума, можно говорить и о медитативном успокоении активности сознания или остановке внутреннего диалога по КК на фоне ничего не значащего для человека шумового фона (если отсутствуют другие значимые сигналы). У меня предложене разграничивать обсуждение снимков с чётко выявленными "неопознанными фотографическими объектами" и снимков где что-то видится лишь на уровне порога восприятия, шумов и искажений за счёт фотографической (или цифровой) обработки. "Фото-загадки", приведённые выше, тоже хороши, но это уже третья категория, где автор заведомо знает ответ.
Лена К., не могли бы Вы дать ссылочку на обсуждение "стохастического резонанса" в физических публикациях - звучит очень уж парадоксально. Обычно во всяких измерениях старался всячески нивелировать шум, чтобы выделить полезный сигнал...

Книжка называется "Электронные эксперименты для изучения паранормальных явлений", автор Ньютон С. Брага, серия "В помощь радиолюбителю", год издания 2004, Москва, ДМК Пресс.

Мой паяющий муж говорит, что на принципе использования шума для повышения чувствительности работает сверхрегенеративный приемник.

В ближайшее время размещу несколько своих снимков со Светлояра, где этих "летающих крокодилов" хоть отбавляй. И смазанные ("в движении") и статичные, и крупные, и яркие.
Просто-напросто все время шел дождик, мелкий, противный дождик. И без вспышки получались обычные снимки, а во вспышке эти капли засвечивались и образовывались - сами знаете что.
Поэтому давайте не умножать лишних сущностей, а трезво глядеть на мир.

Что-то у меня последнее время инет стал барахлить. Половину сайтов не открывается, много тормозит... Даже вот хотел забросить 5 фотографий на http://www.imageshack.us и то не открылся. Как же быть?...

Ну вот, вроде бы прорезалось...
Выкладываю.

Мелкая изморось:


На все лады - размеры, яркость... Крупные круги - капли на объективе:


Идет мелкий дождь:


То же самое, только без вспышки (для сравнения):


А здесь полно древесной пыли - идет работа по созданию оптического театра:


Вот вам и сфероиды с тонкими мирами. Всё гораздо прозаичнее. Не столь красиво, зато, трезво и реально.

Ну чего? Как?
И таких снимков я могу привести сколько угодно. Только я знаю, что конкретно я снимаю. И поэтому ни о каком тонком мире и пр. речи нет. А когда человек во время съемки не обращает внимания на "мешающие" факторы, то и поддается "гипнозу" вдруг ни с того ни с сего появляющихся на снимках кругов, пятен, полосок, искр и т.д.

Зачем далеко ходить?
Прищурьтесь на капли воды на стекле. Вернее, смотрите на них вскользь - через них в беспредельность и вы увидите подобных зайчиков. И все они будут почти одного рисунка. И структура их будет почти такой же как на фото только более резкая.
И картина эта очень красивая :D

Вот я и говорю, что на самом деле все гораздо проще.
И "создать" эти сфероиды может каждый. Было бы желание. И никакой тонкий мир тут не причем, да и не нужен он тут.
Поэтому все подобные фотографии с кругами, пятнами и пр. не считаются доказательством наличия тонкого мира.

Но, что ни говори, а само явление интересное и красивое.
Кстати, размеры у всех зайчиков какие-то стандартные независимо от размера смих капель.
Так понимаю, что зайчики это не свечение самих капел (что и не возможно) и не отображение их структуры (как раньше считала, хотя и это не исключено), а разложенный через них лучь света (капля играет роль линзы). Через призму он разлогается на спектр, а через каплю, наверное, на узор круга. Наблюдая в живую этих зайчиков можно прекрасно отличать в рисунке разбросанные цвета спектра.

В течении года моя знакомая делает фотографии на цифровике в своей квартире...
Комнаты у неё расположены в два этажа, так вот всегда на снимках шары имеются в зале и в комнате над залом, а в других трёх комнатах их нет, но всегда присутствует один большой шар рядом с ней и шары принимают разные формы (неправильные)...
Скажу для затравки "научных сотрудников" я вижу этот шар рядом с ней, он небесно-синего цвета!
Считаю что разложение света сквозь эти объекты и обычные (капли воды или пыль) очень похожая, снимков изучал много и есть существенные различия в деталях...
Но меня эти доказательства не очень беспокоят, я иногда эти "шарики" вижу.

Ну вот и проверьте как в этих комнатах сменяется воздух и влажность.
А большой шар это может быть и опр. уплотнение в линзе, которое увеличивает больше. Или зависит от слоистости (промежуток между обоими стенками - его качество и т.п.) самой линзы.

Капли испарений в воздухе тоже не падают по заданному рисунку и вместе создают разные формы.
Если же вы имели в виду про разные формы шаров, так шар он и есть шар. Иначе это был бы уже не шар.

А на счет видений - так многие что-то видят. И каждый видит что-то свое. Это не помошник, а скорее наоборот, в такой дискуссии.
Здесь обсуждались видения общие - то что доступно каждому. Этим определяется все общее и общие законы.

<p align="center">

http://www.madra.dp.ua/archives/kirl...ev3/index.html

Вы хотите сказать, что это одно и то же с зайчиками на фотографиях? :roll:
Так ведь законы для всех форм материи одинаковы. Какая разница плазма сконцентрирована в одной точке или свет? Они оба будут распостраняться в пространстве от этой точки во все стороны в виде круга.
Кстати, у зайчиков есть явный предел - окантовка, как у ириса глаза.

Вообще-то, оно показательно - кто-то бьется над экспериментами, работает при помощи аппаратуры и пытается что-то снимать и пояснять. А кто-то хочет получить то же самое просто так и без труда. Взяли и решили, что это то что нам хочется. Главное ведь убедить себя и найти чем что-либо для себя оправдать.

Это в горах Перу кто-то "нарисовал" :-)
Нашёл в google earth, когда смотрел спутниковые фотографии пустыни Наска. Географические координаты внизу рисунка, желающие могут посмотреть оригинал. Буквы i - это значки комментариев, т.е. кто-то заметил этот рисунок на спутниковом снимке гор ранее и ввёл свой комментарий. Можно кликнуть мышкой по рисунку - откроется большая картинка. Координаты видны именно на ней.

Если кому интересны размеры этой физиономии -
примерно 6 на 7 км.

Захожу в эту тему, так как интересно- встречалась с изображениями на снимках.
Трудно понять, что же всё-таки обсуждается?
Что этого НЕТ или что есть?
Или, что это такое?

А вот именно ЭТО и обсуждается ЕСТЬ или НЕТ ,
а если ЕСТЬ, то ЧТО и ПОЧЕМУ :-)

Т.е., это "ловля рыбы в мутной воде", когда нет чётких критериев классификации наблюдаемого явления. Каждый и проявляет себя в творческих интерпретациях.

А как нужно...что бы было? )

Это и нужно: творческая интерпретация, интерес!

То есть мы создаём Это?

Думаю, что мы создаём собственные навыки распознавания, работы с неизвестным.

Зачем с неизвестным работать? :)

Чтобы оно перестало быть неизвестным... Правда, говорят, что "во многой мудрости много печали..."

Vest, я вообще про слово "работать" спрашивала.
А про печаль - и правда, её много.
Но тогда Бог всегда будет печальный, если эта поговорка станет верной. ) Вот вопрос еще.
А как общаться с Этим?
И почему так многие спорят - есть или нет?
Что бы мы не шли туда и не стали печальными?

Начиная с "конца" - печальными становятся в основном пообщавашись на форуме с оппонентами (это не о нашем с Вами диалоге, надеюсь :-) )
Как с Этим общаться - кто какие средства для общения имеет и освоил - кто ищет ТМ, кто - образы Владыки, кто - ассоциации с Известным, кто - рад Неизвестному. Все люди разные (возможно, в частности и в таком выборе отражается, на каком Луче человек).

Почему спорят - тоже по разным причинам: как физики с лириками :-) ,
как считающие себя более опытными с теми, кого считают менее опытными, ошибающимися; как самоутверждающиеся бойцы на поле брани; как жаждущие общения. Наверное, это ещё не все причины...

Обычная игра света и тени. Как на Марсе (якобы сфинск, который при подробной съемке оказался куском скалы). Я даже два лица на этом снимке увидел. Да мало ли можно чего увидеть на снимках со сложной структурой?! У меня на ковре я и не такое находил (в детстве, помню, даже играли кто больше картинок среди хаоса пятен найдет). Человек ищет свое подобие, поэтому лица и распознает. А там никакого лица-то и нет...

Камней чтоли нафоткать на которых явные изображения видны. Лица, ноги ... да все что угодно. Есть вообще фигура человека. Даже мускулы груди явно видны.

Замечательно, Ветлян! Присоединяюсь к идее. Давайте, и пусть фантазеры с бюогатым воображением убедяться, что это лишь их воображение, не имеющее отношения к реальности.

Vest, Это ведь тоже ищет общения?
Как Вы сказали - жаждет.
Слово сказано. Осталось идти к источнику...истоку...
Подбираю слова.)

рисунки
 

Хорошо! Лишь бы только не остановиться на поэтическом образе.
Это может (должно) быть выше!

259. Действительно сближение миров необходимо. Нужно хотя бы немного приготовить сознание к этой необходимости. Люди должны оказаться в готовности встретить уплотненные тела в жизни без насильственной магии, но для этого нужно, чтобы огненное сердце перестало быть отвлеченностью.
Мир Огненный, ч. 1

Братство, I
14. Тонкий мир нередко описывается, как что-то туманное, холодное, царство блуждающих теней. Не из суеверия ли происходят такие описания? Но, может быть, они проистекают из неумения пользоваться качествами этого превосходного состояния? Действительно, предубеждение и недоверие могут скрыть лик Тонкого Мира. Даже в земном состоянии человек видит то, что он хочет, тем более в Мире, где все складывается мыслью. Там обитатели могут создавать и узреть по степени своего мышления.

Иметь чистое мышление полезно, именно оно знает здравый смысл доверия.

Агни Йога,
344. В миражах имеете ложь очевидности и правду действительности. Повторяю, видите действительность, но внешность относится к неожиданному вами месту. Этот пример относится ко многим феноменам. Люди видят не действительность, но настаивают на своем представлении.

Часто спросят — почему так редки проявления тонких энергий? Скажите — они беспрерывны, но глаз и ухо человека не хотят знать их. Когда же глаз уловит их, человек убедит себя, что ему показалось. Это формула несознательности.

Нужно в школах развивать способность наблюдать. Именно, в школах нужно проверять наблюдательность, и молчание в темноте лучшее средство.

Приведённые выше цитаты из книг АЙ прошу рассматривать не как какой-либо аргумент в пользу моих высказываний, это, скорее иллюстрация положений АЙ, в некоторой степени близких к обсуждаемым вопросам. Ведь даже последователи АЙ часто по-разному трактуют и используют приведённые в ней высказывания, поэтому пользоваться ей для аргументации в спорах, имхо, не очень корректно.

?
 

Что такое воображение, откуда оно берётся и зачем оно существует?

А, заодно, (к вопросу Истина в предыдущем посте) что такое "реальность" в Вашем понимании? Это - то, что не зависит от сознания? Или ...

Этак можно зайти далеко, но к теме это отноисться не будет
Еще раз повторю, что данные типичные фотографии фиксируют обыкновенные природные объекты типа капель и пыли, не более того. Интерпретация их как проявление тонких миров безосновательна. Эти фотографии не являются доказательством наличия этих тонких миров. Ищите другие снимки.

А жалко, что не пошли далеко! :D
На самом деле, проблема разного вИдения и определения реальности в случае с ЕИ и только начинающими входить в АЙ проявляется очень ярко. Фактически, в АЙ описывается СОВЕРШЕННО ДРУГАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, та, с которой большинство из нас не сталкивется по причине неразвитости определённых структур в системе тонких тел человека. И мы даже смоделировать её не можем на чисто понятийном уровне, как не может слепой человек полноценно представить то, что воспринимает зрячий. Похоже, лишь намёки на то, что видит "зрячий" мы постигаем при чтении текстов АЙ.
Так что, возможно, искать следует не другие фотографии, иллюстрирующие явления ТМ, а средства развития, гармонизации самогО наблюдателя. Тогда и сомнений не будет. С другой стороны, а стоит ли стремиться к вИдению ТМ? Может быть, это просто сиддхи, которые, если обращать на них много внимания, уводят от истинного развития?

Был в отпуске на Камчатке. В ночь на 19 января наблюдал крещение. На водохранилище, в запретной зоне, вырубили прорубь, сделали крест изо льда, построили ледяной алтарь и освящали воду. Я сделал несколько снимков и когда проявил, то очень удивился, тому, что увидел. Опубликую последовательно.
Это начало.
Обратите внимание, что за крестом нет никаких источников света.

Это второй снимок, уже середина обряда. Над крестом поднимается косой столб света. Можно видеть, что крест не отбрасывает тени, значит источник света не с той стороны, где стоял я. Сначала думал, может вспышка.

Это следующий снимок. Уже к концу обряда. Через верх языка пламени на большом снимке хороше видны ветви сзади, на склоне. А рядом, они не освещены.

И наконец последний снимок, когда обряд закончился и народ рванул к купели за водой. Я обратил внимание, что за крестом не было никаких источников света. А теперь вон что получилось!

ninniku, впечатляет! Третий снимок - просто фантастика. А на четвертом опять проявились наши знакомцы.

Да-а-а, теперь наш Серёга распят... Но ведь и тут постарается вывернуться. Умён, одноко, что и мешает ему!

Тем не менее, Ниннику, спасибо! А мы-то уж заволновались: и где это Ниннику пропал? А он пошёл снимать Тонкий Мир! Оказывается.

Я б гордился!

мда
 

а это не пар над прорубью?
или прорубь в стороне?

мда
 

здесь у женщины, стоящей спиной, видно немного пара из-за рта...
а предыдущий выдох ну успел отлететь далеко...
я так думаю...

(надеюсь Сергей Б. не будет ругаться что я его хлеб
у него из-за рта вырываю :D )

Да-а-а, Дар, Серёга отдыхает!
Впрочем, он Телец, ты тоже земная стихия... Вы вроде тех, кто: "Пока не почувствую танк на себе - не поверю!"

Что ж, я уже отдохнул и можно приниматься за разоблачения фокусов.
Прямо точно сказать не могу, к сожалению по некоторым снимкам из одного места судить о всей картине сложно. Но на последнем снимке несомненно засвеченные снежинки.
Т.к. ночь была морозной, а вода имеет более высокую температуру, от нее поднимается пар, который может сноситься ветром (даже легким). Пар есть и улюдей (при выдохе). Вот скорее всего этот туман и попал на подсветку. Полагаю, вспышка била сильно. И достала до тумана от проруби. Что за дуги на предпоследнем симке, сказать сложно.
Но уверен на все 200%, что никакого ТМ тут нет. Обычные дефекты ночной съемки со вспышкой.

Что ж, я уже отдохнул и можно приниматься за сотворение трудноразоблачимых фокусов. :mrgreen:

Ну-у-у?
А что же на снимках? :wink:
Кстати, ссылочку на сайт обсерватории "Интеграл"! А то будет как с ядовитым облаком за десятки световых лет, которое мчится к Земле и сожорет ее через пять лет (помните такую хрень?).

Извиняюсь... Надо было по картинке щелкнуть.

"Неизвестная внешняя сила" не надо понимать как вообще неизвестная науке какая-то еще одна сила, да еще из тонких миров. Такая терминолоия лишь означает, что природа этого явления конкретно не определена. Физика ее известна, но что за фактор - пока не ясно. Это может быть и пылевое облако и гравитация и пр. Но не надо сюда привлекать какие-то неоткрытые силы.

Действительно, термин "неизвестная внешняя сила" не в достаточной степени отражает наше незнание космических законов, лучше заменить его на какой-нибудь более подходящий, например "Божественная Сила" :)

Вот я и говорю, что никакой "Божественой силы" тут в виду не имеется. Наука не признает наличие "БС" (не путать с "Беляковым Сергеем" :D ), иначе наука не нужна, ибо закономерности явлений и их развития строятся на презумпции естественности, а внедрение "БС" тут же эту естественность убирает, вводит произвол и полную непредсказуемость, чего на самом деле нет (не наблюдается).
Комментарий к картинке имеет в виду именно некий физический фактор, природа которого точно не определена, но известна заранее (лучше сказать не могу, но полагаю Вы поняли). Нет тут никакого Бога. Нет в науке Бога. И быть не может.

Единой теории поля в науке тоже нет. И быть не может! :) (люблю передразнивать категоричные высказывания, основанные лишь на вере) :mrgreen:

Вот давайте не будем!
ЕТП пока нет, но все идет к тому, чтобы создать ее, благо предпосылки есть. ЕТП основывается (будет основываться, как и любая иная научная теория) на естественных причинах, без привлечения Бога.
А добавление Бога в науку тут же переводит ее в разряд религии. Наука с Богом - уже не наука. Это либо религозная концепция с псевдонаучным прикрытием (вроде креационизма), либо эзотерика, тоже мало имеющая отношения к науке (за исключением наукообразности).

А вот еще пример "сфероида". Обычная пылинка в подсветке от вспышки. Любители "внутренних структур", обратите внимание!
Сделано 20 января в СПб.

По поводу "пылинки" желательно поподробнее! На самом деле, на снимке есть ещё несколько круглых пятен. На основании чего сделан вывод о наличии пылинки (или нескольких пылинок)? Были ли какие-то эксперименты с преднамеренным внесением пылинок в поле кадра? Или это просто первое пришедшее на ум объяснение дефекта на фотографии? Какие условия съёмки (кроме тех, что есть в EXIF) - действительно было очень пыльно или кто-нибудь чихнул в это время?
Хочу понять логику вывода о пылинках.

Конечно, в кадре сесть еще кругляши (пыль вдали). Помещение было достаточно пыльным (т.н. кинотеатр филфака СПбГУ). Даже на объектив садились, а уж про пыль на объективе проектора (с пом. которого демонстрировалась наглядная агитация) я и говорить не хочу.
Снимок делал я и эту пыль видел сам.

Спасибо, теперь всё понятно. Можно считать, что это был реальный эксперимент с пылью, как возможной причиной "кругляшей".

Кстати, меня просили этот кадр удалить как неудачный (то же было и на Светлояре - тут уже писалось мной - когда рекомендовали стереть ради экономии места на карточке кадры с засвеченными каплями и снежинками). Но я настоял, что ничего удалять не буду, потому что у меня есть куда пристроить эти кадры :wink: . Есть, говорю, у меня несколько знакомых, фом-неверующих, которым надо показать мноократно, что тут вовсе не ТМ, а обыкновенная пыль.

По поводу моих фоток на крещение.
Их было 7. Только на трех что-то непонятное. Остальные без аномалий. Пар был запечатлен. Но он как раз закрывал и размывал картину. А тут, сами видите на увеличении, напротив лес как бы освещается и ветви видны отчетливее. От воды пара не было, как не странно. Она была закрыта льдом. В начале действа вообще все было чисто. Лишь в конце все и проявилось.
Но я не настаиваю. Все, кто видел по-разному отнеслись. Люди, верящие в крещение и эффект от крещенской воды в восторге, остальные все про пар говорят. :lol:

Лично был свидетелем чуда от эффекта освященной воды. Давно это было. Умирающего удалось поднять на ноги. Он уже не мог ни есть, ни пить, слизистая кусками изо рта отваливалась. А тут мы с ребятами воду освещенную привезли, как раз 19 января. Он по ложечке принимал. после первой уснул надолго. Проснулся - порозовел. Дальше эффект был просто потрясающий. Через неделю он был бодр и свеж, хотя слаб.
Правда мальчик умер через 8 месяцев. Внезапно. В день открытия летней олимпиады, которое, кстати, походило на шабаш. В тот же день в этом же отделении какой-то наркоман залез на 2-й этаж и медсестру изнасиловал.

Похоже, что верить в Высшее и Тонкое без наглядных подтверждений и (особенно чудес) дело и впрямь мало доступное для о-быва-тел-я :roll:
Только вот этими доказательствами ограничивают и оскудняют МТ до беспредела одновременно уверяя себя в том, что прикасаются к Беспредельности.

Изображение шаров с кольцевой структурой на фотографиях начало заметно увеличиваться в начале этого века, что привело к резкому всплеску активности на сайтах аномальщиков.

Примерно в это время у населения планеты начинают появляться цифровые мыльницы и количество их с каждым годом возрастает.

Основное отличие цифровой мыльницы от классического фотоаппарата, это размер ПЗС матрицы, на которую проецируется изображение. Размер матрицы намного меньше размера кадра, что привело к значительному сокращению (в разы) фокусного расстояния. А это привело, автоматически, к тому, что ближнее расстояние глубины изображаемого пространства цифровых фотоаппаратов в несколько раз меньше, что позволяет регистрировать подсвеченные лампой-вспышкой или внешним источником микрообъекты, расположенные в непосредственной близости от объектива.

99.9 % кругов (особенно кольцевой дифракционной структуры) появляемых на фотографиях, это не что иное, как микрочастицы, оказавшиеся при съемке либо на самом объективе, либо в непосредственной близости от него.

Уважаемые фотографы, обратите внимание, что пятна кольцевой (дифракционной) структуры Всегда расположены ближе самого ближнего объекта.

Если у вас при фотографировании какого-то пространства появляются пятна кольцевой структуры, попробуйте повесить близко (на расстояние 5...10 см) к объективу несколько ниток и вы обнаружите, что все круги окажутся ближе самой близкой нитки.

Аналогичные эффекты можно получить, при фотографировании через прозрачное стекло, расположенное близко к объективу. А если это стекло покрыть какими-нибудь частичками и еще определенным образом стекло подсветить, то можно получить невообразимое число сочетаний этих пятен.

Фарк, золотые слова! Тремя руками за!

Про Олимпиаду говорить не буду. И в другие дни, в т.ч. на праздники, людей грабят, убивают и насилуют.
А вот про лед это уже интересно. Потому как свет от вспышки мог просто отразиться от снега и льда и под тем же острым углом (падение - отражение) и подсветить дальний туман, ветки и др.

И от воды. Снег и лед очень хорошо отражают свет (альбедо больше 90%), поэтому любая неровность могла сыграть роль зеркала.

Серёжа, Шива ты наш троерукий!

Дааа... или еще круче... Броня крепка и танки наши быстры :D :D :D

Итак, несколько дней назад наблюдали пролетающую комету, теперь пришло время подумать об увиденном. Как думаете, почему её хвост освещён не равномерно, а как-бы лучами с той или иной интенсивностью, идущими от Солнца?

Такое часто наблюдается в атмосфере, когда тучи расположены в несколько слоёв, но в данном случае мы не видим ничего, что бы в данных местах задерживало солнечные лучи, создавая неоднородный поток света, ни внутри, ни вне кометного хвоста. Даже если попытаться объяснить это перепадом плотности пыли в хвосте, то возникает четыре неувязки - 1) образование такого поперечного распределения плотности трудно объяснить 2) мы должны были бы видеть яркие компактные области повышенной плотности (на солнечной стороне хвоста), за которыми следовали бы зоны тени. 3) если продолжить тени линиями, то все они сойдутся в Солнце, что при такой кривизне хвоста ясно показывает невозможность объяснения явления просто разной плотностью хвоста (без затенения) 4) отталкивающее действие солнечного ветра должно было бы порождать продольные волны плотности (а не поперечные)

Идеи будут?

Конечно будут. Если на косу (с/х инвентарь) смотреть с конца, то она тоже слишком кривой покажется. Просто мы видем ее не в профиль, а с хвоста (почти). Вот и сильное "искривление" хвоста. Потом: комета движется, и пока перемещается, уже выпущенные частицы продолжают двигаться по той же траектории (аналог - стрельба из движущегося пулемета) - получается дуга. А если ядро неравномерно "выбрасывает" хвост - получаются такие полоски, которые естественно сходятся на Солнце. Ведь из сдувает солнечный ветер.
Все очень просто.

Всё это и так очевидно, вопрос был в другом.

А вот это как раз не очевидно и должно быть подкреплено парой интегралов. :)
Возьмём однородный кусок хвоста кометы и посмотрим как солнечные лучи должны на него действовать. Частицы на ближней стороне хвоста получают чуть больше света и соответственно больший отталкивающий импульс, тем самым в хвосте возникают продольные волны давления, что в конечном итоге должно привести к продольной полосатости хвоста, но мы почему-то видим именно поперечную картину.

Допустим процент поглащения хвостом солнечного света очень мал, тогда продольных волн плотности мы не увидим и, из-за разности в размерах частиц, каждый выброс кометного ядра будет постепенно вытягиваться в противоположном от Солнца направлении и при этом расширяться к противоположному краю хвоста принимая треугольную форму. Мы же видим, что к противоположному от Солнца краю хвоста выбросы наоборот становятся "острыми".

>Возьмём однородный кусок хвоста кометы и посмотрим как солнечные лучи должны на него действовать. Частицы на ближней стороне хвоста получают чуть больше света и соответственно больший отталкивающий импульс, тем самым в хвосте возникают продольные волны давления, что в конечном итоге должно привести к продольной полосатости хвоста, но мы почему-то видим именно поперечную картину.
Это иллюзия снимка. Полосатость "диагональная", близкая к продольной. Просто угол съемки такой. А объясняется она, как я говорил, высокой скоростью движения ядра кометы, сопоставимой со скростью истекания частиц хвоста.

Но скорость частиц относительно ядра в момент испускания не может быть большой, причём направлена она во всех направлениях (возможно на солнечной стороне больше выбросов). А скорость ядра кометы разве должна на что-то влиять, кроме общего радиуса кривизны хвоста?

Важна не скорость испускания вблизи ядра, а скорость движения этих частиц вдали от него, под действием не гидравлических сил эжекции, а под действием давления солнечного ветра.

Так почему давление солнечного ветра даёт именно такую картину? (форма джетов такая /\../\../\ а не такая \/..\/..\/)? :)

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=131482#131482

Было бы интересно, если бы кто-то из участников смог бы поделиться впечатлением от семинара.

Ну если Акимов, Ацюковский и пр., тогда да-а-а. :D
Тут спорить бесполезно. Еще бы Кашпировского пригласили и Грабового. Они бы такого "насмотрели"! :D

Дрон, вот тут почитайте про комету:
http://www.astronet.ru/db/msg/1220565
А по синим словам перейдете на объяснения формы хвоста. Вот, например (файл пдф):
http://www.lpi.usra.edu/books/CometsII/7006.pdf

Вы можете посоветовать других авторитетов :?:

Уж лучше таких авторитетов, как Вован Щербатый, Колюня Огурец и Вася Неждановский. :twisted: Чем авантюрист и выкачиватель денег Акимов и создательмыльных пузырей Ацюковский. :D

Да вы что? :shock: а я то думал))) Ну вы меня просветили! Значит сгущения в глазном яблоке?

Я наблюдал за этим очень давно что б прийти к определенным выводам!
А для начала я расскажу вам случай(случайность или совпадение) вам решать что правда что нет!

Как то в походе летом с другом лежал и рассматривал эти самые сгущения и говорю ему : Вижу ниточку которая присоединилась к сгустку(который я считаю своим организмом) и описываю что на конце ниточки...говорю ему вижу что ниточка в конце напоминает женский силуэт а рядом такой же сгусток но шариками напоминает скорпиона... и вот мы легли спать в пещере ... И тут ночью залетает тело не видать кто ! ААААААААА мы в шоке ну зажгли свет и что мы видим! Девушка..ну туда сюда познакомились накормили ну я давай распрашивать ..откуда мол куда и т.д и кто ты по знаку зодиака! А она мне скорпион!

И таких случайностей я вам скажу было и будет! Один мой знакомый так вообще думает что видит вирусы и бактерии в глазных водах!
Я ему пояснил что все гораздо серьезней чем ему кажется! И вам рекомендую изучать.....

Так раскрою еще один секрет связанный с этим он не до конца.... Я обалдел когда увидел в одном из ведических трудов именно такой же крючок как у меня в глазу плавает! Как вы это обьясните???

Акромя того некоторые из этих вот сгустков появляются внезапно и светятся! Это уже было неоднократно! так что всем рекомендую изучать все что вас окружает а тем более такой чуткий орган как глаза!

У меня рисунок постоянно изменяется или движется - почти постоянно.
Формы бывают очень разные - иногда просто пара соединенных клеток, а иногда в виде червячков или более сложных форм.

Кстати, в молодости пару раз сидя в тролейбусе и глядя на капельку воды в стекле начинала видеть увеличение каких-то клеточек и находились они на капле (вроде на капле, ибо уже не помню все мелочи) или были связаны с ней (остался в памяти сам факт)
Обьясняла себе раньше это тем, что капля выполняла роль увеличительного стекла и увеличивала что-то очень мелкое под ней находящееся. Скорее всего микробов, ибо это и было похоже на червячков состоящих из клеток.

Ангел, обратитесь к окулистам, они Вас просветят по поводу неоднородностей с глазной жидкости. А потом будете мне сказки про девушек рассказывать.

да вы батенька пропустили мимо ушей мои слова! Это ведь ваши проблемы правда! И вы еще верите врачам кто б они ни были! Мне лично как Агни Йогу стыдно вообще думать о том что я буду у них лечиться! Вы наверное мирской человек приземленный! Я понимаю вам так удобней ну чтож удачи вам с окулистами!

Вы ошибаетесь, я их внимательно прочитал. И про рисунок некоего крючка в современном издании псевдоведических трудов. В журналах по рыболовству и не такие крючки рисуют. Может, у Вас там рыболовный крючок застрял (как пуля в голове), а Вы и не заметили поначалу? :wink:

О вы уже опускаетесь до оскорблений пусть и завуалированных! :lol: Вы батенька банальны ...удачи вам :lol: Но ведь вы и вправду приземленный так чего ж вы так боитесь?? будьте собой и занимайтесь фотографией и не лезьте в АГНИ ЙОГУ!

Я в нее и не лезу. Я защищаю то, что объясняется просто, без привлечений "тонких миров" и "параллельных сущностей". Почему-то все хотят объяснить явления с помощью АЙ, но никто не обращает внимания как наука объясняет эти явления.

Ваша наука ничего не достигда и все явления умолила до своего уровня!
Я Не от фонаря пришел к такому выводу! Сначала я долго наблюдал и сопостовлял, Понимаете товарищ "приземленный" или вы просто завидуете нам что у нас что то происходит а у вас нет? Ну так хватит бояться кураевских бесов! И позвольте себе жить нормально и полноценно!

Все, что Вас окружает, - продукт науки и технологии. Не нравится - идите живите в пещеру.
А Ваши наезды и грязь буду расценивать как оскорбление.

Elentirmo и Vetlan, наконец-то понял о каком явлении вы толкуете и чем всё объясняете, эти крошечные червячки и крючки видят все, но ни в какое сравнение они не идут с тем, что я вижу, а именно "шары праны", "звёзды-вспышки" и постоянный "поток искр"...
Желаю Вам насладиться этим и увлечься исследованием...
Умоляю, постарайтесь не отрицать, что не можете объяснить чужими словами и мнением...
Сердце вмещает всё и тихо знает, что всё возможно...

Спасибо странник за пожелания. Всему свое время.
Вы наслаждайтесь ... пожалуйста. Кто же это отрицает то? :roll:

Кстати, Странник, "откуда" вы это так вдруг категорично "свалились" в тему? Да сразу в позе защиты, как буд-то кто-то решил у вас отнять ваши шарики :roll:

Если эти Ваши шары никто кроме Вас не видит, если они не фиксируются ни одним прибором, и если у Вас раньше были проблемы со зрением, то скорее всего эти "шары" продукт деятельности Вашего мозга. Либо это дефект зрения (шумы в нервных каналах), либо мозга (задний отдел мозга подвержен каким-то изменениям). Аналогичные вещи видел мой покойный одноклассник, когда у него обнаружили опухоль мозга в задней доле, отвечающей за зрение (через год он скончался).

Ну, Сергей, не всегда так трагично.
Всякие видения для глаз можно наработать и специально. Это не тяжело. Только вот вопрос с какой целью.
Ну, допустим, познать, увидеть и пойти дальше или дать всему этому засосать себя в водоворот и не выпустить. А увлекет это все очень сильно. И хочется видеть все это как можно чаще и больше.
Только тело наше для этого еще не приспособилось (эволюционно) и перебарщивание может действительно не хорошо закончиться.

Мне увлекаться этими явлениями некогда, у меня бизнес и коллектив сотрудников, которым нужно ежемесячно платить достойную зарплату...
Я даже немного завидую вашему свободному времени, столько здесь пишите, что аж некогда читать... 8)

Зря завидуете.
Со стороны всегда кажется легче и проще.

Даже если это и пыль, то все равно явление тонкое, т.к. пылинки очень маленькие и утонченные \:D/

Один пытается возвысить все что видит другой понизить! Кто будет прав???

Скажу вам вот еще что - даже если вы и правы насчет того что все это сгустки в глазной жидкости - Я на это магу сказать вам только одно ВСЕ ОНИ СУТЬ СЛЕДСТВИЕ ТОНКИХ ПРИЧИН! а не просто хаос в глазном яблоке! Им причина мысль ...так что вы правы только на одну половину! А любая полу правда - это таже ложь! :idea: " Здравомыслие" не должно быть настолько фанатично что б все следствия сводить только к грубой материи! Или вы материалист??? Лично я стараюсь от земных следствий подняться к истинной причине сущности!

Ответ: Что на снимках?
 

А что вы видите на моей аватарке? Никому еще не приходило над ней задуматься?
Кто может сказать что это такое?

Ответ: Что на снимках?
 

И всетаки, кто может сказать что на моей аватарке?

Ответ: Что на снимках?
 

Кулак это, самый банальный кулак. Довольны?

Ответ: Что на снимках?
 

Вообще-то, учуусь быть довольно всем что ни есть.

А на счет кулака ... может быть и кулак и скорее всего он и есть, если учесть все события с ним связанные в масштабе нашей планеты.

Вообще-то, спрашивала что это такое и какого происхождения.
Кстати, задаю вопрос в этой теме не случайно. Это для наших искателей тонких миров ;)

Ответ: Что на снимках?
 

Да, нормальный ответ. События какие-то в масштабах планеты...
Так кулак или нет?

Ответ: Что на снимках?
 

Вообще-то нет (не могу утверждать ни это ни обратное).
И это не фотомонтаж или моя личная работа.


Может быть Сергей с Д.И.В.(ом) нам помогут?
Или еще кто?

Ответ: Что на снимках?
 

все ясно, происки из тонких миров.

Ответ: Что на снимках?
 

Ну, "происки" оттуда они везде, ибо миры не разделимы.
А вот каким образом это проявлено?

Ответ: Что на снимках?
 

Дрон, вы не решаетесь ответить акромя перлов ;)
Фантазилка выдохлась или как?

Ответ: Что на аватарке?
 

Задумались все. Гарантирую. Хотя думали недолго. Секунд 20.

Не иначе как часть карты звездного неба с созвездием "Кулак". Хорошо еще, что кулак а не отдельные пальцы, указательные или другие......

Возникает ассоциация с сценой: Хрущев на заседании ООН срывает туфель и стуча по трибуне кричит: "Я покажу вам Кузькину мать....."

Старая мне нравилась больше.....

С уважением,
Сотрудник.

Ответ: Что на снимках?
 

Мне старая тоже больше нравится, ибо это есть подарок из ... скажем так - из важного сна.
А эту занесла потому, что она меня поразила. Чем?

1. Мои первые шары Андрей П. почему-то сравнивал с боксером - голова и две руки в перчатках стоящие в позе.
Но дело не в этом и это просто личное и сказала о нем просто к слову.

2. И самое главное.
Дело в том, что на рисунке изображение циклона (как это сеноптики обычно показывают на рисунках) бушевавшего в январе над Россией, северным побережьем (если не путаю).
Это было как раз тогда когда у нас по Европе прошелся разрушительный циклон, "наломал дров" и понесся дальше на восток.
В те дни лазила по инету и наткуналась (на русском сайте) на сводку погоды в которой был нанесен на карту (вроде локальный) циклон. Была сразу ошедломлена и сохранила эту фотку.
А интересно еще и то, что уже давно вынашивала мысли о том, что в масштабе планеты наши четыре элемента тоже могли бы иметь свои тела, но мы из-за своих маленьких размеров и круглости земли не можем их улицезреть. Для этого наверное надо было бы заносить снимки в развернутом виде (соединять части) или анализировать в 3D. Если бы так сопоставлять карты (движениявоздуха и воды и пр.) земли, то возможно, можно было бы опознавать эти тела элементов и видеть их в движении или изменениях формы.
Вот, так на этом снимке видно именно плечо с рукой (кулак), который врезает кому-то, вернее, скорее всего нам, людям :rolleyes:

Ответ: Что на снимках?
 

:shock:[-(:-k:???:а можно оригинал покрупнее валожить?

Ответ: Что на снимках?
 

Нету более крупного :(
Таких размеров его сохранила. Не дошло тогда попробовать на сайте раскрыть большее изображение. Если оно вообще там было.
Вобщем, как всегда, самое главное промаргала. Хорошо что вообще и это записала, хотела и это проскочить.
Но, всетаки попробую отискать в инете. А вдруг оно там еще есть.

Хотя, можно попробовать увеличчить в Фотошопе.

Ответ: Что на снимках?
 

Не, фотошоп не то...
Жаль! Честно говоря, думал, что кулак обработанный.
Если б оригинал! :neutral:

Ответ: Что на снимках?
 

Во!
Оказывается файл у меня записан на разрешении 300 и был размером прибл. 1,3х1,3 см
Увеличила фотошопом на 20см. Качество не изменилось.
Если хотите перешлю по мэйлу.
У меня не получится сюда занести.

Что на снимке? :)

Что на снимке? :)
(подсказка: на этой фотке также можно заметить М25)

Ответ: Что на снимках?
 

А М25 это часом не автомагистраль Манчестер-Ливерпуль?:wink:

Ответ: Что на снимках?
 

Дрон, чё молчите? :evil:
Это наше дорогое освещение городов....наше родное электричество видимое сверху?!
Кстати, так же выдающее ночами наши дислокационные позиции.

У меня есть такая паганая привычка, все время выискиват короткие дорогои - сокращать путь (часто неожиданно и для себя самой). Мой Ф. часто от этого паникует, ибо не всегда получается таво :rolleyes: ....действиетльно сократить. Так не раз завозила его куда-нить в непролазную грязь где лишь следы тракторлв оставались или где срединная полоса была по колено и машина царапала брюхом (днищем) по земле. Стаственно, при движении задним ходом:roll:
Так вот, больше всего мне везло именно когда на улице было темно. Вроде звучит парадоксально, но это именно так, ибо освещенное дороги ночью сами себя предлагают и видны из далека светящимися нитями. Соответственно, эти световые нити всегда являются ориентиром и благодаря им, по ночам всегда бытро находила сокращения и благополучно выезжала на нужные дороги.

Посчитайте футболистов. И подождите 10 секунд



Теперь пересчитайте их снова. Так, куда же делся футболист?

Мистика... :mrgreen:

Ответ: Что на снимках?
 

Он разложился на дополнительный рост других футболистов. Известная загадка еще со времен книжки Игнатьева "В царстве смекалки".
Который с кратерами - похоже на Меркурий. Либо Луна чуть повернутая обратной стороной (но по размерам не очень подходит). Могу ошибаться - не силен в селенографии.
А которая вспышка - это источник света через разбитое стекло автомобиля - камень стукнул, вот оно и пошло трешинами, а дальний свет фар (или столб, или еще что-то) так дали картинку.

Ответ: Что на снимках?
 

Не-е,
#208 - это песок или цемент побрызгали водой.
#209 - это разбитое стекло, Серёга прав, и дальше тоже.

Ответ: Что на снимках?
 

Точно, Луна. Аполлон-16 фотографировал.

#208 - обратная сторона Луны
#209 - Лондон
:-)
Значит на картинке #212 аллегория, наглядно изображающая делимость духа :-)

Что на снимке? :)

Ответ: Что на снимках?
 

Про Лондон это круто. Но на разбитое стекло очень похоже.
А на синем снимке аквалангист какой-то...

Ответ: Что на снимках?
 

Подсказка - не плывёт а летит... Что же это? :)

Ответ: Что на снимках?
 

парашютист
или что-то сбрасываемое с парашютом, котроый начинает раскрываться

Ответ: Что на снимках?
 

Какая-то часть чего-то отвалилась и падает :) какой-нить ракеты и т.п. :-k

А здесь что? :)

Ответ: Что на снимках?
 

:\
А где изображение? вопрос админу ?
идем через кип4ю
http://keep4u.ru/full/070305/942982445e6a5bf001/jpg

Ответ: Что на снимках?
 

Добрый Вечер! Может кто найти объяснение что на снимках?
Снимок Сатурна и Луны.

Ответ: Что на снимках?
 

На первом снимке скорее всего сдвиг цветовой палитры или наложение нескольких снимков, один из которых был снят в инфракрасном диапазоне, а другой в рентгеновском, ультрафиолетовом или видимом диапазоне в момент магнитной бури на Сатурне.

На втором снимке точно наложение и компьютерная обработка двух разных снимков, возможно это снимки одного и того же участка неба, один из которых был получен в момент, когда Луна была в другом месте.

Ответ: Что на снимках?
 

Газовые завихрения причудливой формы. Не могут объяснить причину. По площади равной площади Земли.

Ответ: Что на снимках?
 

Интересен факт того, что "пятно" равно площади земли.
А еще, немного напоминает по структуре рисунок одной из чакр (зеленая в левой колонке)

Ответ: Что на снимках?
 

Ответ: Что на снимках?
 

Что напоминает?

Ответ: Что на снимках?
 

Это колыбель зарождающихся звёзд...

Ответ: Что на снимках?
 

Нам показываю средний палец)
но мы это заслужили.

Точно! :) Вот фотка этого объекта за несколько минут до взрыва:



А вот новая загадка:
Что на снимке?
Подсказка: Варианты с проявлением животного или человеческого воздействия можно сразу отбросить.

Ответ: Что на снимках?
 

Мне вот интересно, а как вообще возможно знать, что это такое?

Вот мне как-то историю расказывали, что какие-то люди решили проверить Будду, порубали дерево на много маленьких кусочков (пару тысяч), и попрятали их где не лень им было, а потом спросили Будду, где спрятаны кусочики дерева, ну Будда им и перечислил все места где были спрятаны кусочки дерева. И вот задаюсь вопросом, как так возможно Знать?

Ответ: Что на снимках?
 

Потому, что как по этой картинке то я только могу догадывать...на что это похоже? что это может быть? почему нет волны от этого? какого оно цвета? почему мужик в лодоче в шапке и в пуховике который обернулся и смотрит на это? Аналитический такой подход...

Льдышка?

Ответ: Что на снимках?
 

ИМХО. И еще "предмет внимания".

Это как спросить - что на снимке?



Жучёк ползающий в листве?
Пенёк?
Деревце?
Кустик?
Травушка?
Зелёный, оранжевый, желтый цвет?
Трапинка?
Лесной покров?
Влажный воздух?
Свежесть?

Красота? :-)

Ответ: Что на снимках?
 

Неа :-)

Действительно почему? :) И это не смотря на значительную массу и скорость этого объекта...

А как вообще возможно воспринимать мысли без слов? :) Эта тема как тренировка для непосредственного восприятия идей. Загадывающий только внешне молчит, а на плане идей трезвонит на всё пространство свою разгадку :)

Ответ: Что на снимках?
 

Мыслю по смыслу и смысл по мысле. :-)

Моторная лодка нырнула?

Сказал бы, что это кит-горбачь, но ты такое написал:

Ещё одна подсказка: ты отрицанием отбросил правильное решение, которое к тебе уже постучалось. Перечитай свои посты, найди отрицание - оно и будет ключом к решению ;)

Ответ: Что на снимках?
 

Фотографировали цифровиком у себя в Вальдбурге, и на одном снимке что-то вылезло непонятное:

Ответ: Что на снимках?
 

Дрон, это грубая и непрофессиональная работа в фотошопе.

Ответ: Что на снимках?
 

Объект не создаёт волны при движении потому, что он сам является волной :)

Фотку спёр из статьи "Фрики - морские волны-убийцы"

Что на фотке? :)

Ответ: Что на снимках?
 

Обсуждалось неоднократно. Фотографирование было со вспышкой? Пылинка засветилась. Она была слишком близко к объективу, вот и вне зоны резкости, а под вспышку попала.
Если же не было вспышки, так она могла просто блеснуть на солнце.
Однозначно, пылинка (в крайнем случае, мелкое насекомое).

Ответ: Что на снимках?
 

Вспышки не было, как не было и солнца, что хорошо видно на самом снимке.
Достаточно резкие границы пятна говорят о том, что это не может быть пылинка, находящаяся не в фокусе резкости. Если бы это было на обычной (не цифровой) фотографии, я бы сказал, что это капля закрепителя, попавшая на пленку или фотобумагу. Но здесь что-то другое. Конечно, 99% вероятности того, что это какой-то дефект съемки, но объяснение дать трудно, а значит остается небольшая вероятность чего-то иного.

Ответ: Что на снимках?
 

Может покапать на этом месте?

Ответ: Что на снимках?
 

Ответ: Что на снимках?
 

Уже давно не надеюсь.;)

Ответ: Что на снимках?
 

больше всего похоже на дефект комп. обработки. Если дать увеличение в 300 раз, то становится заметно как в правой нижней четверти пикслеы "поплыли" - смазались и сдвинулись, свет на листиках и тенюшки в некоторых местах продублировались

Ответ: Что на снимках?
 

уверяю вас, что это пылинка. Видна концентрическая структура, типичная для расфокусированных пылинок. Вот недавно целую статью где-то читал (зря забыл где, надо было ссылку дать) про такие дефекты (блики, пыль, зайчики и т.д.)

Ответ: Что на снимках?
 

Фото я облегчил для Интернета. Вот фрагмент в натуральную величину:

Ответ: Что на снимках?
 

Ну я и говорю, типичная пылинка! Поищите на этой теме мои фотографии, которые я СПЕЦИАЛЬНО сделал, чтобы показать как они, пылинки, капли, снежинки и пр. выглядят.

Ответ: Что на снимках?
 

См. прямо с первой страницы темы!
А про эти капли вне фокуса, которые под вспышкй засвечиваются, классно прописано в предпоследних (или чуть раньше) "Аргументах и фактах", в очередном полубредовом интервью с Мулдашевым, где он лез в пещеру, а позади него на цифровик сфотографировали, и на экранчике проявились эти круги (на самом деле капли пещерного тумана), у Мулдашева истерика случилась после крика фотографа, что "эти сферы его окружили!!!". Они вылезли оттуда и наклепали очередной бред в газету про липкие сферы, обитающие в пещерах, затем что-то про шары праны, а затем даже и говорить не хочу. Такое ощущение, что берет словарь, составляет пары из слов, раскиданных по разным страницам и начинает на эти темы фантазировать. Но мы отвлеклись.
В АиФе даже этот снимок приводится. Типичный снимок капель тумана и пыли, коих я поместил много.

Ответ: Что на снимках?
 

Ответ: Что на снимках?
 

Цитата:

Катастрофа НЛО в Австралии?... Владивостокский байкер Синус во время своего путешествия по Австралии совершил экскурсионный полет на маленьком самолете. При этом он случайно обнаружил странный объект, мирно лежащий посреди поля, и зафиксировал его на свою фотокамеру. По рассказам местных жителей, объект лежит на поле уже 2 года, доступ в тот район запрещен военными - их автомобили вы можете видеть рядом. На нижнем фото - просто поверхность земли с того-же самолета, в качестве доказательства подлинности снимков

Ответ: Что на снимках?
 

Недавно по телевизору показывали результат погони полицейских машин за пьяным водителем, который никак не хотел сдаваться. Картина в результате была точно такой же, а может это она и есть.

Ответ: Что на снимках?
 

в коментариях к этому снимку так же сказано...:D
что гонялись за наркоманом...

Ответ: Что на снимках?
 

Ерунда! В случае погони должны быть следы двух машин практически параллельно, это явно сделано одной машиной, скорее всего была попытка закосить под "круги на полях", а когда не получилось (а получить правильный узор рукотоворно и не возможно) дали версию погони.

Ответ: Что на снимках?
 

да там вроде полицейские машины стоят...
машины скорой помощи похоже..
а если там на поле высоки заросли ..например кукурузы..
то вряд ли "двойной след" останется..

Ответ: Что на снимках?
 

Там машина в кювете валяется, на изгороди поля. У меня сразу мысль прошла, что это пьянь какая-то развлекалась.
А вот с синим "цветком", похожим на инопланетную подводную станцию из кэмероновского фильма "Бездна" мне кажется фотомонтажом. Могу ошибаться.

Ответ: Что на снимках?
 

Интересно, а Гугл-мэп это место можно посмотреть из космоса? Я думаю, от спутников это не укрыть. Но что-то не было. Никто не писал в СМИ. Странно.

Ответ: Что на снимках?
 

Гугл мап не даёт реальную картинку, у меня возле дома уже два года магазин новый построили, а в гугле его ещё нет.

Ответ: Что на снимках?
 

Я порылся в сети. Эта синяя бяка - декорации к новому фильму о супермене. Ссылку давать не буду, ищите сами :)

Ответ: Что на снимках?
 

Elentirmo абсолютли прав!
Я тут грант получил на это исследование (1 сухое попользованное полотенце, билет на дачу в одну сторону... время суток досталось бесплатно, фотоаппарат был уже)
Итого:
несколько кадров в разных помещениях (пыльных по большей части), + танцплощадки (где пыли поднимается немеряно), скопление людей и т.п.
Вот один вариант:
foto numero uno
ЭэЭх тряхнув полотенцем см. фото 2
Поэкспериментируйте сами :)
Можно и без вспышки, но с другим освещением.

Ответ: Что на снимках?
 

Elentirmo,

Вообщем-то, что стало известно из своих опытов.

Пылинка это, капля или испарения-пар во всяком случае это имеет форму и цвет.

Что интересно то, что к примеру капли во время дождя имели форму круга, причём очень красиво выглядиший с узорами внутри и абажурным ободком снаружи.

Круг, по кругу пушистый как одуванчик ободок, внутри же круга еще один круг, а вокруг внутренего круга и внутри его многоугольники "соты".

Приведу пример (если скопировать картинку на компьютер и расмотреть более в приближеном виде, то так лучше смотрится и разглядывается):

Близнецы
http://keep4u.ru/full/070704/0f68cda4c018a8ff32/jpg

Круг с узорами
http://keep4u.ru/full/070704/718310f7a6b091b354/jpg

Возникает вопрос почему расфокусированый свет имеет чёткую форму?

Как мне понимается, все обьекты восприяти это волны света, световая энергия отражёная от обьектах.

Красное яблоко это яблоко-обьект поглатившый все цвета кроме красного цвета. Внесите красное яблоко в комнату с красным освещеним, и посмотрите какого цвета станет яблоко :-)

Луч света пропущеный через призму:
http://pink-floyd.ru/albums/moon/cover.jpg

Кроме вопроса про свет-цвет, возникает также вопрос про свет-форму, что такое форма с точки зрения науки?

Вот еще такое счас встретилось как искал картинку призмы:
http://rapod.chat.ru/ap010511.html

Имет ли форма волновые характеристики и как они проявляются в физическом мире?

Ответ: Что на снимках?
 

Elentirmo,

И еще посмотрите тему: Ощущения и восприятие

Чтобы человек не делал, какие бы у него механические апараты небыли, но всю информацию выдаваемые апаратами, или же познаваемую наблюдая мир вокруг себя человек воспринимает и познаёт чрез свои органы восприятия.

Дам один простой пример.

Физическая энергия-свет поступает в органы зрения человека там эта энергия переобразуется в психическую энергию, которая уже способна восприниматся нейронами мозга для подальшего обробатывания и анализа информации.



Зрачёк воспринимает физическую энергию, которая преобразуется уже в психическую энергию, которая уже может воспринятся на нейроном уровне.



http://www.scorcher.ru/neuro/science/recept2/8.php

Также со вкусом, слухом, чувственым восприятием.

Какими бы апаратами человек бы не обладал, но вся получаемая информация только обрабатывается через органы восприятия человека.

Вообщем это о вопрос о Материи и Разуме.

Чтобы нажать пальчиком на клавищу, даётся психический-сигнал-импульc-энергия из центра мозга поступающая в другие ответления нервной системы, которая потом является нажалием пальчика на кравиатуру.

Если психическая энергия двигает пальци по раскладке клавиатуры, то как думаете на что способна мысль человека? :-)

Ответ: Что на снимках?
 

Не свет, а объект, источник света, прямого или отраженного.
Это простейшая геометрическая оптика и все ее проходили в средней школе.
Вопрос в другом, почему 99% людей, получавших хорошие оценки по физике в школе, ничего из этой физики не усвоили?

Ответ: Что на снимках?
 

Андрей Пузиков,

Пожалуста приведите выдежку из учебника по школьной физике.

Потому, что физика познаётся на уровне интеллекта в школе, а когда уже человек познаёт мир через свой опыт то это уже совсем другое дело.

Ответ: Что на снимках?
 

Да, пожалуста обьяните это основываясь на геометрической оптике средней школы.

http://keep4u.ru/full/070704/0f68cda4c018a8ff32/jpg
http://keep4u.ru/full/070704/718310f7a6b091b354/jpg

Ответ: Что на снимках?
 

Вы уж меня извините, но законы физики это такая штука, которую надо уметь применять при помощи серого вещества. Выдержки это по части гуманитариев.
Что такое фокус и линза в школе проходят. Геометрию тоже в достаточной степени, чтобы нарисовать схему преломления лучей от точки, находящейся не в фокусе, и ее проекцию на экран. В результате круг и получится. Задачка из простейших для ориентированного на физмат школьника.
Я в девятом классе с помощью одной только школьной физики самодельные телескопы просчитывал и изготовлял из очковых линз. И стереофотоаппарат, когда об таком явлении еще мало кто слышал.

Ответ: Что на снимках?
 

Точно. Чаще всего в этих бликах, зайчиках и пыли разных сфероидов и проявлений "тонкого мира" видят люди, далекие от техники и естественных наук, для которых физика, математика, химия были дремучим лесом или зеленой тоской. Но вот зато порассуждать оне горазды. А нет бы посовещаться со специалистами, со знающими людьми... Поменьше тогда бы развелось всяких мулдашевых...
:) :) :)
Учите физику, господа!
Как говорил наш препод по физике в институте Гиричев Георгий Васильевич - "Физика - простая наука!" И элементарно доказывал единой формулой для любой энергии. :)

Ответ: Что на снимках?
 

кто-нибудь смотрел ночью в окно на свет далекой лампочки?..
и когда в эти лучи попадает ветка, проволка, ..
то видно линии?...
край предмета не размытый, а состоящий из множеств лини..

Ответ: Что на снимках?
 

Дифракция, интерференция, преломление... Гуманитариям эти слова ничего не говорят. Разве только, что первые два заимствованные. :)

Судя по всему, это древнее шаманское заклинание вызова оптических галлюцинаций :)

Кстати, вот вопрос - почему небо синее, а освещаемый им подоконник белый? :)

Ответ: Что на снимках?
 

А потому что флаг красный, а трава зеленая! :)

Ответ: Что на снимках?
 

Спектр синего атмосферой частично задерживается , остальные цвета проходят свободно

Ну флаг красный потому, что поглашает все цвета видимого диапазона кроме красного, а трава соответственно зелёного. Голубой цвет содержит в себе в некотором кроличестве зелёный и красный и потому мы видим флаг и траву цветными а не чёрными.

Но подоконник при освещении белым светом выглядит белым т.е. поглащающим весь видимый спектр очень незначительно и при этом равномерно. Следовательно при освещении голубым небом он должен быть голубым, а не белым. Вот если стекло покрасить в голубой цвет, то и подоконник становится голубым, а небо чем хуже? Ведь других источников освещения за окном нет (Солнце не попадает, трава/земля не освещает подоконник на верхнем этаже да и вообще вся комната пустая и белая) :)

Ответ: Что на снимках?
 

в небе отражается море..
на подоконнике солнце..:rolleyes:

Ответ: Что на снимках?
 

[-X
Поправка.
Зрачок - биологическая линза. Он не воспринимает, а фокусирует на сетчатку.
А вот нейроны сетчатки уже воспринимают.
;)

Ответ: Что на снимках?
 

Что на снимке? :-)

Ответ: Что на снимках?
 

Срез какого-то полудрагоценного камня :)

в холодильнике минералка...
всё связь свою со всем имеет :)

В том то и дело, что Солнце освещает подоконник жёлтым цветом и это как раз не удивительно и можно легко объяснить, но окно то на северной стороне и ничем кроме неба не освещается, почему же подоконник белый? :)

Ответ: Что на снимках?
 

Это была молекула ДНК, собранная в такую форму в лабораторных условиях и заснятая сканирующим микроскопом.

Ответ: Что на снимках?
 

какой-то залив...

Ответ: Что на снимках?
 

Взглянем чуть поближе :-D



Так что же на снимке? :-)

Ответ: Что на снимках?
 

Ну залив...

Так что же на снимке?

Что это за оранжевые пятна такие? :-)

Ответ: Что на снимках?
 

Ладно еще подсказка, а то забодаетесь угадывать...

http://keep4u.ru/full/070713/826dbdef9bedc789b5/jpg

Не, это не извержения вулкана :-D

Ответ: Что на снимках?
 

только не говори что это пляж..:D
или населенный пункт.. или птицы..

Ответ: Что на снимках?
 

Не населёный пункт отподает, во всяколм случаи не человеческий, насчёт птиц вполне возможно :-D
Но нужно более уточнить ;-)

Вообщем это кто-то сделал что-то :-)

Ответ: Что на снимках?
 

а-а-а..
уж не край ли это айсберга? :D
(или ледника)...
политый красной краской...

Ответ: Что на снимках?
 

Пыль, поднятая толпой взлетающих птиц? :)

Ответ: Что на снимках?
 

Снимок из космоса? Планктон?

Ответ: Что на снимках?
 

Не айсбергом там не попахивает, хотя это место находится в районе айсбергов и ледников...

Возможно и политый, но уж точно не красной краской :-D

Ответ: Что на снимках?
 

Ну, с птицами, заливом мы договорили, но нет, не пыль :-)

Последня подсказка, посмотрим еще поближе :-D

Ответ: Что на снимках?
 

Э, вы какую загадку имеете в виду, первую или вторую?

Ответ: Что на снимках?
 

Ну, что думаем по второй загадке?

Думаем, думаем...а то у меня еще парочка есть :-)

Ответ: Что на снимках?
 

Ой, это вчера писал, и нечаено в том же посте по второму разу написал, так что первых двух картинок уже не увидеть.

Вообщем это вторая загадка :-)

Ответ: Что на снимках?
 

Кого интересует тима: Наблюдательность и мышление?

Можно было бы эти все картинки в тему Наблюдательность и воображение загнать.

И еще в теме мышление, подумать над мышлением.

Как по мне то мне нравятся в логическом построении и практикомыслии буддийские сутры, того вот сутры и читаю, интересно мысль ложится, как кирпичь за кирпичём. :-)

Ответ: Что на снимках?
 

На загадки есть отгадки http://ariom.ru/forum/t10754.html

Ответ: Что на снимках?
 

Который с желтыми пятнами. =P~
Ну тогда это птичий базар-пингвины.

Ответ: Что на снимках?
 

О,извините ,я заглавное фото не видел- на другой странице.
Увидел -запутался.:rolleyes:

Ответ: Что на снимках?
 

Ну, путаться не надо, - пингвины, пингвины :-)

Вот и сами виновники произшествия :p



Вообщем это 10 000 колония пингвинов "наделала" вот такие вот оранжевые пятна соими отходами жизнедеятельности ;-)

Теперь угадываем вторую загадку :-)

Ответ: Что на снимках?
 

Пока отгадываем вторую подумаешь еще и над третей загадкой.

Ответ: Что на снимках?
 

Скопление птиц около скалы

Ответ: Что на снимках?
 

Скалы там нет, зато 1.5 милиарда перелётных птичек затмило небо :-)





:-D

Что же всё-таки на второй загадке?

http://keep4u.ru/full/070713/826dbdef9bedc789b5/jpg

Ответ: Что на снимках?
 

Следы из пузырей от прыгнувших со скалы в воду пингвинов? :)

Ответ: Что на снимках?
 

Ну, это не пингвины, допустим это бульбошки и поднимаются они снизу вверх, а вот что это там такое происходит, может кто догодается? :-)

Ответ: Что на снимках?
 

Кит пирует рыбешками

Ответ: Что на снимках?
 

Вы неужто там отгадки успели посмотреть? :-)

Это киты залавливают маленьких рачков.

Делают они это вот так:







:p

Вот еще есть загадка № 4, но если кто отгадки уже смотрел, то не говорите что это, а если кто не смотрел, то отгадываетй на здоровье! :-D

Ответ: Что на снимках?
 

[quote=Истин;162411
Вы неужто там отгадки успели посмотреть? :-)

Это киты залавливают маленьких рачков.

[/quote]
И не думал.:p

Ответ: Что на снимках?
 

4-ая загатка-котики?

Ответ: Что на снимках?
 

Нет ,скорее перелетные птицы (лебеди и .......)

Ответ: Что на снимках?
 

Да, перелётные белые гуси, летят стайкой в пару милионов с Мексики на Антарктику...в тундру однако.





:-p

Хорошо, загадка № 5:



Что на снимке? :-)

Ответ: Что на снимках?
 

Буйволы или....... в Африке мирно пасутся

Ответ: Что на снимках?
 

Наверное вы смотрели документальный фильм Масcовая Природа, что так быстро всё угадываете :p

Ловись рыбка большая и маленькая

Вообще отгадка выглядит так:





Ну всё мои загадки пока-что перевелись, так что елси хочите теперь загадывайте вы :p

Ответ: Что на снимках?
 

. :)

Ответ: Что на снимках?
 

По интернету дороговато выходит смотреть даже картины с большим обьемом. По телеку люблю про природу.

Ответ: Что на снимках?
 

Может у вас в городе есть библиотека какае-то; или локальная сеть, где можно по огроничемым средствам всё-таки иметь доступ к неограниченому просмотру док. фильмом. Во всяком случае я вам желаю, что бы у вас появились такие или более вам необходимые возможности, которые помогли бы вам и сопутствывали бы вам в ваших интресах, для вашего общеоброзования, обучения и совершенствования.

Ответ: Что на снимках?
 

Марсианский пейзаж

Ответ: Что на снимках?
 

Ответ: Что на снимках?
 

Ответ: Что на снимках?
 

Ответ: Что на снимках?
 

Ответ: Что на снимках?
 

Знаю ,что Луна ,но в вашей ссылке нет ответа.

Ответ: Что на снимках?
 

http://www.astronomy.ru/forum/index....html#msg201529
http://www.astronet.ru/db/msg/1220694/eng/

Ответ: Что на снимках?
 

Когда то в начале восьмидесятых мы в лаборатории по изучении биоэнергии исследовали эти пятна, круги. Долго мучились, пока не провели съемку стереосистемой.
Идея такая.
Два фотоаппарата крепятся на одну раму так, чтобы оси съемки были направлены параллельно, и затворы срабатывали бы синхронно. Тогда при съемке (мы снимали аномальные явления в горах Гиссарской долины под Душанбэ) - если объект есть на двух снимках - значит это реальный объект.
К тому же появлялась возможность определить расстояние до объекта.
Если отпечаток был бы только на одном фотоаппарате - значит это блик, либо деффект пленки.
Результат - получили множество кадров таких дефектов, но ни разу, чтобы объект был на двух аппаратах. Сделали вывод - явление представляет собой эффект переотражения света в линзах аппарата при направленном в объектив луче света.
Чтобы освободиться от бликующего эффекта, освободились от оптики. Сделали стереосистему, но использовали вместо апаратов с оптикой - камеры Обскура (маленькое отверстие в диафрагме взамен оптической системы).

Результат - ни разу не удалось зафиксировать ни одного пятна, сколько не снимали. При этом третий обычный аппарат с оптикой, ведущий съемку параллельно в составе этой стереосистемы иногда фиксировал шаровые пятна.

Пришлось сделать вывод - явление чисто оптическое.

Ответ: Что на снимках?
 

На выложенных мной снимках что за оптическое явление? На ссылке пробовал перевести пояснительный текст,но ничего не понял.

Ответ: Что на снимках?
 

Мои пояснения касались тех снимков, которые приведены в самом начале дискуссии.
Прошу прощения за неясность изложения.
По поводу кратеров - не вижу никаких аномалий. Полагаю оба снимка это один и тот же кадр, но один из них негатив другого.

Ответ: Что на снимках?
 

Разве негатив меняет рельеф? :-k

Ответ: Что на снимках?
 

Думаю, это не негатив. Это, товарищи, известная оптическая иллюзия. Один и тот же участок лунной поверхности снят в разной фазе Луны, при этом свет падает по-разному. Глаз так устроен, что по умолчанию интерпретирует изображение, принимая, что свет падает сверху (Солнце на Земле, в условиях гравитации и вертикального положения тела).
Для проверки этого предположения - поменяем верх и низ.
Заметьте на какой из фото изображение кратеров кажется нормальным, вогнутым, а на каком - выпуклым. Теперь переверните монитор, голову или изображение, любым удобным образом (на 180 гр. относительно горизонта) И заметьте, что случилось с восприятием выпуклости/вогнутости. Есть результаты ?

Ответ: Что на снимках?
 

Для моего восприятия ничего не изменилось. Может ,кому не трудно со знанием английского,сходить по ссылке? Или это трудно-перевод с терминами?

Ответ: Что на снимках?
 

На снимках кратеры Альфонс, Арзахель близ центра лунного диска. В подписи к 2 снимкам речь просто о том, что левый снят при спокойной атмосфере, тогда как правый - при значительной турбулентности, чем и объясняются размытые детали, нерезкость, смазывание. Упомянуты характеристики телескопа 355 мм F/11, и способ обработки (изображение получено интеграцией 20 снимков, насколько я понял).

Вывод автора статьи в данном случае - не стоит полагать, что вебкамера (против фото) дает неизменно превосходный результат при любой погоде. Атмосфера может все испортить, хотя в общем, благодаря кратким выдержкам (на скорости съемки до 25 кадров/сек) влияние турбулентности атмосферы снижается. :)

А вот по поводу инверсии впечатления объема имел ввиду следующие иллюзии: http://www.kakras.ru/doc/optical-illusion.html
- тоже на примере лунных панорам

Ответ: Что на снимках?
 

Огромное спасибо;)

Ответ: Что на снимках?
 

Дополнение по поводу круговых светлых пятен на кадрах.

Полагаю, что этот эфект возникает при попаданиив в объектив узконаправленного сильного луча, при отражении света микрокристаллом. Пучек света чрезвычайно узок но силен, и способен при прохождении второй линзы отразится от просветленного слоя обратно, наружу. Встретив первую линзу частично отражается обратно в сторону аппарата, и так многократно, постепенно увеличивая свой диаметр ввиду выпуклости поверхности линз.

Кстати, именно эти узкие микро лучи мы и видим при взгляде на планеты. Поэтому они "яркая", светлее, чем действительный (серый) тон материала поверхности. Свет же основной поверхности слишком слаб и не воспринимается глазом.
Чем дальше отражающщее тело, тем более сильные микролучи достигают глаза, без общего фона. Тогда, чем дальше небесное тело, тем субъективное восприятие его блеска выше. Поверхность более "блестящая".

Ответ: Что на снимках?
 

http://photojournal.jpl.nasa.gov/fig...01907_fig1.jpg -15 мегобайтная панорама Марса. ТОП Медиа - Снимки-Марс усыпан черепами. И : Необычное образование обнаружено на Марсе

Ответ: Что на снимках?
 

Ответ: Что на снимках?
 

Чот очень уж смахивает на фотомонтаж :rolleyes:
Шары на приближенном плане и на удаленном мутные, а между ними резкие.
Это какими линзами снято? :D

Ответ: Что на снимках?
 

Похожи на личинки.

Ответ: Что на снимках?
 

Люди очень любят таинственное.
А сейчас появились возможности техники выдавать фантазии за реальность (правда, часто очень несовершенные).
Даже есть целые структуры, изучающие, например, НЛО...
Люди с удовольствием обманываются....:???:

Ответ: Что на снимках?
 

фото с сайта

Кто не догадается, может заглянуть сюда:
http://fotki.yandex.ru/users/stvov/album/43919/?p=2 :-)

Ответ: Что на снимках?
 

Сейчас нету времени вчитываться в инфу. Так поняла, коротко пробежав по сайту, что это плесень?
Класс!

Ответ: Что на снимках?
 

фото с сайта

Ответ: Что на снимках?
 

фото с сайта

Ответ: Что на снимках?
 

Ответ: Что на снимках?