В ногу с наукой!
 

Приглашаю в эту тему товарищей строго верящих в открытия и утверждения науки.
Предлагаю им попытаться совсместно обьяснять (с научной точки зрения) некоторые явления.
Заранее говорю, что не имею цели их провоцировать невежественными утверждениями и выводами основанными лишь на личном желании выдавать желаемое за действительность.
Также, предлагаю нашим друзьям, Сергею Белякову(когда его опять подключат) и Equinox(у), показать (доказать возможность оного) всем здешним пример истинного, конструктивного диалога между наукой и верой.
И так :!:

Как известно, есть разные свето-цветовые контрасты. Один из них - Sukzessivkontrast Что это такое?
Всё дело в восприятии нашей глазной оболочки, которая реагирует на комплиментарный контраст (есть 3 компл. контраста). Чтобы долго не обьяснять, предлагаю вам проделать один маленький опыт, который лучше всего обьяснит это явление. Раскройте эту сраницу http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3% и с полминуты смотрите непрерывно на зелёный квадрат. Потому отведите взгляд на стену или на любую одноцветную поверхность и вы увидите этот же квадрат только уже красного цвета. Это и есть контаст который создаёт оболчка нашего глаза. Точно такой же результат будет получен если смотреть на сине-оранжевый или на жёлто-фиолетовый пары цветов.
Вобщем, это давно проверенная наукой закономерность.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sukzessivkontrast

Вобщем, в этом направлении давно наблюдаю разные пока не обьяснимые явления видимые глазом. Например, один из самых элементарных:

Позавчера, лёжа в ванной :D наблюдала следующий эффект:
Прочтя с полстраницы АЙ и погрузясь в размышления вскользь взглянула на арматуру (водный смеситель) и так же дальше вскользь на стену находящуюся напртив меня.



Неожиданно увидела следующий эффект на стене.



Естественно, глаза воспроизвели по принципу Sukzessivkontrast то, на что упал взгляд (непроизвольно, ибо специально не смотрела ни на какой предмет).
Предлагаю вместе подумать и найти то, что могло стать причиной, вернее, вызвать видение глазом именно такой формы (предмета или части предмета) на стене.
Можно было бы предположить, что причиной являлся металлический шланг сместиеля...... :-k ..... уже предполагала это, но! ....тогда видимая форма должна была бы быть как минимум прервана справой стороны, ибо в этом месте шланг закрыт самой арматурой (краном). Да и он на много длинее чем на фотографии - вся длинна шланга не вошла в кадр, а виденная форма на стене была именно такой длинны как нарисовала (на фото 2)
К томуже, почему бы тогда глаз воспринял именно шланг (по каким особенностям?), когда вся арматура состоит из идентичного покрытия - металл?

Ах, да....ещё забыла добавить - когда увидела этот эффект, почему-то сразу (молниеносно) родилась мысль, что увидела этот эффект именно для того чтобы привести его для общего обсуждения здесь, на форуме и именно с ребятами убеждёнными материалистами. А таким мыслям обычно очень доверяю, ибо они мне уже не раз оказывали немалые услуги в жизни если их не игнорировала :wink: Но, это было небольшим отступлением в область сугубо личного и потому не стану никого этим обременять.

И так! Кто может предположить что-либо из области реального и доказуемого относительно описанного мною выше?
Также, прошу обратить внимание, что выданная глазом форма была на верхушке более острой чем у шланга.
На фотографии есть ещё похожее на эту форму отверстие в большой пластиковой бутылке (проём в ручке), но у неё одинаковое округление и внизу (не попало в кадр), что должно исключить бутылку из списка "подозреваемых" :wink:

Vetlan! :D

Вас интересует, почему след на стене был именно такой формы. Предполагаю, что причиной его возникновения был блик на смесителе, а форма была обусловлена траекторией взгляда. Глаз человека находится в постоянном движении, а так как Вы не фиксировали взгляд специально на каком-нибудь предмете, то взгляд мог скользнуть по смесителю по той траектории, которая впоследствии и оставила видимый след на стене.

Естественно, это предположение, чтобы убедиться в его достоверности нужно поставить серию экспериментов. :)

Так и сама думала первоначально, но единственная форма на смесителе это, как уже писала, шланг, а он:

1. на много длинее увиденой фигуры (продолжается вниз)

2. менее острый в верхушке.

3. чтобы возбудить вышеописаный контраст, надо ходябы несколько секунд смотреть на предмет (дать глазам "впитать его цвет), а взгляд прошёл лишь очень вскользь и очень быстро по смесителю.

Интересно было бы узнать и мнение Сергея. Он мог бы передать через Кая его.....правдв, если ещё читает этот форум :(

Вообще-то в подобном исследовании меня больше всего интересует то как наше подсознание твёрдо (основательно) улавливает (закрепляет, сортирует) из всего окружающего лишь какую-то часть информации (форм, предметов, частей ...) - т.н. символы или знаки, которые в последствии, откладываясь в подсознательной памяти, играют не маловажную роль в принятии человеком решений и вообще в направлении мысли.
Надеюсь, Вы уловили о чём именно говорю? Подтвердите пожалуйста если можете своими словами, чтобы я могла определиться на сколько мы поняли друг друга.

Vetlan!

>чтобы возбудить вышеописаный контраст, надо ходябы несколько секунд смотреть на предмет (дать глазам "впитать его цвет), а взгляд прошёл лишь очень вскользь и очень быстро по смесителю.

В том-то и дело, поэтому я предполагаю, этот след был обусловлен бликом, который ярче, чем равномерно освещенный предмет, поэтому и времени на то, чтобы этот след запечатлелся на глазном дне, нужно меньше. А форма следа обуславливается не формой шланга, а траекторией движения взгляда по блику.

>Надеюсь, Вы уловили о чём именно говорю? Подтвердите пожалуйста если можете своими словами, чтобы я могла определиться на сколько мы поняли друг друга.

Если говорить об эффекте последовательного контраста, то он обуславливается не работой подсознания, а механизмом работы органов зрения.
А что касается подсознания, то я, честно сказать, сомневаюсь в его определяющей роли в принятии решений.

Давайте разбираться по порядку. Мои назревшие и требующие ответа вопросы:

Кстати, по моим исследованиям спектра могу уже более твёрдо отстаивать (почти доказать) позиции того, что на спектре отсутствует именно лиловый цвет :!: В смысле, не отсутствует (в луче света присутствуют все известные нам цвета и даже настоящий пурпур), а не видим нашему глазу. И если лила немного уже проявлена (смесью с фиолетовым) на видимой окраине спектра, то пурпут вообще себя не показывает. Он, как пришла к выводу, является соединителем (заявлю более дерзко - магнитом)всех цветов и при разложении луча он невидимо глазу заполняет всё пространство между окраинами спектра. Таким же переходным является и лила, да и вообще каждый цвет для более низких цветов (вибраций) начиная с окраины красного-жёлтого.....

Ну, в процессе восприятия задействованы все чувства и не только они. На сколько понимаю, они подают воспринимаемую информацию мозгу, который перерабатывая воспроизводит её в виде мыслей, образов, рефлексов, поведения и пр..
То что видят глаза это воспроизведение переработаной информации, а не просто продукт самого зрения. Мозг же работает тоже не в одном диапазоне. Так думаю, что низшим его диапазоном является обычное сознание, более тонким - подсознание, ещё более тонким - высшее сознание (ИМХО).

Разве психология не относится к наукам? А её знания уже вроде давно базируются именно на работе подсознания человека.
К тому же, та же давно изучаемая телепатия есть ни что как работа с боле тонкими слоями сознания или гармоничном сотрудничестве всех трёх (если не больше) слоёв сознания.

> Где можно найти подтверждения тому, что короткий взгляд запечатлевает больше продолжительного (ярко)?

В некотором смысле это так, т.е. картина не размазывается и информационно получается более ёмкой.
Я в детстве любил развлекаться таким вот образом: заходит в тёмный чулан, долго сидел там, чтобы глаза привыкли в темноте, потом с закрытыми глазами (прикрывая из руками) выходил к окну и на мгновение их открывал, а потом уходил опять в чулан. На сетчатке отпечатывалась фотография вида из окна, которую я мог долго, во всех подробностях, рассматривать. Правда, она получалась чёрно-белая.

Я тоже таким занимаюсь :D
Только вот это наше восприяти, а насколько сама наука признаёт что именно такой короткий взгляд имеет приоритеты перед более долгим.
К тому же, Вы, Кай, ведь перед тем как поймать короткий блик проводили продолжительное время в темноте. А это значит, что перед тем как получить короткую информацию, сонастроились с долгосрочной - с темнотой :wink:

Вот, кака раз, сегодня утром, провела ещё раз свой привычный опыт. Интересно было бу если бы ещё кто-нибудь проделал его и мы потом сопоставились результатами. Попробуем? Все у кого есть желание!

Вобщем так:

Надо чтобы солнце(утренее) светило за предметами - деревья, дома, цветы и пр. Посмотреть не прищуриваяст на солнце и закрыть глаза.
Вся картина отобразится как в негативе, но само солнце даст в нём зелёно-синий или бирюзовй образ, а остальное проявится в цвете лиловом или с добавлением жёлтого.
Кстати, и тут нельзя сказать, что короткий взгляд на солце явится причиной, ибо перет тем как посмотреть на солнце глаза уже продолжительно настроены на всё окружающее. Этого нельзя упускать из вида и не придавать ему значения, ибо не существует ничего внезапного и самостоятельного и всё является лишь последовательностью чего-то к чему-то или контрастом к чему-то. Так же и с коротким взглядом. Он есть лишь контраст к нашему постоянному видению (смотрению), сменяющий (прерывающий) временно это смотрение на окружающий мир.

Есть ещё один интересный эксперимент с солнцем, но на него очень чувствительно реагирует психика. Если кто более менее уже натренирован в подобных опытах, смогу поделиться и им. Хотя, если знать заранее, что он заканчивается хорошо при правильном мышлении, то ничего страшного в нём нет. Это я когда-то, проведя его впервые и неожиданно для себя немного сдрейфила - небыло кому подсказать привычным для сознания образом :wink:

Vetlan!

>Где можно найти подтверждения тому, что короткий взгляд запечатлевает больше продолжительного (ярко)? Это чисто Ваше предположение или ему есть подтверждения науки?

Здесь я имею в виду другое. Объект, который освещен лучше, запечатлевается быстрее, чем тот, который освещен хуже. Поэтому я и предполагаю, что это след от блика, так как блик ярче, чем остальные предметы.

>Что Вы имеете в виду под траекторией движения взгляда по блику?
Если можно объясните более понятно.

Глаз находится в постоянном движении. Даже когда Вы фиксируете взгляд на неподвижном объекте, он совершает мелкие непроизвольные колебания. Эти движения необходимы для формирования зрительных образов.
Поэтому, возможно, когда Вы посмотрели на смеситель, глаз совершил какое-то непроизвольное движение и блик прочертил на сетчатке рисунок именно такой формы. Относительно неподвижного блика на смесителе глаз совершал движение, но относительно глаза, движение совершал блик. То есть блик - это точка, след движения которой отразился на сетчатке.

>Почему увиденный объект именно лилового цвета? Чему этот цвет является контрастом?

Свет ламп обычно немного желтоват. Значит в том месте сетчатки, где "проехался" блик, была потеряна чувствительность к светло-желтому цвету. Антицвет желтого - синий. Если бы стена была белой, а блик - ярко желтого цвета, то след от блика был бы синим. Но так как в данном случае цвета блика и стены имеют смешанные оттенки, то взаимное их влияние могло привести к фиолетовому.

>То что видят глаза это воспроизведение переработаной информации, а не просто продукт самого зрения.

Мозг обрабатывает информацию - это да, но явление последовательного контраста объясняется не его работой, а особенностями воздействия света на зрительные рецепторы.
Но если Вы думаете, что этот след на стене был "глюком", то я оспаривать не буду. Это тоже вполне возможно.

> А её знания уже вроде давно базируются именно на работе подсознания человека.

Ее знания основываются на изучении как осознаваемых, так и неосознаваемых психических процессов.

>К тому же, та же давно изучаемая телепатия есть ни что как работа с более тонкими слоями сознания или гармоничном сотрудничестве всех трёх (если не больше) слоёв сознания.

Мне не встречалось достоверной информации о случаях телепатии. Вот статьи о разоблачении всяких шарлатанов, выдававших себя за телепатов, попадались.

Но освещён весь смеситель одинаково.

Ну, то что я вообще посмотрела на смеситель это тоже лишь моё предположение, ибо просто было движение головы слева в положение прямо (пере собой) и на пути (слева) расположе смеситель, потому и предположила, что глаз запечатлел его в то время, как он мог пройти и над ним.
К томуже, как-то исключаю, что во время резкого поворота головы глаз еще делал бы движение по одной точке (на которую упал взгляд) вверх и обратно вниз.
Кстати, то что взгляд постоянно прыгает с одной точки в другую всегда пытаюсь учитывать в своих размышлениях.

Лампы небыли включены, ибо было ещё всетло и прямо с зади расположено окно и даже немного запотевшее.

Так что же тогда антицвет лилового? Ведь арматура просто металическая, а это значит, что она отображает полностью свет.

А что такое глюк в действительности?
К тому же, воспроизведение глазом форм с помощью отражаемости света, или типа того, к понятиям глюков не относятся.
Если ВЫ проделаете вышеописаный опыт, то поймёте что это вещь обычная. Да и вообще, эти эффекты знакомы всем. Даже слепым (ИМХО).

Ну так это и есть подсознание :D

Телепатией занимались ещё в 50-ых и США и СССР. И даже разъезжали по нашей стране телепаты и демонстрировали свои способности. Есть литература в которой описаны эксперименты и опыты с телепатией. Даже в привычных научно-познавательных журналах описывлись некоторые результаты таких опытов. До конца 80-ых так точно. Позже не знаю.

Извиняюсь, внесу поправку в своё высказывание к выделеному жирным шрифтом:

...но на него очень чувствительно отреагировала моя психика

...ибо, не могу утверждать, что психика любого другого человека отреагирует так же. Может быть я и впрямь таво.....приехавшая ..... кто знает :D
Кстати вспомнила, что это эксперимент уже не с лиловым цветом, а более насыщенным в сторону между лиловым и пурпурным. И так понимаю, что он имеет прямую связь с ПСИ. По крайней мере она на него реагирует.

Vetlan! :D

>Но освещён весь смеситель одинаково.

Значит, не блик. :lol:

> К томуже, как-то исключаю, что во время резкого поворота головы глаз еще делал бы движение по одной точке (на которую упал взгляд) вверх и обратно вниз.

Если движение головы было резким, тогда этот эффект вообще невозможен, так как для его появления цвет должен восприниматься рецепторами в течение некоторого времени.

>Так что же тогда антицвет лилового?

Зеленый, если цвет именно такой, как у Вас на рисунке. У Вас на фотографии есть еще какой-то зеленый объект. Если Вы смотрели на него некоторое время, то, возможно, это его след.

>А что такое глюк в действительности?

Под глюком я подразумеваю галлюцинацию. :wink:

>К тому же, воспроизведение глазом форм с помощью отражаемости света, или типа того, к понятиям глюков не относятся.

Явление последовательного контраста к галлюцинациям не относится.

>Да и вообще, эти эффекты знакомы всем. Даже слепым (ИМХО).

Галлюцинации?

>Телепатией занимались ещё в 50-ых и США и СССР. И даже разъезжали по нашей стране телепаты и демонстрировали свои способности. Есть литература в которой описаны эксперименты и опыты с телепатией. Даже в привычных научно-познавательных журналах описывлись некоторые результаты таких опытов. До конца 80-ых так точно. Позже не знаю.

Да… Видимо, это был период активности шарлатанов. :)

Это не возможно. Зелёный антицветен красному, а он лишь частично присутствует в лиле.
По всем своим наблюдениям могу предположить бирюзовый. Как раз в нём также частично присутствует зелёный.
Контраст лила-бирюза можно наблюдать утром на небе, когда только начинает восходить солнце. Оно бывает не каждый день. Зимой, напр имер, наблюдала его когда были морозные дни. Очень красиво, просто завораживающие краски.
Кстати, недавно один пожилой человек сказал, что раньше такой контраст на небе никогда не приходилось наблюдать. И всё дело в том, что он угадал мои мысли, ибо у самой было и есть такое чувство.
Но мы с ним пока остановились на том, что просто раньше не обращали вниния. Хотя, не очень то верю самой себе, что это так, ибо в течении четырёх лет развозила на велосипеде, очень ранними утрами, газеты и наблюдала небо каждый день.



Мне в молодости довелось один раз пережить галлюцинацию, когда выпила сильные таблетки (хотела родителей понимаете ли напугать). Потеряла сознание и после промывания желудка, когда очнулась в больнице у меня были галлюцинации - видела что держу в руках горящую сигарету и пыталась её курить, а пепел падал на постель и я всё его искала. В это время у кровати стояли родитель и отец качал головой от страдания.
Вобщем, могу точно сказать, что то про что мы говорим совсем из другой оперы :D К тому же, оно управляемо сознанием и такие опыты делаю постоянно, но в основном, доселе, были обьяснения какой предсмет создал световой контраст. Хотя, при желании, могу себе обьяснить и этот случай. Только почему-то пока не хочется.

Нет, видение подобных световых контрастов. Хотя, это лишь мои предположения и общаться на эту тему со слепыми пока не приходилось. Хотя, было бы очень интересным и познавательным.


На уровне правительств и учёных?
Вы вообще-то, верите тому, что раньше в СССР, не верили ни в какик сказки, но действительно изучали телепатию.
Уже здесь писала про очень хорошую книгу "PSI" - инормация про то какие разработкие велись США и СССР в области телепатии и разработки телепатического оружия. Только вот, выпущена ли она на русском :-k ....сказать не могу.

Не гадайте, пожалуйста, относительно противоположных цветов, а загрузите файл в любой граф. редактор и сделайте Invert! (или negative, где как называется). А то не будет "в ногу с наукой".
В принципе так:
красный - зелёный
оранжевый - голубой-синий
жёлтый - синий-фиолетовый
лиловый - что-то типа жёлто-зелёного должно получиться.

Вообще-то, моя роль в этой теме - вести диалог с позиций личного восприятия (веры в свои чувства и выводы). А вот именно те, кто полностью доверяет науке и должны подтверждать или опровергать всё что посчитают необходимым. Так что, пока не буду ничего изменять и останусь при своём высказывании. Разве что схожу и попробую экспериментально проверить :D ....скоро сообщу о результатах ...

Да, Кай, Вы оказались правы, жёлто-жёлто-зелёный отразил лиловый.

Нашла интересную информацию. Думаю, она скажет о многом и нельзя просто так делать выводы без учёта всего окружающего и соспоставления всех факторов (если это вообще возможно).

Предлагаю прочесть эту статью. И тем, кто спорит в других темах - тоже.

http://www.n-t.org/tp/mr/fpn.htm

Kay Ziatz!

>Не гадайте, пожалуйста, относительно противоположных цветов

А кто гадает?;)

Vetlan!

>Нет, видение подобных световых контрастов.

Вы считаете, что зрение доступно слепым? А что их в таком случае отличает от зрячих? ;)

>Да, Кай, Вы оказались правы, жёлто-жёлто-зелёный отразил лиловый.

Следовательно, Вы соглашаетесь с моим предположением, что след был вызван зеленой лентой, которая на фотографии видна за смесителем? ;)

>Нашла интересную информацию. Думаю, она скажет о многом и нельзя просто так делать выводы без учёта всего окружающего и сопоставления всех факторов (если это вообще возможно).

Теперь, раз Вы с ней ознакомились, можете прочитать мои посты еще раз, так как они были рассчитаны на человека, владеющего информацией, содержащейся в этой цитате.

>На уровне правительств и учёных?

Что, правительств в целом? Что, всех ученых? Что-то не припомню. А вот некоторые товарищи, входящие в их состав, вполне могут быть людьми с некоторыми психическими отклонениями. Ученые бывают разные. Есть настоящие, а есть шарлатаны. Звание ученого еще не свидетельствует о достоверности его концепций. Во-первых, он может иметь звание ученого в одной области, но нести бред, касающийся совершенно другой области (Фоменко, Мулдашев). Во-вторых, он мог получить это звание по блату. В-третьих, создаются различные шарлатанские организации типа Российской Академии естественных наук (РАЕН), которые к науке никакого отношения не имеют, но звания академиков раздают направо и налево. В-четвертых, он просто мог ошибаться. Поэтому не стоит верить непроверенным и подтвержденным официально заявлениям. Как, например, история с 25-кадром. Джеймс Вайкери ловко использовал свою выдумку (о влиянии 25 кадра на действия человека) для того, чтобы выкачивать деньги из доверчивых бизнесменов. Пока не провели исследования и не опровергли его заявление.

>Вы вообще-то, верите тому, что раньше в СССР, не верили ни в какие сказки, но действительно изучали телепатию.

Верю ли я, что не верили? ;) Интересный вопрос. Не верю. Я, знаете ли, ни во что не верю.
Может, и изучали, но выводов о ее наличии не сделали. На данный момент нет никаких экспериментальных данных, подтверждающих возможность существования такого явления как телепатия.

>Уже здесь писала про очень хорошую книгу "PSI" - инормация про то какие разработкие велись США и СССР в области телепатии и разработки телепатического оружия. Только вот, выпущена ли она на русском ....сказать не могу.

Книги тоже бывают разными. По аналогии с учеными (см. выше).

Даю ссылку на книгу Ч.Хэнзела "Парапсихология" (к сожалению, не в полном объеме), в которой подробно описываются эксперименты исследователей, ищущих подтверждений существования экстрасенсорного восприятия, закончившиеся неудачами. В ней также описываются различные трюки, с помощью которых искусные фокусники вводили в заблуждение не только доверчивое население, но и ученых. Вывод автора книги таков: "До сих пор не получено приемлемого доказательства, что экстрасенсорное восприятие существует".


http://www.atheism.ru/library/Henzel_1.phtml

Есть еще аннотация к ней, которая передает краткое содержание книги, а также некоторые мысли автора аннотации по данному вопросу.

http://www.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_2.phtml

>Предлагаю прочесть эту статью. И тем, кто спорит в других темах - тоже.

Занятная статья. Из разряда сборников детских сказок.

Equinox:

Думаю, что доступно, только оно другое чем у зрячих. Не зря ведь человек воспринимает мир не одним чувством.
Имела в виду энергетические импульсы и волн всеми чувствами сразу.
И по моему, не видеть именно то что видят все в точке фиксации обычного зрения, не значит, не видеть в других его токах фиксации :wink:


Нет, не соглашаюсь, и даже напротив, ибо, во всей этой истории еть одна очень интересная загвоздка - восприятие и воспроизведение глазом вышеописанных контрастов распостраняется не на все условия, и имеет вес лишь в тех случаях, когда отображаемый предмет расположен на однородном фоне. Если же, он находится среди других пёстрых предметов, контрасты не функционируют.
Кстати, об этом сказано и в приведённом мною тексте с сайта и сама все эти дни проверялась. Наблюдала множество разных яркоокрашенных предметов и если они находятся в окружении других цветов, все эти предметы отображаются сразу одним цветом (обычно сероватым, лиловатым или желтоватым). Повидимому, играет роль средний (смешаный) тон всех цветов вместе.
Так что, в этом вопросе больше доверяю своим глазам, чем Вашим предположениям.

Дело в том, что с этой информацией была уже и до того знакома и занесла её для тех, кто хочет познакомиться. Так что, Ваши посты воспринимала не с бухты барахты :wink:

Тогда ВЫ тут не в той лодке, ибо в этой теме
предлагала создать диалог людей верящих науке, и опирающихся в своих суждениях только на её открытия, с людьми верящи своим чувствам и вере, познающие мир не (только) через науку, а в основном с помощью наблюдения и соспоставления.
К тому же, откуда у Вас такое представление о диалоге, как будто кто-то собирается именно Вам в чём-то убеждать или переубеждать. Цель этой темы - попытка найти общий знаменатель с наукой. И если Вы действительно наукой занимаетесь, интересуетесь и ей верите, то должны быть в состоянии научно артументировать свои высказывания, а не с позиций верю или не верю.
Моё дело, утверждать то, что вижу или чувствую.
Общая цель - попытаться найти пояснения некоторым явлениям, а не играть в верю-не верю.
Потому, предлагаю в дальнейшем вести конструктивный и обоснованный диалог, или по крайней мере этому учитья.


Докажите выводами науки. Есть ли такие вообще, кто автор и есть ли противоречащие доказательства. Иначе у нас ничего не получится, ибо про телепатию есть очень много литературы и мне приходилось самой в 70-ых, 80-ых, про это читать в советских научных журналах. Кстати, и про успешные опыты тоже. И всетаки, науке тех времен я верю больше чем сегодняшней, ибо тогда от учёных требовали действительных подтвердений их гипотез и создавались целые комисии для проверок их, в которые входили учёные из разных областей.


Этим, Вы опровергаете свои же высказывания про "неверю", ибо даже школьное образование Вы получали по книгам и исходя из Ваших позиций, те же книги могли быть выпущены подкупленым издательством, не настоящими специалистами и педагогами и пр.

И как Вы можете мне давать ссылку на какую-либо книгу, если сами писали выше о том что книги бывают разные? :roll:

Интересно, какими верами-неверами Вы поверили именно этой книге? :D ....странно.....очень странно и не огично, не так ли? :-k
Потому, предлагаю, или говорим о деле или просто потрачу время более продуктивно.

Считаю очень перечаще научному подходу делать подобные заявления от себя и по своим личным желаниям.
Прошу подтвердить сказанное.....научно и обоснованно :D

Мое мнение, это проекция образа предмета через собственную ауру. Глаз не только принимает, но и излучает.

Vetlan!

>Думаю, что доступно, только оно другое чем у зрячих.

Что значит "другое"? Зрение обеспечивается тем, что человеческий глаз воспринимает световые волны. Если глаз не имеет этой способности (то есть, если человек слепой), то зрения у человека не наблюдается, так как других органов чувств, воспринимающих световые волны, у человека нет. Зрение также может отсутствовать при повреждении зрительных нервов и зрительной коры.

>Не зря ведь человек воспринимает мир не одним чувством.

Вы, наверно, имели в виду органы чувств? Да, но органы зрения являются одним из них и мы с Вами говорим именно о зрении, а не о других способах восприятия. Если зрения у человека нет, то его нет. Никакого.

>Имела в виду энергетические импульсы и волн всеми чувствами сразу.

Ну а зрение - то тут при чем? Ну, допустим, толкнут Вас хорошенько, тем самым задав Вам импульс. Вы этот импульс, конечно, ощутите, но не зрением, а вестибулярным аппаратом (и осязанием). А что касается волн, то опять же смотря что за волны. Если световые волны, то они воспринимаются органами зрения. Звук - это тоже волна, ее Вы будите воспринимать органами слуха. Так что, определенным органом чувств воспринимаются определенные процессы и явления.

> И по моему, не видеть именно то что видят все в точке фиксации обычного зрения, не значит, не видеть в других его токах фиксации

Извините, Vetlan, но эта Ваша фраза не поддалась дешифровке. ;)

> Если же, он находится среди других пёстрых предметов, контрасты не функционируют.

А не попадало ли Вам мыло в глаза, не терли ли Вы глаза пальцами, не зажмуривали ли Вы глаза? Если нет, то остается только одно- это была галлюцинация.


>Так что, в этом вопросе больше доверяю своим глазам, чем Вашим предположениям.

Что ж, здравая мысль. Хотя, если вспомнить Вашу особенность часто видеть галлюцинации, то, возможно, не такая уж и здравая. ;)

>Тогда ВЫ тут не в той лодке, ибо в этой теме предлагала создать диалог людей верящих науке.

Наука - это не то, чему следует верить, наука - это то, что следует знать.

>, и опирающихся в своих суждениях только на её открытия, с людьми верящи своим чувствам и вере, познающие мир не (только) через науку, а в основном с помощью наблюдения и сопоставления.

Ну и что это за диалог получится? Как Вы интересно людей разделили! "Познающие мир через науку" и " верящие своим чувствам и вере и познающие мир в основном с помощью наблюдения и сопоставления". В общеобразовательных целях сообщу Вам, что научный способ познания включает в себя и наблюдение и сравнение. А что Вы понимаете под "познающими мир через науку" для меня вообще остается загадкой. И кто такие "верящие чувствам", тоже интересный вопрос.

>К тому же, откуда у Вас такое представление о диалоге, как будто кто-то собирается именно Вам в чём-то убеждать или переубеждать.

А у меня такого представления о диалоге и нет. С чего Вы взяли?

>Цель этой темы - попытка найти общий знаменатель с наукой.

Там, где есть наука, вере делать нечего.

>И если Вы действительно наукой занимаетесь, интересуетесь и ей верите, то должны быть в состоянии научно аргументировать свои высказывания, а не с позиций верю или не верю.

Я не аргументирую с позиции "не верю", я объясняю Вам, что я ни во что не верю, чтобы Вы на эти вопросы веры меня не отвлекали и сами не отвлекались. Поэтому повторю еще раз: я не верю ни во что, потому что вера и наука - сущности несовместимые.

> Общая цель - попытаться найти пояснения некоторым явлениям, а не играть в верю-не верю.

В том то и дело! Поэтому и предлагаю Вам вникать в мои аргументы, а не зацикливаться на вере.

> Докажите выводами науки. Есть ли такие вообще, кто автор и есть ли противоречащие доказательства.

А для чего Вам, спрашивается, давалась ссылка на научное исследование, проведенное Ч. Хэнзелом, результаты которого опубликованы в его книге "Парапсихология"?

>Иначе у нас ничего не получится, ибо про телепатию есть очень много литературы и мне приходилось самой в 70-ых, 80-ых, про это читать в советских научных журналах. Кстати, и про успешные опыты тоже.

А где подтверждения? Где имена авторов? Мной -то ссылка на автора была дана еще в прошлом посте, но Вы каким-то чудесным образом умудрились ее не заметить.
Кстати, Ч. Хэнзел в своей книге как раз результаты вот таких "успешных" опытов опровергает. И подтверждает свои выводы фактами. Например, фактом признания одного из шарлатанов (Смита и Блэкберна), которые демонстрировали экстрасенсорное восприятие на притяжении долгих лет. Им все верили. Даже ученые. Оказалось же, что это просто ловкие фокусники, которые никакими экстрасенсорными возможностями не обладают, как они сами впоследствии признались.
Ч.Хэнзел рассматривает множество случаев экстрасенсорного восприятия и "успешных" опытов по этой теме. Он выявляет случаи подтасовок фактов и нарушения методик ведения опытов и анализа их результатов. Все эти нарушения методик и (или) целенаправленный обман и показывали якобы существование экстрасенсорного восприятия. На самом деле все эти случаи не являются свидетельствами существования экстрасенсорного восприятия.
Что же Вы даже не взглянули ни на саму книгу, ни на аннотацию к ней (довольно неплохую)? Так у нас с Вами конструктивного диалога не получится. Нужно воспринимать все слова собеседника, а не только те, которые Вам хочется (как в данном случае Вы почему-то зациклились на моем утверждении, что я ни во что не верю, хотя это было высказано как дополнение, а не как центральная идея).

> И всетаки, науке тех времен я верю больше чем сегодняшней, ибо тогда от учёных требовали действительных подтвердений их гипотез и создавались целые комисии для проверок их, в которые входили учёные из разных областей.

И сейчас требуют. Только не от всех ученых, а от настоящих. А еще есть шарлатаны. (см. выше) И раньше они тоже были. Хотя, конечно, по количеству их было намного меньше, чем сейчас.

>Этим, Вы опровергаете свои же высказывания про "неверю", ибо даже школьное образование Вы получали по книгам и исходя из Ваших позиций, те же книги могли быть выпущены подкупленым издательством, не настоящими специалистами и педагогами и пр.

Как это я интересно его опровергаю? Знание и вера - вещи разные. А какая связь вообще между моим неверием и школьным образованием?
Что касается учебников, выпущенных шарлатанами, то в советское время вряд ли такое могло случиться. Разработка учебников и их выпуск контролировался централизованно Министерством образования. А вот сейчас - да. Какие только учебники не выпускают! И контроль за издательствами не просто ослаб, а практически улетучился.

>И как Вы можете мне давать ссылку на какую-либо книгу, если сами писали выше о том что книги бывают разные?

Конечно. Я Вам даю ссылки на научную литературу. А определить уровень книги до ее прочтения можно по имени автора, по ученой степени автора, по области темы, по которой эта книга написана (совпадает ли она с областью специализации автора), по издательству (издательство Наука, например, выпускает научную литературу). В процессе чтения и после прочтения можно судить о достоверности информации, представленной в книге по непротиворечивости изложенных идей, по проверяемости изложенных в ней концепций и соответствию их критерию фальсифицируемости Поппера, по логичности рассуждений в ней.
При покупке книги советую проконсультироваться у специалиста в соответствующей области науки.

>Интересно, какими верами-неверами Вы поверили именно этой книге?....странно.....очень странно и не огично, не так ли?

Ничего странного. Материал, изложенный в этой книге, соответствует методологии научного исследования.

>Потому, предлагаю, или говорим о деле или просто потрачу время более продуктивно.

Я как раз этого от Вас и жду: когда же Вы начнете говорить что-либо вразумительное по делу.

Equinox, вопревых говорила о российских исследованиях, а не о британских. Говорила, что начиная с 50-ых этим занимались Россия и США.
То, что англичане не нашли для эксперимента подходящих людей, это ещё не значит, что телепатия не существует.
К тому же, из того что успела прочесть, не следует, что телепатия как таковая невозможна, а следует, что исследователи не добились ожидаемых результатов.....хотя, смотря что было их целью. Если исходить из того, что учёные большой частью марионетки и часто выполняют оплачиваемые заказы.
Вообще-то, давно известно, что европейцы мало верят во что либо, а это значит - атрофация возможностей. И в этом уже не раз здесь убеждалась.
Так что, приведённая Вами книга, в моём понятии, совсем ещё не доказктельство чего-либо относительно существования талапатии.
Это те же предположения на основе неудачных опытов.

У Вас есть литература российская?

Книга про которую говорила:

Эту книгу Вы врядли найдёте в инете или на полках магазинов :D ибо она не подлежала широкому рспостранению на западе. А выпускалась ли она на русском, не знаю.

Дальнейшее обсуждение проводимых кем-то, когда-то доказательств и экспериментов, можно продолжить в новой теме.

Vetlan!

>Дальнейшее обсуждение проводимых кем-то, когда-то доказательств и экспериментов, можно продолжить в новой теме.

Да, запросто! Приглашаю Вас в новую тему: "Парапсихология".

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=2884

Кстати, довелось мне тут пообщаться с профессиональным офтальмологом. Так вот, видение Вами этой загогулины на стене могло быть проявлением мерцательной скотомы, причиной которой являются дисциркуляторные сосудистые нарушения в зоне пучка Грациоле. Часто проявляется на фоне шейного остеохондроза, а также снижения давления. Советую при частых проявлениях обратиться к офтальмологу и сделать РЭГ.

Спасибо за заботу о моём здоровье :D , но в данный момент для меня более удобна версия про глюки :-k

Прекрасно, что Вы открыли новую тему.

офтальмолог
 

Здравствуйте Equinox.

Придёться вам еще раз пообщаться с профессиональным офтальмологом. http://nevaforum.ru/lofiversion/index.php/t129.html
:lol:

офтальмолог
 

Здравствуйте Equinox.

Придёться вам еще раз пообщаться с профессиональным офтальмологом. http://nevaforum.ru/lofiversion/index.php/t129.html
:lol:

Истин!

>Придёться вам еще раз пообщаться с профессиональным офтальмологом.

Тут как раз не придется. Здесь все ясно. Это проявление последовательного контраста. Почитайте о нем в начале темы.

"Vetlan"
Думаю Вас заитересует следующая работа: Николай Лоточук "ПРИНЦИПЫ ОБЪЕМНОГО ВИДЕНИЯ"
http://www.roerich.com/zip3/pov.zip
Та имеются ответы на многие Ваши вопросы.

Vetlan!

>но в данный момент для меня более удобна версия про глюки

Более конструктивным считаю руководствоваться не критерием удобства в краткосрочной перспективе, а критерием возможных последствий в долгосрочной перспективе. ;)

Спасибо. Пока прочла лишь до сего момента, который очень даже показался интересным:

Не проблемма ли в том, что наука не признаёт химизма взгляда, который и мог бы быть именно этими монохроматическими лучами?

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
Новые ступени знания приводят нас к пониманию и использованию ИНТЭ. Это нужно для ускорения программы. Эти технологии обработаны и уже применяются во многих отраслях знания. Сейчас мы говорим о суггестии и существовании внушения. Этот пласт осознанно влияющий мысли будет шагом вперед для многих стремящихся и умеющих работать с мыслью. Не нужно бояться непознанных сил, спокойно исследуя и применяя, будет разумным действием. Не видим нужды в пересказе текста тобой читаемого и твое неприятие всяких предположений и преднатальных ужасов не имеет под собой разумного следствия. Мысли пришедшие в физическое воплощение несут тяжелые воспоминания прохождения этого отрезка пути, но это не является главным и важным и действительно в предположении и объяснении накручено много чуши нравящейся автору высказывания
О Фрейде. Как ты критически думала, какая ересь, это притянуто за уши либидо. В том понимании в каком это подается, это действительно не так. Но есть изначально заложенная тяга в каждом живом существе, как магнит притягивающий к себе железо, так и чувство сродства, любви, нежности притягивает родившегося создания к тому субъекту, кто их любит и интуитивно, они желают, чтобы этот объект принадлежал им беспредельно. Чем сильнее привязанность заботящегося, о своем ребенке, тем более он считает этот объект себе принадлежащим, используя при этом слово мой, моя, мое.