Сумма науки в двадцати пунктах
 

Эта информация давно болтается в журналах, но хотелось бы ее сюда выложить для обсуждения.

Достижения современной науки можно свести к следующим идеям (опубликованным в еженедельнике "Сайенс" Р. Хейзеном и Д. Трефилом):
1. Вселенная регулярна и предсказуема.
2. Вселенная может быть описана математическими уравнениями.
3. Все движения можно описать одним набором законов (имеются в виду три закона Ньютона).
4. Энергия не исчезает.
5. При своих превращениях энергия всегда переходит из более полезных в менее полезные формы (Это фактически первый и второй законы термодинамики).
6. Электричество и магнетизм - две стороны одной и той же силы.
7. Все состоит из атомов.
8. Все - материя, энергия, квантовые характеристики частиц - выступает дискретными единицами.
9. Атомы склеиваются электронным "клеем".
10. Поведение вещества зависит от того, какие атомы входят в его состав и как они расположены.
11. Ядерная энергия выделяется при превращении массы в энергию.
12. Атомы, из которых состоит все, состоят из кварков и лептонов.
13. Звезды рождаются, живут и умирают, как и все остальное в мире.
14. Вселенная возникла в прошлом в определенный момент и с тех пор она расширяется.
15. Законы природы едины для любого наблюдателя (это резюме специальной и общей теории Эйнштейна).
16. Поверхность земли постоянно изменяется, и на ее лике нет ничего вечного.
17. Все процессы на земле происходят циклами.
18. Все живое подчиняется законам физики и химии, нет отдельных "биологических" или "живых" сил.
19. Все живое состоит из клеток, представляющих собой физико-химические заводы жизни.
20. Все живое основано на одном генетическом коде.
Великие идеи в науке, предложенные другими учеными в дополнение к опубликованным Р. Хейзеном и Д. Трефилом:
21. Нет двух организмов полностью идентичных между собой.
22. Работа клеток управляется ферментами.
23. Жизнь основана на углероде.
24. Для жизни необходима вода.
25. Почти все живое на Земле использует энергию Солнца.
26. Все организмы стараются поддержать условия внутри себя, быть неизменными.
27. Все формы жизни появились в результате естественного отбора.
28. Все живое связано между собой (суть всей экологии). (Журнал "Наука и жизнь". №3, 1992)
Следует понимать, что эти идеи не являются догмами, навсегда защищенными от пересмотра. Наука развивается, ее открытия и концепции не могут быть истинами в последней инстанции.

Выскажите Ваше мнение хотя бы по некоторым из этих пунктов - и можно будет поговорить. Могу начать:

"1. Вселенная регулярна и предсказуема" - Да, в каких-то внешних незначительных пределах и в размере человеческого понимания. Именно понимание и ставит предел.

"2. Вселенная может быть описана математическими уравнениями" - Да, может. Как и в любых других абстрактных символах, почему нет. Например, в стихах.

"3. Все движения можно описать одним набором законов (имеются в виду три закона Ньютона)" - механические движения? Хотя, какие еще движения подчиняются трем законам Ньютона?

"4. Энергия не исчезает" - что вы думаете по этому поводу?

Re: Сумма науки в двадцати пунктах
 

В это наверное трудно поверить, но однажды перед просыпанием видела формулу жизни. Она была очень простой. На столько простой, что когда начала просыпаться и формула стиралась с памяти, становилось как-то не по себе от того, что нельзя было её удержать в сознании.
Интересно то, что во сне было сказано, что это именно формула жизни. А мимолётные сны перед пробуждением обычно из огненных областей.

Точно так же как вселенная из звёзд.
Это два Мира - микро и макро. Соединены они чем? Пока не знаю, но человек является их точкой скрещения (соединения, провождения ....)

Что имеется в виду, магнетизм?

Планеты тоже. Разве наша луна не труп?
Кстати, а почему она не крутится?

При встрече материи с антиматерией происходит взрыв и материя исчезает.
Точно так же можно представить обратный процесс возникновения материи.

С другой стороны, Микромир ведь тоже умирает.....в нашем понятии.

А поверхность луны? Если она в стадии умирания, то должны происходить распады атомов и высвобождаться энергии. Может быть это и есть те вспышки, которые наблюдают астрономы на луне?

Почему почти? Разве не всё?

В каком смысле неизменными? Организм ведь постоянно развивается и изменяется, стареет.
Или имеется что-то другое в виду?

Если нас всех уменьшить до размера атомов, то для нас не будет существовать раздельных тел. Мы ведь сможем осознавать лишь атомы и их скопления. И того что мы составляем нам никогда не увидеть точно так же, как мы являясь людьми не можем видеть то, что состоит из нас.

Самый важный пункт из всех выше перечисленных :D

Re: Сумма науки в двадцати пунктах
 

Это спорный вопрос:

--если смотреть с точки зрения материализма, то под этим подразумевается то, что выживает сильнейший,

--если смотреть с эзотерической точки зрения (законов Эволюции), то формы жизни появляются в результате расширения сознания.


______________________________
Предложение:
А может надо эти 28 пунктов рассмотреть с точки зрения учёных-материалистов :arrow: что они этим хотели сказать и с точки зрения эзотерики?

Это так называемые главные достижения современной науки. Т.е. основные положения, по которым существует мир и которые нам удалось обнаружить.
Естественно, речь идет об академической, материалистической науке. Никакой эзотерики и "тонких миров" (существование которых надо еще доказать) тут нет.
Что касается попунктно...
Попробую ответить некоторым участникам на некоторые вопросы. Ники не называю, только цитаты и мои ответы.

Пишется: ""1. Вселенная регулярна и предсказуема" - Да, в каких-то внешних незначительных пределах и в размере человеческого понимания. Именно понимание и ставит предел".
Отвечаю. Первый пункт подразумевает, что наблюдаемая нами Вселенная (Метагалактика) регулярна, т.е. континуумна во времени и не "моргает", не может она так вдруг ни с того ни с сего "схлопнуться", как не схлопывалась в некотором прошлом и не схлопнется в будущем. Предсказуемость подразумевает, что мы можем на основе имеющихся знаний о законах вселенной предсказать ее развитие в прошлом и будущем (ДИВу с его негативистским отношением к науке - дескать, не видел, значит нет или не могу сказать :wink: - про затмения, события в прошлом и т.д.).

Пишется: ""3. Все движения можно описать одним набором законов (имеются в виду три закона Ньютона)" - механические движения? Хотя, какие еще движения подчиняются трем законам Ньютона?"
Отвечаю. В "НиЖ" я встречал немного иной перевод этих пунктов. Комментарий им приписан авторами статьи, но не авторами пунктов. Но вообще-то они правы. Еще в институте нам говорили, что физика простая наука. В ней очень мало самостоятельных формул. Например любая энергия сводится к уравнению "что-то на что-то в квадрате пополам". Подставляя в "что-то" соответствующие величины, получите кинетическую, потенциальную, полную энергию, энергию сжатия и пр. виды энергии. Поэтому и здесь так написано. Хотя возможно имеется ввиду только механическое движение (поступательно, вращательное, колебательное).

Пишется: ""4. Энергия не исчезает" - что вы думаете по этому поводу?"
Отвечаю. Согласен. Закон сохранения и превращения энергии - один из основополагающих законов Вселенной. Практика (которой проверяется теория) это полностью подтверждает. Энергия не исчезает, она лишь преобразуется в другие виды.

Пишется: "Цитата:
9. Атомы склеиваются электронным "клеем".
Что имеется в виду, магнетизм?"
Отвечаю. Имеется ввиду молекулярная связь, за счет которой образуются молекулы. Электроны отдельных атомов становятся общими в молекуле. В данном случае лучше говорить о внутримолекулярных электрических силах (электроны отрицательное заряжены, протоны ядра - положительно).

Пишется: "Цитата:
13. Звезды рождаются, живут и умирают, как и все остальное в мире.
Планеты тоже. Разве наша луна не труп?
Кстати, а почему она не крутится?"

Отвечаю. Написано же "как и все остальное в мире"!
Что значит труп? Луна продолжает свою жизнь. Козырев открыл остаточный лунный вулканизм, значит внутри Луна еще теплится, идут геологические (точнее селенологические) процессы. На Луну падают метеориты, осаждается пыль. Лунный рельеф потихоньку, но меняется. Конечно, не сравнимо с Землей, где властвуют ветер, вода, тектоника...
И как она не крутится, когда крутится? Оборот вокруг оси у нее равен обороту вокруг Земли. Поэтому для Земли она повернута всегда одной стороной, как и все остальные спутникик к своим планетам. Такое случилось из-за приливного действия со стороны Земли. Скоро (через несколько млрд лет) и Земля будет к Солнцу одной стороной повернута, ибо ее вращение замедляется... На полсекунды в столетие.

Пиштся: "Цитата:
16. Поверхность земли постоянно изменяется, и на ее лике нет ничего вечного.
А поверхность луны? Если она в стадии умирания, то должны происходить распады атомов и высвобождаться энергии. Может быть это и есть те вспышки, которые наблюдают астрономы на луне?"

Отвечаю. Уже ответил. Природа "ратковременных явлений на Луне" пока не ясна. Тут и вулканизм, и падения метеоритов могут роль играть. Но возможны и другие факторы (см. книгу Архипова).

Пишется: "Цитата:
25. Почти все живое на Земле использует энергию Солнца.
Почему почти? Разве не всё?"

Отвечаю. Нет, не все. Глубоко под водой, под землей для микроорганизмов Солнце не важно. Их метаболизм и существование основаны на хемосинтезе (обмен энергии не за счет света Солнца, а за счет химических реакций).

Пишется: "27. Все формы жизни появились в результате естественного отбора.
Это спорный вопрос:
--если смотреть с точки зрения материализма, то под этим подразумевается то, что выживает сильнейший,"

Отвечаю. Слишком плоское и примитивное понимание естественного отбора. Эволюция это наследственность и изменчивость. Естественный отбор (не только сильнейший, но вообще приспособленный - маскирующийся, умнейший, правильно питающийся и т.д.) только один из факторов. А мутагенез? А искусственный отбор? Но это уже современный этап жизни на Земле, вмещательство в биологические процессы разума, проявление ноосферы.

Да, это как ходить вокруг стула, постоянно на него смотря и никогда не поворачиваясь к нему спиной - точно так же и Луна обращается вокруг земли. За один оборот вокруг Земли - один оборот вокруг собственной оси.

С точки зрения Теософии - Луна гораздо старше Земли. Я слышал, что пробы грунта с её поверхности показали, что на Земле никогда еще не находили грунт более древний чем на Луне.

Луну сравнивают с матерью, заботливо ходящей вокруг колыбели своего ребенка - Земли

Кажется где-то читала, что Луна для Плотного Мира считается мёртвой и продолжает жизнь в Мире Тонком.
Потому сравнила её с трупом. Разве это не тот же процесс как и смерть человека? Имею в виду, если принять то, что она умерла.

А то что она является матерью, это откуда? Почему тогда АЙ советует избегать её?

Но позвольте, как это Вы выстраиваете рассуждения - значит, "Вселенная (Метагалактика) регулярна ... не может она так вдруг ни с того ни с сего "схлопнуться", как не схлопывалась в некотором прошлом и не схлопнется в будущем".

Тогда как, "Скоро (через несколько млрд лет) и Земля будет к Солнцу одной стороной повернута, ибо ее вращение замедляется... На полсекунды в столетие". --> То есть, Вы утверждаете, что Земля остановится, прекратив своё вращение на оси. А это уже конец света, который непредставим. Противоречие. Значит и Вселенная тоже остановится или "схлопнется" рано или поздно, что бы вы под этим не подразумевали? И если это произойдет, то какая разница когда это будет, через миллион, через миллиард или через сто лет? Вам какая разница?

Конечно это всё с эзотерической точки зрения всё - которую еще нужно опровергнуть.

Как раз наоборот - и это очевидно. Луна отдала Земле свою жизнеспособность - так утверждает Учение. Как это можно проиллюстрировать? Ну, например, взять обычный картофель. Изначально - это плод, имеющий вес, конкретную форму и т.д. Если его посадить в землю - он начнет давать побеги, на которых образуются новые, молодые картофелины. То, что остается от старого плода - это и есть Луна в её нынешнем виде. Остов прошлогодний, так сказать. А новый плод, - это Земля.

Кстати, у других планет - внешних, тех, которые находятся вне орбиты Земли (Беляков знает, что имеется в виду) - так у них по нескольку таких спутников лун. Вот, например, система Юпитера. Тут Юпитер со всеми своими лунами-спутниками:



Да, вот она:



А вот это обратная сторона Луны - то, что никогда не может быть наблюдаемо с Земли:

Уважаемый ДИВ, не понимаю, странные у Вас представления. Постоянная путаница, смешение всего и вся, распространение свойств отдельных элементов на целое.
Вы пишете: "Но позвольте, как это Вы выстраиваете рассуждения - значит, "Вселенная (Метагалактика) регулярна ... не может она так вдруг ни с того ни с сего "схлопнуться", как не схлопывалась в некотором прошлом и не схлопнется в будущем".
Тогда как, "Скоро (через несколько млрд лет) и Земля будет к Солнцу одной стороной повернута, ибо ее вращение замедляется... На полсекунды в столетие". --> То есть, Вы утверждаете, что Земля остановится, прекратив своё вращение на оси. А это уже конец света, который непредставим. Противоречие. Значит и Вселенная тоже остановится или "схлопнется" рано или поздно, что бы вы под этим не подразумевали? И если это произойдет, то какая разница когда это будет, через миллион, через миллиард или через сто лет? Вам какая разница?
Конечно это всё с эзотерической точки зрения всё - которую еще нужно опровергнуть."

Никакого противоречия я не вижу. Разговор идет о Вселенной в целом, про Землю - малую песчинку, затерявшуюся не пойми где - вообще речи нет. И почему же конец света Вы связываете с остановкой вращения Земли? По крайней мере через 4 млрд лет Земля еще будет делать 4 оборота вокруг оси за один оборот вокруг Солнца (4 суток в году по сравнению с сегодняшними 365).
Вселенная схлопнется, может быть, если плотность ее превышает критическую. Пока измерения говорят, что плотность меньше критической в десять раз, поэтому Вселенная продолжит расширяться и далее, гравитация не сможет стянуть Вселенную в новую сингулярность.
Но сейчас, пока Вселенная существует, она регулярна, т.е. не "моргает". Вот и все.

Уважаемый ДИВ, не понимаю, странные у Вас представления. Постоянная путаница, смешение всего и вся, распространение свойств отдельных элементов на целое.
Вы пишете: "Но позвольте, как это Вы выстраиваете рассуждения - значит, "Вселенная (Метагалактика) регулярна ... не может она так вдруг ни с того ни с сего "схлопнуться", как не схлопывалась в некотором прошлом и не схлопнется в будущем".
Тогда как, "Скоро (через несколько млрд лет) и Земля будет к Солнцу одной стороной повернута, ибо ее вращение замедляется... На полсекунды в столетие". --> То есть, Вы утверждаете, что Земля остановится, прекратив своё вращение на оси. А это уже конец света, который непредставим. Противоречие. Значит и Вселенная тоже остановится или "схлопнется" рано или поздно, что бы вы под этим не подразумевали? И если это произойдет, то какая разница когда это будет, через миллион, через миллиард или через сто лет? Вам какая разница?
Конечно это всё с эзотерической точки зрения всё - которую еще нужно опровергнуть."

Никакого противоречия я не вижу. Разговор идет о Вселенной в целом, про Землю - малую песчинку, затерявшуюся не пойми где - вообще речи нет. И почему же конец света Вы связываете с остановкой вращения Земли? По крайней мере через 4 млрд лет Земля еще будет делать 4 оборота вокруг оси за один оборот вокруг Солнца (4 суток в году по сравнению с сегодняшними 365).
Вселенная схлопнется, может быть, если плотность ее превышает критическую. Пока измерения говорят, что плотность меньше критической в десять раз, поэтому Вселенная продолжит расширяться и далее, гравитация не сможет стянуть Вселенную в новую сингулярность.
Но сейчас, пока Вселенная существует, она регулярна, т.е. не "моргает". Вот и все.

А что, если Земля остановится в своём вращении на оси - это не конец света? По крайней мере, для одной её стороны, так как там будет вечная, никогда не оканчивающаяся ночь. Тогда как на другой её стороне – будет такой же вечный и непрекращающийся день.

И климат тогда тоже изменится коренным образом, так как ось Земли неуклонно выравнивается. Когда она выровняется полностью - исчезнут времена года везде - во всех частях света. Так как смена времен года зависит только от наклона Земной оси.

К вопросу о Луне, вращающейся вокруг своей оси.

Рассмотрим три случая:

1. Диск вращается вокруг некоторой оси Х. На краю этого диска приклеен кубик и вокруг своей собственной оси (оси кубика) не крутиться. Наблюдатель, находящийся в центре диска, все время видит какую то одну или две грани этого куба.

2. Диск вращается вокруг той же оси с той же частотой. На краю диска вбит гвоздь на который насажен тот же кубик, но он не вращается вокруг своей оси. Наблюдатель, находящийся в центре диска снова наблюдает ту же картину.

3. Условия те же, только кубик вращается вокруг собственной оси со своей угловой скоростью. Наблюдатель, при этом поочередно видит все грани этого куба.

По аналогии с Луной, получается, что кубик крутится вокруг своей оси во всех трех случаях, вопреки здравому смыслу. И чем тогда второй случай принципиально отличается от третьего или от первого?

Точно также будет с температурой. На одной вечный холод, а на другой зной.

А обратная сторона луны очень интересная. Какя-то другая. Но. возможно это просто фотоэффект.

Обратите внимание на то, что в самом верху на поверхности неровности. Это наверное горы или место найбольшей атаки метеоритами.



А на этой картинке это место с кратерами внизу. Так понимаю, просто спутник вращался вокруг и фотография получилась вверх головой?

Плотность? Плотность чего?

А в чем выражается эта "критическая плотность"? В количестве объектов на один квадратный сантиметр? Извините, тяжко мне теперь немного. Пройдет. Не нужно сгружать на других своё

Естественно, - ведь в данном случае вращается только диск. Ни кубик ни наблюдатель не имеют никакого значения. Но в случае с Землей и Луной всё по-другому. Кстати, если не учитывать окружающие объекты, то и вращение диска тоже не имеет никакого значения.

Да, это так.

Да, но вращение диска можно не учитывать, как и в первом случае – если, конечно, не указать еще какие-то объекты, которые находятся вне этой системы. Можно просто взять этот кубик и заставить его вращаться на гвозде – без диска. Это будет то же самое

В ситуации же с Луной такой эффект "одной стороны" получается потому, что Луна обращается вокруг Земли как … ну как, скажем, паровоз детской железной дороги по кругу. Не могу придумать сравнение так сразу – первое, что пришло в голову. Она не привязана статически к одному месту на том "диске", который Вы нарисовали. Она сама по себе обращается, хоть и в одной плоскости.

И если бы она не обращалась вокруг своей оси – то мы бы видели поочередно все её стороны. Но в том то все и чудо! Луна обращается вокруг своей оси с периодом, равным тому периоду, за который она облетает вокруг Земли. Поэтому, она и повернута всегда к нам одной своей стороной.

Нет, это следы былой вулканической активности. Интересно, что на Земле вулканический пояс находится вблизи экватора теперь. Именно там происходят наиболее разрушительные землетрясения и извержения вулканов. Тогда как чем дальше от экватора - тем сейсмоактивность все меньше и меньше. И вблизи полюсов практически никогда не бывает землетрясений.

Да, вблизи другого полюса

Чем отличается колесо движущего и стоящего автомобиля? У движущего автомобиля колесо крутится вокруг своей оси и ролики подшипника, посредством которого колесо связано с осью, катятся по своим канавкам. У стоящего автомобиля эти ролики не катятся и находятся в состоянии покоя, как относительно оси, так и относительно колеса.

Ось луны, не смотря на отсутствие видимой физической связи, достаточно жестко связана с Землей. Если предположить, что луна связана с этой осью посредством таких же подшипников, то ролики этого подшипника будут находиться в состоянии покоя, так же, как и у стоящего автомобиля. Т.е., Луна вокруг своей оси не вращается!

Конечно, если исходить из того, что ось Луны находится на оси, жестко привязанной к Солнцу, тогда Луна совершает один оборот в сутки, в Земном времяисчислении. Но тогда, все искусственные спутники Земли тоже вращаются вокруг своей оси, перпендикулярной направлению своего движения и линии спутник – центр Земли. А тогда вокруг такой же оси вращаются все самолеты, едва оторвавшись от Земли. А это, сами понимаете – полный абсурд, который никак не укладывается в рамки современной физики…

Это очевидно

И тут еще очевиднее

Что вы

потерпев неудачу в серьёзной дискуссии

пытаетесь теперь всё смешать и обратить в абсурд, для того, чтобы не признавать собственное поражение

И это именно так. Как к этому относится автор темы?

Хорошо, Д.И.В.

Чем принципиально отличается МКС от Луны при визуальном наблюдении за ними, кроме того, что МКС регулярно "отталкивают" от Земли.

Не знаю. Сдаюсь. Чем?

Еще один вопрос:

С какой угловой скоростью вращается МКС вокруг собственной оси (перпендикулярной направлению движения и линии, проходящей через МКС и центр Земли), совершая полный облет вокруг Земли за два часа и совершает ли МКС такое вращение в принципе?

И теперь:

Мне это начинает напоминать вот это

Ну и еще один вопрос.
Можно да и нужно обсуждать, по крайней мере некоторые достижения науки. Но для чего обсуждать именно на рериховском форуме достижения современной науки именно в рамках идей предложенных некими Р. Хейзеном и Д. Трефилом. Просто потому, что они их предложили? Позвольте поинтересоваться - а кто они такие? Какие сделали открытия?
Ради интереса закинул эти имена в интернет и нашел пару ссылок опять-таки на те же 20 пунктов....

Уважаемый Д.И.В.
Вы, что называется, и вправду такой тупой или прикидываетесь, чтобы я не комплексовал?
Если вы еще раз повнимательнее прочитаете последний вопрос, относительно МКС, то может со второго раза заметите, что я спрашивал о круговой скорости вращения вокруг собственной оси МКС, а не центра Земли...
У меня создается впечатление, что вы не понимаете сути вопроса.

Я не уверен, что Вы искренне пишете "уважаемый" в данном случае. Это, наверное, насмешка какая-то.

Да всё все уже прекрасно поняли

Уважаемый Д.И.В.
А вы знаете почему молчит инициатор этой ветки?
Причин, конечно, может быть несколько, но одна из них заключается в том, что он, по крайней мере, гораздо лучше вас разбирается в теоретической механике, не говоря уже о небесной...

Да не молчу я, просто не было меня в городе тря дня (участвовал в "Днях династии Каретниковых" в Тейкове), поэтому в инет попасть не мог, а дискуссия развернулась огого куда...
Хотелось бы ответить на многие вопросы.
Не в обиду будет сказано ДИВу, но fark, Вы пожалуй не первый замечаете, что "ДИВ тупой" (не обижайтесь, ДИВ, но мне кажется что у Вас нелады ни с математикой, ни с физикой, ни с другими естественными и точными науками, поэтому не смотря на все мои убеждения, доказательства и ссылки Вы продолжаете говорить, что ось Земли выравнивается. Да не выровняется она никогда, пока у Земли есть Луна и пока Земля имеет неправильную форму!).
Ладно, щас буду отвечать по порядку...

Попозже, время кончилось вместе с карточкой. Завтра могет быть.

мои комментарии, теософские
 

1. Вселенная регулярна и предсказуема.
Вселенная такая только для смотрящего в беспредельность(нирвана), если ограничится, то нет.
2. Вселенная может быть описана математическими уравнениями.
Описать уравнениями можно только что-то ограниченное. И даже это будет работать только при некоторых обстоятельствах(еще не известных). Это утверждение следствие первого.
5. При своих превращениях энергия всегда переходит из более полезных в менее полезные формы.
Энергия переходит из тонкой формы в более грубую. Грубая энергия может распадаться и таким образом переходить в тонкую.
8. Все - материя, энергия, квантовые характеристики частиц - выступает дискретными единицами.
Все беспредельно утончается.
14. Вселенная возникла в прошлом в определенный момент и с тех пор она расширяется.
Расширение вселенной - следствие расширения сознания вселенского духа. Но она не возникла в определенный момент, а имеет свою судьбу.
17. Все процессы на земле происходят циклами.
Надо удалить слова: на земле.
18. Все живое подчиняется законам физики и химии, нет отдельных "биологических" или "живых" сил.
Законы физики и химии следствие живых сил.
19. Все живое состоит из клеток, представляющих собой физико-химические заводы жизни.
И еще психические заводы и умственные заводы и т.д.
22. Работа клеток управляется ферментами.
Ферментами управляет мысль(или ее качества).
23. Жизнь основана на углероде.
Жизнь основана на мысли, чувстве.
24. Для жизни необходима вода.
Прана.
26. Все организмы стараются поддержать условия внутри себя, быть неизменными.
Есть некоторые "чудаки" которые хотят совершенствоваться.
27. Все формы жизни появились в результате естественного отбора.
Есть силы, которые творят формы жизни.
28. Все живое связано между собой.
Здесь надо убрать слово: живое.
Надо добавить 3 филосовские закона, которые впринципе скрыто в этом списке есть.

Почему?

Зато у меня лады с пониманием конкретных фактов. А они, эти конкретные факты, основанные на научных наблюдениях УТВЕРЖДАЮТ, что в данный момент ось земли стремится к выравниванию - это конкретный научный ФАКТ. Всё остальное лежит в сфере предположений, гипотез и веры, основанной на личных предпочтениях.

Вот именно, что в данный момент. Нельзя экстраполировать мгновенные или кратковременные величины на далекое будущее или прошлое. Есть математическое моделирование, основанное на известных природных законах, подтверждаемых наблюдениями и экспериментами. Вот оно показывает, что ось Земли колеблется... Но об этом мы писали уже ранее. Поэтому хотя ось Земли в настоящее время стремится к выравниванию, она никогда не выровняется, и даже не перешагнет порог 21 градуса, пока... Сами знаете, что пока.

А теперь по прежним вопросам. См. ранее, повторять и давать ссылки не буду.

Вэтлян пишет про фотографию Луны: «Обратите внимание на то, что в самом верху на поверхности неровности. Это наверное горы или место наибольшей атаки метеоритами».
ДИВ отвечает: «Нет, это следы былой вулканической активности. Интересно, что на Земле вулканический пояс находится вблизи экватора теперь. Именно там происходят наиболее разрушительные землетрясения и извержения вулканов. Тогда как чем дальше от экватора - тем сейсмоактивность все меньше и меньше. И вблизи полюсов практически никогда не бывает землетрясений».
Нет, отвечаю я, это просто длинные тени. Такие «неровности» расположены по всей поверхности Луны и называются кратеры. Или вы не знали? Просто в середине лунного «диска» горы освещаются вертикально и тени от них либо совсем короткие, либо отсутствуют вовсе. На краях «диска» (ведь Луна шар, как все крупные тела во Вселенной!) солнечный свет падает под углом к рельефу, поэтому тени длинные и элементы рельефа читаются более явно. Это же элементарно! (Такое ощущение, что многие из форумчан не учились в школе или не понимают банальных вещей. Странно очень. И у них очень смутные представления о развитии науки и явлениях природы.)
Лунные кратеры имеют различное происхождение, не только и не столько вулканическое, но и ударное.
Вулканический пояс на Земле не находится вблизи экватора, уважаемый ДИВ. Посмотрите на тектоническую карту Земли и увидите, что вулканы расположены по краям литосферных плит и имеют очень большой широтный разброс. Неужели Камчатка, Аляска, Средиземноморье, Япония, Исландия, Антарктида – это экватор?! Ни теперь, ни тогда (имею ввиду историческое прошлое)! И извержение Санторина ок. 1450 г. до н.э. было очень разрушительным и сопоставимым с Кракатау (даже мощнее, как некоторые оценивают). Но Санторин находится в Средиземном море, которое от экватора очень далеко. Неужели Вы этого не знали, уважаемый ДИВ? А если знали, зачем вводите других в заблуждение? Зачем дезинформируете? Не хорошо…

Далее ДИВ полемизирует со мной.
Он пишет с цитатами: «Сергей Беляков писал(а):
«Вселенная схлопнется, может быть, если плотность ее превышает критическую».
Плотность? Плотность чего?
Сергей Беляков писал(а):
«Пока измерения говорят, что плотность меньше критической в десять раз, поэтому Вселенная продолжит расширяться и далее, гравитация не сможет стянуть Вселенную в новую сингулярность».
А в чем выражается эта "критическая плотность"? В количестве объектов на один квадратный сантиметр? Извините, тяжко мне теперь немного. Пройдет. Не нужно сгружать на других своё».
Отвечаю. Плотность Вселенной, как и написано в предложении. Всякое вещество имеет свою плотность, т.е. массу в единице объема. Чем выше плотность, тем тяжелее эта единица (и наоборот). Это проходят в шестом классе в школе. Вам тяжко, потому что Вы плохо учились и Вам тяжело вспоминать неудачи и неуспехи в школьные годы?
Если все вещество Вселенной равномерно распределить в ее объеме, то и получится значение плотности.
Плотность Вселенной на основе наблюдений – 2,6 на 10 в минус 30 г/куб.см. Критическая плотность (10 в минус 29 г/куб.см) – предел, при превышении которого тяготение сможет преодолеть расширение Вселенной (и Вселенная начнет сжиматься).
ДИВ пишет: «А в чем выражается эта "критическая плотность"? В количестве объектов на один квадратный сантиметр?»
Она выражается, как и любая плотность, в единицах массы, деленных на единицы объема. Например, кг/куб.м, г/мл и т.д. Поэтому н о каких «количествах объектов на один квадратный сантиметр» говорить не приходится. Уважаемый ДИВ, надо было лучше учиться в школе, и подобные вопросы никогда не прозвучали бы. Иначе зачем тогда десять лет, в школе проведенных?
Поэтому ни о каком «своем» тут речи нет. Это общеизвестные понятия. Или понятие плотности для Вас тяжко и трудно понимаемо? Да неужель словесный лабиринт АЙ легче понять, чем грамм на кубический сантиметр?

fark пишет: «Уважаемый Д.И.В. Вы, что называется, и вправду такой тупой или прикидываетесь, чтобы я не комплексовал? Если вы еще раз повнимательнее прочитаете последний вопрос, относительно МКС, то может со второго раза заметите, что я спрашивал о круговой скорости вращения вокруг собственной оси МКС, а не центра Земли... У меня создается впечатление, что вы не понимаете сути вопроса».
МКС не повернута к Земле одной стороной аналогично Луне. Ее пространственное положение (стабильность которого обеспечивается гироскопами) неизменно относительно некой продленной в бесконечность плоскости. Поэтому, обращаясь вокруг Земли, МКС совершает один оборот относительно Центра Земли.
Кстати, обвиняя в тупости ДИВа, Вы сами несете не пойми что… Правильно он говорит, что сказанное Вами абсурд.

А проблемы науки на этом «рериховском форуме» обсуждать надо не только потому, что есть такой раздел, но и потому, чтобы форумчане не погрязли в мистике и голимой эзотерике (где столы превращаются в кенгуру, как сказал Б. Рассел, и где Земля квадратная, Солнце синее, а у мухи восемь ножек) и псевдонаучных бреднях, которых так много в средствах массовой дезинформации. Да и мне нелишне кое-что вспомнить…

Для was'а. Ну-ну...

was, Вы субъективный идеалист? "Есть только я, все остальное лишь плод моего больного воображения"? :wink:
Вы пишете по первому пункту: "Вселенная такая только для смотрящего в беспредельность(нирвана), если ограничится, то нет."
Поясните, пожалуйста, что значит ограничиться. Если спрятаться в ракушку, то вселенная исчезнет?
Нет, не хочу тратить нервы и время...

Но Вы же "экстраполируете", что видно из последующего

Да, и есть записи в древних книгах, которые делают свои утверждения. Это и доказывает то, что я писал ранее. Всё то, что касается прогнозов на будущее может быть основано только на вере. Что касается последней, то она, в свою очередь, основана на личных предпочтениях. Вы верите в науку. Я тоже. Смотря что понимать под определением "наука". Если наука напрочь отвергает опыт тысячелетий, то может ли такая наука претендовать на источник действительного знания?

Это не более, чем Ваши личные предположения. В лучшем случае, основанные на таких же личных предположениях тех, кто хочет чтобы так было. Я же на это могу сказать, что существуют источники - древние писания индусов и египтян, в которых говорится, что ось Земли неоднократно уже меняла свой наклон. И не в течение миллионов лет, но в период нескольких десятков тысячелетий. И то, что полярные области имели когда-то тропический климат это, пусть для кого-то косвенно, но подтверждает.

А что такое "кратеры"? Не следы ли бывшей вулканической активности?

Смотрите на фото Луны и решайте сами какова вероятность того, чтобы Луна была так целенаправленно атакована метеорами. Хотя Вы можете сказать, что там нет воды и атмосферы, следовательно то, что накопилось за миллионы лет - мы видим без изменений. Без тех изменений, которые изменяют лик Земли - то есть ветра и воздействия влажности. И, тем не менее, большинство кратеров имеют четко очерченные правильные формы кругов, что указывает на их вулканическое происхождение.

Если сравнить, например, вот с этим интересным снимком, сделанном на одной из других Лун - Ганимеде, спутнике Юпитера. Предполагают, что эта цепочка из 13-ти кратеров - след от кометы. Так предполагают. Что это на самом деле - остаётся только догадываться:



Ну возможно. Пусть так. Но тогда это уже не "пояс", но что-то другое. Я же в основном имел в виду, что "чем дальше от экватора - тем сейсмоактивность все меньше и меньше. И вблизи полюсов практически никогда не бывает землетрясений". Это на Земле. И это было написано в ответ на замечание Вэтлян, которая заметила, что полярные области Луны - в противоположность Земным, буквально изборождены кратерами. И мне показалось, что это интересное сопоставление

А так да, конечно, - на стыках плит. Локально. Но в общем - чем дальше от экватора, тем сейсмоактивность ниже, согласитесь

А Вы думаете, что моё скромное мнение может повлиять на многое? Если это так - то Вы помогаете мне вырасти в собственных глазах

С Вашего позволения:

Вопрос: а из чего тогда состоит Вселенная? Или, хотя бы области, непосредственно окружающие нашу Землю?

Плотность чего, опять-таки? Есть плотность воды, воздуха, других веществ - на Земле

Я имел в виду, что на каждый квадратный сантиметр видимого пространства приходится N-ое количество объектов. И, если предположить, что Вселенная не имеет пределов - то есть безгранична, то тогда получается, что не существует незаполненного пространства, - для нас, находящихся на Земле и видящих Космос как плоскость.

Есть лишь невидимые объекты - вследствие их дальности. Но нет такой области пространства, которая не была бы занята каким-либо объектом, который находится от нас на определенном расстоянии. Нет совершенно пустого пространства

Я не думаю, что это общеизвестные понятия

Нет, Земля, конечно, не квадратная - ни с какой точки зрения. Но вот Солнце действительно может быть синим - сейчас нет времени искать в интернете фото, сделанные на орбите, где Солнце сине-белое. А у мухи действительно восемь конечностей - принимая во внимание крылья :)

Беляков сергей.
По поводу МКС, я действительно что-то не сообразил. Такой режим полета действительно наиболее вероятен во всех отношениях; и с точки зрения экономичности полета и удобства постоянной направленности солнечных батарей. Спасибо за подсказку.

А насчет Д.И.В., я скорее сам виноват. Не сообразил сразу, что он слабоват в физики. И сорвался в общем то от нелепых контраргументов. К тому же, в конце концов и сам, как выяснилось, глупость сморозил.

А что касается маразматических заявлений и утверждений, не укладывающихся в рамки современной физики, то их полным полно и на всех других форумах и среди тех же толкиенистов, и среди сторонников Вед, и кастанедчиков и т.д. и т.п. Хотя, если где-нибудь в 16 веке, вы попытались кому-нибудь из ученых того времени заикнуться об радиационном излучении, вас также назвали бы маразматиком и, что еще хуже, отправили бы на костер.

Тем не менее, дискутировать с вами на научные темы у меня нет никакого желания, во-первых потому, что весьма грубый и невоспитанный человек, а во-вторых, прежде чем влезать на этот форум, необходимо хотя бы один раз потрудиться серьезно прочитать всю «Агни-Йогу». Тогда не будет и тех перлов, которые вы разбрасываете на всех "ветках" форума, зачастую мало соображая о чем идет речь.

Я имел в виду ограничиться в пространстве и во времени, то есть взять часть вселенной.

И, тем не менее, вы же дискутируете, несмотря на слабость в физике - все остальное следствие этого