Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Впервые понравилась статья Кураева. Особенно про жертвоприношение.
Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе?

У каждого из нас есть знакомые и даже родные люди, которые с недоумением смотрят на наши сборы в храм. На их лицах написано глубокое непонимание, а порой и возмущение. Иногда оно изливается в слова: “Ну ладно, ударился ты в веру, пусть уж. Но зачем же в храм-то ходить, столько времени и сил на это тратить?! Вот я, к примеру, тоже верующая. Но я верю в душе. Бог у меня в душе, и мне не нужны никакие внешние ритуалы. Да вспомни, как недавно сатирик Михаил Задорнов сказал: “Для общения с Богом мне не нужны никакие посредники!”.

Как пояснить таким людям наше поведение? Как всегда, есть два пути: нападения и защиты. Критика подобного рода житейской “философии” не трудна. В конце концов, толики здравого смысла достаточно, чтобы понять, что общество, в котором шуты (по нынешнему – “сатирики”) воспринимаются в качестве экспертов в области богословия и духовной жизни, весьма больно. Болеет оно как минимум утратой чувства юмора: оно уже не способно смеяться, видя, как шут залезает на проповедническую кафедру… Нынешнее общество считает серьезным то, над чем потешались наши предки в масляные недели…

Не стоит серьезного отношения и заверение в том, будто у наших критиков “Бог в душе”. Да, конечно, такое состояние является высшим идеалом духовной жизни. Этого для нас желал еще апостол Павел: “Дети мои, для которых я снова в муках рождения, доколе не изобразится в вас Христос!" (Гал. 4, 19); “да даст вам крепко утвердиться Духом Его во внутреннем человеке, верою вселиться Христу в сердца ваши" (Ефес. 3,16-17).

Если бы слова “Бог у меня внутри” сказал преподобный Серафим Саровский – эти слова имели бы вес, ибо они были бы честным свидетельством о плоде его подвига. Если бы пустынник сказал, что он приучил себя к непрестанной внутренней молитве, и потому отдаленность храма, который он посещает лишь изредка, для него уже не чувствительна – в таких устах такие слова тоже были бы оправданны.

Но когда мы слышим такие же слова от обывателей… Тогда у нас есть право поинтересоваться: в результате каких же именно духовных подвигов Вы достигли такого успеха? Бог у Вас в душе? Поясните, каким же был путь Вашей молитвы? Как часто вы читаете Молитву Господню?.. Что?.. “Отче наш” Вы плохо помните?.. Ладно, тогда хотя бы расскажите, как именно Вы переживаете присутствие Бога в Вашей душе? Какие плоды даров Духа Вы в себе ощущаете? Вот Вам подсказка: “Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание” (Гал. 5,22-23). Есть в Вас эти чувства? Нет, не свойства характера, а дары. Дар – это то, чего в нас прежде не было, но при духовном рождении вошло в нашу жизнь, обновило ее? Не помните Вы такого обновления?

Вы можете отличить в Вашем душевном опыте: вот это - “присутствие Бога”, а вот это – проявление обычных человеческих качеств: ощущение красоты, гармонии, совестное чувство, человеческая приязнь?.. Не можете? Значит, Вы не заметили того момента, когда Бог, Творец Вселенной, вошел в Вашу жизнь и в Вашу душу? Разве можно такое не заметить? Так, может, Он и не входил?

Так, может, Вы спутали - и отождествили веру в Бога с присутствием Самого Бога? Впрочем, подождите, а вера-то в Вас есть? Вера ведь не просто пассивное согласие: “ну ладно, я согласна, что Что-то там такое есть…”. Вера - это стремление к тому, чтобы оказалось правдой то, что решилась полюбить душа… Вера не пассивно уступает давлению авторитетов или доводов; вера активно жаждет: “я хочу, мне нужно, чтобы так было!”.

Вера – это действие. Это стремление к тому, что уже предчувствуется, но еще не стало очевидностью. Стремление к тому, что уже прикоснулось к нашей жизни, бросило в нее свой отблеск, но еще не вошло в нее всецело… Вера – это желание нового опыта. Но те, кто говорят: “у меня моя вера, и она в душе” говорят это с такими тусклыми глазами, что трудно поверить, будто они хотя бы когда-то испытывали стремление к Богу.

Нельзя любить, не проявляя своей любви, не делая хоть каких-то движений к любимому человеку. Так же нельзя верить, никак не проявляя своей веры во внешних действиях. Роза, которую дарят любимой, сама по себе ей не нужна. Этот цветок ей дорог не своей собственной красотой, а тем отблеском, который положила на него любовь подарившего. Цветы купленные и цветы подаренные совсем по разному оживляют комнату. Если человек утверждает, что он любит кого-то, но он ничего не делает во имя своей любви: не ищет встреч, ничего не дарит, не уделяет времени для общения, ничем не жертвует – значит, он просто хвастается перед своими уже влюбленными друзьями: “мол, и я ничем не хуже, и у меня уже есть возлюбленная!”.

Итак, вы, утверждающие, что у вас “Бог в душе” – что вы сделали для того, чтобы очистить свою душу для столь дивного Посещения? Как и каким именем вы позвали Его? Как Вы храните Его в себе? Что изменилось в вас от этой Встречи? Полюбили ли вы Того, Кого встретили? И что вы делаете ради этой любви? Если эти вопросы повергают вас в недоуменное молчание – так хотя бы не считайте себя превзошедшими тех, кто хоть что-то делает для того, чтобы пребывать с Богом! Вечно стоящие – не презирайте идущих, даже если те спотыкаются!

Такие вопросы можно задать тем, кто свою леность оправдывает своей мнимой “духовностью”.

Но ведь и нам самим важно осознать – зачем мы-то ходим в храм. Послушать проповедь? Для этого сегодня можно включить радиоприемник. Помолиться? Молиться можно везде и во всякий час. Более того, таков именно совет апостола: “Непрестанно молитесь”. Принести пожертвование? Сегодня сборщиков много и на улицах. Подать поминальную записку? Ее можно передать со знакомыми. Поставить свечку? Так ее можно поставить и перед домашним образом. Так зачем же мы ходим в храм?

Более того, некоторые люди говорят, что если они хотят помолиться, то они уходят в лес, к речке или к морю, и там, в Богозданном Храме, им легче ощутить величие Творца и восславить Его. Зачем же, говорят они, нам из бескрайнего Храма заходить под тесные своды храма рукотворного?

Чтобы, понять это, давайте на минуту выйдем за пределы христианского храма. Раскроем “Упанишады” - древние индийские книгах, составленные на рубеже II-I тысячелетий до Рождества Христова. Эти книги до сих пор священны для индуистов, а с недавних времен стали весьма авторитетны и для многих наших соотечественников, ушедших вслед за оккультистами в модное ныне “паломничество на Восток”. Вот как в “Упанишадах” описывается начало творения мира: “Вначале здесь не было ничего. Все это было окутано смертью или голодом, ибо голод – это смерть. Он – зовущийся смертью – пожелал: “Пусть я стану воплощенным” – и сотворил разум... Он двинулся, славословя, и от его славословия родилась вода… Он изнурил себя… Разумом он – голод или смерть – произвел сочетание с речью. То, что было семенем, стало годом… Он раскрыл рот, чтобы съесть рожденного… Он подумал: “Если я его убью, у меня будет мало пищи”. Тогда той речью и тем телом он сотворил все, что существует здесь: … жертвоприношения, людей, скот. Все, что он произвел, он решил пожрать… Он пожелал: “Пусть это тело будет пригодно мне для жертвы и пусть я воплощусь с его помощью”. Тогда оно стало конем; возросши, оно сделалось пригодным для жертвы… По истечении года он принес его в жертву самому себе, а других животных отдал богам”1.

Перед нами объяснение одного из самых устойчивых языческих убеждений: в религии и ритуале происходит кругооборот одной и той же энергии. Божество, создавая мир, затрачивает в этом труде немалую часть своих сил, беднеет, изнуряется. От языческих богов поддержание в мире порядка, удержания “космоса” от распада в “хаос” требует немало затрат. Богов, обессилевших в труде по удержанию космоса (космос в смысле упорядоченное творение) от распада, должны поддержать люди. Для этого люди должны встать на путь … разрушения. Разрушая часть космоса, жрец высвобождает из нее ту энергию, которую боги когда-то затратили для ее создания и тем самым возвращает эту энергию богам, укрепляя их силу. В ритуале разрушается часть мироздания, чтобы укрепившиеся боги могли поддержать мир в целом и защитить его от конечного распада. В нашей сегодняшней жизни аналогию можно усмотреть в работе физиков, которые научились при искусственно спровоцированном распаде атома высвобождать энергию и направлять ее на другие цели… Языческое богословие убеждено, что бог вкладывает в творения часть своей силы, и от этого слабеет. Но жрец, разрушая творение перед лицом этого бога, принося ему жертву, возвращает назад к первоистоку ту же божественную энергию, которая была закрепощена в той части космоса, что теперь сжигается на жертвенном огне. Освобожденная божественная энергия возносится к обителям богов. И боги буквально питаются ею.

Поэтому в другом языческом мифе – “Эпосе о Гильгамеше”, составленном в древнем Шумере – содержится деталь, которая сегодня кажется сатирической и смешной. Боги наводят на землю потоп. Спасается от него лишь один человек… Проходят дни, и вдруг боги замечают, что люди приносили им не только беспокойство и неприятности. С исчезновением людей прекратились жертвоприношения… Боги начинают голодать и прекращают потоп. Когда же шумерский “Ной” приносит первую жертву по прекращении потопа, то, говорится в этом древнем мифе, "Боги почуяли добрый запах, Боги, как мухи, собрались к приносящему жертву"2.

Иногда богам для пищи требуются даже человеческие жертвы. Вот цитата из недавней газеты, сообщающей о печальных находках археологов: Американский антрополог Джон Рейнхард начал работы “в районе вулкана Льульальако потому, что когда-то читал о древнем поселении инков на склонах этого вулкана. Члены экспедиции жили в палатках на вершине вулкана (его высота 6705 метров). После почти месяца раскопок из-под камней и сухой промозглой земли были вытащены три мумии, завернутые в какой-то тряпичный балахон. Мумии были откопаны из места, внешне напоминающего ритуальное захоронение. Рядом с мумиями членами экспедиции были найдены 35 предметов из золота, серебра и раковин, остатки материй, украшенные орнаментом и вышивкой, мокасины и керамическая посуда. В ней кое-где еще сохранились остатки еды. Мумии — тела двух девочек и мальчика в возрасте от 8 до 13 лет — относятся к доколумбовому периоду, то есть насчитывают порядка 600 лет. “Эти мумии, — заявил журналистам профессор Рейнхард, — наиболее сохранившиеся из всех, которые мне довелось видеть за всю мою карьеру. Они были заморожены, в то время как другие мумии были забальзамированы. У меня есть подозрения, что они были заморожены, будучи еще живыми”. По словам американского профессора, девочки и мальчик, судя по всему, были принесены в жертву богам инков в ходе какого-то религиозного ритуала, совершавшегося, похоже, один раз в год. “Мы также намерены выяснить, — продолжал ученый, — как были умерщвлены дети, поскольку на черепах нет следов ударов, которые, как правило, обнаруживаются на трупах тех, кто приносился в жертву своим богам”. В сентябре прошлого года около города Арекипы на юге Перу в вулканической зоне были найдены шесть замороженных мумий, правда, не в таком совершенном состоянии, как аргентинские. Они тоже, как полагают эксперты, были принесены в жертву богам инков, и на черепах их обнаружены характерные отметины от удара, которые свидетельствуют о том, что они прошли обряд жертвоприношения”3.

Итак, важнейшая проблема языческих религий – это вопрос о том, какие жертвы люди должны приносить богам. Когда надо приносить жертву. Кто должен их приносить. В чем должна состоять эта жертва. По какому ритуалу она должна быть принесена. Какому из многочисленных богов… Об этом говорят книги, изъясняющие языческие церемонии.

Но в Евангелии мы видим нечто противоположное. Если язычники говорят о том, какую жертву люди должны принести богу, то Евангелие говорит о том, какую жертву Бог принес людям: “Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих” (Мф. 20,28); “Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную” (Ин. 3,16).

Понимаете, Бог Библии настолько превышает всю вселенную, что не может быть и речи о том, что Он слабеет при творении мира. Да, Бог Своей силой, Своей энергией поддерживает существование космоса. Но Его бесконечная мощь от этого нисколько не убывает. А потому и не нуждается в восполнении со стороны людей.

Поэтому библейские жертвоприношения нужны не Богу, а людям. Люди просто должны научиться быть благодарными. Люди должны научиться хотя бы часть своей жизни, своего имущества и своего времени (вспомните заповедь о субботе) уметь отставлять от себя и предлагать пред лице Господне. Не потому, что Богу нужна эта уделенная Ему часть. А потому, что люди тем самым учатся жертвенной любви.

Лишь на десятую или сотую часть религия состоит из того, что в нее вносят люди. Главное в религии то, что привносит в нее Бог. Главное не то, что люди делают ради Бога, но то, что Бог делает ради людей. Главное в религии не то, что люди приносят в храм, а то, что они износят из храма.

То, что мы можем принести Богу, мы можем принести Ему в любом месте. Все, что есть в мире, и так принадлежит Ему. Но есть такая частичка бытия, в которой Бог позволил царствовать не Себе, а другому. Это моя душа. Эта та комнатка в бесконечном здании Вселенной, куда Зиждитель не входит без спроса. И от нас зависит, на службу чему мы поставим свою свободу, дарованную нам Богом. Будем ли мы служить Богу, или себе самим и своим прихотям и похотям. Единственное, чем мы можем обогатить беспредельную власть Господа – это если мы и свою свободную волю предадим Ему. Поэтому – “жертва Богу дух сокрушен” (Пс. 50,19). И эту жертву может принести любой их нас. И в этом смысле любой из нас – священник. В этом смысле надлежит понимать слова ап. Петра о том, что христиане – это народ, стоящий из священников (1 Петр. 2,9). Никто не сможет вместо меня принести Богу в жертву мою волю. Только я сам владею ей и я сам могу принести ее ко престолу Божию. Принести же присягу на верность и сказать: “Господи, воля Твоя, а не моя да будет! Благодарю Тебя за все, что Ты пожелаешь привнести в мою жизнь! Дай мне возможность послужить Тебе каждым моим дыханием!" – можно в любом месте.

Итак, то, что мы можем принести в жертву Богу, всегда с нами. И потому всегда мы можем сказать своему “Я” те слова, которыми философ Диоген некогда ответствовал на предложение властелина мира Александра Македонского исполнить любую просьбу мудреца: “отойди, и не заслоняй мне солнце!”.

Для того, чтобы христианин мог принести жертву Богу, он не нуждается в храме. Но в религии есть не только то, что мы даем. Важнее то, что мы получаем. Важно не то, зачем мы ищем Бога. Важнее то, зачем Он ищет нас.

Зачем мы чаще всего приходим в храм и обращаемся с мольбой к Богу – хорошо известно. Мы склонны в Боге видеть этакий генератор гуманитарной помощи: “Дай, Господи, нам побольше здоровья, побольше успеха и прибавки к зарплате!…”. Слишком часто мы ищем Господа, по присловью святителя Димитрия Ростовского, – “не ради Иисуса, а ради хлеба куса”4. А вот зачем Бог ищет нас? Он хочет у нас что-то забрать? Или дать?

Зачем призывает Его Слово: “Приидите ко Мне вси труждающиеся и обремененнии” (Мф. 11,28)?.. Нет у этого призыва продолжения в роде: “И вы отдадите Мне то-то…”. Иным предвестием кончается это приглашение; оно говорит о том, что Бог сделает ради отозвавшихся: “И Я успокою вас… найдете покой душам вашим”.

Итак, Бог зовет нас к Себе, чтобы что-то вручить нам. Что же? Знание – “Научитесь от Мене”... Дух – “Примите от духа Моего”... Любовь, мир и радость – “Пребудьте в любви Моей… Мир Мой даю вам… Радость Моя в вас да будет…”. Но Христос дает нам и еще нечто немыслимое…

“Пребудьте во мне, и Я в вас… Приимите, сие есть кровь Моя за вас изливаемая…”. Всего Себя Христос вверяет людям. И Свою божественность, и Свою человечность.

В современной медицине есть такая процедура: человеку делается переливание его же собственной крови. Из его тела выводится его кровь, она очищается от каких-то вредных примесей или, напротив, обогощается теми компонентами, которые организм больного уже не может сам вырабатывать в необходимом количестве. И такая, обеззараженная и обогащенная, кровь тут же вливается обратно в тело человека. Нечто подобное происходит и в наших отношениях со Христом. Бог становится человеком. Он берет в Себя наше естество, впавшее в состояние тления, в Себе его исцеляет, насыщает Божественностью, Вечностью, Бессмертием, и Свое человеческое Тело, уже прошедшее через смерть и воскресшее, возвращает нам. Свою человеческую кровь, насыщенную Божественными токами, Он вливает в нас, чтобы мы в себе носили зачаток Воскресения и были причастниками Вечности.

Итак, в храм мы приходим для того, чтобы нечто в нем получить. Храм - это стены, выстроенные вокруг Таинства Причастия. Таинство же состоит в том, что к людям протянута рука с Дарами. Поэтому посещение храма – не тяжкая повинность, а дивная привилегия. Нам дано право стать соучастниками Тайной Вечери. Нам дана возможность стать “причастниками Божеского естества”. Нам дана возможность прикоснуться к той Энергии, которую не в силах выработать ни одна электростанция в мире.

Те, кто говорит, что им храмы и посредники не нужны, вряд ли считают авторитетным для себя слово Евангелия. Но, может быть, они почувствуют человеческую достоверность в словах всеми любимого Винни-Пуха. Однажды, в ответ на предложение Пятачка сочинить песенку, Винни-Пух сказал: "но это не так просто. Ведь поэзия - это не такая вещь, которую вы находите, это вещь, которая находит вас. И все, что вы можете сделать, это пойти туда, где вас могут найти".

Бог искал нас. И нашел. Нам же просто надо пойти и встать в такое место, где Бог ближе всего подходит к людям, в такое место, где Он самые небывалые дары раздает людям. Если Чашу с причастием Христос подает нам через Царские врата храма – стоит ли нам отворачивать нос и твердить “Бог у меня и так в душе”?

Христос сказал, где он нас ждет и что желает нам дать. Он, Вечный, желает с нами встретиться и соединиться в этой жизни – для того, чтобы в будущей, вечной нашей жизни мы не стали непоправимо одиноки.

Так вежливо ли, получив уведомление о том, что кто-то нас ждет на встречу на площади Пушкина, в назначенное время отправляться на прогулку по улице Льва Толстого? Если встреча не состоялась – кто в таком случае будет виноват?.. Знамо дело – “Пушкин”!

Те, кто говорят, что им не нужны посредники к их отношениях с Богом, не понимают, что в храме их ждет тот Посредник, который вместо них как раз и принес жертву и освободил людей от необходимости что-то разрушать в мире и плодами разрушений подкармливать божков. Неужели же так невыносимо трудно раскрыть свои руки для того, чтобы в них можно было вложить Дары?

1 Брихадараньяка Упанишада. Мадху. 1,2 // Брихадараньяка Упанишада. Перевод, предисловие и комментарии А. Я. Сыркина. М., 1992, сс. 67-69
2 Эпос о Гильгамеше. - М.,-Лд., 1961, стр. 77.
3 Геннадий Кочук. Дети снежной королевы. Тела трех детей, принесенных в жертву богам почти 600 лет назад, обнаружили ученые в перуанских Андах // Труд. 16.4.1999.
4 цит. по: Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В 7 вып. Спб., 1874. Отд. 2. Вып. 5. С. 527.

Так ли уж впервые???

Olex
"Так ли уж впервые???"
- Есть повод сомневаться?
Это в Вас мелочность заговорила.

Учение во всем, также как и Солце встает на восходе и снег б
 

Похоже критическое чтение и разбор по всем фронтам Живой Этики очень сильно повлияло на мировоззрение автора А.Кураева. Поддерживаю Сумрака, статья замечательная. Идеи-то работают.

Re: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кура
 

Сумрак

Но когда мы слышим такие же слова от обывателей… Тогда у нас есть право поинтересоваться: в результате каких же именно духовных подвигов Вы достигли такого успеха? Бог у Вас в душе? Поясните, каким же был путь Вашей молитвы? Как часто вы читаете Молитву Господню?.. Что?.. “Отче наш” Вы плохо помните?.. Ладно, тогда хотя бы расскажите, как именно Вы переживаете присутствие Бога в Вашей душе? Какие плоды даров Духа Вы в себе ощущаете? Вот Вам подсказка: “Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание” (Гал. 5,22-23). Есть в Вас эти чувства? Нет, не свойства характера, а дары. Дар – это то, чего в нас прежде не было, но при духовном рождении вошло в нашу жизнь, обновило ее? Не помните Вы такого обновления?

Да, бывают в минуты сосредоточенной молитвы духовные дары.
Я где-то читал, что они называются благодатью Божией.

Вы можете отличить в Вашем душевном опыте: вот это - “присутствие Бога”, а вот это – проявление обычных человеческих качеств: ощущение красоты, гармонии, совестное чувство, человеческая приязнь?.. Не можете? Значит, Вы не заметили того момента, когда Бог, Творец Вселенной, вошел в Вашу жизнь и в Вашу душу? Разве можно такое не заметить? Так, может, Он и не входил?

Полагаю, что отличие такое же, как между духом и душей.

Так, может, Вы спутали - и отождествили веру в Бога с присутствием Самого Бога? Впрочем, подождите, а вера-то в Вас есть? Вера ведь не просто пассивное согласие: “ну ладно, я согласна, что Что-то там такое есть…”. Вера - это стремление к тому, чтобы оказалось правдой то, что решилась полюбить душа… Вера не пассивно уступает давлению авторитетов или доводов; вера активно жаждет: “я хочу, мне нужно, чтобы так было!”.

Вера, это стремление человека в своих мыслях к Богу, не
раз долго, а по времени долго.

Вера – это действие. Это стремление к тому, что уже предчувствуется, но еще не стало очевидностью. Стремление к тому, что уже прикоснулось к нашей жизни, бросило в нее свой отблеск, но еще не вошло в нее всецело… Вера – это желание нового опыта. Но те, кто говорят: “у меня моя вера, и она в душе” говорят это с такими тусклыми глазами, что трудно поверить, будто они хотя бы когда-то испытывали стремление к Богу.

Чтобы глаза излучали "свет", необходимо твердо верить.

Такие вопросы можно задать тем, кто свою леность оправдывает своей мнимой “духовностью”.

Да, я бы назвал это "душевностью".

Те, кто говорят, что им не нужны посредники к их отношениях с Богом, не понимают, что в храме их ждет тот Посредник, который вместо них как раз и принес жертву и освободил людей от необходимости что-то разрушать в мире и плодами разрушений подкармливать божков. Неужели же так невыносимо трудно раскрыть свои руки для того, чтобы в них можно было вложить Дары?

Имеется ввиду наверно сердце.

[/b]

Только сегодня заставила себя внимательно прочесть статью Кураева. Стало любопытно, неужели ж он так преобразился внутренне?
Прочла. Справилась со своими эмоциями (чтобы не выливать их на форум). И теперь пишу свое мнение.
Ничуть не преобразился. Чуда не произошло. Стал еще более изощреннее в своиж высказываниях. И ни на йоту не приблизился к Истине. И то, что проскальзывает что-либо верное и внешне правильное - это чтобы еще больше запутать читателя. И если идеи Живой Этики и взяты им на вооружение, то только в своих грязных целях. А как он лихо "расправился" с Упанишадами? ....... А хочешь получить дары от Посредника - приходи в церковь, не ленись........
Но это, повторяю, только мое мнение.
У меня просьба к форумчанам. Прочтите статью Кураева и выскажите свои мнения. Именно только по этой статье.

Лана
Здравствуйте.
Судя по вашему посту, Вы в творчестве Кураева разбираетесь. Не подскажите ли, есть ли достойный ответ на "Сатанизм для интеллигенции"?

http://www.vav.ru/mkg/zv/f-zv.html
http://www.vav.ru/vav/vpp/f-vpp.html

Сумрак, я за "творчеством" (творчеством??) Кураева не слежу. Иногда читаю, если что встретится. Отслеживаю его "развитие", если можно так выразиться. Потому же прочла и ту статью, что дали Вы. Мне этого достаточно.
Владимир, спасибо за ссылки.

СУМРАКу

"Отталкивайтесь в своих о рассуждениях от Духа народа, например, России. И тогда Вам будет легче всё понять, ведь возвратные удары есть у любого Духа, даже у Духа какой-то страны. Вот и возникает вопрос: а за что Карма бьёт Америку "Катрином"? Когда бьёт страну, бьёт и отдельного человека...

Простите мою необразванность, что такое сатанизм для интеллигенции?

Что есть истина (с) Пилат.

Исайя 45, 7: Я образую свет и творю тьму, делаю мир, и произвожу _бедствия_;
Я, Господь, делаю все это.

Владимир Чернявский
Спасибо за ссылки.
Нет ли более продвинутой оппозиции кураевскому творчеству.
Интересно опровержение высказываний дьяка нежели его поливание.

Вот интересно, нужны ли опровержения на каждое высказывание Кураева? Может, игнорировать? Или все-таки защищать Истину? Кто как думает?

Лана
"Вот интересно, нужны ли опровержения на каждое высказывание Кураева? Может, игнорировать? Или все-таки защищать Истину? Кто как думает?"
- В своё время некоторые радетели АЙ вступили в полемику с Кураевым на страницах печати. И по моему личному мнению нанесли вреда движению больше чем дькон. Когда читал их переписку был шокирован - откуда взялись подобные защитники АЙ - семь пятниц на неделе и ветер в голове. Кураев же показал себя весьма достойным и грамотным оппонентом.
После подобного провала - игнорирование признак поражения в споре. Но ввязываться в бой, не имея средств для победы вредно.
На каждый чих не наздравсвуешся, потому достаточно опровергнуть основопологающие моменты.
А защитить Истину в полемике с Кураевым, будет архитрудным. Откровенно слабых мест у дьяка мало + использует принцип открытого забрала. Цитирует он правильно, явных подтасовок нет. Много вещей он написал правильно. Опровержение должно быть понятно людям не разбирающихся в оккультизме.
Причём разговор с дьяком придется вести по правилам: отвечать на вопрос, а не переводить стрелки; при отсутствии аргументов не переходить на личности; точность цитирования и пр.
ИМХО: наиболеё подходящие кандидатуры - Михаил М. и наш зоркий модератор.
Как вариант - проверить все цитаты приведенные дьяком, кто нибудь этим занимался?
Можно тему запустить - поиск ошибок в сочинениях дьяка Кураева.

> Интересно опровержение высказываний дьяка нежели его поливание

http://www.theosophy.ru/lib/antikura.htm

Также 2 момента, не замеченных авторами статьи, есть на форуме

http://forum.newacropol.ru/viewtopic...=307&start=114

Как раз-таки - во множестве.
Вот еще, кстати, ссылка на работу Кости Зайцева:

http://arupa-manas.narod.ru/BASE/sekta/MRAKO.RAR

Хорошо, есть, и немало. Но это видим мы (изучающие Учение). А как быть с теми, кто с ним не знаком?
Поддерживаю.

А вообще нужна ли полемика с Кураевым? Я лично не вижу в церкви серьёзного идеологического оппонента, хотя это очень серьёзный оппонент административный.
Если сравнить финансовый и административный ресурс церкви и теософов, то я думаю, что отношение будет гораздо больше, чем соответствующее соотношение количества приверженцев самих идей.

То, что я участвовал в написании статьи, скорее результат компромисса. Тогда только что появилась книга Кураева и решили (в тогдашней конференции RU.AGNI) написать такую же книгу-опровержение. Но поскольку не хотелось тратить время и силы на такой большой проект, решили, что пусть каждый напишет главу по какому-нибудь вопросу, который ему ближе, что будет необременительно и не потребует много времени. Некоторые из глав так и не были написаны, другие же были написаны, но уровень их был столь низок, что их забраковали. То, что было признано годным (первая глава книги) было выпущено в виде статьи. Потому такой крен в статье в сторону буддизма.

Kay Ziatz
"А вообще нужна ли полемика с Кураевым? Я лично не вижу в церкви серьёзного идеологического оппонента, хотя это очень серьёзный оппонент административный."
- А при чём здесь церковь? Борьба идёт за души людские. Православные прочитав работы Кураева, считают рериховцев сатанистами. А это по большому счёту хуже, чем мнение РПЦ.

П. К. Пандаев "МРАКОБЕСИЕ ДЛЯ ПРОСТАКОВ"
- Уже лучше, но не достаточно и местами слабо (не претендую на лучшую работу, просто мнение читателя).
Простой, да и непростой люд не будет особенно вникать в буддисткие тонкости. А вот в сфере христианства работа наиглавнейшая ИМХО.

Владимир Чернявский
"Вот еще, кстати, ссылка на работу Кости Зайцева:"
- Не открывается.

Лана, в чем заключается Истина?
Как вы себе это представляете?

> - А при чём здесь церковь? Борьба идёт за души людские.

Это церковь ведёт "борьбу за души". Потому у них допустимы любые средства, т.к. с их точки зрения идёт война. Мы же не ведём никакой борьбы, а занимаемсяпросто просветительством.

> Простой, да и непростой люд не будет особенно вникать в буддисткие тонкости.

Работа Кураева написана "для интеллигенции". Наш ответ в общем-то тоже.

>> ссылка на работу Кости Зайцева:"
> - Не открывается.

По всей видимости это то же самое, что вы уже читали. У меня ещё правда есть аналогичная статья против Бердяева.

Kay Ziatz
" У меня ещё правда есть аналогичная статья против Бердяева."
- Ссылку, плиз.

"Мы же не ведём никакой борьбы, а занимаемсяпросто просветительством."
- "Конечно, подымутся голоса против великой Истины Агни Йоги. Ревнители церкви и слуги тьмы, конечно, не вынесут искру Фохата. Потому Агни Йога являет вызов всем силам тьмы" (Беспредельное, 391).

> " У меня ещё правда есть аналогичная статья против Бердяева."
- Ссылку, плиз.

http://www.theosophy.ru/lib/bred.htm

Я почему написал эту статью — меня поразило, что у него, пожалуй, ещё меньше аргументов и больше голословных обвинений, чем у Кураева (если считать не килобайт текста) :)

Patrocl, Истину я черпаю в А-Й. Но, если Вы честно ответили на мой вопрос, А-Й для Вас - макулатура. О чем же нам говорить? Но ведь неспроста Вы пришли именно на этот форум?
Света Вам.

Лана
О чем же нам говорить? Но ведь неспроста Вы пришли именно на этот форум?
Света Вам.

Мы можем поговорить с вами о Истине.
Конечно не с проста.
Мир Вам!

patrocl. хочу спросить, Вы православно верующий христианин? Вы поддерживаете позицию РПЦ МП в лице Кураева по книгам Рерихов, Блаватской и их заявлениям о принадлежности к христианству?
Если так, то я с Вами... :wink:

Вопрос к вам встречный: кто такой христианин?
Потом, я отвечу на ваше:

Христианин тот, кто исповедует христианскую религию, верует в Единого Бога в Трех Лицах, Иисуса Христа как Бога-Сына, искупителя, и т.д., принадлежит Церкви Христовой, исполняет все обряды и установления, регулярно исповедуется и причащается Кровию и Телом Христовым.
Но судя по Вашему встречному вопросу, Вы не принадлежите к таковым. Но все равно. Пусть Вы и в другом лагере (я, кстати, тоже не настоящий христианин, скорее агностик, человек рационалистической науки), но "Враг моего врага - мой друг" :wink:

> "Враг моего врага - мой друг"

Тогда ваш лучший друг — Бен Ладен :)

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
 

КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ, пжлста. ИМЕНА, ДАТЫ, ФАМИЛИИ. 8)
__________________
У кого-нибудь есть еще мысли по теме? И только по теме.

...А также жрецы всех мастей(РПЦ и т.д.), торгующие и спекулирующие именем Бога...

Тогда я христианин частично, но так не бывает.
Приятно встретить "друга".
Интересно, а как в вашей рационалистической науке уживается Бог?

Для объяснения мира Бог не нужен.
А Манихаре отвечу: ЕИР, ЕПБ, и остальные, иначе чего бы рериховцы так взвыли, когда РПЦ вынесла им свой вердикт о непринадлежности к Церкви Христовой? Мусульманам все равно, и их РПЦ не отлучала, как не отлучала и иудеев, буддистов, ницшеанцев и пр. А вот тех, кто называет себя христианами (внимательно читайте письма Рерихов, Блаватской и пр.) и при этом поклоняется Люциферу, называя его истинным Богом (см. Блаватскую), не соблюдает установления Церкви, поклоняется неким Махатмам, тех она и изгнала. И поделом. Не называйте себя христианами. Называйте рериховцами, теософами, но не христианами. Пока не будете веровать в Триединого Бога, пока не уверуете в Иисуса Христа ка Богочеловека, пока не станете принадлежать Церкви Христовой, не называйте себя христианами. Иначе вы кто угодно, но не христиане.

КОНКРЕТИКА
 

Поясните для непонятливых, пжлста, что такое ЕИР и ЕПБ :wink: и кто эти остальные?
Согласитесь, многие просто могут не понять ваших сокращений.
И скажите, где именно (КОНКРЕТНЫЕ ЦИТАТЫ, ВЫДЕРЖКИ И Т.Д.)названные вами личности высказали
И какому именно христианству? Как вы понимаете, мы живем не в начале этой эры и так называемых ветвей христианства у нас не одна имеется.
Думаю, ответив на вопрос первый можно логически найти ответ и на вопрос второй:
Т.е. можно установить КАКИЕ ИМЕННО РЕРИХОВЦЫ. И КТО ТАКИЕ РЕРИХОВЦЫ ВООБЩЕ? Согласитесь, в наше время рериховцами могут быть все кто угодно? Или это невозможно? И что в наше время вероисповедание имеет существенный вес при выборе профессиональной деятельности?
Снова где именно называют и какими именно христианами (ветвь, направление, секта и т.д. и т.п.)?
Знакомство с письмами Рерихов и Блаватской и заставляет меня задать вам вышеприведенные вопросы. У вас есть КОНКТРЕТНЫЕ ФАКТЫ, ИМЕНА, ДАТЫ, ФАМИЛИИ, ЦИТАТЫ? Вы уж поймите правильно, если вы приводите какие-то сведения, то должны же быть и доказательства этому. И доказательства весомые. В противном случае - ваши слова это просто гипотеза.
кто конкретно поклоняются? Адреса, явки, фамилии :wink: И какому Люциферу? Что вообще такое значит этот Люцифер? По вашему
кто конкретно называет и какого именно Люцифера удостоили такого наименования Богом? И что именно такое "Бог"? По вашему
кто именно не соблюдает? и какой именно Церкви? и какие установления? Конкретней, пжлста 8)
опять же кто именно поклоняется и как это выглядит(обряды, церемонии и т.п.)?
И что это есть такое "некие Махатмы"? По вашему
тех, - это кого именно? и что значит "изгнала" и какая именно это "она". По вашему
Наименование "христианин" имеет авторское право кого бы то ни было? Что значит "христианин"? Является ли это право благоприобретенным какими-либо средствами (будь то: деньги, наемный труд или еще что-то) или неотъемлемым от рождения достоянием каждого человека?
Что есть такое "Триединый Бог"? И что значит веровать в это? Как это проявляется в физическом мире? По вашему
Кто есть Иисус Христос? И кто такой Богочеловек? По вашему
Что значит "Церковь Христова"? Какую именно вы имеете в виду? По нашим сведениям это понятие имеет очень широкий смысл. Какой именно имеете в виду вы, Сергей Беляков? Что значит "принадлежать Церкви Христовой"? Как это выражается физически? По вашему
Есть ли какие-то запреты (мораль, общественное мнение, обычай, уголовный или другой какой-либо закон или правило) для того или иного человека назвать себя христианином? И каким именно христианином (в сотый раз спрашиваю)? По вашему
Как вы понимаете, только установив ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТОЧНО И КОНКРЕТНО, каких христиан имеете в виду вы, Сергей Беляков, и каких ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТОЧНО И КОНРЕТНО имели в виду Рерихи, Блаватская и, как вы написали, "остальные", а также все их последователи, только тогда можно о чем-то говорить. Согласитесь так называемых "христиан" у нас более миллиарда. Но какие христиане из этого миллиарда именно ТЕ - вот это вопрос. Сергей, какие именно "ваши" христиане и какие именно, как вы думаете, христиане рерихов?
Спасибо.

manihara
Не отягощайте Сергея Белякова, столькими вопросами. Если вас действительно интерисуют данные вопросы, прочитайте книги дьяка Андрея Кураева - "Сатанизм для интеллигенции", "Рерихославие", их можно найти на сайте автора. Там как раз приведена масса ссылок и определений, надеюсь вас это удовлетворит.

БОГ ПОРУГАЕМ НЕ БЫВАЕТ!
 

Спасибо вам, добрая душа. :?
Подскажите, Сумрак, упомянутый вами автор есть истина в последней инстанции? Он есть пастор всея христианства? Да, его произведения заслуживают внимания, но только как еще одно мнение не обязательно ложное, но и не обязательно приближенное к истине. Все относительно и только время все тайное делает явным. Так ведь?

Мне хочется понять, что движет людьми, когда они заявляют о ложности того или иного учения, той или иной философии. Мотив в чем? Ведь с таким же успехом уже в начале этой эры все неугодные секты объявляли ересью и предавали их анафеме, однако в мире от этого светлее не стало. И была инквизиция, и крестовые походы, и расколы, и т.д. Да и что такое было только что родившееся христианство, как не еще одна секта, коих было тысячи в то время?
И кто принимал это Учение? Кто ему следовал? Прошли века, прежде чем христинство утвердилась как государственная религия. Но было ли оно тем самым истинным христинством первых веков? Мы все разумные люди, но кто с абсолютной уверенностью посмеет заявить, что Христос основал именно такую разделенную в самой себе на многочисленные ветви Церковь? Разве это есть Его Церковь?
Все, что мы видим - это дело рук человеческих с Богом ли, или без Оного творимое. А Бог поругаем не бывает.

И новые найденные документы о христианстве (некоторые из которых содержатся в библиотеке Ватикана, другие же ждут своего открытия и научного признания) еще прольют свет на этот вопрос. Только слепец и невежда будут отрицать то, что веками сложено в легендах и мифах. На пустом месте никогда ничего не возникает.

manihara
"Спасибо вам, добрая душа. "
- Завсегда пожалуйста. ИМХО: На заданные вами вопросы Сергею Белякову, уже давно ответил Кураев. И врятли Сергей ответит лучше. А если вас интерисуют именно ответы Сергея, то лучше уменьшить их количество или воспользоваться личкой.

"Подскажите, Сумрак, упомянутый вами автор есть истина в последней инстанции?"
- Подсказываю - не в последней инстанции. Позвольте встречный вопрос, а Вы знаете кто истина в последней инстанции?

"Он есть пастор всея христианства?"
- Он православный дьякон.

" Все относительно и только время все тайное делает явным. Так ведь?"
- Нет уверенности, что всё относительно. В том, что время тайное сделает явным, также не имею уверенности.

"Мне хочется понять, что движет людьми, когда они заявляют о ложности того или иного учения, той или иной философии."
- Может быть жажда определённости, фундамента на котором можно строить? Помните поговорку - лучшее враг хорошего. А если перейти к "звезде" текущей темы - Кураеву, то он заявляет не о ложности того или иного учения, а о непринадлежности Рерихов и иже с ними к Православию.

"Мотив в чем? Ведь с таким же успехом уже в начале этой эры все неугодные секты объявляли ересью и предавали их анафеме, однако в мире от этого светлее не стало."
- Неугодные в силу чего? Кстати Кураев привел интересное отличие анафемы в Православии и Католицизме. А стало ли от этого светлее в мире или не стало - вопрос спорный и практически недоказуемый.

"И была инквизиция, и крестовые походы, и расколы, и т.д."
- И были растрелы заложников, зверства ЧК, и многое другое под мудрым руководством Махатмы Ленина.

"Да и что такое было только что родившееся христианство, как не еще одна секта, коих было тысячи в то время?"
- На секту не тянет, так как имело своё Учение - Новый Завет. И насчет тысяч сомнительно, скорее на порядок ниже.

"И кто принимал это Учение? Кто ему следовал?"
- Врятли я вам дам основательный ответ на данный вопрос. Если дествительно интересно, попытайтесь списаться с Кураевым, а мы с интересом будем читать ваши диалоги. :-)

"Мы все разумные люди, но кто с абсолютной уверенностью посмеет заявить, что Христос основал именно такую разделенную в самой себе на многочисленные ветви Церковь? Разве это есть Его Церковь? Все, что мы видим - это дело рук человеческих с Богом ли, или без Оного творимое"
- Истинный ответ может дать только Христос. Но это не повод уничтожать существующие Церкви.

"И новые найденные документы о христианстве (некоторые из которых содержатся в библиотеке Ватикана, другие же ждут своего открытия и научного признания) еще прольют свет на этот вопрос."
- Или ёще больше запутают. Универсальный способ оценки - судить по плодам.

"Только слепец и невежда будут отрицать то, что веками сложено в легендах и мифах."
- Или великий реформатор (очиститель). Рерихи к примеру, многие заблуждения, веками сложенные почистили.

"На пустом месте никогда ничего не возникает."
- Что значит пустое место и что значит возникает?
Новоё здание строят на пустыре, а не поверх старого. В последнем же случае имеем реконструкцию.

P.S. Наговорили мы много, но практически ни о чём.

ПУСТОТА
 

Позвольте, пжлста 8) наговорили много Вы, Сумрак :wink: И если то, что вы написали для вас есть практически ничто, то мой ответ вам совершенно бессмысленен. :roll:

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Кто-нибудь читал? Какое впечатление? Мне читать стоит?

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Если хотите ознакомиться с образчиками религиозного мракобесия, тогда — читайте. :)

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

У Кураева не совсем мракобесие, не будем упрощать. Мракобесие может быть у ортодоксального верующего, а Кураев по сути атеист. Был заказ на нас - он его выполнял. Хотя сам признаётся, что мы лучшие по моральным качествам и по философии. Кураев был внедрён в РПЦ как агент КГБ. А вот Дворкин это агент ЦРУ, получивший как еврей репатриант образование в США в 1980-1990 годах, являющийся и поныне гражданином США. При Ельцине вернули из США курировать РПЦ. Кураев теперь молчит, теоретически с ним можно будет договорится. Дворкин будет работать в русле международной политики и своих хозяев. Читать Кураева можно только для изучения и познавания техники передёргивания.

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

А для понимания собственных ошибок? Ведь какую-то часть общества он также представляет. А с обществом необходимо договариваться, на то оно и общество. Иначе наступает изоляция самих себя.
Прочел вступление. Внутреннего отторжения не последовало. Буду читать дальше...

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Для того что бы в будущем дискутировать с православными по уровню их сознания, то чтение Кураева необходимо крайне. Если найдёте и заметите точки момента передёргивания, придумаете ответ, то потом смело можете поставить при желании в тупик любого батюшку, не говоря о простых прихожанах. Тренироваться лучше на сильных, а Кураев мастер в своём деле и к сегодняшнему дню научился обходить острые углы. Ранний Кураев допускал больше ошибок, лучше читать его, там будут рассмотрены основные тезисы христиан против нас.

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Не-не-не, ортодоксальный верующий — это фундаментализм, У Кураева — обскурантизм (мракобесие). Вот Вам статья Википедии.

Зачем? :)

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Лет десять назад по ТВ, где то в декабре, был концерт в день КГБ. Все по гражданке, но когда камера пробегала по залу, то в проходе стоял Кураев в рясе, потому и заметил. Мракобесов в этой организации не держат. С учётом того, что он до поступления в семинарию в 1984 году окончил философский факультет по кафедре истории и теории научного атеизма философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносов.
В МГУ на факультете атеизма так же не могло быть ортодоксов.
А вот теорию философии и жонглирования религиозными понятиями Кураев освоил и отточил, можно поучится. Иначе нас будут загонять в угол.

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

А зачем всё это? Чистое христианство в своей сути также есть живая этика. Пусть оно и ведёт Россию в новую эпоху, оно её сохранило и оно того заслужило. Надо искать общее, тогда и пойдут учения рука об руку...

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Затем, что бы объяснить обрядовому христианству неизвестное для них чистое.
Умению вести диспут нужно учится. Кураев умеет. Поэтому чистого христианства в России не будет.
Собственно, это вы собрались читать Кураева и почему то решили об этом объявить.

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

В каком смысле? Вымрет? Или просто добрые и хорошие люди - это нечто из области мифов? :)

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Чистое христианство есть только у нас, но приняв его здесь уже хочется большего, не просто возвращения к Отцу Господу (христианство), но возвращение к конкретному Отцу по стихии зерна Духа.
Просто добрые и хорошие люди это ещё не христианство и не АЙ. Они просто хорошие, но не путники.

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Как это можно понять в простых и общедоступных словах? Я вот (честно!) вообще не понимаю смысла Вами сказанного. И нигде ранее не встречал.

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Значит не надо. Но даже растения принадлежат различным планетам. Ваш Учитель будет вашей стихии.

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Моя стихия человеческая. Я и так знаю, что мои Учителя принадлежат к Человечеству. :) Спасибо, я многое осознал...

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Мои исследования дали следующий результат: верующие делятся не на фанатиков и умеренных, но на фанатиков, умеренных и (поскольку речь идёт о христианстве) гностиков. А для того, чтобы быть гностиком, мало быть добрым и хорошим. Нужно, по моим данным, быть мудрым. Быть и становиться. :)

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Мой собственный опыт заставляет меня различать между верующими и исповедующими. Верующие всегда в пути, исповедующие всегда при деле. Кстати, Кураев и то оговорился, что вторую категорию он оставляет в стороне и касаться её не намерен.
Он - Отец-Закон, Он - сущность Добра и Он - податель Блага. И ничего более не могу о Нем сказать. Так ответил Пэмандр-Пастырь на вопрос Тота-Гермеса о Боге. Если быть просто хорошим (благим), добрым и законопослушным (этичным) недостаточно, то и Бог такого гностика полон недостатка. А от скудости и щедрости ждать не приходится...

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Да-да, у фанатиков, умеренных и гностиков — три разных представления о Боге. :) Об этом-то, на мой взгляд, и сказано в "Первом послании к Коринфянам святого апостола Павла" 13:13: "А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше".

Ответ: Зачем ходить в храм, если бог у меня в душе? Андрей Кураев.
 

Сам я говорю так - покуда человек взыскует Бога, он уже едино с Богом. Но как только решит, что нашёл, - он уже отказался от Бога. :)