"Кто умножает познания, умножает скорбь" – ?
 

"Во многой мудрости, много печали;
и кто умножает познания, умножает скорбь".

И нужно ли тогда вообще стремиться к знанию? Если знание приносит только "суету сует и томление духа", если оно, это знание только увеличивает скорбь - зачем тогда к нему стремиться? Вероятно так рассуждал, судя по тем репликам, которые зафиксированы в Библии сын Давидов - царь в Иерусалиме, Екклесиаст:

"Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме. И предал я сердце моё тому, чтоб исследовать и испытать мудростью всё, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем. Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё - суета и томление духа!"

Казалось бы, да? - Царь. Высшее, что может достичь в материальном мире и его представлениях любой из смертных. А вот тоже несчастен был в духовных вопросах. Сердце не на месте тоже было. Покой не находил.

Так что? Может и не нужно идти никуда? Раз вот даже цари имея всё, рассуждают подобным образом.

И что? Ну вот, пусть так - никуда не пойдем. И что? Погрузиться в саможаление или, наоборот, броситься обвинять других во всех своих бедах? Когда все вокруг виноваты? Так что ли?

Так или иначе - но как-то дальше всегда будет. Ведь поток Жизни невозможно остановить. И это единственное, по-моему, что не смог сделать для Фауста Мефистофель - остановить мгновение. А раз это так, раз каждый миг всегда нов - то это значит, что каждый новый миг всегда должен быть чем-то заполняем. Сознательно или же самопроизвольно.

Сознательно - значит собственными усилиями. Воспитание своего сознания собственными усилиями.
Самопроизвольно - значит усилиями других, когда позволяем наполнить свое сознание мыслями других, так или иначе.

И если свои собственные усилия можно пытаться контролировать. Можно стараться направить эти усилия на благо, - то вот чужие усилия направлять на благо гораздо сложнее.

Из этого следует то, что если вообще не пытаться управлять течением жизни - своей и других - никто не может знать, куда это течение рано или поздно принесет. Именно поэтому Учение и говорит о необходимости устремления, о необходимости контроля за своими мыслями, поступками и желаниями. И это может стать следующей целью. Даже и для бывшего царя. Пример Акбара Великого, Императора Индии - величайший пример для такого следующего шага.

Re: "Кто умножает познания, умножает скорбь" – ?
 

Как раз сегодня встретила эти слова в другой книге.

Действительно, умножая наши познания, умножается и скорбь. Знающий видит дальше обычного и обыденного, значит и ответственость больше, и больше страдания. И так до тех пор пока не будет выпита "чаша яда" и не разомкнётся круг сансары...

По-моему, достаточно очевидно, что цель этого высказывания — закабалить людей, чтобы они как можно дольше оставались под властью жрецов. Почитайте у Блаватской, кем и как написана Библия.

Согласно Будде, именно невежество (и желания, из него следующие) держат нас в сансаре, а Цонкапа поясняет, как избавление от омрачений освобождает нас от кармы. Конечно, нужно настоящее знание, а не информация.

да, но страдания человечества, и соответственно сострадание никуда не деваются...

Re: "Кто умножает познания, умножает скорбь" – ?
 

Не скажете в какой?

Я писал несколько в ином контексте, имея в виду, - а что вообще дальше делать? Стоит ли вообще к знанию идти. Может бог с ним, пусть все идет как идет?

Что касается "скорби", то в чем же она заключается? - В знании того, что любая земная радость всегда конечна и вслед за радостью приходит печаль. Причем, как правило уравновешивающая собою сумму радости. Но и наоборот.

А по-моему, Вы достаточно знаете для того, чтобы пересмотреть общие для всех нас первые шаги в области религии и философии. То, что Вы говорите - это азы школьного атеизма: "В древние времена жрецы придумали религию для того, чтобы держать в повиновении невежественные массы народа".

И далее, как правило шло утверждение, что религия - это обман и только коммунистическая идеология, основанная на объективной реальности верна.

Сангсара - это то, что противоположно Нирване. То есть, проявленное, земное существование в физическом теле. Думаю, что не только невежество держит нас в сангсаре, но и просто естественный ход вещей.

Как мне кажется, необходимо искать пути избавления от страданий, если они есть - вот истинная цель всех религий и философий. Избавление от страданий и приобретение высшего счастья. Что есть Высшее Счастье? - То, что не может окончиться.

Как можно освободиться от Кармы, как Вы пишете? Возможно ли это?

А что есть настоящее знание, по-Вашему? И как его можно приобрести?

Re: "Кто умножает познания, умножает скорбь" – ?
 

в "Беседах об окультизме" Елены П. Блаватсткой.

если "всё идёт", значит приведёт к знанию.
а если что-то "не идёт", или как говорится в народе "не клеится", отсутствует гармоника и созвучие внутренняя и внешняя, значит надо что-то менять, и наверно, это что-то есть "путь" или "дорога" развития и внутреннего познания.

Я имела в виду скорбь, или страдания по причине невежества.

Еще не успел прочесть. Но, тем не менее, знаю, что Е.П.Б. очень часто цитировала и комментировала древние Источники. По сути, "Тайная Доктрина" - это такие цитаты и комментарии.

Не уверен. Не уверен, что всё, в общем, идет к знанию.

Вот. С этим согласен - нужно менять. Кто может изменить?
И что ждать, если этот кто-то не появится?

Но автор, Екклесиаст, - он как раз имел в виду другое. Как говорится "горе от ума". И тупик именно основанный на этом. Как в том анекдоте: "Нашел смысл жизни и теперь не знаю, что делать дальше: повеситься, утопиться или спрыгнуть с крыши".

Огненного устремления не хватает. Думаю, в этом причина. Слишком много рассуждений.

я так поняла это риторические вопросы и Вы сами знаете ответы.

одно другому не мешает. Я имею в виду, что смысл сказанного может иметь несколько граней, значений, объяснений дополняющих друг друга.
Что касается "горе от ума", то действительно, знание не примененное - мертвое знание и пустая трата времени.

лишь сами мы себе помеха...

ОДНОМУ НУЖНО СОБРАТЬ ВСЕ МУЖЕСТВО
 

14.266. Урусвати знает, насколько каждое познание встречается яростью невежества. Поистине, где больше свет, там чернее тьма. Но не нужно думать, что там будет лишь противодействие иллюзии, напротив, ярость тьмы возрастает в прогрессии, и тьма не стесняется в средствах.

Часто можно наблюдать, как один член семьи, стремящийся к просвещению, встречает особое издевательство от всех прочих. При этом одному нужно собрать все мужество против грубых нападений всех остальных. Не часто окажется, что большинство стремится к свету и может общими усилиями противостоять тьме. Конечно, противоборство против тьмы поможет усовершенствовать силы


1964 г. 242. (Май 17). Было бы очень печально, если бы из-за невозможности вместить смуту мира и тягость его прервался бы сознательный путь духа и погрузился бы он во тьму неосмысленного существования. По счастью, это почти невозможно, как невозможно одеть взрослого человека в пеленки младенца. Дух, мыслить привыкший, уже никогда не удовлетворится сумерками обывательского существования и не забудет, что, как бы ни было оно покойно и счастливо, окончится оно смертью тела и переходом в Мир Тонкий со всеми возможностями внеплотного пребывания. Смерть знающего отличается от смерти незнающего. А знание разве можно отнять? Но во многом знании многие печали. «И кто умножает познание, умножает скорбь». Так было Сказано тысячелетия тому назад. И с тех пор сущность познания и его следствия не изменились. Это – плата за знание. А скорбь, или тягости мира сего, есть испитие «Чаши яда земного» – это удел Тех, Кто Знает. Так Они и Зовутся – Искупителями. Отказаться от доли своей – значит отказаться от эволюции духа, ибо даже Держатели Мира несут на себе Ношу Мира сего. Надо понять, что знание требует мужества, а Великое Знание – мужества несказуемого. И только Готовность отдать все свое и себя самого на служение Общему Благу, бесповоротно и до конца, которого нет, может уравновесить это мужество духа. Потому Повторяю: «В мире будете иметь скорбь, но мужайтесь, ибо Я Победил мир».

"Кто умножает познания, умножает скорбь"
 

ой, я кажись таки перепутала. Значит в ГАЙ я об этом читала.
вот ведь потоки жизни, всё на свои места расставят :).
спасибо, manihara!

в тот день читала две книги подряд, Блаватскую и Абрамова.
и там и там коментировались некоторые высказывания, только разные. а я так уверена была, что у Блаватской о "знании" прочла.

в общем, извиняюсь у всех, за ненамеренный ввод в заблуждения.

Основы буддизма:
"Глупцы думают, что страдания заключаются лишь в болезненном ощущении. Воистину, чувства их извращены. Они уподобляются больному, представляющему себе, что сахар горек. Пушинка шерсти, опускаясь на руку, не осязаема, но проникая в глаз, она причиняет сильную боль. Ладонь - это невежественный человек, глаз - это мудрец. Лишь мудрый потрясен зрелищем страдания мира"

Re: "Кто умножает познания, умножает скорбь" – ?
 

Действительно, знания приносят печали, а большие знания - большие печали. Это могут понять лишь те, что испытали это на себе, хотя бы в малых дозах. Мне не кажется, что это сказано для того, чтобя охранить знания жрецов от простолюдинов. Это сказано мудрым человеком, который сам это испытал и хочет рассказать о своём опыте другим.
Книга Екклесиаста очень интересна и выделяется от всех остальных книг как наиболее близкая современному менталитету.
Скажите, Д.И.В., как по-вашему? к какому выводу приходит в конце-концов Екклесиаст?

Умножению скорбных знаний есть альтернатива. Будда говорил о трех путях: Путь Знания, Путь Веры и Путь Действия. Царь пошел одним из них, самым длинным. Не знающие, но верующие живут гораздо более счастоиво.

В школе ложь искусно совмещалась с правдой, иначе бы её никто не воспринял. То, что религию придумали для закабаления - это ложь, но то, что её для этого использовали - это правда. И Библия - один из худших в этом смысле памятников религиозной литературы, потому что в ней наверно больше написанных с такой целью вставок (и целых книг), чем в любом другом писании. Кстати в тексте сказано именно о мудрости, а не о просто книжном знании и "горе от ума".

Сансара - не существование в физическом теле, а так сказать обязанность жить в трёх мирах, из которых физический лишь один. Можно существовать в физическом теле (как Будда в конце своей земной жизни) и при этом не быть в сансаре. Сансара, в первую очередь, - это обусловленное состояние ума. Конечно, это естественный ход вещей, но это закон для омрачённых существ.

Разумеется, и это первейшая цель буддизма. Но причиной страдания там полагается желание, а причиной желания - неведение.

А возможно ли освободиться иным путём, "отработав" карму? Ведь мы тысячи жизней создавали всевозможную карму. Если мы начнём отрабатывать её, причём ведя святую жизнь и не совершая ни одной ошибки, нам понадобится столько же времени, а ведь это идеальный случай - мы ведь будет продолжать совершать ошибки. Потому если вообще есть освобождение, тут должна быть какая-то хитрость. В лоб это препятствие не берётся.

Я думаю, что это практическое знание. Оно может быть книжного происхождения, но становится практическим после проверки в жизни.

Вот именно, они испытали в малых дозах и думают, что у них "большие знания".

Удивлен. С чего бы это? По инерции, что ли?

Сегодняшняя эпоха страдает переизбытком знаний и недостатком воли, созидающей воли.


Ницше:

Ницше как раз был человеком, который спекулировал на умственной лени людей, которые вместо того, чтобы учиться, усваивали лишь несколько простых лозунгов.

если воля есть, то она уже есть, а поменять её полюс из разрушительного на созидающий задача этическая.

Ницше написал "Так говорил Заратустра". И еще много чего другого. А Вы его хотите показать как комментатора-бездельника на людской лени, если я правильно понимаю.

Но он утверждал что-то новое и не смог дойти до конца. Захлестнуло обратным ударом – то есть хаосом человеческих мыслей, которые он на себя навлек своими резкими высказываниями.

В подавляющем большинстве своём вся его писанина - набор совершенно бездоказательных утверждений, иногда поддерживаемых лишь приписыванием известным личностям, вроде Заратустры.
Почитайте его "Антихристианин". Вы знаете, что я не лучшего мнения о христианстве, но по сравнению с Ницше даже антиралигиозная продукция советского агитпропа - просто образец корректности и аргументации.

Вы знаете отзывы Елены Рерих о "Заратустре"? После того, как я узнал её оценку я существенно изменил мою.

Не хочу. Это из последнего периода, когда он уже был болен. Лучше первую часть Заратустры.

Это просто безумие. И всё.

Чтобы понять Ницше надо видеть в нем не только философа, но в большей степени психолога и филолога. При помощи филологии он понял масштаб прошедших эпох, масштаб личности. Какой тип человека изберет себе, какую добродетель, что он назовет добродетелью? Житель Эллады, к примеру, верил в величественных гордых Богов, в друга. Боги помогали Героям.(не больным, не нищим). Так греки утверждали Героя.
Человек создает образ а, потом утверждает его при помощи веры в него.(Мир как представление)Потом Ницше сравнил этого человека и современного и ужаснулся.


Ницше:


Что касается христианства, то Ницше и здесь спрашивал какому типу необходимо христианство?








Поймите это без учета символизма, а ведь, как правило так и понимали. Ницше выступал против утверждения ненависти раба и мести его.

> Житель Эллады, к примеру, верил в величественных гордых Богов, в друга. Боги
помогали Героям.(не больным, не нищим)

В том-то и дело, что Ницше своей жизнью опроверг свою философию. Он-то умер и больным, и по-моему, почти нищим. Даже если взять столь ненавидимого им Христа, то
тот по крайней мере погиб, как герой.

> Ницше сравнил этого человека и современного и ужаснулся.

Он сравнивал идеализированный образ греческого героя и себя. От нашего времени тоже в истории останутся одни герои — борцы с фашизмом, строители Бама, космонавты, да на худой конец Ленин с Бен Ладеном. И какой-нибудь будущий "философ" на материале такой истории сделает вывод, что люди измельчали.

Эдгар По тоже. На скамейке парка. Артюр Рембо от гангрены ноги. Лев Толстой на каком-то богом забытом полустанке, в простой одежде, от воспаления легких. Есенин повесился вот, а Маяковский с Хемингуэем застрелились. Опасно писать.

Ницше ненавидел бога, а не Христа. Причем, не какого-то конкретного Бога, но именно затхлые, отжившие человеческие представления о боге и священников. Его отец был пастором. Ницше был филологом и любил Достоевского, а Достоевский ненавидел своего отца.

Из философов, по-моему, только Шопенгауэра уважал.

Kay Ziatz писал(а):


1.Ницше не жалел себя, эмоциональные страдания которые он испытывал, при писании собственной кровью, переходили как правило в физические.
Ницше был мучеником, хотя сам он в этом и не сознался.

Ницше:




2.
Он не ненавидел Христа, он ненавидел пагубное влияние христианства.
Как Христос умер, ничего не доказывает.
так говорил Заратустра:






Kay Ziatz писал(а):



При помощи филологии он понял психологию прошедших эпох. Не мифического Героя, а психологию знати. Ну ни как не с собой Ницше фигура масштабная в любом случаи.
Ни стоит путать Героев и “комедиантов“.


так говорил Заратустра:

В Учение так же говорится о мельчание человеческой души.

Re: "Кто умножает познания, умножает скорбь" – ?
 

Сие написано Соломоном в минуты духовного упадка, ибо мудрости никогда не бывает чрезмерно много и тем более она не приносит печаль. Позже Христос скажет: "познайте Истину и она сделает вас свободными".
Познание правды - бремя приятное и ноша легка!

Поддержу мнение dippel vladimir(а) высказыванием А. Шопенгауэра из "Введение в философию".

Здесь говорится о знании.
Надо понять разницу между знанием и Истиной.
Истина это недостижимая цель. Это Звезда, к которой вечно поднимаешься, но которой невозможно достигнуть. Как уже было сказано, за счет Истины поднимаешься: именно в этом ее полезность.
Каждая новая ступень дает и новое знание, при этом освобождая от оков знания прошлой ступени. Но наследующей ступени мы вновь становимся рабами знания.

Ницше:

"Так говорил Заратустра":
Счастье заключается в самом подъеме, но не в знании.
Привязанность к старому знанию и влечение к новому, более высокому, раздирает душу- страдание неизбежно. В качестве награды мы получаем радость нового знания.
Восхождение в Беспределности.

Т.е. само по себе знание не делает счастливым.

Есть Знание внешнее (экзотерическое), есть знание внутреннее (эзотерическое). Внешнее – стоит на полке, среди любимых книг. С внутренним - можно пойти хоть куда, оказаться хоть где, оно всегда будет с Вами. Без книг, заглянув в глубь себя, Вы найдете ответы на вопросы, заданные самой Жизнью. Окажись хоть в горах, хоть посреди пустыни, с одной котомкой за плечами, с внутренним знанием Вы не пропадете. Тот, кто внешнее знание не переплавил еще в горниле опыта во внутреннее, вынужден до поры, до времени обращаться к своим любимым книгам.

Знание утончает восприятие окружающего мира. Тоньше чувствуешь несовершенства окружающего. Но это Путь, который ты выбираешь сам, или же это является результатом накоплений предыдущих жизней. Та дорога, которую ты выбрал давно. Следует осознать это и сделать однозначный выбор в пользу дальнейшего познания, даже если оно приносит скорбь и печаль. Ощущая дисгармонию, возникает стремление к гармонизации окружающего, прежде всего через собственное сознание, личные действия в этом направлении. «Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи». Гармонизируя свое энергополе, влияешь на окружающее пространство. Хотя это и приносит боль. Для такого шага уже необходимо Мужество - соприкоснуться с несовершенством и закаленное Сердце – чтобы выдержать удары.

"Истина" - правда!
Знать Истину - иметь правдивые знания, а не - ложные представления!
Между познанием Истины и Истиной нет разницы!
Кто сказал что, что правдивое знание - недостижимая цель?
Недостижимо полное и окончательное познание Истины, а не вообще - познание Истины!

Согласен, что экзотерическое - это внешнее, а эзотерическое - это внутреннее. Но также, как я думаю, экзотерическое знание можно назвать общедоступным, таким, которое опубликовано в общедоступных источниках, а вот эзотерическое существует где-то. В источниках какого-то недоступного простому человеку монастыря. Принадлежит Учителям, другими словами. И только лишь в очень небольших дозах оно, это Знание, становится доступным всем из века в век.

Существует традиция, как вы наверное знаете, у Архатов - оповещать людей один раз в век.
На Востоке век длится около 60-ти лет.

Так что, Истина и правда, – тут, в Вашем толковании, это синонимы

Оно всегда, и не только в моем толковании, было таким!
А - в вашем?

То есть, Вы другого толкования никогда не встречали?
По-моему, Истина – это сумма правд, которые её составляют.

Re: "Кто умножает познания, умножает скорбь" – ?
 

Это сказал не Соломон, но Экклезиаст.
И может быть познание правды какой-нибудь отдельной и легко.
Но не Истины.

Гдк Радость?
 

В Живой Этике написано:

***
3.152. Чем совершеннее дух, тем неизбежнее сознаёт он всё глубокое страдание земной жизни. Между тем Сам Я твержу вам о радости. Такая радость может быть в осознании дальних миров. Возьмём простой пример. Среди мрака ночи ваша повозка спешит домой; окружающее ненастье должно привести вас в уныние, но дух ваш ликует радостью. Откуда она? Только от сознания, что дом близок и сама темнота не препятствует различать дорогие сердцу существа.
Много ли значит страдание земной жизни, когда дальние миры стали для нас действительностью! Успейте немедленно осознать путь ваш в дальние миры. Только это расширение понимания жизни даст духу вашему основание пути радости. Иначе чему радоваться? Неизбежности воплощения? Но без представления о будущем, воплощения будут лишь бессмысленным отрывком листа жизни. Именно, животный разум не нуждается в осознании будущего, но, именно, воля познания двигает человека к пониманию смен жизни. Таким мышлением человек получает право на радость и при устремлении может приблизиться к сотрудничеству с дальними мирами.
Не астрономически, но обыденно человечество приумножит свои богатства жизни и сопоставит соизмеримость многих явлений каждого дня.
Сумейте определить настоящую сущность Наших желаний. Правда, поручения не легки физически, но зато они сокращают многие сроки будущего.
Учитесь понимать тягость окружающего, но будьте уверены, что ни один час не будет пропущен для пользы будущего строения. Часто кажущееся бездействие является смерчем движения.
***

Re: Гдк Радость?
 

Ну и то? А Вы знаете, что написано в окрестностях официальной резиденции президента США?

Здравствуйте, Д.И.В.

//Ну и то?//

***
3.369. В последний раз скажу о раздражении. Усмотрите ущерб не только личный, но и пространственный. Этот червь, прикрытый улыбкою и учтивостью, не перестаёт точить ауру. Вред его подползает под все дела.
Ради созидания проникнитесь убеждением против раздражения. Когда оно кровавым комком закладывает уши, разве слышит тогда человек? Когда мутнеет глаз, разве видит тогда человек? Когда завеса опускается на сознание, где же тогда приобретение?
Но нужно как сокровище беречь огонь. Фосфор нервов выжигается, как светильня, и куда пригодна лампа без неё? Можно подливать масло озона, но без светильни нервы не засветят огонь.
Символ огня напоминает о самом священном веществе, которое так трудно накопляется, но уничтожается мгновенно. Как можно ожидать следствия от снимков излучений, если мы начнём погружать себя во тьму?
Без устали предупреждайте друзей.
***

//А Вы знаете, что написано в окрестностях официальной резиденции президента США?//

Нет.

А Вы?

Там написано, что "Тут, на этом месте в таком-то году, в таком-то месяце, в такой-то день и в такое-то время – НИЧЕГО НЕ ПРОИЗОШЛО".

Вот такой своеобразный у них юмор. Но всё имеет свою причину, наверное.

Д.И.В.,

:lol:

//Но всё имеет свою причину, наверное.//

И следствие.

Да, вот вследствие определенных причин - они такое и написали. Их наверное тоже несколько утомили указатели без комментариев. Вот и решили обернуть это в форму шутки.

Сердце
 

Д.И.В.,

//Их наверное тоже несколько утомили указатели без комментариев.//

Ваше Сердце Д.И.В., лутщий Ваш коментатор. :)

Слышите? :wink:

Re: Сердце
 

Нет, не слышу. Теперь сердце моё молчит.

Re: "Кто умножает познания, умножает скорбь" – ?
 

Нет такой личности как Экклезиаст!
"Екклесиаст" - проповедник!
Книга Еклесиаста написана Соломоном!

Нет такой "личности" как Соломон. По крайней мере, она мифическая. То, что там сказано, в этой Книге, сказал Екклесиаст, царь иудейский. Так там написано, на первой странице книги. Что касается Соломона, то там нигде не сказано, что это писал Соломон.

Соломон и есть царь июдейский!
А Библия вообще, для Вас не миф?

Вообще нет, но есть там некоторые частности, которые могут считаться мифическими.

Очень распространено отождествление Екклезиаста с Соломоном, и на то есть ряд косвенных оснований, однако есть и ряд иных вполне убедительных оснований так не считать. К сожалению нет под рукой книги, где эти основания изложены.

Библия полна символизма, которым может быть принят за реальные события. И это касается не только книги Бытия, но и например Исхода.

Поэтому я так и написал

А я выразил с Вами свою солидарность

То есть, вы с нами?

> А Библия вообще, для Вас не миф?

Например, описание Соломоном своей собственной смерти в собственноручно написанной им книге. :)
Спириты отдыхают...

Нет, Соломон, - это вне всякого сомнения историческая личность (965-928 г.г. до н. э.) Так же, как, например вот Кришна. Но кто будет утверждать, что Кришна теперь воспринимается совершенно как историческая личность? Скорее, как легендарный образ. Который складывался и трансформировался веками в человеческом мышлении.