Что такое "норма"?
 

Что такое "норма"? Широкий вопрос, применимый ко многим предметам, влияниям, поступкам.
Некоторые, например, говорят: "Нормы, как таковой не существует - следовательно ..."
Кто-то, не соглашаясь, добавляет: "Каждому - своё. У каждого своё представление о норме".
На это кто-нибудь другой может добавить: "Как это своё? А закон, а правила поведения?"
На что иногда возражают: "Но ведь закон же может быть несовершенен? Ведь правила же могут устаревать?
Ведь так? И если это так - то значит ..."

Так или иначе, но если не ответить на этот вопрос хотя бы для себя: "Что такое "норма?" - то тогда невозможно добиться в себе равновесия
между мыслью, которая постоянно переходит с объекта на объект (причем внутри) и чувствами, которые упорно заставляют метаться солнечным зайчикам мысли - именно в поисках этого вожделенного, так необходимого внутреннего равновесия, когда мысль начинает течь спокойным мощным потоком. И тогда, на поверхности этого потока можно разглядеть проблески того, что называется ИСТИНОЙ. Тогда вопрос "Что такое "норма?" становится самоочевиден.

Наверное "норма" - это что-то, вокруг чего происходят все ненормальности.
Если не будет этого "чего-то" - всё ненормальное становится нормой.

Вдумчиво читайте Учение Агни-Йоги. Тогда сможете понять, что такое норма.

________________________________________________


Присоединяюсь к пожеланию Путника Гор.

Наверное, нормой является все Божественное. Все остальное несет на себе невежество. :?:

И заодно ... элементарные толковые словари и энциклопедии, если встречаете непонятный по смыслу термин. Не забывайте о них, берегите свое время. :-)

Итак, что такое «НОРМА»?
«НОРМА ж. лат. общее правило, коему должно следовать во всех подобных случаях; образец или пример. Нормальное состоянье, обычное, законное, правильное, не выходящее из порядка, не впадающее ни в какую крайность. Нормальный вес, мера, принятые за общее где либо правило и служащие основаньем; единица веса и меры. Нормальная, в математике прямая черта, проходящая через точку касания и отвесно к касательной.»
/ Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля /


«Норма - правило поведения в определенной ситуации; форма регуляции поведения в биологических, технических, социальных системах.

лат.Norma – образец. »

/ Словарь по общественным наукам /
«Норма, лат., 1) мера, образец, правила.-2) Общее юридическое положение, правовое начало».
/ Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона /

Есть и другие значение, см. здесь - - >

http://encycl.yandex.ru/yandsearch?r...CD%E0%E9%F2%E8

_________________________________________________

А что такое божественное? Ведь это просто что-то более совершенное, к которому все мы, так или иначе движемся. То есть – что-то такое, что еще предстоит достичь. А норма, это скорее, то что уже есть. В смысле – нечто созданное, оформленное кем-то ранее, как в случае каких-то нововведений, заимствованных из чужого опыта, которые стараются или призывают применить. Поэтому, наверное, сначала мы стремимся обрисовать на экране будущего что-то нормальное и только потом уже что-то божественное.

__________________________________________________ ___________

Да, так вот я, когда писал эту тему, хотел показать именно то, что понял - именно что "норма", какая бы она ни была - просто есть. Она существует. Для кого-то - чтобы её нарушать, для кого-то, чтобы беспрекословно ей следовать, для кого-то, чтобы её только узнать от других - это когда эта самая норма, в другой какой-то сфере иная нежели чем в предыдущей.

Если же эта норма на какой-то промежуток времени исчезает - наступает хаос, престройка всех ценностей, в ту или иную сторону. И люди всеми силами пытаются эту самую норму как-то установить, испытывая неудобства в связи с нестабильностью. Одни - в стремлении вернуться в старое, прошлое. Другие, продолжая что-то изменять, видя что есть и другая норма, более, с их точки зрения, совершенная.

Божественное - это от Бога :)) Думаю, что нормой является все, что ближе к Истине, а все истинное от Бога! Важно найти Бога в себе! Ведь он один и он не бинарен, как все остальное. Чем меньше двойственности материальной природы, тем Истина ближе! :roll: ...

Д.И.В. могу задать Вам прямой вопрос? Вы в самом деле не видите глупость своего вопроса?
Ерундой какой-то занимаетесь.

Д.И.В. могу задать Вам прямой вопрос? Вы в самом деле не видите глупость своего вопроса?
Ерундой какой-то занимаетесь.
Если Вы действительно хотите знать ответ на свой вопрос, то читайте книги Рерихов и Блаватской вдумчиво, но не "как детектив" (помните свои слова?). А главное - старайтесь жить, как Написано. Только тогда наступит ясность. И глупости в голову не полезут.

Пусть так. Раз Вам для чего-то нужно проявлять общие ничего не значащие фразы, как преамбулу для дальнейшей основной мысли.
Но далее, Вы пишете то, что можно оспорить или дополнить, или, просто, с чем можно согласиться, если нет аргументов для спора:

Он "не бинарен", - и это действительно так, что бы Вы под этим ни подразумевали. В этом, я с Вами согласен. Включив интуицию и ассоциативные механизмы, думаю, что имеется в виду какая-то двойственность. Частица "би" указывает на двойственность: [bi ... лат. - дву(х)...]

Но вот то, что Он, как Вы пишете, "один" - это решительно оспариваю. Ведь определение "один" уже само по себе подразумевает "другой", "третий" и т.д. - то есть это уже дифференциация на части. Чего? Ну конечно же ЕДИНОГО.

"ЕДИНЫЙ" и "один" - это не одно и то же. Согласитесь.
То же, что пишете Вы - это чистейшей воды монотеизм.
Где, в таком случае место для всех нас?
Простых смертных.
Получатся, что мы отделены от Него.

И это именно так! Истина ЕДИНА.
Египетские Пирамиды - древнейший символ ЭТОГО.
Из разных точек основания приходим к ЕДИНОМУ, хоть и с разных сторон.

Но этот процесс должен происходит не где-то там, снаружи.
Этот процесс интеграции разного должен происходить в сознании.

Уважаемый, Putnik Gor!
Прошу помнить не только о своей мудрости, но и о правилах работы форума:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=887
И в частности:

Можете. Задавайте.

Если это и есть Ваш прямой вопрос, то позвольте и Вас спросить: в чем "глупость"? И главное, как по-Вашему, эту "глупость" избежать? Кроме как стереотипно давая совет, граничащий уже с навязыванием "лучше читать Учение".

Если Вы помните эту мою тогдашнюю реплику, то, в таком случае, Вы должны помнить еще и другую - "кто Вам сказал, что я эти книги не читал?" - На это, теперь, Вы вероятно скажете: "Значит, плохо читал, раз ничего не понимаешь. Тебе (мне) надо не так, а вот эдак их понимать. Как это делаю я (Вы)".

Но позвольте Вас спросить: а что Ваш путь настолько может служить примером, для того, чтобы по нему начать следовать? Вот Вы, насколько я это понял из тех сообщений, которые прочел - выступаете против МЦР в общем, и против Шапошниковой в частности. Значит, нужно поступать точно так же, как и Вы? Что это даст для моего духовного развития и для Движения в целом? Критика, она бесплодна. И, скорее всего, безрадостна. В конечном итоге.

И почему Вы думаете, что я не знаю ответ на вопрос: "Что такое норма?" - Знаю. Для себя. И ставя так вопрос, хочу сравнить моё понимание этого вопроса с пониманием других людей (людей, а не словарей). Для того, чтобы внести коррективы, может быть. И именно это и есть "не слова, но дело". Как тут еще по-другому можно что-то делать?

Неуютно отходить от простого цитирования. Неуютно, но неизбежно. Неизбежно творчество, а не простое наполнение собой уже созданных ранее форм. Созданных другими. Творчество невозможно без поиска. А поиск сопряжен с опасностью. Отсюда ощущение дискомфорта и неуверенности. Но и радостные порывы свойственны такому подходу.

Есть другой путь. Путь критики. Он проще. Это не творчество, но простое утверждение того же самого, только наоборот. Проще, но безрадостнее. Хотя, "каждому - своё". Но именно этот подход породил формулу: "Demon est Deus inversus". Если Вы "хорошо читали" Блаватскую, то должны знать, что это означает.

Такое впечатление, что Вы затеваете спор ради самого спора: придираетесь к словам, задаете совершенно нелепые вопросы...

[quote="Д.И.В."]
Вы считаете себя смертным?! А где же знания Душе?! Мы ведь частицы одного бессмертного Источника?! Или я что-то путаю?

Читайте Учение!

Согласно решению СМ тема переведена в "Свободный разговор"

Не вижу спора. Д.И.В. прав , есть ЕДИНЫЙ и Единый, они не одно и тоже. И его вопросы не нелепы, а довольно глубоки. Д.И.В., прошу прощения, что нарушила Ваш запрет мне на Ваши темы.

__________________________________________________ _____________________

С точки зрения Учения - Душа не бессмертна. Бессмертен только Дух или Отец. Сын же, смертен. Что такое Душа и чем она отличается от Духа, по-Вашему? И каким образом, если следовать западно-христианской терминологии, Отец связан с Сыном? Ведь посредством Св.духа, ведь так? Вот именно Св. дух и можно назвать Душой - то есть мыслями и чувствами человека, которые хоть и переживают "Сына", но всё-таки, конечны.

Да, сам Источник неиссякаем, - то есть вечен. Но то, что из него проистекает - временно, так как наполняет временные формы (по-Вашему "частицы"), а следовательно, не вечно, так как связано с этой временной формой.

Для того, чтобы стать бессмертным в Духе, необходимо стать тем, кого на Востоке называют "Будда". Термин "Будда" означает эволюционную ступень. То есть:

минерал --> растение --> животное --> человек --> Будда ...

LOTOS пишет: "Такое впечатление, что Вы затеваете спор ради самого спора: придираетесь к словам, задаете совершенно нелепые вопросы...".

Конечно же, как теперь Вы видите - это не так.

Что Вы понимаете под Учением? Какие книги в него входят, а какие нет? Давайте определимся.

Вы не видите, потому, что смотрите. Присмотритесь, может и увидите. А кто-то вообще не смотрит - что же он тогда сможет не увидеть? Ведь не увидеть можно только что-то - ведь так? Вот Вы, например, не увидели спора. Может и еще чего-то важного не замечаете?

Вы просите у меня прощения за то, что нарушили мой запрет Вам на мои темы?

Нормой можно назвать фундамент жизни и все его созидательное следствие... нормой можно назвать - развитие, жизнь, красоту.....постоянное совершенствование....и еще много что можно назвать нормой.....

___________________________________________

Да, можно. Согласен. У каждого своё понимание нормы, как я и указал в самом начале темы. Но интересно, что это понятие во многом и не зависит от нас, так как существует еще и Путь. Путь состоит из ступеней. Каждую из ступеней, так или иначе мы вынуждены проходить. Так как это есть то, что называется "циклом необходимости". И каждой ступени соответствует своя "норма".

"Движимый непреодолимым цикловым импульсом, Планетный Дух должен спуститься прежде, чем он сможет снова подняться. В своем пути он должен пройти всю лестницу эволюции, не пропуская ни одной ступени, останавливаясь на каждом звездном мире, как бы на станциях. Кроме неизбежного цикла нашего и каждого соответствующего звездного мира, он должен выполнить на них также свой собственный цикл "жизни", возвращаясь и воплощаясь столько раз, сколько раз он был неуспешен в завершении здесь круга своих жизней, ибо он умирает, не достигнув века Разума, как правильно изложено в "Изиде".

Но, конечно же, в основном от нас зависит прохождение той или иной ступени, как это и говорится в "Письмах Махатм".

Нееее:) Я говорю не про "у каждого свое", а про фундамент, про общее, начало начал....сущее...:)

Такое впечатление, что навязывается "чье-то" мнение... :?
А Истинное Учение Единственное (или Единое - это как Вашей душе угоно), и не мне Вам говорить!

Да, Вы имели в виду не это. И, как я понял, не что-то такое, что я могу, смогу или мог бы сказать. Вы таким вот образом ясно даёте понять, что: "мне всё равно, во что ты (я) облекаешь ту энергию, которая присуща каждому человеку. Мысли или образы - это лишь скорлупа, оболочка. Важна не форма мысли, но сама непроявленная жизнеспособность, которую в равной мере можно использовать в каких угодно целях. Попытаться влить в какие угодно формы. Форма мысли - это твой сосуд. Ты его создал. Он твой. Содержимое же, несущее Жизнь, ты набрал из общего Источника. Оно общее. Поэтому, вылей это содержимое, несущее жизнеспособность в мой сосуд (благо, что они сообщающиеся, - ведь все ЕДИНО в природе). А свой сосуд - можешь оставить себе ...".

Да, - всё это отчасти так. Но только вот в том-то всё и дело, что эта жизнеспособность (тут, на Земле) - она может быть передана друг другу лишь сознательно - и лишь посредством мыслеформы. Которую каждый из нас может создать только сам. Бессознательные же процессы - не в нашей власти. Они поверх. Теперь же речь идет о процессе сознательном (я имею в виду беседы посредством форума). Поэтому, для того, чтобы получить или отдать - необходимо создавать. А это труд.

Психическая энергия или же жизнеспособность, которая несет психическую бодрость - она либо бессознательно присуща (как следствие предыдущих действий или, попросту - положительная Карма прошлого); либо должна быть вновь сознательно привлекаема и синтезируема (когда эта положительная Карма исчерпывает себя).

Есть еще и отрицательная Карма. И это тоже нужно учитывать.

__________________________________________________


Чьё?

И, тем не менее, Вы же для чего-то об этом сказали? Продолжайте, раз начали. Или тогда послушайте, что я, в свою очередь, скажу по этому поводу. У меня есть, что сказать об этом:

Да, Учение, как Вы говорите "Единственное", согласен с Вами - Вы правы. Но есть два диаметрально противоположных взгляда на это:

1. Взгляд, объединяющий все истинные учения в ОДНО Учение. Именно, как несколько лучей, собираемых в один фокус. Это во многом свойственно Агни Йоге, которая объединяют множество самых разных учений и направлений - в ОДНО. При этом не критикуя и не осуждая.

2. Взгляд разъединяющий и критикующий все Учения ОДНИМ. Каким-то одним, отдельно взятым религиозным направлением. Это характерно для фанатичных религиозных организаций, которые утверждают, что только их взгляды истинны - а всё остальное ложь.

Как первый, так и второй взгляд говорит об "одном" и "единственном". Какой из этих двух взглядов Вы имели в виду, когда писали, что: "А Истинное Учение Единственное"?

Здравствуйте ЕЕ!

Вы, когда принимали решение о переносе этой моей темы из раздела "Рериховское Движение" в раздел "Свободный разговор" - исходили из того, что в нашем Движении всё нормально? Что такие вопросы, которые предложил обсудить я - просто неуместны? Я изначально создавал эту тему для того, чтобы обсудить что такое "норма" в первую очередь касательно сферы нашего Движения. Я не имел в виду нечто абстрактное и оторванное от жизни. Но я взял этот вопрос как можно более широко. Потому, что, как это Вы наверняка знаете и без меня, сфера нашего Движения очень тесно связана и с другими сферами жизни.

А такой перенос Вами этой темы из одного раздела в другой - соответственно смещает и фокус самого вопроса. Фокус вопроса перемещается со сферы нашего Движения (с его понятием "норма") на вопросы, связанные с понятием "нормы" в других сферах. Ведь то, что является "нормой" для сферы Учения и Движения, то для других сфер этой "нормой" уже не является.

Лично для меня, все-таки более важным является то, что связано непосредственно с Движением. И только потом уже - всё остальное.
Что важнее для других - это дело других. Поэтому, если мои аргументы звучат достаточно убедительно - верните пожалуйста мою тему обратно. В раздел "Рериховское Движение".

Озарение IX 10.

Друзья! Четыре камня положите в основание действий ваших.

Первый - почитание Иерархии. Второй - Сознание единения. Третий - Сознание соизмеримости. Четвертый - Применение канона "Господом твоим".

Для утверждения первого - позовите любовь вашу. Припомните из детства вашего лучшие улыбки, самые яркие лучи солнца и первую песнь птиц за окном.

Для второго - облекитесь в оружие дня, достаньте доспехи ваших действий и освежите восприятие глотком трезвой воды.

Для третьего - выберите в вашей рабочей комнате самую высшую и отвесную линию и назовите ее размером Плана. Все недовольства, раздражения и утомления прикладывайте мысленно к размеру мирового Плана и, сравнивая, не найдете даже места для призрачных настроений.

Для четвертого - представьте себе всю бесконечность звездного мира. Поистине у Отца много домов, который из них запятнаем? Вспоминая данный канон, представьте, как из запертого дома выходите на свет. Так придет к вам все, в чем нуждаетесь.

Начертайте на первом камне Голубя. На втором - Воина. На третьем - Колонну. На четвертом - Солнце.

====================

по моему - это относится к понятию нормы

К LOTOS:
Бестолку что-либо говорить пустым, увы, оболочкам. Свое болотное царство они защищают очень яростно. Попробуй скажи им, что их болото грязно, гниющее и дурно пахнет - зашипят и ужалят. Среди Высоких Слов найдут тысячи оправданий, что через их болото проходит путь к Небесам. Болотный софизм - любимое их занятие. Этим свое болото они заботливо увеличивают.
Когда мы молчим в ответ на их болотные утверждения, они думают, что нам нечего сказать. Ну, и пусть думают. Все, что сказать им хотели, уже сказали. Пускаться в дискуссии с болотниками - сверх нецелесообразная трата сил и энергии. Их болото - это бездонная клоака.

Спасибо за совет! Это действительно мудро!

Умолкаю...

__________________________________________________ _______

А я уже видел нечто подобное раньше, вот тут:

ПРАВДА О РЕРИХОВЦАХ
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=10126#10126

Анекдот: "На берегу реки сидел Змей Горыныч и пел хором невпопад".
Конечно, это не относится ни к кому конкретно, несмотря на этимологическое сходство.

Решение принималось Советом модераторов.

__________________________________________

Скажите ЕЕ, каким образом принимаются подобные решения?

... Может быть методом общего голосования? Или же Совет Модераторов всецело доверяет принятие некоторых не слишком важных решений отдельным его членам (когда нет необходимости всем подключаться к обсуждению того или иного не слишком важного вопроса) - в данном случае Вам? Пытаюсь понять логику принятия решений, так как считаю и себя, пусть косвенно, участником Движения.