Дисциплина Духа.

[Sadko]

"Вместе с тем, так как мы и есть сама природа, то в нас заложены все ее потенциалы, силы и возможности. Поэтому мы можем изменять мир, творить мир. Этим мы изменяем себя, творим себя"
Заложены -У ВСЕХ ЛИ ,а в некоторых и ТОЧНО- "перезаложены" тупиковыми перерождениями и разобщены ДНАМИ неудавшихся инкарнаций,- люди не помнят ни себя, ни сохраняют своих возможностей,- они не могут этого ни только делать , но и думать о чем- либо таковом.
Как известно Лучи, идущие от Созвездий ,- непосредственно влияют на изменение Шаблона (тела-тушки), планеты - на изменение эмоциональных характеристик и проч. (тонких тел).
У человека обычно Асцендент ,- отвечает за сие...- сначало энергии идут через Асцендент, а уж потом - далее. Вы говорите, что можете влиять на эти Лучи Его Метасущностей ? И через них на Него от которого идут Оные ? - Изменять Мир ? символами ментальных планов ? И. .. только лишь,-чтобы "себя..себя любимого" -...ну.эт..демагогия...а может просто разговор одиночества

[Айсабина]

[quote="Алекс1"]

Безусловно согласен, что человек и природа взаимозависимы. Но можно сказать, что человек и природа – это и есть одно единое целое. Т.е. не человек живет в природе, или в мире, а человек является неотъемлемой частью природы. Поэтому взаимное влияние безусловно. Как человек не может существовать вне природы, так и природа без человека. Если бы погибла бы хотя бы одна душа, погибла бы и вся вселенная.
Получается, что мы, являясь частью природы, обязаны следовать ее эволюционным законам. Вместе с тем, так как мы и есть сама природа, то в нас заложены все ее потенциалы, силы и возможности. Поэтому мы можем изменять мир, творить мир. Этим мы изменяем себя, творим себя.

Это точно... (с) товарищ Сухов . С таким дополнением полностью согласна.

Сообщение от Алекс1

А свободная воля, может быть, это и есть сила, которая движет эволюцию. А самость – это отсутствие воли. А потому она противоречит эволюции и приводит к деградации.

действительно, свободная воля движет эволюцию, как и верно то, что отсутствие воли, а именно безответственное отношение к выбору, вернее отсутствие всякого усилия к таковому ведёт к деградации, инволюции либо замедлению или отставанию от общего потока эволюции, но это не всегда самость, а может быть и отсутствие знаний, опыта и накоплений (той же воли), имхо.

А самость, что такое самость? Свободная воля, тут, на мой взгляд, играет решающую роль. Когда выбор совершается в свою, ещё раз в свою, и ещё раз в свою пользу..., т.е. на благо самого себя, не думая о других, и "свободная" воля используется для того лишь, чтоб достичь выгод для себя... хотя, возможно, до поры до времени и это отвечает общему потоку эволюции, т.е. данная тенденция выступает как необходимость,этап на пути развития личности, но, наверно относительно...

[Алекс1]

Feniks писал(а):

Отсутствие воли, а именно безответственное отношение к выбору, вернее, отсутствие всякого усилия к таковому ведёт к деградации, инволюции либо замедлению или отставанию от общего потока эволюции, но это не всегда самость, а может быть и отсутствие знаний, опыта и накоплений (той же воли), имхо.

Согласен. Но я лишь писал, что самость – это отсутствие воли, а не отсутствие воли – это обязательно самость, т.е. обратное утверждение не совсем верно.
Насчет первого утверждения можно порассуждать. Вообще, что такое самость? И что такое свободное воля? Можно ли ставить знак равенства между этими двумя понятиями?
Действительно, самость – это когда «выбор совершается на благо самого себя, не думая о других». Но такая уж здесь требуется большая воля, чтобы быть эгоистом, думать только о себе? Большинство людей страдает самостью, но про многих ли можно сказать, что они обладают волей? Мне кажется (хотя, признаюсь, на эту мысль меня навел одна книга), что воля необходима как раз для того, чтобы преодолеть самость. И свободная воля – это большая редкость среди людей.
Кстати, здесь приходит мысль о судьбе. Однозначно ли она определена? Для большинства людей – ДА, т.к. они пассивно плывут по течению жизни под влиянием своей низшей природы и самости. А можно ли преодолеть свою судьбу, карму? Наверно, можно, если использовать свободную волю. Но людей, владеющих ею, единицы.

Хотя, возможно, до поры до времени и это отвечает общему потоку эволюции, т.е. данная тенденция выступает как необходимость, этап на пути развития личности.
Здесь соглашусь. До того, как начинать стремиться к единению со всеми, необходимо прежде в достаточной степени развить чувство индивидуальности, достоинства, мужества.
Кстати, а что понимать под общим потоком эволюции? Эволюцию всего человечества, или эволюцию избранных, лучших представителей, двигающих эту эволюцию?

Sadko писал(а):

Заложены у ВСЕХ ЛИ, а в некоторых и ТОЧНО "перезаложены" тупиковыми перерождениями и разобщены ДНАМИ неудавшихся инкарнаций, люди не помнят ни себя, ни сохраняют своих возможностей,- они не могут этого ни только делать, но и думать о чем- либо таковом.

Конечно, заложены у ВСЕХ? А как же иначе. Вопрос лишь в том, готов ли человек к раскрытию этих потенциалов? А готов ли он получить не только силу, но и ответственность за эту силу? Большинство боятся ответственности, поэтому бегут от возможности самосовершенствования.

[Sadko]

Алекс1 , извините, но позвольте уточнить...
"разобщены ДНАМИ неудавшихся инкарнаций, люди не помнят ни себя, ни сохраняют своих возможностей,- они не могут этого ни только делать, но и думать о чем- либо таковом. "
ЗДЕСЬ слово - ДНАМИ - т.е. хотелось перевести специфический термин чинелинга, толкующий об отделении одной прожитой жизни от другой, - последующей. Более - ничего. Ведь известно, что ПРОСВЕТЛЕННЫЕ - помнят некоторое колличество своих прожитых жизней. Тому, - масса примеров из которых самые живучие (интересное слово?),- до сих пор на глазах у всего Мира,- это прежде всего Тибет, Далай Ламы, их некая строгая "приемственность" и "проверка кандидатур кандидатов" - на вспоминание, даже четкое ЗНАНИЕ своей прошлой прожитой жизни.
А вот готов ли ... "человек к раскрытию этих потенциалов? А готов ли он получить не только силу, но и ответственность за эту силу? Большинство боятся ответственности, поэтому бегут от возможности самосовершенствования." пмсм это не только от некоей боязни... . Многие просто не имеют элементарного прожиточного минимума на саму жизнь, а уж на МЕТАМОРФОЗЫ - единицы. И из этих единиц совсем уж немногие правильно понимают эти самые метаморфозы. Многие говорят о левом либо правом Пути , стараются СУДИТЬ других стремящихся , а ведь не секрет, что от Единого,- идут некие части, каждая из которых и есть Путь к Единому.
Мы все их знаем достоверно ? Эти части ? - НЕТ.
Вероятно здесь путаница с тем, что называется некиими отходами Живой Системы Жизни Единого. Раз Система Жизни - жива, то , естественно у нее есть (не могут не быть) ее своеобразные отходы. Вот как раз последователей и приверженцев Системы отходов самой Жизни, многие недолюбливают из-за того, что сама Система отходов ИСТОРГНУТА из Системы Жизни и не имеет самой жизни . А... чем живет такая система, исторгнутая от самой жизни и "дети ее" ? - пмсм , вероятно тем, что можно прихватизировать у Системы жизни и у людей - носителей живой Системы Жизни. Как это ? Просто - воруют наше Счастье жизни. Отсюда - морока.
Вот это и мне не нравиться.
А говорить Левый путь , Правый путь, Средний Путь или..еще какой либо из Путей, ЖИВЫХ ПУТЕЙ,- судить, что не все идут именно
каким -нибудь из них, по которому идет сам стремящийся,- пмсм значит
просто всем ПОКАЗЫВАТЬ, что не преодолена элементарная Гордыня и потом - есть древнее, но верное выражение - "Не суди, да не судим будешь".
А уж...услышать , что стремящийся использует для настройки своего стремления к совершенствованию Духа и Души "Лучи" , "каналы" от Планет, Звезд, энергетику нашей планеты Земля и говорить, что - сие есть типа обвампиривание оных....это... пмсм ярая профанация окружающих.
Алекс1, из вышесказанного - вам только два первых абзаца, не поймите превратно, что я пытаюсь вам "навесить" и остальное.
с уважением к вам....

[Айсабина]

[quote=Алекс1]

Согласен. Но я лишь писал, что самость – это отсутствие воли, а не отсутствие воли – это обязательно самость, т.е. обратное утверждение не совсем верно.
Насчет первого утверждения можно порассуждать. Вообще, что такое самость? И что такое свободное воля? Можно ли ставить знак равенства между этими двумя понятиями?
Действительно, самость – это когда «выбор совершается на благо самого себя, не думая о других». Но такая уж здесь требуется большая воля, чтобы быть эгоистом, думать только о себе? Большинство людей страдает самостью, но про многих ли можно сказать, что они обладают волей? Мне кажется (хотя, признаюсь, на эту мысль меня навел одна книга), что воля необходима как раз для того, чтобы преодолеть самость. И свободная воля – это большая редкость среди людей.
Кстати, здесь приходит мысль о судьбе. Однозначно ли она определена? Для большинства людей – ДА, т.к. они пассивно плывут по течению жизни под влиянием своей низшей природы и самости. А можно ли преодолеть свою судьбу, карму? Наверно, можно, если использовать свободную волю. Но людей, владеющих ею, единицы.

Знаете, в ходе размышлений, я пришла к выводу, что свободная воля есть всегда и у всех. Всегда действует свободная воля. Простой пример, попробуйте пролежать на диване целый день, не вставая , как Вы думает придётся ли Вам к этому приложить волю? Свободная ли она будет? Да, Вас ведь никто не заставляет, только вы сами руководите своими поступками. Поступки наши направляются мыслями, которые усиливаются от притяжения с пространства подобными. Ну, не будем вдаваться в подробночти, кто их продуцировал и зачем. Факт в том, что изначально в нас возникла некая мысль, и мы её приняли, а дальше все вытекающие последствия. Так вот, для принятия или не принятия какой-либо мысли и дейсвует изначально свободная воля. Хотя, она и может преобретать или трансформироваться в силы иного вида. И, ессно, на свободную волю происходит постоянное воздействие, а именно на нашу мысль и сознание.

Сообщение от Алекс1"

Кстати, а что понимать под общим потоком эволюции? Эволюцию всего человечества, или эволюцию избранных, лучших представителей, двигающих эту эволюцию?

Хороший вопрос .
Думется мне, что есть много планов Общего Потока Эволюции, которые должны неким гармоничным образом согласовываться между собой. Это как струны или клавиши одного инструмента. В самом общем виде можно сказать так, всё движется, Вселенная движется, наша Система Миров движется и развивается и всё в ней находящееся также. И по нисходящей и по восходящей всё влияет друг на друга, и таким образом происходит Эволюция. Общий её Поток. Если гармония одного элемента нарушается, он как бы выпадает из Общности, и тогда ему предстоит либо настроить своё тело на звучание в гармонии со всем Потоком, либо выйти из строя.... а там неведомо Хотя это не совсем полный ответ, мысль немного шире, но в корне думаю понятно..

[Айсабина]

Сообщение от Feniks

И, ессно, на свободную волю происходит постоянное воздействие, а именно на нашу мысль и сознание.

кстати, вот в этот момент и происходит то, что я называю "иллюзией свободной воли". Думается мне, что этакое влияние не есть хорошо. Т.е. когда происходит влияние, какое бы оно ни было (будь это положительные или отрицательные мысли), мы не осознаём своих мыслей... а раз так, то и знаний не преобретаем... возможно ошибаюсь

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Feniks

кстати, вот в этот момент и происходит то, что я называю "иллюзией свободной воли". Думается мне, что этакое влияние не есть хорошо. Т.е. когда происходит влияние, какое бы оно ни было (будь это положительные или отрицательные мысли), мы не осознаём своих мыслей... а раз так, то и знаний не преобретаем... возможно ошибаюсь

Феникс, а как Вы представляете себе человека без "влияний"? Как Вы думаете, Вы могли бы научиться ходить, разговаривать без этих "влияний"?

[Айсабина]

Сообщение от Владимир Чернявский

Феникс, а как Вы представляете себе человека без "влияний"? Как Вы думаете, Вы могли бы научиться ходить, разговаривать без этих "влияний"?

я думаю, смогла бы научиться ходить и разговаривать и даже понимать язык птиц и зверей... без "видимого" влияния, хотя...
да, пожалуй, "положительные" влияния есть. но некоторые из них, оставшись неосознанными могут принести вред , имхо.
хм, интересный момент, связанный с большими знаниями, ответственностью, и взаимным доверием...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Feniks

я думаю, смогла бы научиться ходить и разговаривать и даже понимать язык птиц и зверей... без "видимого" влияния, хотя...
да, пожалуй, "положительные" влияния есть. но некоторые из них, оставшись неосознанными могут принести вред , имхо.
хм, интересный момент, связанный с большими знаниями, ответственностью, и взаимным доверием...

Тогда, Вы просто уникум В истории не было еще ни одного маугли, кто смог бы самостоятельно научиться ходить и тем более разговаривать.

[Айсабина]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тогда, Вы просто уникум В истории не было еще ни одного маугли, кто смог бы самостоятельно научиться ходить и тем более разговаривать.

я пошутила сама вряд ли справилась бы...

но это должно быть разные вещи.... помощь, в которой мы нуждаемся, а если нуждаемся, то это уже наша свободная воля к этому уже предрасположена, или это просто "влияние" на нашу свободную волю, наверно, на наш выбор
что-то сегодня... плохо думается.
наверно так, воля у закона. а свободная воля это всего лишь выбор следовать ему или нет. хотя в любом случае закон догонит, даже если идём против закона, по закону наказание получаем...

[Владимир Чернявский]

Вот мы с Вами сейчас разговариваем и я, просто высказывая свое мнение - уже влияю на Вас

[Айсабина]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вот мы с Вами сейчас разговариваем и я, просто высказывая свое мнение - уже влияю на Вас

влияете по моему желанию или против ?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Feniks

влияете по моему желанию или против ?

А, это уже, по-моему, зависит от Вас

[Алекс1]

Sadko писал(а):

«ЗДЕСЬ слово - ДНАМИ - т.е. хотелось перевести специфический термин чинелинга, толкующий об отделении одной прожитой жизни от другой, - последующей. Более - ничего. Ведь известно, что ПРОСВЕТЛЕННЫЕ - помнят некоторое количество своих прожитых жизней. Тому, - масса примеров из которых самые живучие (интересное слово?),- до сих пор на глазах у всего Мира,- это прежде всего Тибет, Далай Ламы, их некая строгая "преемственность" и "проверка кандидатур кандидатов" - на вспоминание, даже четкое ЗНАНИЕ своей прошлой прожитой жизни».

Интересно порассуждать по поводу того, а насколько в действительности отделена одна прожитая на земле жизнь от другой? Для чего происходит такое отделение? И является ли память своих прошлых жизней обязательным признаком ПРОСВЕТЛЕННОСТИ? И следует ли вообще стремиться вспомнить свои прошлые жизни?
Ведь если в природе существует такой механизм, что в каждой последующей жизни большинство людей ничего не помнят о своих прошлых воплощениях, то это по великой мудрости природы существует не случайно и не просто так. Так, например, многие люди к концу жизни чувствуют огромную усталость от жизни, разочарование, желание «освободиться» от этого земного бремени и т.п. У многих людей была тяжелая судьба, о которой многим, вероятно, не хотелось бы вспоминать в следующем, как бы с чистого листа, воплощении. Трудно предположить, как бы воспринял человек неожиданно проснувшуюся память обо всех своих прошлых жизнях. Конечно, кто-то стал бы более сознательно и целеустремленно строить свою последующую жизнь, а ведь для кого-то это может стать тяжелым ударом. Не все готовы к этому. Но я почему-то не сомневаюсь в том, что если человек внутренне готов получить очередную порцию высшего знания, то это незамедлительно произойдет.

А вот готов ли ... "человек к раскрытию этих потенциалов? А готов ли он получить не только силу, но и ответственность за эту силу? Большинство боятся ответственности, поэтому бегут от возможности самосовершенствования." - «пмсм это не только от некоей боязни... Многие просто не имеют элементарного прожиточного минимума на саму жизнь, а уж на МЕТАМОРФОЗЫ - единицы».

Мне все-таки кажется, что от боязни, но даже скорее не от боязни самосовершенствования, а от боязни ответственности. Да, многим хочется легких достижений, но когда начинает идти речь об ответственности за каждый свой поступок, каждую свою мысль, то у многих сразу пропадает энтузиазм к саморазвитию.
А если говорить об отсутствии прожиточного минимума, то что же тут можно поделать. Всегда будут бедные и богатые. Но люди, устремленные к внутреннему самосовершенствованию, будут существовать всегда. Кстати, а не трудности ли толкают нас к поиску смысла жизни? Что-то редко мне встречались духовно развитые люди, которые бы при этом жили праздно в полном довольстве и богатстве.

«Многие говорят о левом либо правом Пути, стараются СУДИТЬ других стремящихся, а ведь не секрет, что от Единого,- идут некие части, каждая из которых и есть Путь к Единому. Мы все их знаем достоверно? Эти части? - НЕТ.»

Да, путей к Единому существует бесконечное множество – это соответствует многообразию культур, мировоззрений, точек зрения. Но вместе с тем суть каждого пути одна и та же. Зачем спорить о внешней форме? Лучше искать одну суть. Возможность движения к Единому существует для представителей любой национальности, профессии, религии и т.п.

Feniks писал(а):

«Знаете, в ходе размышлений, я пришла к выводу, что свободная воля есть всегда и у всех. Всегда действует свободная воля. Простой пример, попробуйте пролежать на диване целый день, не вставая, как Вы думаете, придётся ли Вам к этому приложить волю? Свободная ли она будет? Да, Вас ведь никто не заставляет, только вы сами руководите своими поступками».

Я бы согласился с утверждением, что свободная воля есть всегда и у всех, но с существенной оговоркой – она в нас потенциально заложена в глубине души. Но мало кто умеет ей пользоваться. Вы привели хороший пример с диваном. Допустим, вот выходной день, не надо идти на работу, учебу. Вы встаете рано утром и знаете, что у вас много дел по дому. Но уж очень неохота ими заниматься. Вы ложитесь на диван, включаете телевизор и так проводите время до вечера. Спрашивается, пользуетесь ли вы здесь свободной волей? С одной стороны может показаться, что лечь на диван – это ваш свободный выбор. Вы себя успокаиваете мыслью, что вы в принципе могли бы и не ложиться, а заниматься домашними делами. Но не самообман ли это? Может быть, вы просто не смогли перебороть свою лень и поддались ее влиянию? Т.е. в данный конкретный момент у вас НЕ БЫЛО ВЫБОРА сделать по-другому. Вами руководила ваша низшая природа, и у вас не хватило воли ее преодолеть.
Ведь под волей подразумевается прежде всего КОНТРОЛЬ НАД СОБОЙ, а не свобода от других людей.
Так вот в потенциале воля в нас действительно заложена. Ведь мы все произошли от одного высшего творческого начала, которое есть и абсолютная свободная воля. И каждый из нас безусловно не мог не позаимствовать хотя бы частицу этой всеобъемлющей м всепроникающей воли.
Это мое мнение, и готов еще дискутировать по этому вопросу. Ведь вопрос, по-моему, один из основных и принципиальнейших.

«Факт в том, что изначально в нас возникла некая мысль, и мы её приняли, а дальше все вытекающие последствия».

Так вы думаете, что мысль возникла именно в нас, или мы лишь воспринимаем другие мысли из пространства? Думаю, здесь ключевой момент вашего спора с Владимиром Чернявским. Ведь если мы только воспринимаем готовые мысли из пространства, то мы, видимо, действительно не смогли бы существовать вне этих мыслей. А если МЫ САМИ МОЖЕМ ГЕНЕРИРОВАТЬ МЫСЛИ (может, мы – это и есть мысль), то мы оказывемся достаточно самодостаточными. Кстати, а наш Создатель, от которого мы произошли, в своем первоначальном состоянии не был самой мыслью в себе? И ничто не существовало вне него? Ведь он все равно существовал.

«Общий её Поток. Если гармония одного элемента нарушается, он как бы выпадает из Общности, и тогда ему предстоит либо настроить своё тело на звучание в гармонии со всем Потоком, либо выйти из строя...»

Вот давайте здесь немного остановимся. Если элемент выпадает из общности, то он как бы выпадает из эволюции? Т.е. он уже не входит в общий поток. А поток составляют лишь другие, лучшие элементы. Я правильно вас понял?

«Мы не осознаём своих мыслей... а раз так, то и знаний не приобретаем... возможно ошибаюсь»

А всегда ли мы приобретаем знания осознанно?

[Sadko]

Алекс1
"А всегда ли мы приобретаем знания осознанно?" пмсм - всегда. Неосознанно или нечаяно зачастую приобретается лишь...очередной геморрой от которого все равно избавляешся осознано. Либо так и ходишь с нарушениями в Манипуре и...не имеешь главной питающей чакры на все 100%.
(извините,- термин геморрой,- здесь смыслово - хламник человеческой жизни по обеим ее сторонам)...гы и немного зы ( для порядка и для.. ).
"Мир любит и ждет побеждающего..."

[Sadko]

Да...и это ..
"Ведь если в природе существует такой механизм, что в каждой последующей жизни большинство людей ничего не помнят о своих прошлых воплощениях, то это по великой мудрости природы существует не случайно и не просто так."
В Природе..существует Закон Его. И существуют нарушения Закона Его. Так это ? - ТАК! Другое дело эти нарушения сколь долго существуют и как наказуемы Законом Его. Однако пмсм в данном случае, если считать - отделение жизни от жизни некиим БУФЕРОМ перерождения, то скорее это - нарушения Закона Его, ибо в этом - нет высшего смысла- медицинский факт, как говаривал Остап Бендер Мария Бендер Бей.
Уборка буферов между жизнями (и открывшихся далее прожитых жизней), - дает вспоминание , Прямое Знание, владение сидхи, Силу быть Человеком ХОМО ДИВИНАНС (человек развитой), а не хомо вульгарис (человек вульгарный).

[Айсабина]

Сообщение от Владимир Чернявский

А, это уже, по-моему, зависит от Вас

Владимир, сие есть проявление моей свободной воли, тобишь выбор
ведь и для того, чтобы воплотиться вновь также необходимо сделать ВЫБОР, и таким образом проявить свою свободную волю.
и вообще, всё есть результат действие нашей свободной воли-выбоа.
осознанно, или нет.
имхо.

[Айсабина]

Сообщение от Алекс1

Я бы согласился с утверждением, что свободная воля есть всегда и у всех, но с существенной оговоркой – она в нас потенциально заложена в глубине души. Но мало кто умеет ей пользоваться. Вы привели хороший пример с диваном. Допустим, вот выходной день, не надо идти на работу, учебу. Вы встаете рано утром и знаете, что у вас много дел по дому. Но уж очень неохота ими заниматься. Вы ложитесь на диван, включаете телевизор и так проводите время до вечера. Спрашивается, пользуетесь ли вы здесь свободной волей? С одной стороны может показаться, что лечь на диван – это ваш свободный выбор. Вы себя успокаиваете мыслью, что вы в принципе могли бы и не ложиться, а заниматься домашними делами. Но не самообман ли это? Может быть, вы просто не смогли перебороть свою лень и поддались ее влиянию? Т.е. в данный конкретный момент у вас НЕ БЫЛО ВЫБОРА сделать по-другому. Вами руководила ваша низшая природа, и у вас не хватило воли ее преодолеть.

я думаю, в данном случае, в приведённом Вами примере, я обманула себя как раз тем, что легла на диван ...
А мысли, что могла бы в принципе заняться дом. делами, по-моему отнють не успокаивающие , ведь это голос совести. В днном случае да, это есть проявление потакания своей низшей природе. Но какая разница, низшая или высшая, главное выбор сделан. И данный выбор был предопределён рядом предыдущих выборов, что и составляет мою природу на сегодняшний день. А вот уже голос совести, действует как процесс осознания "а ведь могла заняться дом. делами...", что ведёт к трансформации моей сути и предопределяет опять таки следующий выбор.

Ведь под волей подразумевается прежде всего КОНТРОЛЬ НАД СОБОЙ, а не свобода от других людей.
Так вот в потенциале воля в нас действительно заложена. Ведь мы все произошли от одного высшего творческого начала, которое есть и абсолютная свободная воля. И каждый из нас безусловно не мог не позаимствовать хотя бы частицу этой всеобъемлющей м всепроникающей воли.
Это мое мнение, и готов еще дискутировать по этому вопросу. Ведь вопрос, по-моему, один из основных и принципиальнейших.

Согласна, но Воля и свободная воля (по сути это закон такой космический, типа , закон свободной воли) это разные имхо вещи.

Так вы думаете, что мысль возникла именно в нас, или мы лишь воспринимаем другие мысли из пространства? Думаю, здесь ключевой момент вашего спора с Владимиром Чернявским. Ведь если мы только воспринимаем готовые мысли из пространства, то мы, видимо, действительно не смогли бы существовать вне этих мыслей. А если МЫ САМИ МОЖЕМ ГЕНЕРИРОВАТЬ МЫСЛИ (может, мы – это и есть мысль), то мы оказывемся достаточно самодостаточными. Кстати, а наш Создатель, от которого мы произошли, в своем первоначальном состоянии не был самой мыслью в себе? И ничто не существовало вне него? Ведь он все равно существовал.

а что, не можем? мы же Боги

Вот давайте здесь немного остановимся. Если элемент выпадает из общности, то он как бы выпадает из эволюции? Т.е. он уже не входит в общий поток. А поток составляют лишь другие, лучшие элементы. Я правильно вас понял?

возможно так, если элемент выпадает из своего Потока, если он не вибрирует в унисон с тем потоком, к которому подвело его Время, Поток, который высечен в Стихиях, он выходит из одного потока и входит в другой, менее эволюционный, или инволюционный, имхо

А всегда ли мы приобретаем знания осознанно?

Тут уж Sadko прав, имхо, истинные знания всегда осознанно. Своей плотью и кровью, своим трудом лишь добытые знания - есть одна Твоя реальность, всё остальное.................Майя

[Алекс1]

Sadko писал(а):

«Мир любит и ждет побеждающего».

А может, мир любит и ждет понимающего? Если, допустим, вас кто-нибудь победит и выставит проигравшим, вы очень будете любить этого победителя? К тому же, что считать победой? Победу самости и личной гордыни? А может, на самом деле, это самое что ни есть поражение? Да, внешне это может смотреться как победа. А внутренне? Может быть иногда отступить – будет лучшей победой?

«В Природе … существует Закон Его. И существуют нарушения Закона Его».

А может, иногда НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА ЕГО существуют для того, чтобы в конечном итоге ВОСТОРЖЕСТВОВАЛ ЗАКОН ЕГО? А что, в противном случае можно было бы считать законом, если бы не было нарушений этого закона?

Feniks писала:

«Я думаю, в данном случае, в приведённом Вами примере, я обманула себя как раз тем, что легла на диван».

Я думаю, вы обманули себя тем, что вы легли на диван и подумали, что вы это сделали по своей свободной воле.

«А мысли, что могла бы в принципе заняться дом. делами, по-моему отнюдь не успокаивающие, ведь это голос совести».

Почему же не успокаивающие? Ведь в вас начинает говорить совесть, и это вас внутренне беспокоит. Чтобы преодолеть это внутреннее беспокойство, вам надо либо делать все-таки то, что вам говорит совесть, либо с помощью земного логического сознания заключить с совестью некую сделку. В вас борется два начала: высшее (совесть) и низшее (лень). И в итоге все-таки побеждает лень. Но разум пытается это объяснить тем, что это будто бы не было ленью, что это - свободный выбор, выбор высшего начала. И, видимо, вот где суть нашей дискуссии – вы считаете, что в свободную волю входят и ваши низшие желания, а я утверждаю, что свободная воля – это исключительно наши высшие устремления. И свободная воля нужна для того, чтобы преодолеть свою низшую природу. Ведь все низшее – оно по большей части бессознательно. Для его проявления не нужна никакая свободная воля (в ее высшем понимании). Напротив, мы являемся РАБАМИ нашего низшего Я. Чтобы стать его хозяевами – необходима СВОБОДНАЯ ВОЛЯ.

«И данный выбор был предопределён рядом предыдущих выборов, что и составляет мою природу на сегодняшний день».

Так все же давайте расставим все точки над и. Вы все-таки считаете, что низшие устремления – это тоже свободная воля? Например, животные или растения тоже обладают свободной волей? Ведь считается, согласно тому же учению живой этики, что души животных еще не в достаточной степени развиты для того, чтобы их можно было наделить той высшей формой сознания, которой наделен человек – сила абстрактного мышления, осознанным служением во благо других и т.п. По-моему, Е.И. Рерих под свободной волей понимала как раз не любой выбор, а выбор в пользу высшего.

«Согласна, но Воля и свободная воля (по сути это закон такой космический, типа, закон свободной воли) это разные имхо вещи».

Наверно, в понятиях воля и свободная воля действительно есть какие-то различия, но я подразумевал именно свободную волю как космический закон. Хотя, мне кажется, суть и в том, и другом понятии одна и та же.
Вы, наверно, в сочетании свободная воля видите в большей степени именно элемент свободы, а не воли. Но ведь под СВОБОДА и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ неразделимы. Без ответственности свобода – это не свобода.
Ведь вы же не понимаете под свободной волей – в смысле – «что хочу, то и ворочу». Кстати, исторически еще со времен Руси вод волей как раз это и понималось.
Но мы же говорим о воле В ЕЕ ВЫСШЕМ ПОНИМАНИИ.

«И данный выбор был предопределён рядом предыдущих выборов, что и составляет мою природу на сегодняшний день».

А если эти предыдущие выборы были как раз под влиянием вашей низшей природы? Это уже, с моей точки зрения, не свободная воля. Поэтому то же самое можно сказать и о данном вашем выборе.

«А что, не можем? мы же Боги».

Вы это серьезно или иронизируете?

«Если элемент выпадает из общности, то он как бы выпадает из эволюции? А поток составляют лишь другие, лучшие элементы. Я правильно вас понял? - «Возможно так, если элемент выпадает из своего Потока, если он не вибрирует в унисон с тем потоком, к которому подвело его Время, Поток, который высечен в Стихиях, он выходит из одного потока и входит в другой, менее эволюционный, или инволюционный, имхо».

Т.е. можно ли говорить о том, что общая масса людей, не следующая естественным эволюционным законам, выпадает из общей эволюции? Ведь если мы вспомним историю предыдущих коренных человеческих рас, то большая их часть в итоге погибала. Выживали лишь лучшие.


«А всегда ли мы приобретаем знания осознанно? - «Тут уж Sadko прав, имхо, истинные знания всегда осознанно. Своей плотью и кровью, своим трудом лишь добытые знания - есть одна Твоя реальность, всё остальное.................Майя»».

Тогда что вы считаете знаниями? Допустим, если человек не очень образован и умен, не может вместить в свой ум всех широких философских идей, но он очень добр к окружающим, по какому-то внутреннему устремлению готов бескорыстно помогать другим и ДЕЛАЕТ ЭТО, то разве можно говорить о том, что раз он не осознает смысла своих поступков, то он не получает новых знаний. Или вы под знаниями понимаете только ту информацию, которую мы черпаем из книг? А как же жизненные впечатления? Внутренний протест против зла? И т.п.

[Sadko]

Алекс1
"А может, мир любит и ждет понимающего? "
и...
"А может, иногда НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА ЕГО существуют для того, чтобы в конечном итоге ВОСТОРЖЕСТВОВАЛ ЗАКОН ЕГО?"
Вы, извините Алекс1, но ...ваши чередующиеся междометия "А может..."выдают вас как человека не обладающего яснознанием. А оно говорит - ВОТ ТАК ВОТ И ВСЕ ТУТ. Без объяснений. Ваше дело принимать или нет. И между прочим ,- сие не моя фраза, а тоже именно из этого Учения.
Конечно же «Мир любит и ждет побеждающего». И здесь имеется ввиду Побеждающего косность материальности, возростающим сознанием Духа своего. А как же иначе ? Лично мне нравиться, что Мир любит ТАКОГО побеждающего, а то побеждать - весьма нелегко ! Что было бы , если б ...Мир не любил побеждающего костность материи ? Что это был бы за Мир ? Чей Мир ? Вероятно не Его. А ..нарушения Закона Его, - есть просто нарушения и за это воздастся без срока давности, и без всякой и любой философии,- факт. Умствования ваши...лишь только вашими и остаются.
ТЕМА ТО КАКАЯ ? МЫ ЖЕ ОБСУЖДАЕМ - вспомните !Постигая Учение. Это не детский Толкиен.