Книга "Теогенезис"

[R10100]

В Письмах ЕИР писала и здесь всем известны ее слова: "...после смерти основательницы в 23 году (следует читать в 22, сноска 3) Учение прекратилось, и сейчас и это Общество дышит на ладан. Нет достойных преемников" (том 8, стр.159)

[Иваэмон]

Сообщение от R10100

В Письмах ЕИР писала и здесь всем известны ее слова: "...после смерти основательницы в 23 году (следует читать в 22, сноска 3) Учение прекратилось, и сейчас и это Общество дышит на ладан. Нет достойных преемников" (том 8, стр.159)

А каким боком это к "Космогенезису"? Станцы были даны вы знаете когда, и "комментарии" к ним, как было сказано, в большинстве формировались из текстов, данных самими Учителями в известных прижизненных Основательнице публикациях.
Меня просто поражает желание любыми путями оплевать и оболгать Книгу, над которой трудились Учителя и их сотрудники. Очень похоже на ситуацию с "Гранями Агни Йоги", практически один в один.

[R10100]

Сообщение от Иваэмон

А каким боком это к "Космогенезису"? Станцы были даны вы знаете когда, и "комментарии" к ним, как было сказано, в большинстве формировались из текстов, данных самими Учителями в известных прижизненных Основательнице публикациях.
Меня просто поражает желание любыми путями оплевать и оболгать Книгу, над которой трудились Учителя и их сотрудники. Очень похоже на ситуацию с "Гранями Агни Йоги", практически один в один.

А меня поражает что Вы пытаетесь не разобравшись, навесить на людей ярлыки в оплевывании и оболгании. В комментариях, которые Вы написали как "комментарии" не всё однозначно, так как никто не видел первоначальный вариант книги.

[Иваэмон]

Сообщение от R10100

А меня поражает что Вы пытаетесь не разобравшись, навесить на людей ярлыки в оплевывании и оболгании. В комментариях, которые Вы написали как "комментарии" не всё однозначно, так как никто не видел первоначальный вариант книги.

Это лично для вас "не все однозначно". Говорите за себя. Очевидно, вы для всех "однозначных" книг видели первоначальный вариант. Например, вы видели первоначальный вариант "Учения Храма", да еще и на английском, не так ли? Ведь он тоже, как "Теогенезис", собирался из публикаций в "Темпль Артизан". Или вы имеете все выпуски этого журнала и по ним отслеживаете материалы? И что вас побуждает подвергать сомнению "Станцы", а "Учение Храма" не подвергать?

[R10100]

Сообщение от Иваэмон

Это лично для вас "не все однозначно". Говорите за себя. Очевидно, вы для всех книг видели первоначальный вариант. Например, вы видели первоначальный вариант "Учения Храма", да еще и на английском, не так ли? Ведь он тоже, как "Теогенезис", собирался из публикаций в "Темпль Артизан". Или вы имеете все выпуски этого журнала и по ним отслеживаете материалы? И что вас побуждает подвергать сомнению "Станцы", а "Учение Храма" не подвергать?

Учение Храма идет из рериховских источников, перевод осуществляла Е.П.Инге, сподвижница ЕИР, здесь всё понятно, по моему, что и почему, а Станцы идут от теософов из Америки, поэтому есть пока вопросы.

[Иваэмон]

Сообщение от R10100

Учение Храма идет из рериховских источников, перевод осуществляла Е.П.Инге, сподвижница ЕИР, здесь всё понятно, по моему, что и почему, а Станцы идут от теософов из Америки, поэтому есть пока вопросы.

Это как - "идет из рериховских источников"? Учение Храма писали рериховцы, да?
А новый перевод львовян (не Инге) читать нельзя? Они перевели все 4 тома, в отличие от Инге. А "С Горной Вершины" читать можно, с нерериховским переводом?

Сообщение от R10100

а Станцы идут от теософов из Америки, поэтому есть пока вопросы.

Пока - это как? Пока кто-то авторитетный не даст отмашку - мол, читать можно, кошерное?

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

Например, вы видели первоначальный вариант "Учения Храма", да еще и на английском, не так ли? Ведь он тоже, как "Теогенезис", собирался из публикаций в "Темпль Артизан". Или вы имеете все выпуски этого журнала и по ним отслеживаете материалы? И что вас побуждает подвергать сомнению "Станцы", а "Учение Храма" не подвергать?
__________________

Проблема решается элементарно. Лично я признаю ту единственную книгу " Учения Храма" - "Teachings of the Temple", которая была напечатана и вышла в свет в 1925 году ! А вот две позднейшие книги, под таким же названием " Учения Храма", напечатанных и выпущенных в свет аж 1985 году НЕ ПРИЗНАЮ ЗА ПОДЛИННЫЕ, позднейшие подделки позднейших "Хранителей" Храма.

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

И что вас побуждает подвергать сомнению "Станцы", а "Учение Храма" не подвергать?

Сообщение от Иваэмон

И что вас побуждает подвергать сомнению "Станцы", а "Учение Храма" не подвергать?

Заставляет усомниться, тот факт, что современное содержание данного тома "Теогенезиса" ( 1981 года ) самовольно составлена Гарольдом Форгостайном, из позднейших выдержек - цитат из экзотерических и не авторитетных книг непосвященных писателей Дауэров. Читать их протестанские нотации из " Красного или Желтого фолианта" у меня нет ни какого интеллектуального желания и душевных сил, ибо они грубо искажают элементарные основы Эзотерического Учение Гималайских Махатм.

[beam]

Сообщение от Иваэмон

Очень похоже на ситуацию с "Гранями Агни Йоги", практически один в один.

Совершенно не похоже - по поводу Граней была однозначная отмашка, из МЦР - читать можно, кошерное.

[Иваэмон]

beam, так и "Теогенезис" первого издания (которое в жутком переводе вышло, REFL-book) я в МЦР купил...)))
Просто сейчас у них с "Дельфисом" терки, и второе издание в магазине МЦР не присутствует.

[Солярус]

Сообщение от Иваэмон

beam, так и "Теогенезис" первого издания (которое в жутком переводе вышло, REFL-book) я в МЦР купил...)))
Просто сейчас у них с "Дельфисом" терки, и второе издание в магазине МЦР не присутствует.
__________________

Приводил в порядок свою библиотеку и нашёл томик "Теогенезиса," в новом переводе издательства "Дельфис", Москва, 2002 года.