Кшатрии и брахманы

[Кайвасату]

Сообщение от adonis

Видишь, у тебя расходятся твои слова: «Это в Сатия Юге нами правят Кшатрии» с твоей же цитатой: «Саттве соответствовали брахманы, раджасу – кшатрии». Путаница получается, противоречие.
Это такое же искажение Гун, как и искажение трактования Евангелией первосвященниками прошлого и настоящего. Изначально именно кшатрии были выше брахманов. Арджуна был кшатрием. Ещё выше был только возница кшатрия Арджуны. Но постепенно брахманы «приватизировали» право на знания. Именно они создали суровую кастовость и ввели запрет на знания для других каст. Кшатрии это те, для кого власть - жертва и брахманы должны были им только помогать.

Соотношение каст и гун было дано верно, его можно почитать и у авторитетных ведантистов, советуемых Блаватской. Согласно же словам Махатм, кастовая система изначально задумывалась на основе равенства. Суть её была в разделении сфер деятельности, а не в главенстве одной касты над другой. Это потом она выродилась, люди стали менять касту за деньги и т.д. Также изначально Брахманы считались кастой духовников, т.е. в плане духовности они были главной кастой, так же как и кшатии главной в вопросах войны, подчинение и главентсво каст в целом одной над другой возникло позже и менялось в зависимости от историческо-политической обстановки..

[R10100]

Сообщение от andrush_254

. Так что Р.Е.И. здесь допустила очевидный "ляп". В этом я ничего предосудительного не вижу, так как всех знаний не охватишь. Смущает другое, что всё, что говорилось Рерихами, принимается за абсолютную истину, даже тогда, когда эта истина искажена, как я показал выше.

Интересно, а почему старую тему не стали продолжать?
Или вам надо умалить имя Рерихов и прикрыться как будто кшатриями и брахманами?

[R10100]

Поняла, что это была тема 2007 года, но это ничего не меняет.

[Migrant]

Сообщение от Ал-Сид-Эя

Поняла, что это была тема 2007 года, но это ничего не меняет.

"Не меняет" - что?

[R10100]

Сообщение от migrant

"Не меняет" - что?

Зачем Вы спрашиваете? Разве Вы не поняли смысл выделенной цитаты?

[Migrant]

Сообщение от Ал-Сид-Эя

Зачем Вы спрашиваете? Разве Вы не поняли смысл выделенной цитаты?

Если бы понял, то не спрашивал бы. Дело в том, что тема, действительно, одна, но обсуждение-то отличается. И по сути и по форме. Мне кажется, что та тема, в которой мы провели недавние рассуждения - более насыщена, а также она дала понимание того, что в эволюции более важно - ДЕЙСТВИЕ, олицетворением которого и является Кшатрия. Так что ваше утверждение "не меняет" должно хоть что-либо раскрывать, оно должно по-моему мнению хоть как-то намекать на то, что именно не менялось в этих темах с 2007 года? Впрочем, можете не отвечать. Это ничего не меняет.

[Алена]

О какой жертве идет речь, я не понимаю? ))

Восток, не в тему.. но специально для Вас, просто и прямолинейно. Я хороший 3d-моделлер от уровня среднего и выше, умею пользоваться V-Ray на базовом уровне и выше. Целью участия в тренинге Станислава Орехова было получить нужную мне информацию по качественной визуализации, и по возможности не светиться сырой работой в финале.

Цели достигнуты, что еще? ) Самообразование - это искусство, с очень немногими преподавателями допускаю такое сотрудничество.

[Юрий Болотов]

Слово "Махатма" буквально переводится как Великая Душа. А "Святорусский" как Святой Русский.
Вот и вся разница. Почти что Махатма, но с "национальным акцентом".

Нужно ли доказывать, что для Учений, признающих реинкарнацию, национальность существенной роли не играет. В этом перерождении ты русский, а в прошлом был китайцем, и в следующем станешь евреем и т.д.

[Редна Ли]

Сообщение от Юрий Болотов

Нужно ли доказывать, что для Учений, признающих реинкарнацию, национальность существенной роли не играет. В этом перерождении ты русский, а в прошлом был китайцем, и в следующем станешь евреем и т.д.

С этим можно поспорить. В индуизме понятие реинкарнации является одним из основополагающих. Но при этом у индуистов понятие национальности играет решающее значение. Индуистом может стать только человек, родившийся в индуистской семье и на територии Индии. Индуизм нельзя принять, как ислам или христианство.

[Юрий Болотов]

Сообщение от Редна Ли

С этим можно поспорить. В индуизме понятие реинкарнации является одним из основополагающих. Но при этом у индуистов понятие национальности играет решающее значение. Индуистом может стать только человек, родившийся в индуистской семье и на територии Индии. Индуизм нельзя принять, как ислам или христианство.

Это так. Но кем был в прошлой жизни "человек, родившийся в индуистской семье и на территории Индии" - это большой вопрос. Может русским, евреем или китайцем. Логически это вполне допустимо.

Возможно индусы считают, что его душа сделала осознанный выбор перед рождением - родиться именно в Индии.

[gog]

Сообщение от Редна Ли

С этим можно поспорить. В индуизме понятие реинкарнации является одним из основополагающих. Но при этом у индуистов понятие национальности играет решающее значение. Индуистом может стать только человек, родившийся в индуистской семье и на територии Индии. Индуизм нельзя принять, как ислам или христианство.

С вами так же можно поспорить. Почему не вспоминаете наличия в Индии кастовости и кому это всё было и есть выгодно.

[Редна Ли]

Сообщение от gog

Почему не вспоминаете наличия в Индии кастовости и кому это всё было и есть выгодно.

Я думаю, что таким образом выстраивалась социальная иерархия и в какой то мере ограничивалось смешивание с местными племенами.

Касты, кстати, появились значительно позднее. Вначале были варны, и их было всего четыре: Брахманы - жрецы, высшая каста, которым было запрещено иметь собственность и участвовать в светской жизни; Кшатрии - войны и правители, по нашему - дворянство; Вайшьи - торговцы, земледельцы и ремесенники; Шудры - представители неарийских племен. Структура в общем-то вполне разумная для тогдашних времен и нравов, которая существовала приблизительно так же и у других народов... Касты явились просто вырождением этой структуры.

[gog]

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, что таким образом выстраивалась социальная иерархия и в какой то мере ограничивалось смешивание с местными племенами.

Касты, кстати, появились значительно позднее. Вначале были варны, и их было всего четыре: Брахманы - жрецы, высшая каста, которым было запрещено иметь собственность и участвовать в светской жизни; Кшатрии - войны и правители, по нашему - дворянство; Вайшьи - торговцы, земледельцы и ремесенники; Шудры - представители неарийских племен. Структура в общем-то вполне разумная для тогдашних времен и нравов, которая существовала приблизительно так же и у других народов... Касты явились просто вырождением этой структуры.

Может быть . То что говорите вы и было Истиной в древности на заре становления цивилизации на Земле. Согласитесь,что тогда и физически редкий человек мог путешествовать и выбрать себе место жительства в нескольких местах за одну жизнь. Да и при реинкарнации так же думаю выбиралось ,или не было возможности для выбора разные места и народы для рождения тысячилетиями. Такое положение оправдывалось тем что индивидуальный характер народа,обычаи,культура, законы,традиции и т.д устанавливались быстрее и крепче,что есть становление несомненной красоты цивилизации в общем .
Но что же в наши дни? Думаю что Истина совсем в другом. Начнём с того,что та же возможность физически выбрать где жить,сколько менять место жительство,куда выбрать маршрут путешествий совершенно не проблема и было бы только желание. И соответственно и в тонком мире думаю так же только поощряется выбор места и территории реинкорнации в разных народах. При таком положении вырабатывается быстрее понимание и уважение народов всей Земли,напрочь стирается понятие вопроса национализма из сознания-на жизненой практике постигается Красота цивилизации. Потому думаю,приписывать древнюю Истину к нынешней реальности совершенно не к месту.

[белорус]

Сообщение от andrush_254

В древности к высшей касте относились не кшатрии, а брахманы. Особенно почитались отшельники - брахманы. И именно к ним приходили учится мудрости, отречению и самоотверженности кшатрии, стоящие во главе государства, а не наоборот. Здесь очевидная ошибка понимания ведических знаний. Более того, отшельник - брахман никогда по своей воле не посещал глав госудаства. Цари либо сами к нему приходили за советом, либо доставлялись к царю-кшатрию его слугами, чему тогда отшельник - брахман не противился. Но пойти к царю по своей воле - означало унизить не столько себя, сколько свою брахманическую власть. Так что Р.Е.И. здесь допустила очевидный "ляп". В этом я ничего предосудительного не вижу, так как всех знаний не охватишь. Смущает другое, что всё, что говорилось Рерихами, принимается за абсолютную истину, даже тогда, когда эта истина искажена, как я показал выше.

Даже если теме 4 года и человек, начавший ее, забанен, вопрос, тем не менее, поднятый им актуален и сейчас.
В письме от 09.08.37 Урусвати даются пояснения, которые могут прояснить ситуацию:

...Также ошибочно сведение, что Кришна утверждал браманизм. Все Великие Учителя принадлежали к касте кшатриев, считавшейся в древнейшие времена самой высокой. Существует много преданий, в которых именно брамины приходили учиться у кшатриев, а не наоборот. Лишь с падением высокого доблестного духа в народах, населявших древнюю Ариаварта, брамины захватили власть в свои руки. Тяжек был и есть этот захватный приоритет для Индии.

Обвинять Елену Ивановну в том, что Она допустила " ляп" безосновательно.
В чем можно согласиться с забаненым, так это в том, что, действительно всех знаний не охватишь и прежде чем обвинять Матерь Агни Йоги в незнании, следовало бы самому более досконально разобраться в затрагиваемом вопросе со всех точек зрения .

[mika_il]

Сообщение от Белый росс

В письме от 09.08.37 Урусвати даются пояснения, которые могут прояснить ситуацию: Цитата:

Обвинять Елену Ивановну в том, что Она допустила " ляп" безосновательно.
В чем можно согласиться с забаненым, так это в том, что, действительно всех знаний не охватишь и прежде чем обвинять Матерь Агни Йоги в незнании, следовало бы самому более досконально разобраться в затрагиваемом вопросе со всех точек зрения .

исходя из более ранних разъяснений Упасики и отрицания расхождения в двух мнениях, берущих начало из общего источника, смысл цитаты, надо полагать, раскрывается примерно так:

ошибочно полагать, что Кришна исповедовал учение браминов... все Великие Учителя представляли собой тип духовного завоевателя и почитались как обладающие высшей властью... отголоски эзотерических моментов говорят о них, как о Царях-Наставниках и Владыках Мира... лишь с сокрытием этих эзотерических истин некогда всеобщей религии-мудрости, на первый план выступила каста браминов, которая заслонила истинное понимание духовных истин и сделала их передачу наследственной... с этого момента началась подмена варнового общества Индии наследственной кастовой системой...

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от andrush_254

Смущает другое, что всё, что говорилось Рерихами, принимается за абсолютную истину, даже тогда, когда эта истина искажена, как я показал выше.

я бы сказал за буквальную "истину"... это, действительно, приводит к печальным искажениям... порою нелепым до абсурда...

[Восток]

Сообщение от Альдебаран

А Восток стал бы прислушиваться больше к Ломоносову, чем к Акбару.

Скорее наоборот.

Сообщение от Альдебаран

Я абсолютно не понимаю спора о том, какой психологический тип выше или ниже остальных. Кто выше, брахман или кшатрий?

Ну, вроде бы мы выяснили, что кшатрий... Я думаю, что дело не в личностной оценке, ведь и Йоги так же подразделяются например на "несамостоятельные" (жнана, карма) и старшие (бхакти, раджа)
Так же и здесь. Даже если обратиться к традиционному индусскому объяснению - то чем выше варна, тем больше опыт пройденных воплощений в более низших. То есть Царь - кшатрий в любом случае начинал со слесаря и дворника.. Потом "родился вдруг прорабом, а после..." И переход каждый раз в более высшую варну мог произойти в том случае если задачи нынешнего воплощения и варны - были выполнены и принципы соблюдены полностью.
Так что немного не понял вопроса...

[Альдебаран]

Сообщение от Восток

Ну, вроде бы мы выяснили, что кшатрий... Я думаю, что дело не в личностной оценке, ведь и Йоги так же подразделяются например на "несамостоятельные" (жнана, карма) и старшие (бхакти, раджа)

Восток, несамостоятельны жнана и хатха, а не карма. Карма-Йога самостоятельная йога наравне с Бхакти и Раджой. Хотя на сегодняшний момент формации этих йог не всем уже подойдут, ибо река времени принесла огонь. Потому актуальна именна Агни-Йога, включающая в себя остальные.

4.028. Хатха Йога не должна рассматриваться как самостоятельная. Рост духа обращает ее в Раджа Йогу. Нельзя назвать ни одного достигшего посредством Хатха Йоги. К тому же в мире темных пережитков достижения Хатха Йоги могут принести даже вред, своеобразно укрепляя астральное тело. Факиры могут приспособиться к миру темных пережитков и незаметно ослабить восхождение мышления. Даже недвижимый созерцатель может достичь больше, ибо мысль есть Раджа сущего. Красота рождается молнией мысли. Так, конечно, пламенеющий Бхакти зажжет мыслью новые миры, и ступень Жнана будет лишь улыбкою Раджа Бхакти. Потому Хатха и Жнана несамостоятельны.
Какой мудрец знания не будет владыкою любви?

14.558. Не будем удивляться, что не всегда давалось предпочтение суровой Карма-Йоге. Иногда ее как бы забывали под впечатлением величия и улыбки других достижений. Мы знаем, что Карма-Йога не может дать таких стремительных достижений, как Бхакти, но труд будет спасительным якорем планеты. Пусть пурпур Радж-Йога величественен и голубое сияние Бхакти прекрасно, но не менее прекрасен синий и фиолетовый Цвет Карма-Йога. Он как бы получил нечто от пурпура и также уплотнил голубое сияние. Труд и величественен, и полон любви. Так в пламени Йоги, названной Агни-Йогой, усмотрим цвета труда.

14.937. Урусвати чтит Карма-Йогу. Все Йоги родственны. Можно считать Агни-Йогу и Карма-Йогу сестрами. Агни-Йога светозарно ведет в Обитель Высшую. Карма-Йога творит священный огонь труда. Редко люди почитают великое делание, слагающее лучшую Карму.

Сообщение от Восток

Так же и здесь. Даже если обратиться к традиционному индусскому объяснению - то чем выше варна, тем больше опыт пройденных воплощений в более низших. То есть Царь - кшатрий в любом случае начинал со слесаря и дворника.. Потом "родился вдруг прорабом, а после..." И переход каждый раз в более высшую варну мог произойти в том случае если задачи нынешнего воплощения и варны - были выполнены и принципы соблюдены полностью.
Так что немного не понял вопроса...

Вот тут то мне и кажется, что и Вы и Адонис ошибаетесь. Я думаю, воплощение в варнах идет спирально. Ибо спиралевидный подъем единственно возможный в эволюции. Ваш вчерашний сапожник завтра царь-кшатрий, а послезавтра великий Моцарт. Никакие навыки воина или вождя или учителя и ученого не позволят ему написать столько великих симфоний.
Вы судите так: вчера был шудра потом вайши, потом брахман, потом кшатрий.
Мне же думается, что после этой цепочки, все поднимется на новый виток спирали, где повторится в более высоких формациях. Только так можно объяснить эволюционную разницу, между тупым, но смелым самураем и его умным, и также еще более смелым вождем. В этом разница между сапожником и Бетховеном. Между лживым церковником и Оригеном, между Николаем Вторым и Лениным и так далее.
Эволюция однако! Вы же привязались к формациям какая из каст выше и поэтому совершаете ошибку.
ИМХО.

[adonis]

Сообщение от Альдебаран

Вот тут то мне и кажется, что и Вы и Адонис ошибаетесь

Альдебаран, вы не устали упоминать меня, если я в этой теме вообще не пишу? Вы думаете будете выглядеть умнее, если станете везде писать "Адонис ошибается"? Я понимаю, у вас комплекс, но уверяю вас, цепляя меня всуе вы его только усилите. На мне не проедете, где сядешь, там и слезешь.

[Восток]

Сообщение от Альдебаран

Вот тут то мне и кажется, что и Вы и Адонис ошибаетесь. Я думаю, воплощение в варнах идет спирально. Ибо спиралевидный подъем единственно возможный в эволюции. Ваш вчерашний сапожник завтра царь-кшатрий, а послезавтра великий Моцарт. Никакие навыки воина или вождя или учителя и ученого не позволят ему написать столько великих симфоний.

Ну - я же написал что это традиционное объяснение... Что-то Вы сёдни товарищ Альдебаран невнимательны Хотя в принципе - я с ним более менее согласен.

Ибо спиралевидный подъем единственно возможный в эволюции.

Ну да, но если условно математически рассматривать - то из каких векторов динамики состоит это спиральное движение? Скажем поступательный и по окружности... Просто вы хотите, чтобы сразу была отражена вся концепция - но это ведь сложно для одной темы, и врятли будет людям понятно. Да и вообще - уже давно само разделение по варнам признано не актуальным и не совсем правильным. Поэтому тему варн и стоит рассматривать как условный - и этот самый самый поступательный аспект совершенствования по воплощениям.

Сообщение от Альдебаран

Вы судите так: вчера был шудра потом вайши, потом брахман, потом кшатрий.
Мне же думается, что после этой цепочки, все поднимется на новый виток спирали, где повторится в более высоких формациях.

Так это и тогда ещё знали - типа есть небесные шудры, вайшьи и т.д.
Я думаю что всё сложнее - Во-первых как уже сказал - Кшатрий в себе в копилке своего опыта должен быть и вайшьей и шудрой и брахманом - только тогда из него царь и командир получится.
Во вторых - я думаю, что в каждом человеке - шудре - уже заложены все остальные варны. И ошибка кастовой-варновой системы была в том, что из-за этих условностей - они не давали человеку полноценно развиваться во всех аспектах. Повесят на человека ярлык шудра - и проще говоря поставят как в стойло - ни в право ни в лево ни вперёд... Ну а сейчас людям и системы таковой уже не нужно...

[Восток]

Сообщение от Альдебаран

Никакие навыки воина или вождя или учителя и ученого не позволят ему написать столько великих симфоний.

Разве? Я думаю что такой вывод возможен только если навыки воинов рассматривать только в техническом аспекте.
Но в реальности - в полноте её проявлений мне думается всё иначе. Кому как не воину знать ритм? Кто самой жизнью и рисунком ситуаций приучается воспринимать картину в целом? Кто может в силу ситуаций и судьбы - пережить и осознать великие потрясения, пройти через муки и переживания - которые иного бы уничтожили? Разве не из такого опыта пишутся Патетические сонаты?