О сопротивлении злу силою

[csdoc]

Сообщение от mika_il

Не желаете изменить название темы и суть обсуждения? Например, "Можно ли противопоставить злу силу?"

1. Название темы "Можно ли противопоставить злу силу?" будет провоцировать читателей на высказывание своего имхо и как результат этого в теме будет много сообщений с чужими мнениями вида "можно, имхо" или "нельзя, имхо". Ценности такие сообщения никакой не имеют, потому что истинность той или иной точки зрения не устанавливается путем голосования или высказывания своего имхо без аргументации своей точки зрения. Именно поэтому в первом сообщении темы я и дал ссылку на Правила ведения дискуссии.

2. Название темы «А Я говорю вам: не противься злому» является более широким, потому что позволяет обсуждать и точку зрения Толстого и точку зрения Ивана Ильина и точку зрения Учения Живой Этики и точку зрения критиков книги Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою", например статью Николая Бердяева "Кошмар злого добра"

Сообщение от csdoc

Эвиза, я рекомендовал прочитать эту работу antares`у только по той причине, что он участвовал в дискуссии о взглядах Толстого на вопросы непротивления злу, не зная в точности в чем именно эти взгляды состоят.

Вам и всем остальным участникам форума читать эту книгу я не рекомендовал, поскольку позиция Учения по этому вопросу вполне однозначна

Мы с antares`ом обсуждали цитаты из новых записей, так что формально и фактически наши с ним сообщения не были оффтопиком в этой теме.

Взгляды Толстого, обсуждаемые сами по себе - наверное являются оффтопиком в этой теме, и будет лучше создать отдельную тему на форуме, поскольку при серьезном и вдумчивом обсуждении сообщений там будет много и не всем читателям этой темы интересны взгляды Толстого.

Если Вам интересно мое мнение - я могу принимать участие в дискуссии с Вами на эти темы. Заранее могу сказать, что мне очень близка позиция Ивана Ильина, изложенная им в работе "О сопротивлении злу силою".

Статью Бердяева "Кошмар злого добра" читал, вижу в ней много ошибок и передергиваний. Своими методами ведения полемики и позицией он мне напоминает диакона Андрея Кураева.

В свое время Бердяев критиковал не только Ильина, но и Блаватскую. Вот, например, критический разбор его критической статьи о Блаватской: http://www.theosophy.ru/lib/bred.htm

Как именно назвать новую тему на форуме - решайте сами, или можем посоветоваться в личной переписке и подобрать наиболее подходящий вариант.

Поэтому менять название этой темы форума считаю нецелесообразным.

Но готов выслушать Ваши аргументы "за" переименование.

[mika_il]

Сообщение от csdoc

Но готов выслушать Ваши аргументы "за" переименование.

Мои аргументы я Вам обозначал - "в чужой монастырь со своим уставом не суйся". Одинаково безнравственно обсуждать заповеди, которые ты сам не разделяешь, и обсуждать взаимоотношения человека с его собственным Господом. Либо мы имеем общую основу обсуждения, либо мы просто принадлежим к разным мировоззрениям и в таком случае нет "правых" и "неправых", а каждый просто поступает по вере и по совести своей.

[csdoc]

Сообщение от Эвиза

...

Эвиза, Вы не против, если я переименую эту тему

«А Я говорю вам: не противься злому»

и дам ей новое имя

О сопротивлении злу силою

?

Поскольку уже несколько человек высказали свое мнение о том, что старое название темы является неудачным и рассмотрев их аргументы я вижу что новое название темы лучше подходит, поскольку расставляет более правильные акценты.

Сообщение от mika_il

Мои аргументы я Вам обозначал - "в чужой монастырь со своим уставом не суйся". Одинаково безнравственно обсуждать заповеди, которые ты сам не разделяешь, и обсуждать взаимоотношения человека с его собственным Господом. Либо мы имеем общую основу обсуждения, либо мы просто принадлежим к разным мировоззрениям и в таком случае нет "правых" и "неправых", а каждый просто поступает по вере и по совести своей.

Не совсем понимаю, что именно Вы считаете "чужим монастырем" и "своим уставом" в данном конкретном случае.

Есть такая поговорка

Мудрый человек учится на чужих ошибках, умный — на своих, дурак не учится вообще. Если не удалось быть мудрым не останься дураком.

Эту тему я воспринимаю как возможность для всех нас учиться на чужих ошибках, в данном случае - на ошибках Льва Толстого, которые он допустил, создавая учение о непротивлении злу. В чем именно состоят ошибки Льва Толстого - написано в книге Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою».

Если Вы считаете безнравственным процесс обучения на чужих ошибках - это есть Ваше неотъемлимое право так считать. Не хочу спорить с Вами на эту тему.

[Эвиза]

Сообщение от csdoc

Эвиза, Вы не против, если я переименую эту тему

и дам ей новое имя

?

Поскольку уже несколько человек высказали свое мнение о том, что старое название темы является неудачным и рассмотрев их аргументы я вижу что новое название темы лучше подходит, поскольку расставляет более правильные акценты.

csdoc, не кажется ли Вам, что первое название темы противоречит второму названию?

Первая формулировка постоянно повторяется в работе Льва Толстого "В чём моя вера?", а вторая - это название книги Ильина против мировоззрения Толстого.
Может быть как-то шире охватить?
Подумала "О сопротивлению злу" - оказалось, что так называется открытое письмо Ильина В.Х. Даватцу.


"О сопротивлении" - это уже другое


csdoc, мы же хотели рассмотреть предлагаемые варианты пресечения зла.


Впрочем, Вы, как ведущий темы, имеете приоритет в выборе названия.


Для меня главное, чтобы тема имела интересное наполнение, а не ушла в песок, как многие другие темы.

[mika_il]

Сообщение от csdoc

Не совсем понимаю, что именно Вы считаете "чужим монастырем" и "своим уставом" в данном конкретном случае.

Попробую объяснить, что всему миру давным давно понятно

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Вы почему-то считаете, что Л.Н.Толстой ошибался. А он просто следовал своему Высшему. Вы почему-то считаете, что Ильин хорошо описал заблуждения Толстого. Но Вы почему-то не понимаете, что Вы вовсе не стоите с Ильиным на общих позициях, и его дискуссия с Толстым это попросту спор двух христиан нецерковного и церковного толка. В сегодняшней реальности церковь отделена от государства, духовные законы от светских. Т.е. буквально соблюдено евангельское "Богу богово, кесарю кесарево".

Что же делаете Вы? А в точности то же, что и Толстой, пытаетесь одни законы "объединить" с другими. Только есть очень значительное различие между им и Вами. Он опирался на переживание собственных состояний. И в то время монархия и париархат еще действовали "рука об руку". А Вы опираетесь на представления, во многом заимствуемые - у Рерих, у Ильина, кого Вы там еще предлагали... Вот это я и имею в виду - писать свой устав под чужой монастырь. Если обсуждать чьи-либо взгляды, то необходимо удерживать во внимании основу, на которой они приобретены, также основу собственных взглядов и разницу между этими двумя. И предпринимая критику необходимо взвешивать видеть не только свое актуальное, но и также актуальное подвергаемого критическому анализу.


Нет, я не читал "Моя вера" Толстого. Я прочел только "Лев Толстой и его нецерковное христианство", где автор указывает основу взглядов Толстого, причины, влияющие на принятие ими именно такой формы, и выражает своё отношение о фундаментальном единстве со своим собственном мировозрением. И претендуя на общность мировозрений с этим автором, я нахожу для себя возможным выступить в дискуссии с Вами. На своей основе я стою прочно, и уж коли она не расходится с основой Толстого в принципиальных моментах, я думаю, что отвести несправедливые аргументы должно быть возможным.

[Эвиза]

Сообщение от mika_il

А Вы опираетесь на представления, во многом заимствуемые - у Рерих, у Ильина, кого Вы там еще предлагали... Вот это я и имею в виду - писать свой устав под чужой монастырь. Если обсуждать чьи-либо взгляды, то необходимо удерживать во внимании основу, на которой они приобретены, также основу собственных взглядов и разницу между этими двумя. И предпринимая критику необходимо взвешивать видеть не только свое актуальное, но и также актуальное подвергаемого критическому анализу.

Нет, я не читал "Моя вера" Толстого. Я прочел только "Лев Толстой и его нецерковное христианство", где автор указывает основу взглядов Толстого, причины, влияющие на принятие ими именно такой формы, и выражает своё отношение о фундаментальном единстве со своим собственном мировозрением. И претендуя на общность мировозрений с этим автором, я нахожу для себя возможным выступить в дискуссии с Вами. На своей основе я стою прочно, и уж коли она не расходится с основой Толстого в принципиальных моментах, я думаю, что отвести несправедливые аргументы должно быть возможным.

mika_il, а Вам не кажется, что Вы осудили автора темы за то, что делаете сами?
Я Вам выделила, прочтите.
Автор темы прочёл работу Толстого "В чем моя вера?" Не знаю правда прочёл ли до чтения Ильина или после.


Если мы возьмём книгу Лев Толстой "Соединение и перевод 4-х Евангелий"
(М., ЭКСМО-Пресс, 2001), то увидим, что в конце этой книги стоит статья Александра Меня, который выражает "точку зрения церкви на поиски Бога великим русским писателем".
И христианин берёт и читает статью А.Меня, но не читает статью Толстого, а потом делает свои выводы. Это правильно будет?
Понятно, что христианин уже имеет свою шкалу ценностей и будет смотреть через это стекло, но он хотя бы сам прочитать сначала мог?
Сам поразмышлять над статьёй, сам подумать над сложными местами.
Понятно, что если христианин-фанатик, то он и в руки Толстого не возьмёт и не будет ничего пытаться понять. А это правильно?
mika_il, Вы же сами видите ошибочность такого подхода.


Может быть самому прикоснуться к первоисточнику?

[mika_il]

Сообщение от Эвиза

mika_il, а Вам не кажется, что Вы осудили автора темы за то, что делаете сами?

Нет, не кажется. Я не критикую чужие убеждения, судов не устраиваю и оценок не даю. Я только рассматриваю сделанные утверждения на предмет обоснованности и справедливости выводов.

[Эвиза]

Сообщение от mika_il

Я только рассматриваю сделанные утверждения на предмет обоснованности и справедливости выводов.

mika_il, можно поподробнее это предложение?


А кто решает справедливы выводы или нет?

[csdoc]

Сообщение от mika_il

Попробую объяснить, что всему миру давным давно понятно

Смысл поговорки "В чужой монастырь со своим уставом не ходят" в том, что

В чужой монастырь со своим уставом не ходят

Когда-то распорядок всей монастырской жизни определялся монастырскими уставами. Один монастырь руководствовался одним уставом, другой — другим. Более того: в старину некоторые монастыри имели свои судебные уставы и обладали правом самостоятельно судить своих людей во всех их грехах и прегрешениях.

Выражение “В чужой монастырь со своим уставом не ходят” в переносном смысле употребляется в значении, что следует подчиняться установленным правилам, обычаям в чьем-либо доме, а не устанавливать собственные правила и порядки.

. В данной ситуации "монастрырь" - это форум forum.roerich.info, "уставом" этого "монастыря" являются Правила форума. Вы считаете, что я своими словами или действиями нарушаю правила форума? Какой именно пункт?

Сообщение от mika_il

Вы почему-то считаете, что Л.Н.Толстой ошибался. А он просто следовал своему Высшему.

Девиз Теософского общества: «Нет религии выше истины».

Даже если этой религией является толстовство.

Три цели Теософского общества, закрепленные в его уставе:
1. Основать ядро всемирного братства без различия расы, веры, пола, касты и т. п.
2. Поощрять сравнительное изучение религий, философии и наук.
3. Исследовать необъясненные законы природы и скрытые силы человека.

Вы сейчас, здесь, на этом форуме, посвященном изучению теософии отказываете мне в праве проводить сравнительное изучение религиозного учения созданного Львом Толстым и работы философа Ивана Ильина «О сопротивлении злу силою». При этом Вы называете себя убежденным теософом. Вы действительно уверены в том, что Ваша деятельность на этом форуме в этой теме соответствует целям Теософского Общества?

"Толстой просто следовал своему Высшему" - это всего лишь Ваше личное мнение.

То что Толстой заблуждался - это и моя точка зрения и точка зрения философа Ивана Ильина, подкрепленная огромным количеством фактов и доказательств.

Сообщение от mika_il

Вы почему-то считаете, что Ильин хорошо описал заблуждения Толстого. Но Вы почему-то не понимаете, что Вы вовсе не стоите с Ильиным на общих позициях, и его дискуссия с Толстым это попросту спор двух христиан нецерковного и церковного толка. В сегодняшней реальности церковь отделена от государства, духовные законы от светских. Т.е. буквально соблюдено евангельское "Богу богово, кесарю кесарево".

mika_il, Вы очень сильно заблуждаетесь.

На церковной позиции стоит например, Николай Бердяев, который критикует работу Ивана Ильина именно что с точки зрения официальной церкви.

Иван Ильин анализизует учение Толстого именно что с точки зрения философии. Вот что он пишет в введении к своей книге:

В страданиях мудреет человечество. Невидение ведет его к испытаниям и мукам, в мучениях душа очищается и прозревает, прозревшему взору дается источник мудрости – очевидность.

Но первое условие умудрения – это честность с самим собою и с предметом перед лицом Божиим.

Может ли человек, стремящийся к нравственному совершенству, сопротивляться злу силою и мечом? Может ли человек, верующий в Бога, приемлющий Его мироздание и свое место в мире, не сопротивляться злу мечом и силою? Вот двуединый вопрос, требующий ныне новой постановки и нового разрешения. Ныне особенно, впервые, как никогда раньше, ибо беспочвенно и бесплодно решать вопрос о зле, не имея в опыте подлинного зла, а нашему поколению опыт зла дан с особенною силою впервые, как никогда раньше. В итоге долго назревавшего процесса злу удалось ныне освободить себя от всяких внутренних раздвоенностей и внешних препон, открыть свое лицо, расправить свои крылья, выговорить свои цели, собрать свои силы, осознать свои пути и средства; мало того, оно открыто узаконило себя, формулировало свои догматы и каноны, восхвалило свою, не скрытую более природу и явило миру свое духовное естество. Ничего равносильного и равнопорочного этому человеческая история еще не видала или, во всяком случае, не помнит. Столь подлинное зло впервые дано человеческому духу с такою откровенностью. И понятно, что при свете этой новой данности многие проблемы духовной культуры и философии, особенно те, которые имеют непосредственное отношение к идеям добра и зла, наполняются новым содержанием, получают новое значение, по-новому освещаются и требуют предметного пересмотра. И прежде всего-с виду морально-практический, а по существу глубокий, религиозно-метафизический вопрос о сопротивлении злу, о верных, необходимых и достойных путях этого сопротивления.

Этот вопрос надо поставить и разрешить философически, как вопрос, требующий зрелого духовного опыта, продуманной постановки и беспристрастного решения. Для этого необходимо прежде всего отрешиться от преждевременных и торопливых выводов применительно к своей личности, к ее прошлым действиям и будущим путям. Исследователь не должен предварять своего исследования отпугивающими возможностями или перспективами, он не должен торопиться судить свое прошлое или позволять чужому осуждению проникать в глубину сердца. Каково бы ни было последнее решение вопроса, оно не может быть практически единым или одинаковым для всех: наивность всеуравнивающей, отвлеченной морали давно уже осознана в философии, и требовать, чтобы «все всегда» сопротивлялись злу силою или чтобы «никто никогда» не сопротивлялся силою злу, – бессмысленно. Только неиспуганный, свободный дух может подойти к проблеме честно, искренно, зорко, все додумать и договорить, не прячась трусливо и не упрощая, не заговаривая себя словами аффектированной добродетели и не увлекая себя ожесточенными жестами. Весь вопрос глубок, утончен и сложен, всякое упрощение здесь вредно и чревато ложными выводами и теориями, всякая неясность опасна и теоретически, и практически, всякое малодушие искажает формулу вопроса, всякое пристрастие искажает формулу ответа.

Но именно поэтому необходимо раз навсегда отрешиться от той постановки вопроса, которую с такой слепой настойчивостью вдвигали и постепенно вдвинули в философски неискушенные души – граф Л. Н. Толстой, его сподвижники и ученики. Отправляясь от чисто личного, предметно не углубленного и не проверенного опыта «любви» и «зла», предрешая этим и глубину, и ширину самого вопроса, урезывая свободу своего нравственного видения чисто личными отвращениями и предпочтениями, не подвергая внимательному анализу ни одного из обсуждаемых духовных содержаний (напр.: «насилие», «зло», «религиозность»), умалчивая о первоосновах и торопясь с категорическим ответом, эта группа морализирующих публицистов неверно поставила вопрос и неверно разрешила его и затем со страстностью, нередко доходившею до озлобления, отстаивала свое неверное разрешение неверного вопроса как богооткровенную истину. И так как материал истории, биологии, психологии, этики, политики и всей духовной культуры не укладывался в рассудочные схемы и формулы, а схемы и формулы претендовали на всеобщее значение и не мирились с исключениями [1], то, естественно, начался отбор «подходящего» материала и отвержение «неподходящего», причем недостаток первого восполнялся художественно «убедительными» построениями. Проповедовался наивно-идиллический взгляд на человеческое существо [2], а черные бездны истории и души обходились и замалчивались. Производилось неверное межевание добра и зла: герои относились к злодеям, натуры безвольные, робкие, ипохондрические, патриотически мертвенные, противогражданственные – превозносились как добродетельные [3]. Искренние наивности [4] чередовались с нарочитыми парадоксами [5], возражения отводились, как софизмы; несогласные и непокорные объявлялись людьми порочными, подкупными, своекорыстными, лицемерами [6]. Вся сила личного дара вождя и вся фанатическая ограниченность его последователей обращалась на то, чтобы духовно навязать другим собственную ошибку и распространить в душах собственное заблуждение. И естественно, что учение, узаконивающее слабость, возвеличивающее эгоцентризм, потакающее безволию, снимающее с души общественные и гражданские обязанности и, что гораздо больше, трагическое бремя мироздания, -должно было иметь успех среди людей, особенно неумных, безвольных, малообразованных и склонных к упрощающему, наивно-идиллистическому миросозерцанию. Так случилось это, что учение графа Л. Н. Толстого и его последователей привлекало к себе слабых и простодушных людей и, придавая себе ложную видимость согласия с духом Христова учения, отравляло русскую религиозную и политическую культуру.

Русская философия должна вскрыть все это незаметно внедрившееся в души гнездо опытных и идейных ошибок и постараться раз навсегда удалить отсюда все неясности и наивности, всякое малодушие и пристрастие. В этом ее религиозное, научное и патриотическое призвание: помочь слабым увидеть и окрепнуть, а сильным удостовериться и умудриться.

Сообщение от mika_il

Что же делаете Вы? А в точности то же, что и Толстой, пытаетесь одни законы "объединить" с другими.

Три цели Теософского общества, закрепленные в его уставе:
2. Поощрять сравнительное изучение религий, философии и наук.

Вы же сейчас пытаетесь запрещать сравнительное изучение религий, философии и наук.

Сообщение от mika_il

Только есть очень значительное различие между им и Вами. Он опирался на переживание собственных состояний. И в то время монархия и париархат еще действовали "рука об руку".

При чем здесь монархия и патриархат?

Сообщение от mika_il

А Вы опираетесь на представления, во многом заимствуемые - у Рерих, у Ильина, кого Вы там еще предлагали... Вот это я и имею в виду - писать свой устав под чужой монастырь.

Не читая книги Ивана Ильина и не имея ни малейшего представления о чем именно там написано, Вы тем не менее делаете такие далеко идущие и категорические выводы.

Ошибочность взглядов Толстого на непротивление злу насилием я могу доказать и с чисто христианской точки зрения, исходя из тех истин христианского вероучения в которые верил сам Толстой. (вера в необходимость спасения души и заповеди Христа из Нового Завета)

В книге Ивана Ильина я нашел лишь подтверждение своей точки зрения.

Сообщение от mika_il

Если обсуждать чьи-либо взгляды, то необходимо удерживать во внимании основу, на которой они приобретены, также основу собственных взглядов и разницу между этими двумя. И предпринимая критику необходимо взвешивать видеть не только свое актуальное, но и также актуальное подвергаемого критическому анализу.

Взгляды Толстого и учение Толстого изложены в книге "В чем моя вера?".
Как он пришел к этим взглядам - изложено в книге "Исповедь".

Сообщение от mika_il

Нет, я не читал "Моя вера" Толстого. Я прочел только "Лев Толстой и его нецерковное христианство", где автор указывает основу взглядов Толстого, причины, влияющие на принятие ими именно такой формы, и выражает своё отношение о фундаментальном единстве со своим собственном мировозрением. И претендуя на общность мировозрений с этим автором, я нахожу для себя возможным выступить в дискуссии с Вами. На своей основе я стою прочно, и уж коли она не расходится с основой Толстого в принципиальных моментах, я думаю, что отвести несправедливые аргументы должно быть возможным.

В своей статье "Лев Толстой и его нецерковное христианство" Е.П.Блаватская говорит о том, что есть общего между учением теософии и мировоззрением Льва Толстого. Она не акцентирует внимания на отличиях и расходениях, поэтому у Вас создается такое впечатление, что этих расхождений нет или что они незначительны.

Чтобы предметно обсуждать учение Толстого о непротивлении злу насилием было бы очень неплохо сначала ознакомиться с этим учением. И раз уж Вы беретесь критиковать работу Ивана Ильина - то было бы неплохо сначала ознакомиться с этой работой и понять что именно там написано.

Сейчас Вы действуете по принципу "Не читал, но осуждаю".

Это как-то странно для теософа, с моей точки зрения.

И противоречит второй цели Теософского Общества.

[mika_il]

Сообщение от csdoc

Ошибочность взглядов Толстого на непротивление злу насилием я могу доказать и с чисто христианской точки зрения, исходя из тех истин христианского вероучения в которые верил сам Толстой. (вера в необходимость спасения души и заповеди Христа из Нового Завета)

Ограничимся этим. Докажите.

[csdoc]

Сообщение от mika_il

Ограничимся этим. Докажите.

Согласно христианству, цель земной жизни человека состоит в том, чтобы спасти свою душу. По мнению Толстого спасти свою душу можно выполняя заповеди Христа данные в Новом Завете.

Исполняй все люди учение Христа, и было бы царство бога на земле; исполняй я один — я сделаю самое лучшее для всех и для себя. Без исполнения учения Христа нет спасения.
«Но где взять веры для того, чтобы исполнять его, всегда следовать ему и никогда не отрекаться от него? Верую, господи, помоги моему неверию».
Ученики просили Христа утвердить в них веру. «Хочу делать хорошее, и делаю дурное», — говорит апостол Павел.
«Трудно спастися», так говорят и думают обыкновенно.
Человек тонет и просит о спасении. Ему подают веревку, которая одна может спасти его, а утопающий человек говорит: утвердите во мне веру, что веревка эта спасет меня. Верю, говорит человек, что веревка спасет меня, но помогите моему неверию.
Что это значит? Если человек не хватается за то, что спасает его, то это значит только то, что человек не понял своего положения.
Как может христианин, исповедующий божественность Христа и его учения, как бы он ни понимал его, говорить, что он хочет верить и не может? Сам бог, придя на землю, сказал: вам предстоят вечные мучения, огонь, вечная тьма кромешная, и вот спасенье вам — в моем учении и исполнении его. Не может такой христианин не верить в предлагаемое спасенье, не исполнять его и говорить: «помоги моему неверию».

По мнению Толстого, Христос запрещал суды и запрещал судить преступников. По мнению Толстого Христос призывал прощать преступников и любить их.

В этом непонимании я доходил до теперь удивительного мне затмения. Для образца такого затмения приведу мое прежнее понимание слов: «Не судите, и не будете судимы» (Матф. VII, 1). «Не судите, и не будете судимы — не осуждайте, и не будете осуждены» (Луки VI, 37). Мне так несомненно казалось священным, не нарушающим закона бога учреждение судов, в которых я участвовал и которые ограждали мою собственность и безопасность, что никогда и в голову не приходило, чтобы это изречение могло значить что-нибудь другое, как не то, чтобы на словах не осуждать ближнего. Мне и в голову не приходило, чтобы Христос в этих словах мог говорить про суды: про земский суд, про уголовную палату, про окружные и мировые суды и всякие сенаты и департаменты. Только когда я понял в прямом значении слова о непротивлении злу, только тогда мне представился вопрос о том, как относится Христос ко всем этим судам и департаментам. И поняв, что он должен отрицать их, я спросил себя: Да не значит ли это: не только не судите ближнего на словах, но и не осуждайте судом — не судите ближних своими человеческими учреждениями — судами.
У Луки, гл. VI, с 37 по 49, слова эти сказаны тотчас после учения о непротивлении злу и о воздаянии добром за зло. Тотчас после слов: «будьте милосерды, как отец ваш на небе», сказано: «не судите, и не будете судимы, не осуждайте, и не будете осуждены». Не значит ли это, кроме осуждения ближнего, и то, чтобы не учреждать судов и не судить в них ближних? спросил я себя теперь. И стоило мне только поставить себе этот вопрос, чтобы и сердце и здравый смысл тотчас же ответили мне утвердительно.
Я знаю, как такое понимание этих слов поражает сначала. Меня оно тоже поразило. Чтобы показать, как я далек был от такого понимания, признаюсь в стыдной глупости. Уже после того, как я стал верующим и читал Евангелие как божественную книгу, я, при встрече с моими приятелями, прокурорами, судьями, в виде игривой шутки, говорил им: а вы всё судите, а сказано: не судите, и не судимы будете. Я так был уверен, что слова эти не могут значить ничего другого, как только запрещение злословия, что не понимал того страшного кощунства, которое я делал, говоря это. Я до того дошел, что, уверившись в том, что ясные слова эти значат не то, что значат, в шутку говорил их в их настоящем значении.
Расскажу подробно, как уничтожилось во мне всякое сомнение о том, что слова эти не могут быть понимаемы иначе, как в том смысле, что Христос запрещает всяческие человеческие учреждения судов, и словами этими ничего не мог сказать другого.
Первое, что поразило меня, когда я понял заповедь о непротивлении злу в ее прямом значении, было то, что суды человеческие не только не сходятся с нею, но прямо противны ей, противны и смыслу всего учения, и что поэтому Христос, если подумал о судах, то должен был отрицать их.
Христос говорит: не противиться злому. Цель судов — противиться злому. Христос предписывает: делать добро за зло. Суды воздают злом за зло. Христос говорит: не разбирать добрых и злых. Суды только то и делают, что этот разбор. Христос говорит: прощать всем. Прощать не раз, не семь раз, а без конца. Любить врагов. Делать добро ненавидящим. Суды не прощают, а наказывают, делают не добро, а зло тем, которых они называют врагами общества. Так что по смыслу выходило, что Христос должен был запрещать суды. Но, может быть, думал я, Христос не имел дела с человеческими судами и не думал о них. Но вижу, что этого нельзя предположить: Христос со дня рождения и до смерти сталкивался с судами Ирода, синедриона и первосвященников. И действительно, вижу, что Христос много раз прямо говорит про суды, как про зло. Ученикам он говорит, что их будут судить, и говорит, как им держаться на суде. Про себя говорил, что его засудят, и сам показывает, как надо относиться к суду человеческому. Стало быть, Христос думал о тех судах человеческих, которые должны были засудить его и его учеников, и засуждавшие и засуждающие миллионы людей. Христос видел это зло и прямо указывал на него. При исполнении приговора суда над блудницей он прямо отрицает суд и показывает, что человеку нельзя судить, потому что он сам виноватый. И эту же самую мысль он высказывает несколько раз, говоря, что засоренным глазом нельзя видеть сора в глазу другого, что слепой не может видеть слепого. Объясняет даже то, что происходит от такого заблуждения. Ученик станет такой же, как учитель.

Рассмотрим случай мелкого преступника, который совершил незначительное преступление, например, кражу. По мнению Толстого, такого преступника надо простить и отпустить и не наказывать его за совершенное преступление.

Если преступника, совершившего мелкое преступление отпустить - это называется безнаказанность. Видя свою полную безнаказанность - преступник будет совершать преступления и далее. В результате количество преступлений в стране где уничтожены суды - вырастет.

В Новом Завете есть заповедь "Возлюби ближнего твоего, как самого себя"

Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки. (Мф. 22:37-40)

Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной, большей сих, заповеди нет. (Мк. 12:29-31)

Он (Иисус) сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя. (Лк. 10:27)

Если действовать согласно учению Толстого о непротивлении злу - количество совершаемого зла по отношению к ближнему увеличится.

Ближний - это жертва преступника, которую преступник ограбит или даже убъет и ему за это ничего не будет, никакого "наказания". Творится ли в этом случае зло по отношению к жертве преступника? Очевидно, что творится.

Ближний - это и сам преступник.

Если преступника за мелкое преступление (например, за кражу) посадить в тюрьму - у этого преступника будет возможность посидеть, подумать и осознать всю ошибочность своих действий, стать на путь исправления и в будущем преступлений не совершать. То есть, тем самым преступник сможет покаяться и спасти свою душу.

Если преступника за мелкое преступление простить и отпустить - преступник будет совершать все новые и новые преступления, видя и понимая свою полную безнаказанность. Начав с краж и грабежей он может дойти и до убийства своих жертв. Будет ли это способствовать спасению его души? Очевидно что не будет, потому что не понеся никакого наказания за свое преступление, он не будет иметь и стимула осознать греховность своих поступков и прекратить совершать преступления. То есть, если прощать и отпускать ближнего-преступника, тем самым будет твориться зло по отношению к этому ближнему, потому что это не приведет к спасению его души.

Будет ли проявлением любви по отношению к ближнему-преступнику не помочь спасению его души?

Толстой призывая прощать и отпускать преступников на самом деле призывает творить зло как по отношению к этим преступникам, так и по отношению к (потенциальным) жертвам этих преступников.

Ошибка Толстого в том, что заповедь "не противься злому" или "не суди и судим не будешь" он понял неправильно, да к тому же поставил их на первое место, хотя заповедь "Возлюби ближнего твоего, как самого себя" является второй наиглавнейшей заповедью и имеет более высокий приоритет, чем эти две заповеди, которые по сути является лишь приложением второй главной заповеди в той или иной конкретной ситуации - "На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки".

Я сейчас не сужу Толстого, я лишь говорю о его ошибках, которые он совершил.

Мудрый человек учится на чужих ошибках, умный — на своих, дурак не учится вообще. Если не удалось быть мудрым не останься дураком.

Тема эта создана, чтобы понять в чем были ошибки Толстого, чтобы самим их не допускать. А ошибки там есть и очень нетривиальные.

Понять в чем именно были ошибки Толстого и почему он их совершил - поможет книга Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от csdoc

Ошибочность взглядов Толстого на непротивление злу насилием я могу доказать и с чисто христианской точки зрения...

Тема действительно не простая. Не стоит забывать, что именно кротость и "не противление" христиан первых веков не только создали сотни святых-мучеников, но и, собственно, обеспечили один важных факторов распространения христианства в мире и моральный базис христианской религии. Мученическая смерить Христа

вместо сопротивления и защиты

всегда было моральным ориентиром христианства. В этом смысле моральная сторона христианства схожа с буддизмом.

Сообщение от csdoc

Иван Ильин анализизует учение Толстого именно что с точки зрения философии. Вот что он пишет в введении к своей книге...

При всей моей симпатии к многим работам Ильина, не стоит забывать, что его философское мышление в итоге привело его поддержке национал-социализма и различного рода фашистских течений. Думаю, не малую роль здесь сыграла как раз его идея об активном сопротивлении злу. Точнее, не правильная точка приложения силы этого сопротивления.