«Елена Рерих и Христианство»

[Д.И.В.]

На сайте Благотворительного Фонда имени Е.И.Рерих появилась статья Т.О. Книжник «ЕЛЕНА РЕРИХ И ХРИСТИАНСТВО» http://www.found-helenaroerich.ru/bi...knijnik_2.html. Статья достаточно объёмная, требующая внимательного прочтения и такой же внимательной и постепенной критики. Но что сразу бросается в глаза и о чем сразу хочется сказать прочтя начало этой статьи? Статья в общем говорит о взаимоотношениях Учения Живой Этики и нынешнего церковного Православного Христианства. Вот автор статьи пишет следующее:

«Одно из основных направлений, по которым ныне развернулась ожесточенная борьба против Рерихов и их идей, - это объявление Живой Этики религиозным учением и обвинение самих Рерихов, в первую очередь Елены Ивановны, благодаря которой эти книги увидели свет и которая оставила нам огромное эпистолярно-философское наследие, в пропаганде сатанинских воззрений. <…> Сами Рерихи, а равно их просвещенные последователи, уже давно дали определение Живой Этики как научно-философской системы, повествующей о закономерностях космической эволюции, в которой в равной степени использованы нахождения научной, религиозной и художественной мысли. В Живой Этике нет религиозного культа (а есть сознательная и научно-осмысленная этика), отсутствуют обряды. Вере действительно придается огромное значение - но это не слепая вера, а понимание сути вещей, то есть вера, объединенная со знанием. Моральные и этические заповеди, лежащие в основании всех великих религий, в том числе и христианства, получили в Живой Этике не только нравственное, но и научное обоснование. И если она прославляет те же вечные ценности, что и Евангелие - любовь, добро, милосердие, сострадание, справедливость, свободу, самоотверженное служение, осознанное управление своей жизнью, - отсюда отнюдь не следует, что она каким-то образом покушается на чистоту Евангельской веры или маскируется под христианское вероучение. Хотя извращенный ум может придумать что угодно».

Прежде всего, хочется сказать, что Рерихи родились и жили крещеными православными христианами и никогда не отрекались от этой веры детства и Страны, в которой они родились. Даже значительно позже, когда к Николаю Рериху уже за границей обратились представители католической церкви с предложением о сотрудничестве, он ответил, что родился православным христианином и отверг это предложение католиков. Первые воспоминания детства и последующие воспоминания Елены Рерих тоже были связаны с Образом Христа. Поэтому, неправильно как мне кажется, думать что Живая Этика совершенно разобщена с религиозным учением – в данном случае с Христианством. Это отчасти религиозное учение, связанное и вышедшее и из Христианства тоже. Но что вообще такое религиозное учение и может ли оно появиться из ничего? Учение Живой Этики – это прежде всего Беседы с Учителями. Если еще точнее – фрагменты этих Бесед. Так, как это пожелали дать сами Рерихи, когда готовили к публикациям книги Живой Этики. Вопрос теперь заключается вот в чем: насколько эти Беседы могут быть связаны с Христианством? – думаю, что настолько насколько теперь, вот в наше время, мы сами пытаемся понять и применить те же Евангельские изречения к сегодняшней жизни. Учителя тоже были людьми и тоже размышляли над Евангелием и над другими мировыми основными источниками Единой Истины. И выразили Их отношение к этим Источникам в тех Беседах, которые мы теперь знаем как Учение Живой Этики.

Также, автор статьи пишет, что «Евангелие - любовь, добро, милосердие, сострадание, справедливость, свобода, самоотверженное служение, осознанное управление своей жизнью». Всё это так. Но это так, как это было 2 тысячи лет тому назад. А за это время многое произошло, поэтому насколько можно принимать это, данное 2 тысячи лет назад в чистом виде? Многое было построено на этом изначальном, многое было сделано для развития Индивидуальности человека. И в Евангелиях Сам Христос произносит вещи, которые очень сурово формировали человеческую индивидуальность – всё Учение Христа основано на этом. Христос говорит не только о бездейственном непротивлении злу, не только об абстрактной любви, но также и о том, что Он «пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее» – эти наиболее характерные «смущающие» слова, которые, как в этом признается где-то сам Лев Толстой даже его вводили в заблуждение и вызывали непонимание. Между тем – это просто разделение для формирования личности. Отдельной индивидуальной сущности человека, которая может быть сформирована лишь в отстаивании своей точки зрения и формировании своей точки зрения. Плоды этого теперь явно видны в нынешнем обществе, теперь каждый может иметь своё мнение и создавать его.

Учение Христа основано на предыдущем Законе Моисея. Закон Моисея был очень суров и предписывал жесткие правила и догмы на основе которых можно было растить народ в целом, но не Личность в отдельности. Христианство – это продолжение и обновление Закона Моисея. Теперь вот, в наше время должно и может быть продолжение и новая ступень уже Учения Христа. Этой новой ступенью понимания предыдущего может стать Учение Живой Этики – для тех, кто так думает и хочет думать именно так. Поэтому, для тех кто хочет – тот может проследить эти эволюционные ступени так: Закон Моисея – Учение Христа – Учение Живой Этики. Но, конечно, можно построить и иную лестницу, где вместо Учения Живой Этики будет какое-либо другое учение, на которые теперь так богато наше время. Но мало таких Учений теперь, которые не отвергали бы другие учения. Мало таких Учений, которые давали бы ответы на те вопросы, которые просто не могли возникнуть даже у самых приближенных к Иисусу учеников – просто потому, что тогда и там 2 тысячи лет назад было другое. Чем теперь и тут.

Поэтому, как вывод из всего этого: Учение Живой Этики не появилось из ничего. Оно основано на предыдущем, следовательно связано с ним. Статья действительно объёмная, поэтому можно продолжить, так как там есть много такого про что можно сказать, прочтя статью до конца.

[Сергей Мельников]

Т.Книжник: "Закон кармы и закон перевоплощения, считает Елена Рерих, были неотъемлемой чертой раннего христианского мировоззрения. В Евангелиях содержится немало указаний о законе причин и следствий, а закон перевоплощения был «отменен» в IV веке на Пятом Вселенском Соборе. В подтверждение своей точки зрения Елена Ивановна приводит евангельские изречения Иисуса и апостолов."

Про IV век, видимо, опечатка, на самом деле, - VI век.

Но Елена Ивановна не считала, что "Закон кармы и закон перевоплощения ... были неотъемлемой чертой раннего христианского мировоззрения." Она говорила о церковных кругах, близких к гностикам. А это для раннего христианства далеко не одно и то же.

[Владимир Чернявский]

Мне понравилась фраза: "125-летие со дня рождения Елены Ивановны Рерих ознаменовалось не только тем, что мы теперь имеем возможность свободно изучать и публиковать ее труды".

[Д.И.В.]

Сергей Мельников: Про IV век, видимо, опечатка, на самом деле, - VI век.

Да, наверное. Наверное опечатка:

2 июня 1934 г. "На недавнем собрании епископов в Соединенных Штатах предложено было изучать сочинения Великого Оригена, это большой шаг вперед, ибо изучение трудов этих ко многому подвинет и можно надеяться на расширение рамок церковных догм. Не забудем, что закон перевоплощения был отменен лишь в шестом веке на Константинопольском Соборе. А нас заставляют принимать как догму решения отцов церкви, серьезно обсуждавших вопрос, сколько духов могут уместиться на конце иглы, или же другой такой же перл – имеется ли душа у женщины?" Е.И. Рерих ПИСЬМА, ТОМ II 1934

Сергей Мельников: Но Елена Ивановна не считала, что "Закон кармы и закон перевоплощения ... были неотъемлемой чертой раннего христианского мировоззрения." Она говорила о церковных кругах, близких к гностикам. А это для раннего христианства далеко не одно и то же.

Думаю, что "раннее христианское мировоззрение" - это скорее эпоха, чем отцы церкви или кто-то еще. Елена Рерих говорила, что в то время такие люди как Ориген верили и говорили о перевоплощении. Оригена относят скорее к христианскому мировозрению, чем, например к буддизму - поэтому в этом смысле можно говорить, что в ранние христианские времена некоторые представители той эпохи верили и говорили о перевоплощении. Но дополнения к этой статье мы могли бы получить и от самого автора этой статьи, если это ей станет известно и она пожелает их дать.

Вообще же сам вопрос интересен.

[Сергей Мельников]

Сообщение от Д.И.В.

Оригена относят скорее к христианскому мировозрению, чем, например к буддизму ...

Д.И.В., я бы слово "скорее" убрал :о) Конечно, к христианскому!

Сообщение от Д.И.В.

... можно говорить, что в ранние христианские времена некоторые представители той эпохи верили и говорили о перевоплощении.

В точности так - НЕКОТОРЫЕ (хотя их и немало было). И не было это "...неотъемлемой чертой раннего христианского мировоззрения" (и Е.И. этого не писала).
Плюс к этому нужно различать веру в предсуществование и в перевоплощение. Были те, кто принимал предсуществование, но не принимал перевоплощение.

Сообщение от Д.И.В.

Но дополнения к этой статье мы могли бы получить и от самого автора этой статьи, если это ей станет известно и она пожелает их дать.

Это было бы здорово! Может быть кто-то из участников форума сможет передать этот вопрос Т.Книжник - подробнее осветить тему перевоплощения в раннем христианстве?

[Сергей Мельников]

И, вообще говоря, на V Вселенском Соборе закон перевоплощения не отменяли, а анафематствовали Оригена, Евагрия и других за предсуществование:

"Кто говорит или думает, что души человеческие предсуществовали, что они прежде были умами и святыми силами, наслаждались полнотою божественного созерцания, а затем обратились к худшему и чрез это охладели в любви к Богу, отчего и называются душами и в наказание посланы в тела, тот да будет анафема".

Да и эта анафема формально была принята не во время Собора, а до, хотя, судя по всему, тем же составом лиц (и приложена к документам Собора). Правда, потом эта анафема была подтверждена двумя следующими Соборами.

Об осуждении перевоплощения, скорее, можно говорить на Поместном Константинопольском Соборе 543 года (и там тоже инициатором выступал император Юстиниан).

В это смысле, говоря о V Соборе, Е.И. ошибалась. Но это явно не её ошибка, поскольку очень многие христианские авторы, начиная с VI века и до нашего времени говорили об этом и связывали это (анафематствование Оригена и других в связи с предсуществованием и перевоплощением) с V Собором.
Т.о., Е.И., судя по всему, повторила (ошибочное) мнение самой Церкви.
О том, что это не так, историки стали говорить в XIX и XX веках.

[Д.И.В.]

Сергей Мельников: Это было бы здорово! Может быть кто-то из участников форума сможет передать этот вопрос Т.Книжник - подробнее осветить тему перевоплощения в раннем христианстве?

Сейчас напишу туда - со ссылкой на обсуждение статьи автора. Правда не знаю, как к этому отнесутся тут. Но это лучшее, что можно сделать в данном случае. Если как обычно реакции не будет и там не читают входящую корреспонденцию - то зачем тогда вообще статьи писать? Одно дело спокойно собирать материалы и писать, другое - ответить в режиме форума. Может быть автор это сделает тут. Но, опять-таки, не знаю, как к этому отнесутся.

[andrush_254]

Всё забываю высказать своё мнение по поводу «перевоплощения» и «кармы». В Евангелиях есть прямые подтверждения верности этих понятий. К Христу пришла женщина с больным ребёнком и просьбой исцелить его. Ученики спросили Христа, кто виновен в болезни ребёнка - он сам или его родители? Понятно, что такой вопрос могут задать только те, кто знаком с законами кармы. Другой пример от туда же насчёт перевоплощений. Иудеи в Иоанне Крестители хотели признать Илию – их древнего пророка, предсказывавшего появление мессии. В соответствии с их традицией Илия должен появиться во время пришествия мессии. Т. е. идею перевоплощения они разделяли. А Христос говорил, я пришел исполнить Ваши законы. Значит, и он соглашался с этим. Те церковники, которые не признают эти понятия – не признают тогда и верность Евангелий.

[Владимир Чернявский]

Отделил тему: О мессиях в работе Н.К.Рериха "Сердце Азии"

[Александр83]

Сообщение от andrush_254

Всё забываю высказать своё мнение по поводу «перевоплощения» и «кармы». В Евангелиях есть прямые подтверждения верности этих понятий. К Христу пришла женщина с больным ребёнком и просьбой исцелить его. Ученики спросили Христа, кто виновен в болезни ребёнка - он сам или его родители? Понятно, что такой вопрос могут задать только те, кто знаком с законами кармы. Другой пример от туда же насчёт перевоплощений. Иудеи в Иоанне Крестители хотели признать Илию – их древнего пророка, предсказывавшего появление мессии. В соответствии с их традицией Илия должен появиться во время пришествия мессии. Т. е. идею перевоплощения они разделяли. А Христос говорил, я пришел исполнить Ваши законы. Значит, и он соглашался с этим. Те церковники, которые не признают эти понятия – не признают тогда и верность Евангелий.

Если бы они были знакомы с законом кармы то и спрашивать бы не стали - "Сам в прошлых жизнях нагрешил" решили бы и все.
А понять можно так что за грехи родителей и в наказание им что бы осознали, ребенок родился больным. (если у наркоманов ребенок больной кто виноват?)
Где Он говорит Ваши законы????? Он говорит Я пришел исполнить Закон, (но не ваш, а Свой!).
Насколько помню Илия был взят живым на небо, и ждали не его перевоплащения, а воскресения. Или Христос тоже перевоплатился, а не воскрес?

[Michael]

Сообщение от Александр83

А понять можно так что за грехи родителей и в наказание им что бы осознали, ребенок родился больным. (если у наркоманов ребенок больной кто виноват?)

А при чем тут ребенок? В чем он виноват?

[Александр83]

А ребенок и не виноват, думаю еще и родителей за его болезнь взгреют (наркоманов например). Просто это следствие греха, но не карма.

[Michael]

Сообщение от Александр83

А ребенок и не виноват, думаю еще и родителей за его болезнь взгреют (наркоманов например). Просто это следствие греха, но не карма.

А за что тогда ребенку всю жизнь страдать?

[Kim K.]

Т.е. мудрость Господа в том, чтоб наказать неповинное существо для того, чтоб другие люди (очень маловероятно) поняли свои ошибки?
Александр83, вы действительно полагаете, что Господь, имевший мудрости достаточно, чтобы создать небеса и землю, травы и древа, всех гадов ползучих крылатых птиц и сумевший УМЕСТИТЬ их в ОДНОМ И ТОМ же мире так, чтоб одни были пищей для других, другие -- пищей для третьих, третьи -- для четвертых; ... и вместе с тем чтоб РАВНОВЕСИЕ НЕ нарушалось или самовостанавливалось при нарушении, что ИМЕННО ЭТОТ Господь способен наградить страшной болезнью нивчем не повинное существо только для того, чтоб родители (наркоманы) оставили его на помойке, став ЕЩЕ более грешны чем до того?

[Кайвасату]

Сообщение от Александр83

Просто это следствие греха, но не карма.

Так вот как раз Закон, согласно которому следствие настигает совершившего грех (так же как и воздаяние праведника) как раз и называется Кармой.