Религия и йога

[Nyrh]

Сообщение от diant

В том посте АВ пишет о "буквальном переводе", я же пишу об их истинном значении, в котором слова "йога" и "религия" понимаем мы (читающие ЖЭ).

Ваша позиция мне понятна. Можно сказать, что она типична. Суть, приблизительно, такова:

Мы знаем! Нам рассказали!!!

Потому и неудивительно отношение к "официальной" науке.

[diant]

Сообщение от Nyrh

Ваша позиция мне понятна. Можно сказать, что она типична. Суть, приблизительно, такова: Цитата: Мы знаем! Нам рассказали!!!
Потому и неудивительно отношение к "официальной" науке.

Nyth, быть может вы удивитесь, но офиц науку я очень люблю.
И не раз своими руками вытаскивал черепки из земли. Поскольку люблю и историю.
Мне доводилось копать с археологами начиная от среднего палеолита (на Алтае) до времен зарождения Руси (в Старой Ладоге).

Если вы думаете, что позиция "нам рассказали" (в данном случае, "нам рассказали Учителя" - такие вещи лучше договаривать, чтобы яснее было о чем речь), негодна, или должна быть преодолена, я с вами не соглашусь. Многие вещи, которым мы знаем, мы узнали не сами и не первые. На самом деле - все вещи таковы, но не каждый силен в этом себе признаться.
И мы сами выбираем, кому верить, а кого проверить.

И уже конечно (рискну сказать с такой долей уверенности) офиц наука опирается именно на такой принцип - "не сам узнал, а прочитал, услышал от коллег и т.д."
Это не есть скверное отношение к науке. И было бы не уважением к ней отрицать такую позицию - вся наука на ней построена.

В исторической науке это трижду так, ибо физик еще может тешить себя мысль - "захочу и сам опыт поставлю и все проверю", но историк, прочитав в найденном манускрипте то-то и то-то не умеет сам проверить. Он не Учитель, чтобы читать рекорды Акаши или вытаскивать факты истории из собственных закромов сознания.

Ученые обладают невероятной способность придавать наукообразный вид своим заключениям, но посмотрите, сколько своих "аксиом" они сами же и свергли. Именно это заставляет меня более спокойно относиться к их выводам и прислушиваться к мнению Тех, кто историю не "изучает", а читает как открытую книгу.

То же касается и лингвистики. Какими бы высоко ценимыми в мире офиц науки не были наши выдающиеся пониматели древнего языка, но ЖЭ говорит, что даже сам смысл слов меняется от эпохи к эпохе. Вы наверное помните знаменитый крик души Учителя К.Х. (это касательно премудрости востоковедов): "Ох, вы, Максы Мюллеры и Монье Вильямсы, что вы сделали с нашей Философией!"

[Nyrh]

diant, меня радует тот факт, что Вы не восприняли мои слова как личное оскорбление. Дело в том, что я исхожу из того, что современная наука не "от грязи" завелась, а является плодом трудов Иерархии. Мои "раскопки" дали мне возможность заявлять, что пресловутое "критическое мышление" прививалось человечеству ею многими (тут можно спорить об их числе) тысячелетиями. Да, ученые могут заблуждаться. Почти все они, если и заблуждаются, то заблуждаются добросовестно. Но, как мне представляется, Иерархией всё это учтено. История, в частности, имеет свою "доказательную базу", как и антропология. Я понимаю, что красивая сказка о 3-хметровых костяках, где-то в гималайской пещере, — это сила. Но наука начинается там, где на смену сказкам приходит, вспомним фильм со Шварценеггером, вопрос: "какие ваши доказательства"?