Диалектичность мышления Будды

[mika_il]

Сообщение от Восток

Всё это интересно конечно же, но в данном случае хотелось бы услышать ответы на поставленные мной вопросы.

Когда ребенка ставят перед противоречием, что съесть яблоко "в одного" нехорошо, и он делит это яблоко на всех, - это диалектика в действии. Но если ребенку говорят, что нужно делиться, и он делится, - это не диалектика. Вы, я так понял, спрашиваете как на простых примерах научить диалектичности. Никак. Если она не представлена в самом сознании, то и пример ни о чём не скажет. Если термин "культура мышления" кажется неоднозначным, то можно понимать просто как "живость мысли" или "остроумие" (в исходном значении этого слова). Тот не войдёт сюда, кто не знает... - девиз известный.

Кстати, формула "тезис-антитезис-синтез" представляет принцип диалектики в действии. Но буквально единицы способны понять и применить его действенно.

[Восток]

Сообщение от mika_il

Когда ребенка ставят перед противоречием, что съесть яблоко "в одного" нехорошо, и он делит это яблоко на всех, - это диалектика в действии. Но если ребенку говорят, что нужно делиться, и он делится, - это не диалектика.

в принипе - согласен но... Разберём подробнее.

ребенка ставят перед противоречием, что съесть яблоко "в одного" нехорошо,

Это ведь тоже - НЕ диалектика. Это всего лишь отрицательная форма "нужно делиться" - нет?

и он делит это яблоко на всех, - это диалектика в действии.

Я бы сказал, что это скорее проявление справедливости. И вот она то - справедливость, стремление к пользе другим людям таки должна облечься в... или развиться в форму философской диалектики.

[mika_il]

Сообщение от Восток

Это ведь тоже - НЕ диалектика. Это всего лишь отрицательная форма "нужно делиться" - нет?

Нет, это диалектика. Когда негативное утверждение вынуждаемо давлением позитивного отрицания принимать обновленную и лишенную противоречия форму. Задам "перца" - еще пример, тема вокруг обращения к "Адаманту". Стороны используют одни и те же аргументы друг против друга, и ни одна не побеждает. Это бесформенный (неконструктивный) вид диалектики - спор ради спора. Стороны не заняты решением какой-то практической задачи (которая требует сосредоточения на текущем моменте), они заняты поиском доказательством собственной правоты через неправоту другого (непозитивное отрицание). В итоге подвижность мышления налицо, а качественного обновления - нет и в помине.

Сообщение от Восток

Я бы сказал, что это скорее проявление справедливости. И вот она то - справедливость, стремление к пользе другим людям таки должна облечься в... или развиться в форму философской диалектики.

Если Вы признаете справедливым действие, удовлетворяющее условию необходимости, тогда - да, это справедливость в действии. Она же - требование жизни. Хочешь выжить - меняйся, приспосабливайся, развивайся, обновляйся... К людям, к жизни вокруг тебя и в тебе. Учись не избегать, но снимать (решать) противоречия, и эта способность разовьется с приобретением полезного опыта.

[Восток]

Сообщение от mika_il

Нет, это диалектика. Когда негативное утверждение вынуждаемо давлением позитивного отрицания принимать обновленную и лишенную противоречия форму.

Нет - вообще я думаю что ни то ни другое не диалектика. Вы заблудились в понятийно-формальном рассмотрении диалектики имхо. Противоречие есть в любом случае и находится не в формулировках а в разнонаправленных желаниях ребёнка - с одной стороны - съесть всё самому, а с другой стороны сделать полезно-приятное другим - не выбиться из строя наконец.
И именно решение ОСНОВАННОЕ на продуманном снятии(философская категория Гегеля) когда сознание приняло эту сложность противоречия и нашло синтетическое равновесие - есть решение СИТУАЦИИ (не противоречий а именно ситуации)

[Восток]

Сообщение от mika_il

Задам "перца" - еще пример, тема вокруг обращения к "Адаманту". Стороны используют одни и те же аргументы друг против друга, и ни одна не побеждает. Это бесформенный (неконструктивный) вид диалектики - спор ради спора. Стороны не заняты решением какой-то практической задачи (которая требует сосредоточения на текущем моменте), они заняты поиском доказательством собственной правоты через неправоту другого (непозитивное отрицание). В итоге подвижность мышления налицо, а качественного обновления - нет и в помине.

Вижу всё совершенно иначе))) Давайте к сути обратимся - в основе подавляющего большинства столкновений духовных индивидов - чаще всего лежит узость сознания и банальная эгоистичность. (видите - я непозитивно отрицаю)))) - причём и с той и с этой стороны. И да - Вы совершенно правы - они чаще не заняты практическими решениями.
Но в целом ведь именно так же выглядит (внешне) и борьба Добра со Злом. Какие тут могут быть конструктивные компромисы? Возможно ли тут решение например без ясного осознания НЕПРАВОТЫ другого - представте, что Вы боретесь с преступностью - какую форму качественного обновления предложите - признать половину преступлений легитимными? Нет же?

[mika_il]

Сообщение от Восток

Нет - вообще я думаю что ни то ни другое не диалектика. Вы заблудились в понятийно-формальном рассмотрении диалектики имхо. Противоречие есть в любом случае и находится не в формулировках а в разнонаправленных желаниях ребёнка - с одной стороны - съесть всё самому, а с другой стороны сделать полезно-приятное другим - не выбиться из строя наконец.
И именно решение ОСНОВАННОЕ на продуманном снятии(философская категория Гегеля) когда сознание приняло эту сложность противоречия и нашло синтетическое равновесие - есть решение СИТУАЦИИ (не противоречий а именно ситуации)

Тут я не знаю, что Вам сказать. Я не опираюсь ни на философию Гегеля, ни на понятийно-формальные рассмотрения. Приводя пример ребенка с яблоком, я при этом в самом механизме диалектики не вижу ни ребенка с комплексом его мотиваций, ни яблока, ни процесса продумывания. Просто субъекта, присущее свойство и способность саморазвития. Ничего более. Если буду искать нечто большее, то заблужусь непременно. А если буду искать в этих трех, то примирю любые противоречия.

Сообщение от Восток

Вижу всё совершенно иначе))) Давайте к сути обратимся - в основе подавляющего большинства столкновений духовных индивидов - чаще всего лежит узость сознания и банальная эгоистичность. (видите - я непозитивно отрицаю)))) - причём и с той и с этой стороны. И да - Вы совершенно правы - они чаще не заняты практическими решениями.
Но в целом ведь именно так же выглядит (внешне) и борьба Добра со Злом. Какие тут могут быть конструктивные компромисы? Возможно ли тут решение например без ясного осознания НЕПРАВОТЫ другого - представте, что Вы боретесь с преступностью - какую форму качественного обновления предложите - признать половину преступлений легитимными? Нет же?

На мой(!) взгляд, это уже не совсем диалектика, а ближе к софистике(?). Для диалектики тезис и антитезис должны иметь общую основу, т.е. представлять две грани единой истины. Чтобы найти следующую, необходимо признавать истинность обеих и искать их соединяющее.

[Восток]

Сообщение от mika_il

Тут я не знаю, что Вам сказать. Я не опираюсь ни на философию Гегеля, ни на понятийно-формальные рассмотрения.

Разве? Ну к примеру - Вы же как-то делаете из живого ребёнка с бесконечностью проявлений - "просто субъекта"...))) Разве это не есть формализация? Поясните пожалуйста...Ну, например я не совсем понимаю как возможно отслеживать саморазвитие субъекта - без учёта многоплановости, многоаспектности его проявлений - может я чего-то не понимаю?

Сообщение от mika_il

На мой(!) взгляд, это уже не совсем диалектика, а ближе к софистике(?)

Ну естественно - я привёл как пример именно софистику. Покажите пример реально боевой диалектики - именно в этом направлении. Итак Вы боретесь с преступностью. Просчитав все варианты - понимаете - что надо либо начать стрелять, либо пострадает ещё больше людей... КАК и к какому решению придёте?

[mika_il]

Сообщение от Восток

Разве? Ну к примеру - Вы же как-то делаете из живого ребёнка с бесконечностью проявлений - "просто субъекта"...))) Разве это не есть формализация? Поясните пожалуйста...Ну, например я не совсем понимаю как возможно отслеживать саморазвитие субъекта - без учёта многоплановости, многоаспектности его проявлений - может я чего-то не понимаю?

Просто я придерживаюсь теософской системы и упрощаю рассмотрение явлений до основных категорий. Чтобы не запутаться, мне ничего больше и не требуется - лишь оставаться в пределах того, что мне понятно.

Сообщение от Восток

Ну естественно - я привёл как пример именно софистику. Покажите пример реально боевой диалектики - именно в этом направлении. Итак Вы боретесь с преступностью. Просчитав все варианты - понимаете - что надо либо начать стрелять, либо пострадает ещё больше людей... КАК и к какому решению придёте?

Поймите же, что исходя из первой части, мне попросту нечего Вам предложить в этой. Не предлагайте мне ситуативную задачу. Дайте просто какой-нибудь тезис. Тогда я попробую выявить антитезис и прийти к решению.

[Восток]

Сообщение от mika_il

Вы, я так понял, спрашиваете как на простых примерах научить диалектичности. Никак.

Нет - научить и в помине небыло - хотя бы прямо, и просто рассказать о... Показать примеры - простые и ясные.

Сообщение от mika_il

Если она не представлена в самом сознании, то и пример ни о чём не скажет.

Кстати - мне думается что неким образом она представлена даже в самых примитивных сознаниях. (Ну, к примеру - мы все иногда идём на всякие компромиссы и проч. Разве это не пример?) Другое дело смочь (пониманием) извлечь эту основу и таки облечь её в понятные формы диалектического мышления...

[mika_il]

Сообщение от Восток

Кстати - мне думается что неким образом она представлена даже в самых примитивных сознаниях. (Ну, к примеру - мы все иногда идём на всякие компромиссы и проч. Разве это не пример?) Другое дело смочь (пониманием) извлечь эту основу и таки облечь её в понятные формы диалектического мышления...

Вот Вы правильно говорите - извлечь основу. Только эта основа непосредственно связана с потоком жизни, и зачастую пытающиеся извлечь остаются с мертвой оболочкой, жизнью покинутой. Потому так жёстки требования старых учений и так безжизненно механистичны построения современных экзотерических философий.