Если человек говорит о спасении мира, то вероятно, у него существуют основания для этого. Какие у вас основания?
Я проследил логику основ Учения Махатм. Она безупречна, а значит научна. Я верю в эту логику и считаю ее Истиной (единственной). И строю на ней.
Цитата:
И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, — мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида. (РИ)
У меня нет "таинственных сил" хотя несколько чудес я наблюдал как результат моих мыслей. Но у меня есть "глубокие познания" и математические способности, и даже степень PhD in Physics. Да и Огненный Щит.
В этом весь фокус (имхо) Как вы связываете логику со спасением мира? В чем вы видите эту связь?
По Буддизму есть только три источника Истины: святые писания, авторитетное мнение и логика. Но, по-моему, первые два происходят от третьего. Итак, единственный источник истины здравый смысл или здравая логика. Только если Вы спросите, что это такое, то я укажу Вам, как Вы сами отказались разбираться в моих физических-логических построениях.
Как вас "штормит" в основополагающих ваших же утверждениях и выводах (ИМХО) 1. То у вас ЧУВСТВО...превалирует, то, вдруг, забыв о чувстве утверждается РАЗУМ. Здравый смысл...точнее смыслы раскрываются человеком в его поиске...Истины 2. Конкретика...опирается на фундаменте...на основании. Начните с ОСНОВАНИЯ ваших физических-логических построений. Это просьба.
1. Для себя и Пространства - ЧУВСТВО, для науки и человечества - РАЗУМ.
2. Вы мои темы про "бесконечную делимость Атома" и "бесконечную вложенность материи" читали? Посмотрите. ОСНОВАНИЯ нет. Бог существует иллюзорно, как и вся материя. Поэтому ничто внешнее не может быть ОСНОВАНИЕМ, только Монада человека. НО это не солипсизм, а объективный идеализм. Где под идеализмом понимаются вслед за ЕПБ тончайшие субстанции, ВЫСШИЕ ЧУВСТВА, как Вы пишете. Но с точки зрения РАЗУМА - ЧУВСТВА иллюзия.
Чувство, мысль и действие- это состояния сознания. Сознание же едино для всех планов бытия.
Тему про 'бесконечную делимость Атома' можно объединить с темой 'бесконечной вложенности материи' ( на мой взгляд) символом теософии, когда Луч становится Диаметром. То есть -пространство(сфера ответственности) будет соответствовать Силе Света ( воли) Луча. Если применить аналогию к монаде(триаде, индивидуальности), то сфера ответственности (диаметр) определится силой луча света индивидуальности. Это будет логично?
А почему наряду со способностями к музыке или рисованию , спорту, исключать способности к философиями наукам. Вспомним Ломоносова или Леонардо да Винчи. Просто так же, как и при углублении в область живописи обостряются чувство света , цвета и композиции, или в области музыки- чувство гармонии, ритма, в случае наук философского ряда обостряется чувствительность к сути вещей. Так появляются мистики, природные йоги. Но степени развиты способностей, безусловно, разняться
Так исключать и не надо, но я предпочитаю чувствовать границу, где рассуждения об устройстве мира переходят в мечтания, а затем в веру во что-то неубедительное. И я выступаю против религиозности не за способность к такому мыслетворчеству, оно в любом случае никуда не денется, а потому что когда эти вещи становятся сверх-ценными, практически всегда перерастают в болезненные состояния психики.
Полагаю, что вы правы. Человек следует за своими желаниями. А ЧТО ему хочется ?...Человеку? Люди - все на разных уровнях. Голодным и обездоленным хочется одно...их большинство, сытым и обеспеченным - другое...их меньше. Есть категория людей - философов...и что ищут они? В процессе жизни у каждого человека формируется система жизненных ценностей, отраженная в его личном мировоззрении.(имхо). Некая шкала. Что на вершине этой шкалы?
На вершине этой шкалы наверняка находится некая уловная ожидаемая "нирвана" или максимально комфортное состояние сознания.. Если бы действительность утраивала человечество, то и не было бы стремлений к абсолютизму, но действительность, несмотря на всю свою природную сложность, настолько хреново утроена для комфорта сознания, что даже такие вот стремления к идеалам, ценностям и ко всему хорошему, заканчиваются плохо или, как я уже говорил, спотыкаются о собственную природу и у меня нет универсального рецепта как этого избежать, потому что отказ от ценностей тоже не решает проблемы. Все плохо и это не пессимизм.
Где и в чем основание нашей избирательности, точнее избирательности нашего внимания? Одна и та же фраза в устах глупца и мудреца будет восприниматься нами по-разному (имхо). Оценка чего-либо всегда связана с личным жизненным опытом человека, то есть основана на личном мировоззрении. Где мы ищем ответы на животрепещущие (для нас) вопросы - в среде глупцов или мудрецов?
Ну понятно, если хочешь хорошо научится играть в шахматы - играй с лучшими. Само собой в среде мудрецов, точнее говоря умных людей, при условии, конечно, что есть принятые и понятные для всех правила игры. Беда в том, что сколько людей, столько и правил, особенно в религиозной среде. Тут думаешь, что играешь в шахматы, а через пару ходов оказывается, что в чапаева.
Так всё же попытка избежать страдание...есть некий обший смысл или могут быть личные придуманные?
Могут быть личные придуманные. И вообще, общее не исключает частное. А чего вы все вопросы задаете? Лучше предложите условия, при которых можно было бы принять гипотезу творца даже для такого скептика как я.
А почему наряду со способностями к музыке или рисованию , спорту, исключать способности к философиями наукам. Вспомним Ломоносова или Леонардо да Винчи. Просто так же, как и при углублении в область живописи обостряются чувство света , цвета и композиции, или в области музыки- чувство гармонии, ритма, в случае наук философского ряда обостряется чувствительность к сути вещей. Так появляются мистики, природные йоги. Но степени развиты способностей, безусловно, разняться
Так исключать и не надо, но я предпочитаю чувствовать границу, где рассуждения об устройстве мира переходят в мечтания, а затем в веру во что-то неубедительное. И я выступаю против религиозности не за способность к такому мыслетворчеству, оно в любом случае никуда не денется, а потому что когда эти вещи становятся сверх-ценными, практически всегда перерастают в болезненные состояния психики.
На мой взгляд эти способности проявляются рано, в детстве. Когда душа ещё чиста, и желания не выходят за пределы песочницы. А озарения уже могут быть
Так всё же попытка избежать страдание...есть некий обший смысл или могут быть личные придуманные?
Могут быть личные придуманные. И вообще, общее не исключает частное. А чего вы все вопросы задаете? Лучше предложите условия, при которых можно было бы принять гипотезу творца даже для такого скептика как я.
Есть такие люди, которые любят быть скептиками и отрицателями вопреки всем остальным. Они пренебрежительно относятся ко всем верующим и религиозным, считая их недалёкими. Но проблема в том, что эти отрицатели не могут ничего объяснить кроме как отрицая всё, что им кажется неправильным. Отрицатели любят прикрываться наукой и якобы объективными знаниями, не ведая откуда они взялись или лучше отрицая истинный источник этих знаний. По сути этот скепсис основывается на протесте перед неизвестным. Для этих людей нет конструктивного познания. Напротив существует протест против именно привычных источников знаний, таких как вера, религия, индивидуальное творчество и непредубежденное экспериментальное исследование. Безусловно от этих людей есть польза в подстёгивании настоящей науки, которую они избрали своим богом и идолом. Но процесс признания научных изысканий иной раз может затянуться на годы и даже века, в худшем случае даже на тысячелетия. Другими словами эти скептики те же религиозные ретрограды.
__________________ Гармоническое, светлое и спокойное состояние ауры есть бесценный вклад в светлое строительство Нового Мира.
Где и в чем основание нашей избирательности, точнее избирательности нашего внимания? Одна и та же фраза в устах глупца и мудреца будет восприниматься нами по-разному (имхо). Оценка чего-либо всегда связана с личным жизненным опытом человека, то есть основана на личном мировоззрении. Где мы ищем ответы на животрепещущие (для нас) вопросы - в среде глупцов или мудрецов?
Ну понятно, если хочешь хорошо научится играть в шахматы - играй с лучшими. Само собой в среде мудрецов, точнее говоря умных людей, при условии, конечно, что есть принятые и понятные для всех правила игры. Беда в том, что сколько людей, столько и правил, особенно в религиозной среде. Тут думаешь, что играешь в шахматы, а через пару ходов оказывается, что в чапаева.
На мой взгляд, вопрос состоит не в том-'где', а в том -ищем ли мы. Если Бог вездесущ и всепроникающ, то универсальное знание разлито всюду. Какие силы в человеке преобладают, те и ведут- сила способностей. Что важно заметить- врожденных . Какую они примут форму выражения-зависит от обстоятельств жизни. Которые, к слову, тоже не случайны. Тот, кто действительно ищет смысл во всем этом многообразии, найдёт - потому что стучащемуся открывают. Учение- это подспорье человеческой мысли на пути к Универсальному. Будет это религия или философия, или культура- всюду есть отголоски Универсального. Люди умножают свои усилия, объединяясь. Вероятно, важно не пресекать друг друга. Вот здесь и обнаруживается, несёт ли человек себя в культуру, либо культуру в себе. Ведь культура эта в человек- возделывание его сути, зерна духа. Полагаю, здесь осмысленность выразится в соизмеримости отношений. Как не вспомнить - 'Господом твоим'
На мой взгляд, вопрос состоит не в том-'где', а в том -ищем ли мы. Если Бог вездесущ и всепроникающ, то универсальное знание разлито всюду. Какие силы в человеке преобладают, те и ведут- сила способностей.
Зачем тогда вводить дополнительные понятия, если вездесущ и все равно все сводится к знаниям? Когда имеем дело с проверяемыми знаниями, можем двигаться более уверенно, а когда с религиозными терминами, непонятно куда их прикладывать и главное зачем. Ясности они все равно они не приносят.
Цитата:
Сообщение от элис
Учение- это подспорье человеческой мысли на пути к Универсальному.
А нет универсального, ну или почти нет. Приступая к той или иной задаче приходится для каждой подбирать уникальное решение. Учение это решение настроить себя на определенное настроение, если конечно вы в этом нуждаетесь. Большинство, как оказывается, нуждаются в одобрении и покровительстве. А ощущение одобрения со стороны высших и таинственных хорошо тем, что верующий уверен в своей правоте и пребывает в приподнятом эмоциональном состоянии, или наоборот - накручивает себя, культивируя чувство вины за свою естественную природу. Или и то, и другое.
Цитата:
Сообщение от элис
Вероятно, важно не пресекать друг друга.
А если пресечение указывает на ошибки мышления, разве такое пресечение не будет полезным?
Цитата:
Сообщение от элис
Как не вспомнить - 'Господом твоим'
Сама эта формула мало того что ставит под сомнение универсальность высшей силы , так ко всему все равно не соблюдается, даже здесь на форуме, в кругу казалось бы единомышленников. Человек всегда будет гнуть свою линию. Даже пристыдить этой формулой не получится. Оппонент по своему будет интерпретировать любые формулы.
Есть такие люди, которые любят быть скептиками и отрицателями вопреки всем остальным. Они пренебрежительно относятся ко всем верующим и религиозным, считая их недалёкими. Но проблема в том, что эти отрицатели не могут ничего объяснить кроме как отрицая всё, что им кажется неправильным. Отрицатели любят прикрываться наукой и якобы объективными знаниями, не ведая откуда они взялись или лучше отрицая истинный источник этих знаний. По сути этот скепсис основывается на протесте перед неизвестным. Для этих людей нет конструктивного познания. Напротив существует протест против именно привычных источников знаний, таких как вера, религия, индивидуальное творчество и непредубежденное экспериментальное исследование. Безусловно от этих людей есть польза в подстёгивании настоящей науки, которую они избрали своим богом и идолом. Но процесс признания научных изысканий иной раз может затянуться на годы и даже века, в худшем случае даже на тысячелетия. Другими словами эти скептики те же религиозные ретрограды.
Почему обязательно пренебрежительно? Хотя если на то пошло, то и верующие пренебрежительно относятся к скептикам и что-то мне подсказывает их больше. Тут проблема не в вере или отсутствии ее, а в природе человека, она не меняется от мировоззрения. Ну а как вы хотели? Если вам кто-то всерьез будет говорит о том как он общается с феями или лесными духами разве вы не не отреагируете скептически? Чужой сепсис по отношению вам - то же самое. Уверенность должна на что-то опираться. Скепсис со стороны может показать вам слабые стороны мировоззрения. А в том чтобы меняться я не вижу ничего плохого.
Неон, даю Вам ссылку на книгу, посмотрите, если читать не будете - скажите, если будете - посмотрим на Ваши комментарии.
Не могу обещать, что прочитаю. А можно основные тезисы и аргументы из книги вместить в один пост?
Цитата:
Двадцать лет назад, впервые познакомившись со статьей Сергея Ивановича Сухоноса в журнале «Знание — сила» под названием «Взгляд издали», я был восхищен неожиданно красивой и простой картиной устройства Вселенной. Эта небольшая статья, где автор рассказывал об открытых им периодических закономерностях в размерах существующих объектов Вселенной, поразила даже мое воображение, хотя за время своей работы в Президиуме Академии наук СССР я был немало знаком с различными теориями мироздания. Как говорится, все гениальное — просто: «Ядро атома во столько же раз меньше самого атома, во сколько раз ядро звезды меньше самой звезды... Средний размер ядер галактик во столько же раз меньше среднего размера самих галактик, во сколько раз живая клетка меньше среднего размера человека...» Строгая периодичность и почти математическая точность, откуда она? Число клеток головного мозга соответствует числу звезд в Галактике? Что это? Случайное совпадение? Или за подобными фактами скрывается невыделенная закономерность? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно оторваться от привычных представлений и заученных правил, подняться над плоскостью отдельных научных дисциплин и посмотреть на все собранные факты сверху, действительно издали. При этом надо разобраться и в физике, и в биологии, и в астрономии, и в других науках — т. е. стать эрудитом, да еще обзавестись пытливым умом, умением ставить перед собой нетрадиционные вопросы и находить нетривиальные ответы. Для одного человека этого много. Долгое время я не мог забыть впечатления от статьи и ждал, что же автор скажет дальше? И вот, через двадцать лет, мы имеем целое фундаментальное исследование на эту тему. Я искренне рад, что казавшиеся тогда случайными совпадения получили в книге объемное развернутое обоснование, и уверен, что они подтолкнут будущих ученых к смелым гипотезам, новым исследованиям, к синтезу науки в целом... ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ МАИ, ЭКС-СЕКРЕТАРЬ СОВЕТА ПО АВТОМАТИЗАЦИИ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ ПРЕЗИДИУМЕ АН СССР А.П. ИВАНОВ
Неон, даю Вам ссылку на книгу, посмотрите, если читать не будете - скажите, если будете - посмотрим на Ваши комментарии.
Не могу обещать, что прочитаю. А можно основные тезисы и аргументы из книги вместить в один пост?
Цитата:
Двадцать лет назад, впервые познакомившись со статьей Сергея Ивановича Сухоноса в журнале «Знание — сила» под названием «Взгляд издали», я был восхищен неожиданно красивой и простой картиной устройства Вселенной. Эта небольшая статья, где автор рассказывал об открытых им периодических закономерностях в размерах существующих объектов Вселенной, поразила даже мое воображение, хотя за время своей работы в Президиуме Академии наук СССР я был немало знаком с различными теориями мироздания. Как говорится, все гениальное — просто: «Ядро атома во столько же раз меньше самого атома, во сколько раз ядро звезды меньше самой звезды... Средний размер ядер галактик во столько же раз меньше среднего размера самих галактик, во сколько раз живая клетка меньше среднего размера человека...» Строгая периодичность и почти математическая точность, откуда она? Число клеток головного мозга соответствует числу звезд в Галактике? Что это? Случайное совпадение? Или за подобными фактами скрывается невыделенная закономерность? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно оторваться от привычных представлений и заученных правил, подняться над плоскостью отдельных научных дисциплин и посмотреть на все собранные факты сверху, действительно издали. При этом надо разобраться и в физике, и в биологии, и в астрономии, и в других науках — т. е. стать эрудитом, да еще обзавестись пытливым умом, умением ставить перед собой нетрадиционные вопросы и находить нетривиальные ответы. Для одного человека этого много. Долгое время я не мог забыть впечатления от статьи и ждал, что же автор скажет дальше? И вот, через двадцать лет, мы имеем целое фундаментальное исследование на эту тему. Я искренне рад, что казавшиеся тогда случайными совпадения получили в книге объемное развернутое обоснование, и уверен, что они подтолкнут будущих ученых к смелым гипотезам, новым исследованиям, к синтезу науки в целом... ЧЛЕН-КОРРЕСПОНДЕНТ МАИ, ЭКС-СЕКРЕТАРЬ СОВЕТА ПО АВТОМАТИЗАЦИИ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ ПРЕЗИДИУМЕ АН СССР А.П. ИВАНОВ
Наверно интересно. Но когда ты уже о душе начнешь думать?
Есть такие люди, которые любят быть скептиками и отрицателями вопреки всем остальным. Они пренебрежительно относятся ко всем верующим и религиозным, считая их недалёкими. Но проблема в том, что эти отрицатели не могут ничего объяснить кроме как отрицая всё, что им кажется неправильным. Отрицатели любят прикрываться наукой и якобы объективными знаниями, не ведая откуда они взялись или лучше отрицая истинный источник этих знаний. По сути этот скепсис основывается на протесте перед неизвестным. Для этих людей нет конструктивного познания. Напротив существует протест против именно привычных источников знаний, таких как вера, религия, индивидуальное творчество и непредубежденное экспериментальное исследование. Безусловно от этих людей есть польза в подстёгивании настоящей науки, которую они избрали своим богом и идолом. Но процесс признания научных изысканий иной раз может затянуться на годы и даже века, в худшем случае даже на тысячелетия. Другими словами эти скептики те же религиозные ретрограды.
Почему обязательно пренебрежительно? Хотя если на то пошло, то и верующие пренебрежительно относятся к скептикам и что-то мне подсказывает их больше. Тут проблема не в вере или отсутствии ее, а в природе человека, она не меняется от мировоззрения. Ну а как вы хотели? Если вам кто-то всерьез будет говорит о том как он общается с феями или лесными духами разве вы не не отреагируете скептически? Чужой сепсис по отношению вам - то же самое. Уверенность должна на что-то опираться. Скепсис со стороны может показать вам слабые стороны мировоззрения. А в том чтобы меняться я не вижу ничего плохого.
Скепсис был бы хорош, если бы он приводил к познанию, к изысканиям и открытиям. А такой скепсис очень редок. Лень и нелюбопытство в основном присутствуют. То есть не ведёт скепсис у большинства к конструктиву. Только у отрицанию. Очень даже вы ошибаетесь, что мировоззрение не меняет. Конечно, три руки вы себе не отрастите, но в животного или в трансгендера, или в русофоба террориста вполне можете превратиться. Сложно?
__________________ Гармоническое, светлое и спокойное состояние ауры есть бесценный вклад в светлое строительство Нового Мира.
Наверно интересно. Но когда ты уже о душе начнешь думать?
Зависит от того, где ударение поставить. В душе был. А что касается души, то может объяснишь, что ты вкладываешь в это слово? Просто тут по разному люди фантазируют, даже несмотря на то, что принадлежат к оной религиозной или философской школе. Мне же нужно опираться на твое понимание, иначе неясно о чем говорить. С другой стороны, можно поинтересоваться, что поменяется, если начать о ней думать, чем бы она ни была? Нужно выяснить минимум две вещи:
1. Что такое душа? 2. Зачем о ней думать?
Просто в учениях, которым посвящен этот форум словом "душа" не ограничивается. Я же не знаю, имеется ли в виду самосознание человека, или может Буддхи, или, говоря о душе, ты подразумеваешь монаду в целом. А значит уже не две вещи придется объяснять.
Последний раз редактировалось Неон, 22.08.2021 в 23:50.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Существование Бога 
Линейный вид
