Коммунизм - свет. Капитализм - тьма?

[Ллес]

Сообщение от gog

К примеру уголовный кодекс?

А разве это УК тут настаивает на необходимости забирать детей из семей, говоря, что это для их же блага и развития дисциплины?

УК ничего не про дисциплину не говорит. Ему достаточно, чтобы люди не совершали ряд поступков.

[Андрей С.]

Сообщение от Ллес

То есть слова ай О ДОБРОВОЛЬНОСТИ - не указ?

И причём тут дисциплина? разве она не совместима с воспитанием в семье?

А Вы знаете, что АЙ признаёт только добровольную дисциплину?

И о том, что считает призывы к навязанной внешней дисциплине уделом тёмных?

Воспитание и есть внешняя дисциплина для ребенка. Осознание придет потом, по мере взросления.
На пустом месте никакой добровольности не возникнет.

[Ллес]

Сообщение от Андрей С.

Воспитание и есть внешняя дисциплина для ребенка. Осознание придет потом, по мере взросления.
На пустом месте никакой добровольности не возникнет.

Вот и пусть в семьях воспитывают дисциплину ребёнков.
И пусть дадут сеть бесплатных центров помощи в воспитании - танцев, лепки, рисования, музыки, пения, шахмат и т.д.

Вот зачем лишать детей возможности ежедневно видеть родителей и спать с ними под одной крышей?

А забирать детей от семей в АЙ не велено.

[gog]

Сообщение от Ллес

А разве это УК тут настаивает на необходимости забирать детей из семей, говоря, что это для их же блага и развития дисциплины?

УК ничего не про дисциплину не говорит. Ему достаточно, чтобы люди не совершали ряд поступков.

УК настаивает соблюдать другие общечеловеческие дисциплины "не укради" к примеру один из заповедей,наставление которое для вас удел темных.
А про "забирать детей" вы мое мнение думаю помните.

[Ллес]

Сообщение от gog

УК настаивает соблюдать другие общечеловеческие дисциплины "не укради" к примеру один из заповедей,наставление которое для вас удел темных.
А про "забирать детей" вы мое мнение думаю помните.

про УК заговорили Вы

я говорю только о том, что АЙ не предлагает детей забирать из семей
и дисциплину не признает интернатовского типа

[gog]

Сообщение от Ллес

про УК заговорили Вы

я говорю только о том, что АЙ не предлагает детей забирать из семей
и дисциплину не признает интернатовского типа

УК это на ваше "навязанная дисциплина есть удел темных".
Я предлагал забирать детей? И никто ни у кого не будет забирать детей Где написано-укажите пальцем

[Ллес]

Сообщение от gog

УК это на ваше "навязанная дисциплина есть удел темных".

А разве УК - это навязанная дисциплина?

Большинство людей и так без всякого УК никогда в жизни не имеют желания делать то, что запрещает УК.
Он для тех, кто имеет.

Сообщение от gog

Я предлагал забирать детей? И никто ни у кого не будет забирать детей Где написано-укажите пальцем

Не Вы.
А написано на этой и соседних страницах.
С цитатами Кампанеллы.

[gog]

Сообщение от Ллес

Не Вы.
А написано на этой и соседних страницах.
С цитатами Кампанеллы.

Тогда прекратите к моим комментариям этим тыкать .

А разве УК - это навязанная дисциплина?

Большинство людей и так без всякого УК никогда в жизни не имеют желания делать то, что запрещает УК.
Он для тех, кто имеет.

Значит навязанная может не для всех ,но для кого то. Значит по вам УК от темных

[Ллес]

тем, кто считает возможным и нужным ликвидировать семьи, мнение Елены Ивановны - не указ?

Слова Маркса весомее, чем ЕИ?

Тогда может надо признать, что Маркса больше ценят, чем ЕИР?

http://forum.roerich.info/showthread...768#post540768

Сообщение от ;540768

9. Вы спрашиваете:
«Лежит ли в плане Братства сохранение старых форм семьи, лишь духовно обновленных?»

Конечно, формы сами по себе почти что ничего не значат, все дело в сущности, в том духовном сознании, которое одушевляет эти формы. На этот вопрос я уже ответила, сказав о великой науке будущего, основанной на непреложных космических законах.

Потому не будем беспокоиться и искать новых форм, но постараемся одухотворить их новым пониманием.

Сообщение от ;540768

Теперь в заключение скажу, что многие семьи сейчас не имеют права называть себя такими, ибо они соединены незаконно. Именно, многие союзы, скрепленные всеми людскими законами, можно рассматривать как незаконные.

Установление законных сочетаний есть великая наука будущего. И она будет строиться на непреложных космических законах. Много говорилось и говорится о сродстве душ, но кто знает и понимает истину эту во всем величии космического закона? Помните,

Эти цитаты из писем ЕИР (?) подтверждают, что Учение не против семьи и даже очень за.
Разве что настаивает на одухотворении прежних форм.

[gog]

6. СЕМЬЯ ПРИ КОММУНИЗМЕ

...То, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, – и точка.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т 21, с. ??.

Так как, однако, моногамия обязана своим происхождением экономическим причинам, то не исчезнет ли она, когда исчезнут эти причины?

Можно было бы не без основания ответить, что она не только не исчезнет, но, напротив, только тогда полностью осуществится. Потому что вместе с превращением средств производства в общественную собственность исчезнет также и наемный труд, пролетариат, а следовательно, и необходимость для известного, поддающегося статистическому подсчету числа женщин отдаваться за деньги. Проституция исчезнет, а моногамия, вместо того чтобы прекратить свое существование, станет, наконец, действительностью также и для мужчин.

Положение мужчин, таким образом, во всяком случае сильно изменится. Но и в положении женщин, всех женщин, произойдет значительная перемена. С переходом средств производства в общественную собственность индивидуальная семья перестанет быть хозяйственной единицей общества. Частное домашнее хозяйство превратится в общественную отрасль труда. Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными. Благодаря этому отпадет беспокойство о "последствиях", которое в настоящее время составляет самый существенный общественный момент, – моральный и экономический, – мешающий девушке, не задумываясь, отдаться любимому мужчине. Не будет ли это достаточной причиной для постепенного возникновения более свободных половых отношений, а вместе с тем и более снисходительного подхода общественного мнения к девичьей чести и к женской стыдливости?

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 78-79.

Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, – зависимость жены от мужа и детей от родителей. В этом и заключается ответ на вопли высоконравственных мещан по поводу коммунистической общности жен. Общность жен представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация вместо того, чтобы вводить общность жен, наоборот, уничтожит ее.

Энгельс Ф. Принципы коммунизма. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. ?36-?37.

Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.

На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.

Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.

Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.

Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.

А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т.д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.

Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.

Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, – кричит нам хором вся буржуазия.

Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.

Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.

Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.

Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.

Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т.е. официальная и неофициальная проституция.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. – Соч., т. 4, с. 443-444.

[Ллес]

Почему у Энгельса всё так ясно, а у Маркса сумбурно?

И почему цитаты Энгельса противоречат Манифесту обоих?

[Said]

Сообщение от Ллес

тем, кто считает возможным и нужным ликвидировать семьи, мнение Елены Ивановны - не указ?

причем тут семьи? Вы начали с яслей и детсадов.

[Времяон]

Коммунизму приписывали много различных определений: общество процветания, общество без эксплуатации. Но являются ли эти определения основополагающими для коммунизма?
Общество процветания в котором реализуется лозунг: «От каждого по способностям, каждому по потребностям», может быть, и вовсе не реализуем. Основываться на таком представлении о коммунизме это значит выталкивать коммунистов в область фантазий. Полное избавление от эксплуатации тоже очень труднодостижимо.
Можно запретить частную собственность на средства производства. Такой опыт уже был в СССР. Но что-то пошло не так… Стали говорить о крахе коммунизма. Но, на самом деле был крах не коммунизма, а лишь одной из его разновидностей – марксизма. Коммунизм более многолик.
Основа коммунизма это коммуна, желание людей жить общими интересами, сообща решать возникающие проблемы. Такое желание присутствует у человечества на протяжении всей истории.
Маркс, разглядывая историю, придумал много всяких разных общественных формаций: первобытный коммунизм, рабовладельческий строй, феодализм, монархизм, капитализм, социализм и коммунизм. Их смена была им красиво нанизана на развитие производственных отношений. А различные нестыковки списаны на «развитие истории по спирали».
Я же заявляю, что существует только две общественные формации: собственно коммунизм и коммунизм извращенный различного вида паразитами. В роли паразитов могут выступать: рабовладельцы, феодалы, монархи, ростовщики, капиталисты, священники, партократы, коррупционеры.
Люди хотят жить в солидарном обществе. Для этого они создают множество коммун: церкви, профсоюзы, творческие объединения, академии, колхозы, кооперативы, ТСЖ, советы ветеранов, общественные объединения, партии и т. д. Да и в государстве народ видит свою коммуну, а не аппарат господства над ним сумасшедших чиновников. Вот поэтому я и заявляю, что коммунизм в России есть! Он живет в общественном сознании народа. Даже когда люди выдвигают националистические лозунги и когда, казалось бы, они хотели бы отъединиться. В этом все равно проявляется их желание создать коммуну, защищающую их национальные интересы. И всякий патриотизм возникает из восприятия государства как коммуны.
Даже целые государства объединялись в коммуны, образуя империи, объединения и союзы.
И тут есть проблема: как объединить людей со столь разнообразными интересами и свойства-ми, как найти справедливый баланс вознаграждений их за очень разнообразный труд? Пока что такой баланс берется с потолка и происходит паразитизм.
Развивать коммуны, укреплять в них справедливость, и умерять аппетиты паразитов – вот чем должны заниматься коммунисты. Коммунизм сегодня это народовластие и желательно прямое, без лицемерных представителей и партий.

[Ллес]

Времяон,

можно конкретику?

А то одни пожелания.

[irene]

Сообщение от Времяон

на самом деле был крах не коммунизма, а лишь одной из его разновидностей – марксизма.

на самом деле был крах не коммунизма и не марксизма, а сознания людей, которые в подавляющем большинстве оказались не способны жить по законам Нового Мира без сдерживания их эгоистических наклонностей извне. Наступившая при послаблении контрреволюция и её "завоевания" заставят многих пересмотреть свою позицию и подтянуть сознание.

(не говорю сейчас о несовершенстве вИдения будущего коммунистами)

[slam13]

Капитализм это хана России.
http://m.forbes.ru/article.php?id=235881
http://www.newsru.com/finance/24oct2012/bexelberg.html
http://newsland.com/news/detail/id/1160989/
http://www.rbc.ru/economics/05/04/2014/915918.shtml
http://m.forbes.ru/article.php?id=235881
http://ria.ru/economy/20150831/1219972367.html
http://www.gazeta.ru/business/2015/12/09/7945661.shtml
http://realty.newsru.ru/article/30oct2014/drozdov
http://realty.newsru.com/article/29o...huvalov_garden
http://communitarian.ru/publikacii/p...elat_15022015/
http://www.mk.ru/economics/2015/09/2...-grazhdan.html
Такого чудовищного грабежа и такого разорения не было даже при ельцине.

[Ллес]

А вот скажите.

Если все должны и трудиться на равных, то значит ли это, что колхозник должен трудиться на равных с физиком-атомщиком или вирусологом?

Да или нет?

Если нет - значит, труда на равных не будет?
Равенства не будет?

А ещё нравится, когда говорят, что колхозника-то в лаборатории знамо дело не заставят работать, а вот наобороооот - а вот физик пускай-ка сортиру-то почиииистит, не треснет дескать.

Мол, нечего отлынивать.
Не подозревая, насколько работа физика или вирусолога грязнее уборщика сортиров.

И ооочеь интересно - а почему бы всех колохозников-то не обучить работе вирусологов или операторов АЭС?

Все же люди умные, правильно? Если потрудятся прилежно над гранитом науки.
Ну вот и пусть выучатся.
И на равных работают все и в сортире, и в АЭС.

[Дамин]

Сообщение от Ллес

Все же люди умные, правильно? Если потрудятся прилежно над гранитом науки.
Ну вот и пусть выучатся.
И на равных работают все и в сортире, и в АЭС.

Выходит что не все люди умные....

[Ллес]

Сообщение от Дамин

Выходит что не все люди умные....

Эти слова обидны для людей.

[Дамин]

Даже пальцы на одной руке разные. А что говорить о 7 миллиардах человеков на планете? Надо Вам посмотреть цикл "Криминальная Россия" и Вы увидите, что люди на планете точно не все умные. Зайдите в интернете на сайты, знакомящие с жизнью в тюрьме, на зоне. Иногда бывает полезно знать не лучшие человеческие стороны.
И ведь не я придумал поговорку: "В России две беды. Дураки и плохие дороги".
И не принимайте, пожалуйста, на свой счет. Разве я стал бы разговаривать с дураком?