Православная церковь и практика православия

[Нестор]

Сообщение от Кайвасату

Учение Христа, как впрочем и Будды, не содержало ни космогонии, ни антропологии, никакой ангеологии и прочего. Это были очень практичные наставления о том, как поступать и как относится к другим людям, каких моральных идеальв придерживаться, о чем заботиться более всего...

Но это только половина основы учения Христа. Есть две главнейшие заповеди. 1 Любовь к Богу всей душой, умом и сердцем. и 2 любовь к ближнему (Марк 12: 33). Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. (Ин. 15:13), но "без Меня не можете делать ничего" (Ин. 15: 5). В учении махатм идея о невозможности самостоятельно сделать нечто благое укоренена на принципе иерархии, зачем тогда нужно было говорить, что "Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль". (ПМ 57, с. 216) Видимо для дескредитации христианства.

[Восток]

Сообщение от Нестор

Но это только половина основы учения Христа. Есть две главнейшие заповеди. 1 Любовь к Богу всей душой, умом и сердцем. и 2 любовь к ближнему (Марк 12: 33). Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. (Ин. 15:13), но "без Меня не можете делать ничего" (Ин. 15: 5). В учении махатм идея о невозможности самостоятельно сделать нечто благое укоренена на принципе иерархии, зачем тогда нужно было говорить, что "Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль". (ПМ 57, с. 216) Видимо для дескредитации христианства.

Считаю, что идея о невозможности сделать что-то самостоятельно скорее взята не из Учения Махатм а с потолка. В данном случае именно это - весьма похоже на Кураевскую стратегию "оболгания" в целях дискредитации.

Если вменяемо посмотреть не на то что громко манифестируется НЫНЕШНЕЙ церковью а то что реально насаждается - то народу предлагается именно не духовность а эрзац, костыль и подмена.

Начиная с гонения Оригена, еретических костров, Жанны дАрк, Джордано Бруно и по нынешний день - Две ПРАВИЛЬНЫЕ, ГЛАВНЕЙШИЕ и ГЛУБОКИЕ ЗАПОВЕДИ никак не мешали церкви убивать, ненавидеть и лгать. Душить в зародыше всё светлое, ссорить народы, и ещё и ещё раз лгать. И потому по делам судите.

Кстати при глубоком подходе и Ваш пост весьма красочно иллюстрирует. Для того что бы можно было увидеть и понять полностью и без передёргиваний - привожу отрывок целиком:

Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного

пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou*, как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? – спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество – человек

– будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные «творения» быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? «Каким образом, – говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, – Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?» – Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог – идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.

[Нестор]

[quote=Восток;251807]

Сообщение от Нестор

В учении махатм идея о невозможности самостоятельно сделать нечто благое укоренена на принципе иерархии, [/quote ] Считаю, что идея о невозможности сделать что-то самостоятельно скорее взята не из Учения Махатм а с потолка.

Считаю что игнорирование ключевого слова - "благое" говорит о желании передернуть. Если конечно для вас благо и свет разные понятия, то фраза "Действительно, если к единому Свету един путь через Владыку, то лишь крайнее невежество дозволит разрушение этого единственного пути." (Иер. 57) тут не поможет. Тогда наверно поможет логика. Какое может быть еще благо для всех начиная от обычного неофита до высоких подвижников кроме избавления от низких мыслей? "Низкие мысли изображались в виде пресмыкающихся гадов. ... Нужно освобождаться от гадов и, прежде всего, по линии Иерархии". (Иер. 57) Я надеюсь вы не станете превозносить материальные блага выше духовных?

[Нестор]

Уважаемые последователи Живой Этики ! Тут кто - нибудь раньше обсуждал почему Е. П. Блаватская привела не полную цитату из библии: «Ибо, если верность Божия возвышается моей неверностью к славе Божией, за что еще меня же судить как грешника?» – наивно спрашивает Павел, лучший и искреннейший изо всех апостолов. И затем он добавляет: «И не делать ли нам зло, чтобы вышло добро?» [Римлянам,III,7-8]. И этому признанию нас просят верить, как непосредственно Боговдохновенному! (РАЗОБЛАЧЕННАЯ ИЗИДА 2 ГЛАВА VII ЕРЕСИ РАННИХ ХРИСТИАН И ТАЙНЫЕ ОБЩЕСТВА) , с.387). «...,как некоторые злословят нас и говорят, будто мы так учим? Праведен суд на таковых». (Рим 3: А между тем у нее получилось весьма весомое и незаслуженное обвинение. Прошу разьяснения. Ведь в Библии не раз говорится, что произвольное согрешение после познания (предательство истины), хуже невежества и сурово наказуемо (Евр.10: 26-29;2 Пет. 2: 20, 21; Мф. 12: 43-45).

[Нестор]

Значит Е. Блаватская ошиблась, недочитала пару строк, не заметила дух, красную нить христианства? Напр. тут: Послание к Римлянам святого апостола Павла гл. 6
15. Что же? станем ли грешить, потому что мы не под законом, а под благодатью? Никак.
16. Неужели вы не знаете, что, кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы, кому повинуетесь, или рабы греха к смерти, или послушания к праведности?
Или это всё же сознательное противление истине? Или Библию подкорректировали после выхода разоблаченной Изиды? А если так, если ап. Павел действительно звал творить зло, то кто же тогда Христос, если он поставил ап. Павла выше всех апостолов?

[glory]

Уважаемые, Андрей С., Нестор, и прочие заступники Православия, изучающие Теософию и Агни Йогу, ищущие Общее … а вы пробовали эти вопросы обсуждать с православными священниками … Что бы они вам предложили епитимию для начала или сразу анафему? Ничего не имею личного против Величайших Подвижников Духа и Православия, сам из него вырос…
Или Вы тоже на Пути от Православия в Живую Этику… и потому преступаете Закон, Догматы и Запреты … ?

[Нестор]

Сообщение от gloria_m

...
Или Вы тоже на Пути от Православия в Живую Этику… и потому преступаете Закон, Догматы и Запреты … ?

Я вырос из Живой Этики как и из других подобных течений, люблю пофилософствовать на досуге, особенно когда вижу заблуждение, и не стремлюсь преступать догматы.

[mika_il]

Сообщение от Нестор

Значит Е. Блаватская ошиблась, недочитала пару строк, не заметила дух, красную нить христианства?

Не спешите с выводами. Елена Петровна писала "Разоблаченную Изиду" и "Тайную Доктрину" на английском языке и однозначно давала понять, что это не случайно. Труд ее был обращен в первую очередь к англоязычной аудитории и чаще всего она цитировала "перевод короля Якова", насколько я помню примечания. Вы уверены, что пользуетесь одним с ней переводом?

[Кайвасату]

Сообщение от Нестор

Значит Е. Блаватская ошиблась, недочитала пару строк, не заметила дух, красную нить христианства? Напр. тут: Послание к Римлянам святого апостола Павла гл. 6
15. Что же? станем ли грешить, потому что мы не под законом, а под благодатью? Никак.
16. Неужели вы не знаете, что, кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы, кому повинуетесь, или рабы греха к смерти, или послушания к праведности?
Или это всё же сознательное противление истине? Или Библию подкорректировали после выхода разоблаченной Изиды? А если так, если ап. Павел действительно звал творить зло, то кто же тогда Христос, если он поставил ап. Павла выше всех апостолов?

Нестор, разве расставление акцентов есть искажение Истины?
Может мне упрекнуть Вас в том, что Вы привели лишь несколько слов из Библии, а не процитировали всю книгу? Понимаете аналогию?
Блаватская привела те слова, которые подтверждали её мысль и являлись для этого достаточными. Вы же спорите тут не об истине и её искажении, а лишь противопоставляете своё мнение и понимание Библии мнению ипониманию Блаватской.
Слово закон вообще в НЗ может иметь разный смысл. В основном это именно закон Моисея. И нужно ли Вам приводить слова Христа, где Он неоднократно говорил, что и сам он пришел исполнить закон и что следут слушать тех, кто учит закону?
А насчет Павла, так неужели Вы не знаете, что Христос никого не ставил выше или ниже, а наоборот говорил о том, что высший будет слугой низшего.
А думаете, что Апостолы были безгрешными? Иоанн Златоуст в своих комментариях на Евангелия неоднократно указывал на несовершенство учеников Христа при жизни Иисуса, а чего стоит отречение Петра от Христа?... Все они люди...

[Нестор]

Сообщение от Кайвасату

Блаватская привела те слова, которые подтверждали её мысль и являлись для этого достаточными.

И эта мысль в том, что ап. Павел (или христиане) звал творить зло?
Может еще приведете цитату из апокрифов, где ап. Павел творил зло? Не смешите. Ап.Павел, как впрочем и всё человечество, кроме Христа, конечно, не образец абсолютного совершентва, но одно дело творить
зло не имея сил самостоятельно сопротивляться искаженной природе (Рим. 7:23), и совсем другое звать других творить зло, и считать, что так и должно быть. Понимаете?
Вы же спорите тут не об истине и её искажении, а лишь противопоставляете мнение Блаватской и понимание Библии всеми святыми отцами и самим Христом.

Сообщение от Кайвасату

Слово закон вообще в НЗ может иметь разный смысл. В основном это именно закон Моисея. И нужно ли Вам приводить слова Христа, где Он неоднократно говорил, что и сам он пришел исполнить закон и что следут слушать тех, кто учит закону?

А я разве говорил, что не нужно следовать закону? Закон поступай с другими так, как хочешь, чтоб поступали с тобой (Мф. 7: 12) универсален. Я всего лишь читаю, что Бог, будучи создателем всех законов, может приостановить их действие в ответ на искреннее желание перемениться

Сообщение от Кайвасату

А насчет Павла, так неужели Вы не знаете, что Христос никого не ставил выше или ниже, а наоборот говорил о том, что высший будет слугой низшего.

Христос сказал, что Павел избранное Его орудие (деян. 9:15). А лучшим среди апостолов его назвала сама Е.П.Б. РИ 2 ГЛАВА VII Не спорьте с ней

[Нестор]

Сообщение от Кайвасату

А насчет Павла, так неужели Вы не знаете, что Христос никого не ставил выше или ниже, а наоборот говорил о том, что высший будет слугой низшего.
.

Низший в Царстве Божьем выше его (И. Крестителя).(Мф. 11:11). Одно дело говорить кто выше, и другое предписывать то, что делать тому, кто выше.

[Кайвасату]

Сообщение от Нестор

Но это только половина основы учения Христа.

Что Вы этим хотели сказать? Что учение церкви есть половина основы Учения Христа? Извините, но сама мысль о том, что учение церкви является основой Учения Христа для меня кощунственна в своём невежестве.

Есть две главнейшие заповеди. 1 Любовь к Богу всей душой, умом и сердцем. и 2 любовь к ближнему (Марк 12: 33).

Очень верно, эти заповеди и есть всё Учение Христа, они включают, как говорил Христос "весь закон и всех пророков"...

В учении махатм идея о невозможности самостоятельно сделать нечто благое укоренена на принципе иерархии

Откуда Вы взяли такую идею?

[Нестор]

Сообщение от Кайвасату

Что Вы этим хотели сказать? Что учение церкви есть половина основы Учения Христа? Извините, но сама мысль о том, что учение церкви является основой Учения Христа для меня кощунственна в своём невежестве.

Я про церковь здесь ничего не говорил. Но раз уж вы упомянули церковь, то я так полагаю, что если б не она, то язычники с иудеями не оставили бы нам возможность говорить, о том, что Бог есть любовь и наш Отец и многие другие эзотерические идеи.

[Кайвасату]

Сообщение от Нестор

Я про церковь здесь ничего не говорил.

А про что Вы собственно тогда сказали?

Но раз уж вы упомянули церковь, то я так полагаю, что если б не она, то язычники с иудеями не оставили бы нам возможность говорить, о том, что Бог есть любовь и наш Отец и многие другие эзотерические идеи.

Это домыслы. С чего Вы взяли, что язычники не учили о любви? Да и кого вообще Вы понимаете под язычниками - всех "дохристиан"? А то, что иудеи учили о любви, так это подтверждал сам Иисус, говоря о оотношении Закона и данных Христом заповедей.

[Mirvam]

Сообщение от Нестор

Но раз уж вы упомянули церковь, то я так полагаю, что если б не она, то язычники с иудеями не оставили бы нам возможность говорить, о том, что Бог есть любовь и наш Отец

Христианство это есть ответвление иудаизма. Одна и та же литургия, одно и то же священное писание Тора ( Ветхий завет).Христос пришёл спасать погрязших в алчных вожделениях больше других народов иудеев.Методологически можно смело назвать христиан ньюиудеями.В наших же "палестинах" ньюиудаизм наложился на традиционную ведическую( язычество по Вашему) религию и получилось православие.Делаем вывод: если бы не язычники и иудеи давшие фундамент для православия Вы бы не смогли бы рассуждать на тему Бог есть любовь и наш Отец, Вас бы просто не было как верующего, так же как не было бы Вас если бы не было бы Вашего родного отца. Иудеи и "язычники" отцы православия.

Добавлено через 30 минут

Сообщение от Нестор

Чтож переведу попроще. Иисус был и остается Спасителем.

Разумеется это так. Для иудеев... Он же к иудеям пришёл. Спасать их от алчности... То что это так за примерами далеко ходить не надо, 70 % всех капиталов в руках этой небольшой нации... Вон индусы ( примерно миллиард) исповедуют же ведическую религию, и при этом достаточно хорошо себя чувствуют. И мы вполне могли бы сохранить эту традиционную именно для нас религию, кому то в политических целях понадобилось насадить здесь еврейскую религию вместо традиционной ....Вообще не понятно почему у нас у славян все святые подвижники и герои евреи. У нас что своих разве не было..?Это чей то злой умысел? Не понимаю зачем мы молимся чужим богам?Иисус иудейский пророк...и все действующие лица в библии иудеи.

[paritratar]

Сообщение от Mirvam

Христианство это есть ответвление иудаизма. Одна и та же литургия, одно и то же священное писание Тора

отчасти так, пожалуй. Я слушал по тв передачу упомянутого здеь проф. Осипового если не ошибаюсь, так он говорил, что как раз катол-во и протест-зм как раз и скатились во ветхозаветничество, т.е. в иудейство, а мы православные именно самые правильные верующие. Я конечно подивился еще одному предрассудку по поводу еще одно разделения религий и огранеченному пониманию разных направлений в христ-ве такого маститого профессора, но удивляться не приходится. Он критикует дела католиков, что дескать все их святые своими делами на весь мир при жизни прогремели, а на дескать русские нет; и привел слова кажется кассиана римл, что добродетель, известная при жизни, уже не добродетель, потому что на весь мир известная и в гордость-прелесть легко впасть. Но по моему личному убеждению все это предрассудки. Время сейчас у нас другое, нельзя держать под спудом сокровище. Оно должно людям помогать. И его критика св. Терезы в Индии по-моему несостоятельна. Она по делам заслужила свою святость и этим не гордилась. Как может он знать чужую душу? Гордилась она или нет?

Но мысль Осипова по-моему все-таки верная и здесь с мирвам коррелирует, а именно все ветхозаветное - это иудейство, а все новозаветное - это христианство (вне зависимости от разделений на направления и течения).

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Landre

Всегда противненько слышать о собственном спасении...

между прочим о противненьком собств. спасении))) учил Серафим Саровский ("Спасись сам и тысячи вокруг тебя спасутся") - великий русский святой и старец. Так-то вот. Как говорится читайте мат часть)))

[Landre]

Сообщение от manihara

Как говорится читайте мат часть

При всем моем уважении к святым, моя мат часть - А.Й. В ней говорится о спасении других, ценой собственной жизни.

[Нестор]

Сообщение от Landre

При всем моем уважении к святым, моя мат часть - А.Й. В ней говорится о спасении других, ценой собственной жизни.

Не она первая это сказала, а Евангелие от Иоанна 15:13.

[paritratar]

Сообщение от manihara

При всем моем уважении к святым, моя мат часть - А.Й. В ней говорится о спасении других, ценой собственной жизни.

Е.Рерих рекомендовала читать Добротолюбие (сборник высказываний христ. старцев). Прислушайтесь хотя бы к таким простым советам, если вам уж так нравится только одна грань этой самой мат части. А мне лично нравятся все грани... и ведизм, и буддизм, и суфизм и т.д. и т.п.

[Landre]

Конечно нужно почитать святых, не лишнее почитать и Добротолюбие, но знаем ли мы, что святые понимали под таким спасением? И не слишком ли буквально современные православные понимают такое спасение? За себя ли молились святые...? Поэтому я и не понимаю, когда говорят прежде всего о своем спасении, авось и другие спасутся... Христос на кресте не о себе думал.

Так что спорить не о чем. Это просто моё субъективное отношение к вопросу спасения... За сим откланиваюсь пора в Тонкие сферы (спать, в смысле).