Изменить восприятие

[Consta]

Сообщение от Diotima

По сути, любая этика это правила, ограничения.

Это только на поверхности, по сути же - основа этики находится вне правил и ограничений (которые относятся уже более менее к осознанному поведению). Элементы нравственного поведения животных и поведение даже грудных детей говорит, что нравственное поведение заложено на более глубинных слоях сознания.

Сообщение от Diotima

Т.е. у любого оценивателя может быть своя этика

Нет, этика может быть только общечеловеческой, или общесоциальной. Законы общественной жизни едины для всех. Вы опять берете поверхностное понимание этики, как простой набор правил и запретов. Этика, как нравственность, гораздо глубже этого и является проявлением любви. Вы же не любите только потому что таковы правила или вас заставляют? Любовь естественна как дыхание, любить радостно. Так и нравственность - быть нравственным радостно, и правила тут лишь как дополнение к воспитанию, призванному лишь закрепить данное от природы чувство.

[Diotima]

Сообщение от Consta

Цитата:
Сообщение от Diotima

Это только на поверхности, по сути же - основа этики находится вне правил и ограничений (которые относятся уже более менее к осознанному поведению). Элементы нравственного поведения животных и поведение даже грудных детей говорит, что нравственное поведение заложено на более глубинных слоях сознания.

Я рассматриваю этику именно с общечеловеческой исторической точки зрения. Этикой называется наука из философской энциклопедии определение ниже

ЭТИКА
филос. наука, объектом изучения к-рой является мораль в целом, нравственность как одна из важнейших сторон жизнедеятельности человека, специфич. явление историч. жизни и форма обществ. сознания. Э. выясняет место морали в системе др. обществ. отношений, анализирует природу, внутр. структуру и роль ее как социального института, изучает происхождение и развитие нравственности в истории человечества, теоретически обосновывает ту или иную систему нравственности.

Если у Вас есть какое-то свое представление нравственности, прекрасно, но исторически определено так как выше изложено.
Подчеркнула именно , что есть разные системы нравственности. О чем Вы прекрасно можете увидеть, читая соц. сети и смотря информационные передачи. О чем спорите опять? Сейчас антагонизм разных систем нравственности накалился до предела, только слепой этого не увидит.

основа этики находится вне правил и ограничений (которые относятся уже более менее к осознанному поведению).
Элементы нравственного поведения животных и поведение даже грудных детей говорит, что нравственное поведение заложено на более глубинных слоях сознания.

Вы здесь говорите не о нравственности (которая по определению связана с свободной волей человека, а какая свободная воля и разумность у животных и младенцев?) Вы здесь говорите, как понимаю, о заложенных в законах Космоса направлениях в эволюции всего живого в сторону Добра и Любви.
Не путайте космические законы развития с изобретенными человечеством законами морали и социального общежития. Это не одно и то же. Хотя со временем совершенствования, человечество должно подходить ближе к законам Космоса, по логике Жизни.
Но увы, с человечеством пока все сложно.

Сообщение от Consta

Цитата:
Сообщение от Diotima

Нет, этика может быть только общечеловеческой, или общесоциальной. Законы общественной жизни едины для всех. Вы опять берете поверхностное понимание этики, как простой набор правил и запретов. Этика, как нравственность, гораздо глубже этого и является проявлением любви. Вы же не любите только потому что таковы правила или вас заставляют? Любовь естественна как дыхание, любить радостно. Так и нравственность - быть нравственным радостно, и правила тут лишь как дополнение к воспитанию, призванному лишь закрепить данное от природы чувство.

Я очень рада за Вас, что Вы такой любвеобильный человек и всех любите. Научите меня любить. Что такое Любовь?

[Consta]

Сообщение от Diotima

Этикой называется наука из философской энциклопедии определение ниже

В одном из значений - этика и есть "нрав". Я и не отрицаю вашего определения, а лишь дополняю. Наука о чем? О нравственности. Без определения нравственности не может быть и науки. Иначе окажется что этика изучает непойми что, ведь по вашему - этика у каждого своя. А это, считай, ее и нет вовсе.

Сообщение от Diotima

Подчеркнула именно , что есть разные системы нравственности. О чем Вы прекрасно можете увидеть, читая соц. сети и смотря информационные передачи. О чем спорите опять? Сейчас антагонизм разных систем нравственности накалился до предела, только слепой этого не увидит.

Это не нравственность, и то что некоторые считают, что у каждого своя нравственность - не меняет того простого факта что природа человека у всех одинаковая. А значит и законы общежития, у всех одинаковые. Различия тут лишь поверхностные, зависящие от культурных и исторически сложившихся традиций, но все они направлены на решение одной и той же цели - социальной стабильности. Поощрение альтруизма, взаимовыручки, эмпатии, справедливости и т.п.

Сообщение от Diotima

Не путайте космические законы развития с изобретенными человечеством законами морали и социального общежития.

Законы морали и социального общежития - это не выдумка (как у вас вообще такое возникло?), а естественный процесс осмысления своего бытия. Осмысление как раз тех самых "космических законов", единых для всех (а не "у каждого свои"). Можно сказать, что Этика и есть один из "космических законов", объединяющий все человечество (да и все живое). Повторю еще раз - то, что все люди разные, не отменяет единства их природы, и единства тех законов, по которым человек развивается. Настоящая Этика и основывается на этом единстве человеческой природы.

Сообщение от Diotima

Но увы, с человечеством пока все сложно.

Верно

Сообщение от Diotima

Научите меня любить. Что такое Любовь?

[ecolog]

Сообщение от Речник

Как пример. О, особа противоположного пола. Уже интересно. Сразу включаются инструменты физического опознавания объекта. Одета вроде со вкусом и цветовая гамма классическая, ничего что со спины. Зрелище красивое, вот же природа постаралась. Так, закурила ... пустую пачку бросила прямо под ноги. Взяла телефон, с кем-то ругается нехорошими словами. Надо же. Обгоняем и не оборачиваемся. ... А может всё-таки простим, вдруг она просто в расстроенных чувствах. " Встречают по одёжке, а провожают по уму" .

Так ведь и видно, что человек основываясь на часто обманчивой форме, начинает рисовать свой образ увиденного. И в дальнейшем, по мере сбора фактов, это образ уточняется, дополняются детали, которые во многом зависят от интерпретации (от меры испорченности).
Человек не есть только форма, поэтому материалист он или нет, человек взаимодействует с идеей.

[Речник]

Сообщение от ecolog

Человек не есть только форма, поэтому материалист он или нет, человек взаимодействует с идеей.

Научное определение понятия «Восприятие»
Восприя́тие, перце́пция (от лат. perceptio) — система обработки чувственных данных, включающая бессознательную и сознательную фильтрацию. Чувственное познание окружающего мира, субъективно представляющееся непосредственным[2]. Содержание и качество восприятия иногда (но не всегда) можно изменить с помощью целевого управления вниманием.
Восприятие – это свойство (Дхарма) пяти чувств, присущих форме жизни. Таких как обоняние, вкус, зрение, осязание, слух. Чувств, связанных с органами восприятия : носом, ртом, глазами, кожей, ушами. Сам процесс восприятия происходит посредством доставки уму (Манасу) впечатлений от внешних объектов при помощи психофизических «элементов»: запаха(Земли), вкуса(Воды), огня(Вида), касания(Воздуха), звука(Эфира). Всё это в комплексе можно охарактеризовать как тело-ум. Тело животного, животное тело. Плюс к нему ещё и кармендрии (органы действия) : руки, ноги, рот, органы репродуктивные, органы выделения.

[Речник]

Моя первая реплика была :
"Обычный человек ассоциирует себя с физ. телом. Всё его внимание направлено вовне, на внешнюю сторону жизни. На физические объекты и их воздействия на него или его воздействия на них. Первое фундаментальное сознание и восприятие связано с движением веществ в теле. (их запах, вкус, вид, какие они на ощупь, какие могут издавать звуки)."
Не настаиваю. Возможно обычных людей уже не осталось. Все стали необычными, тонкочувствующими, тонкоразличающими, интуитивно распознающими ...

[Феана]

Сообщение от Речник

Научное определение понятия «Восприятие»
Восприя́тие, перце́пция (от лат. perceptio) — система обработки чувственных данных, включающая бессознательную и сознательную фильтрацию. Чувственное познание окружающего мира, субъективно представляющееся непосредственным[2]. Содержание и качество восприятия иногда (но не всегда) можно изменить с помощью целевого управления вниманием.
Восприятие – это свойство (Дхарма) пяти чувств, присущих форме жизни. Таких как обоняние, вкус, зрение, осязание, слух. Чувств, связанных с органами восприятия : носом, ртом, глазами, кожей, ушами. Сам процесс восприятия происходит посредством доставки уму (Манасу) впечатлений от внешних объектов при помощи психофизических «элементов»: запаха(Земли), вкуса(Воды), огня(Вида), касания(Воздуха), звука(Эфира). Всё это в комплексе можно охарактеризовать как тело-ум. Тело животного, животное тело. Плюс к нему ещё и кармендрии (органы действия) : руки, ноги, рот, органы репродуктивные, органы выделения.

Поскольку мы человеки, следует и рассматривать тело-ум человеческие! Не разрывая человека на части: животное-тело, ментальное-тело, астральное... и т.д. То есть, не надо исключать работу ума, интеллекта, интуиции, генетическую память... и т.д., опираясь лишь на самые очевидные чувственные органы восприятия. Тем более, наука давно продвинулась в направлении интегрального понимания "восприятия":

Из той же Википедии:

В психологии XX века произошёл отказ от трактовки восприятия как соединения атомарных чувственных содержаний (ощущений); восприятие стало пониматься как целостное и структурное. Согласно современному психологу Дж. Гибсону, восприятие — это активный процесс извлечения информации об окружающем мире, включающий в себя реальные действия по обследованию того, что воспринимается. Понятое таким образом восприятие презентует субъекту те свойства внешнего мира, которые соотносятся с потребностями субъекта и выражают возможности его деятельности в данной реальной ситуации. Согласно У. Найссеру, извлечение информации происходит на основе имеющихся у субъекта схем различных предметов и мира в целом. Большинство из этих схем приобретается в процессе опыта, но есть и исходные схемы, которые являются врождёнными. Подобные идеи были высказаны также представителями когнитивной психологии, которые полагают, что восприятие — это процесс категоризации воспринимаемого, то есть отнесения воспринимаемых предметов к тому или иному классу (категории) объектов, начиная с таких категорий, как стол или дерево, и заканчивая такими, как предмет, причинность и так далее. Некоторые из этих категорий являются продуктом опыта, другие являются врождёнными...

То есть, надеюсь, в самое ближайшее время наука воспримет интрасферное описание "восприятия", как целостного, многосферно-осознаваемого мировидения и мироведения.

[Речник]

Сообщение от ecolog

Человек не есть только форма, поэтому материалист он или нет, человек взаимодействует с идеей.

То, что Вы называете идеей и остальным, что выше описали - это уже рассуждающие способности Ума (Читты). Читты со своими Санскарами, Кармой, Вритти и Клешами. Что сформировались когда-то в прошлых жизнях и накопились в процессе этой.

[ecolog]

Сообщение от Речник

Научное определение понятия «Восприятие»
Восприя́тие, перце́пция....

Как я понимаю, это уточнение понятия восприятия, чтобы при обсуждении были общие точки соприкосновения в наших рассуждениях.

Сообщение от Речник

Моя первая реплика была :
"Обычный человек ассоциирует себя с физ. телом...

Данное предложение я воспринял как: "Обычно человек ассоциирует себя с физ. телом."
Соотнес это с собой. Как я себя воспринимаю? И мне показалось, что если иногда и ассоциирую, то не часто и чаще бессознательно, на каких-то примитивных уровнях. Допустим: "Моя рука болит".
А в основном вся деятельность происходит в астрально-ментально-духовной области. А ассоциация себя больше связана с моим внутреннем психическим состоянием. "Я радостен", "мне грустно", "я испытываю страх".
Нос, рот, глаза, кожа и уши, в обычной жизни, как самостоятельные органы восприятия, уже не имеют первостепенного значения, как например у древнего человека в процессе охоты и выживания. Они могут быть первой ступенью восприятия. Наиболее важным является интерпретация полученной информации с помощью органов чувств. Соответственно и акцент наибольшего внимания перемещается с физического уровня на энергетический. Человек начинает больше ассоциировать себя с переживаемыми им чувствами (вритти).
Это не отрицание ассоциацией с физическим телом, а дополнение.
Например, говоря слова, мы не концентрируемся на физическом процессе, мы доносим информацию и часто наибольшее значение имеет вложенная эмоция, чем сама информация, тогда и воспринимать необходимо эмоцию. В восприятии не все так однозначно, есть подстрочные значения. Информация может внешне означать, что нужно идти "на право". Хотя верное истолкование полученной информации поведет человека "на лево".
Всё это говорит о более сложной структуре восприятия, не ограниченной классическими органами чувств.

Сообщение от Речник

"Обычный человек ассоциирует себя с физ. телом. Всё его внимание направлено вовне, на внешнюю сторону жизни.

Здесь мое сознание также спотыкается от чувства неполноты. В какой-то степени, данная мысль подойдет для некоторых экстравертов. Внимание к своему внутреннему миру, это не малая часть у современного человека.

Сообщение от Речник

"Обычный человек ассоциирует себя с физ. телом. Всё его внимание направлено вовне, на внешнюю сторону жизни. На физические объекты и их воздействия на него или его воздействия на них.

Предположу, что при общении, внимание и воздействие на физические объекты, это небольшая часть нашей жизни.
Вспоминается дихотомия сенсорика-интуиция, связанная с восприятием окружающего мира:

сенсорики значительно точнее концентрируют своё внимание на тех формах, в которых мир являет себя нам. Интуит не замечает много из того, что находится у него буквально перед носом, что звучит в непосредственной близости от него, и вообще того, что с ним происходит «здесь и сейчас».
Психологическая типология, которая работает. Юнговские дихотомии (базисные свойства личности)

Сообщение от Речник

То, что Вы называете идеей и остальным, что выше описали - это уже рассуждающие способности Ума (Читты). Читты со своими Санскарами, Кармой, Вритти и Клешами. Что сформировались когда-то в прошлых жизнях и накопились в процессе этой.

Пусть так. И весь этот комплекс влияет на восприятие. В итоге является частью восприятия. Говоря об изменении восприятия мы, как я полагаю, вмешиваемся в этапы процесса восприятия, происходящие после работы органов чувств.

[Речник]

Сообщение от ecolog

Сообщение от Речник
То, что Вы называете идеей и остальным, что выше описали - это уже рассуждающие способности Ума (Читты). Читты со своими Санскарами, Кармой, Вритти и Клешами. Что сформировались когда-то в прошлых жизнях и накопились в процессе этой.
Пусть так. И весь этот комплекс влияет на восприятие. В итоге является частью восприятия. Говоря об изменении восприятия мы, как я полагаю, вмешиваемся в этапы процесса восприятия, происходящие после работы органов чувств.

Всё-таки хочется отделить процессы восприятия от собственно работы с Сознанием (Читтой). В буддизме есть такая практика, как тёмные ретриты. Представьте, что Вас заперли на 10 дней в тёмной комнате, как Вы будете коротать время ? Есть над чем подумать ...

[элис]

Сообщение от ecolog

Данное предложение я воспринял как: "Обычно человек ассоциирует себя с физ. телом.".

Вероятно, правильнее сказать с плотским. То есть ассоциация такова: "я есть эта плоть".

Между тем, как физическое тело объединяет собой мир физический, мир тонкий и мир огненный, как Вы пишете ниже:

вся деятельность происходит в астрально-ментально-духовной области.

Происходит реально. Но не осознается.
В чем же тогда дело?
Вероятно в том, что бодрствующее сознание находится на физическом плане. Определяя себя и другого человека по внешним аспектам.
А ведь человек может действовать в других своих телах, коих у него, как известно из учения-четыре: физическое, тонкое, огненное и тело света. Инструменты восприятия на этих планах те же самые: мысль. чувство Вибрации их другие.. Но вот формировать эти тела, как и обеспечивать бодрствующее осознание(различение) на этих планах мироздания-это задача самого человека. Не просто абстрактно рассуждать, а воспринимать объективно. Это и означает жить в этом мире, но быть не от мира сего.
Каждое тело для своего формирования требует соответствующего "питания" и соответствующей "гигиены"(этики), а бодрствующее осознание-разумение, утверждения того, что может являться его активной основой на каждом плане.

[Diotima]

Сообщение от Consta

Цитата:
Сообщение от Diotima

Законы морали и социального общежития - это не выдумка (как у вас вообще такое возникло?)

Вот еще один пример, как человек по своему восприятию приписывает какие-то действия другому человеку.
Где написано, что я считаю человеческие законы выдумкой?
Если человечество изобрело колесо и на этом стоит вся техника человечества, разве можно сказать, что это выдумка?
Идеи, которые вдохновляют человечество не имеют конкретных форм пока они не записаны в слова, в трактаты, в конституцию, а эта форма- чистое изобретение- творчество человечества.

[Consta]

Сообщение от Diotima

Где написано, что я считаю человеческие законы выдумкой?

Хорошо, скажу точнее - "законы морали и социального общежития - это не изобретение (как у вас вообще такое возникло?)". Не открытие чего то непонятного и неизвестного доселе. Мораль присутствовала всегда, о ней знали всегда (или чувствовали). Родители любят своих детей и заботятся о них - это наверное самый простой пример этики и нравственного поведения. Любое социальное существо, и животное и человек - нравственны по определению. Нравственность - это то, что объединяет людей, а не разъединяет ("у каждого своя"). И этика, как наука, изучает те закономерности, которые объединяют всех людей.

Сообщение от Diotima

Идеи, которые вдохновляют человечество не имеют конкретных форм пока они не записаны в слова, в трактаты, в конституцию, а эта форма- чистое изобретение- творчество человечества

Т.е., по вашему - пока человек не изобрел нравственные законы, человечество не было нравственным? ,.. Если вы не в курсе - семья, (что у животных, что у человека) - как вполне реальное проявление нравственного поведения, возникла задолго до всяких слов и трактатов. Тут наверно даже можно назвать мораль инстинктом, выработанным в процессе социализации человека. Без всяких слов, трактатов и конституций.

[элис]

Сообщение от Consta

Т.е., по вашему - пока человек не изобрел нравственные законы, человечество не было нравственным? ,.. Если вы не в курсе - семья, (что у животных, что у человека) - как вполне реальное проявление нравственного поведения, возникла задолго до всяких слов и трактатов. Тут наверно даже можно назвать мораль инстинктом, выработанным в процессе социализации человека. Без всяких слов, трактатов и конституций.

Вероятно, речь о разных идеях. Если идея-мечта о будущем,которая вдохновляет личность, то это будут своеобразные "зерна", по которым человек творит свой индивидуальный микрокосм. По подобию с Творения Макрокосма. Но Макрокосм зиждетства на совершенном.. Вопрос состоит в том,где закралось несовершенство. Ведь сам человек, как форма, создан совершенным, "по образу и подобию".

[Diotima]

Сообщение от Consta

Хорошо, скажу точнее - "законы морали и социального общежития - это не изобретение (как у вас вообще такое возникло?)". Не открытие чего то непонятного и неизвестного доселе. Мораль присутствовала всегда, о ней знали всегда (или чувствовали). Родители любят своих детей и заботятся о них - это наверное самый простой пример этики и нравственного поведения. Любое социальное существо, и животное и человек - нравственны по определению. Нравственность - это то, что объединяет людей, а не разъединяет ("у каждого своя"). И этика, как наука, изучает те закономерности, которые объединяют всех людей.

Т.е., по вашему - пока человек не изобрел нравственные законы, человечество не было нравственным? ,.. Если вы не в курсе - семья, (что у животных, что у человека) - как вполне реальное проявление нравственного поведения, возникла задолго до всяких слов и трактатов. Тут наверно даже можно назвать мораль инстинктом, выработанным в процессе социализации человека. Без всяких слов, трактатов и конституций.

Вижу, что Вы пошли по кругу, с Вами дискутировать не вижу смысла, считайте как хотите.

[Consta]

Сообщение от Diotima

Вижу, что Вы пошли по кругу, с Вами дискутировать не вижу смысла, считайте как хотите.

Ну, попытаться стоило. Просто добавлю еще напоследок, что нелепость "этика у каждого своя" ( и особенно в смысле "наука") приведет вас к "физика у каждого своя", "математика у каждого своя", "логика у каждого своя" и прочим подменам. И если и смысл "у каждого свой", то, действительно - смысла никакого.