Строительство Сознания

[Diotima]

Сообщение от Nyrh

«...на языке мудрости знать - это значит уметь. А понимать - это значит действовать. Тот, кто говорит, что он знает и понимает, а не умеет действовать в своем трудовом дне, - на самом деле ничего не знает. Он по своей невежественности ничем не отличается от цирковых собак и лошадей, которые просто усвоили ряд привычных ассоциаций, воспринятых в той или иной последовательности.»

«Две жизни. Часть II» Кора Антарова

Да, Вы только подтвердили мою мысль, спасибо.

[Diotima]

Сообщение от Nyrh

Я предлагаю фундаментом взять "существуют прошлое и будущее". Фундамент он и есть фундамент — нулевой цикл строительства. Если взять прошлое и будущее, то получится диалектическое становление (переход бытия в ничто, а ничто в бытие). Если на этом фундаменте строить, то и получим гегелевскую диалектику. А "настоящее" существует только в уме, не в реальности. Я так готовлюсь уже ограничиться становлением и не снимать (диалектически отрицать) его наличным бытием. Вечное становление — вечная жизнь.

Я бы вообще не брала время фундаментом в строительстве сознания. Фундамент это не только нулевой цикл (т.е. начало) , а еще и опора, на котором держится вся постройка.
Каковы свойства фундамента? Он должен выдерживать разнонаправленные напряжения, давления, т.е. иметь жесткость и упругость. Он должен быть из материала, прочного, но достаточно легкого, долговечного. Он должен иметь узлы силы и рычаги. Он должен иметь ограничения, т.е. зависимость от условия строительства от места, времени, цели постройки.
Всё это можно освоить именно с помощью ума, а если строить без ума, то шалашик развалится при первом же ветре.
Но конечно, если сидеть и умствовать, как бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, то и шалашик не построить.

[Nyrh]

Сообщение от Diotima

Я делаю такой вывод, потому что наряду с отрицанием настоящего, такие люди отрицают и реальность работы ума. Возможно, они забыли, что всё создано умом.

Разум и ум создают два мира, как у гностиков: мир, созданный Богом, и мио, созданный Демиургом. УМ таки Демиург.

[Nyrh]

Сообщение от Diotima

Я бы вообще не брала время фундаментом в строительстве сознания. Фундамент это не только нулевой цикл (т.е. начало) , а еще и опора, на котором держится вся постройка.
Каковы свойства фундамента? Он должен выдерживать разнонаправленные напряжения, давления, т.е. иметь жесткость и упругость. Он должен быть из материала, прочного, но достаточно легкого, долговечного. Он должен иметь узлы силы и рычаги. Он должен иметь ограничения, т.е. зависимость от условия строительства от места, времени, цели постройки.
Всё это можно освоить именно с помощью ума, а если строить без ума, то шалашик развалится при первом же ветре.
Но конечно, если сидеть и умствовать, как бытие переходит в ничто, а ничто в бытие, то и шалашик не построить.

То есть вы в гегелевскую диалектику таки не можете? Чтобы построить "шалашик" нужно взять и заотрицать становление в пользу наличного бытия. А потом этот "шалашик" хладнокровно разрушить, как тибетские буддисты разрушают созданную ими мандалу.

[Diotima]

Сообщение от Д.И.В.

Но наши Высшие Я живут вместе с Учителями, нераздельно с Их общим сознанием. Просто эти наши Высшие Я еще бессознательны. Но это не значит, что они безжизненны или что их вообще нет.

Не согласна с мыслью, что наши Высшие «Я» бессознательны, это все ставит с ног на голову в представлениях.
Именно Мыслитель сознателен и является субъектом и делателем, отвечающим за все, что происходит с физическим человеком. А мы еще бессознательны по большому счету, поэтому и называют спящими ( как в буддизме), или мертвыми ( как говорил Христос, оставьте мертвым хоронить своих мертвецов.)
Поэтом и требуется постоянно себя контролировать, чтобы спесь и гордыня собственного микроскопического личностного сознания не переворачивала все с ног на голову.

Сообщение от Д.И.В.

Они поддерживают свою жизнь контактом с Учителями. Но и это тоже пока не осознается. Почему? Потому, что этот контакт носит абсолютно не личный характер.

Не осознается. Потому что Антахкарана не построена, нет связи и нет сознания. То спящее сознание, которое иногда чего-то там считает, что понимает и начинает своей рукой действовать, еще не показатель готовности.
И да, личностный подход играет роль, через личностное не пройти туда.

Сообщение от Д.И.В.

Так или иначе, страдание как переживание, как конкретное чувство происходит только ТЕПЕРЬ. И оно неотделимо от МЕНЯ, от моего Я. Пока оно есть. Потому, настоящий момент и Я в нем существует пока есть страдание и его переживание мной.

Вот это и есть личностное, через которое не пройти. Страж Порога. Пока его не сожжешь , не пройти.

[Diotima]

Сообщение от Nyrh

То есть вы в гегелевскую диалектику таки не можете? Чтобы построить "шалашик" нужно взять и заотрицать становление в пользу наличного бытия. А потом этот "шалашик" хладнокровно разрушить, как тибетские буддисты разрушают созданную ими мандалу.

Ну почему же, Гегелевскую диалектику я не только люблю, но все время применяю.
Но вопрос был про реальный фундамент, Человек должен сначала построить очень прочный дом, и только когда он научится строить очень прочный дом, а не шалашик, он будет готов его разрушить. Чтобы идти дальше, а не сидеть у разбитого корыта и страдать.

[Восток]

Сообщение от Diotima

Тогда что означает слово "Прямое понимание реальности"?

Слова не важны. Важно - понял или нет. Догадался, озарился,... проникнулся, проник сознанием в суть...
А если НЕПОНИМАНИЕ прикрывать филологическими упражнениями - его как не было так и не будет.
То есть "кривое" - искажающее, НЕ непосредственное... не прямое "понимание" - разбором слов не изживёшь.

PS Один из примеров КРИВОГО мышления - это размышление с участием фактора времени.
Например если человек ОСОЗНАЁТ ЧТО время - условный продукт ума - это одно дело.(благо ему))))
А вот если НЕ ОСОЗНАЁТ (не имеет силы признаться)))) - тут же размышление приобретает совершенно ИНОЙ смысл и суть. Иная вибрация.

[Diotima]

Сообщение от Nyrh

Разум и ум создают два мира, как у гностиков: мир, созданный Богом, и мио, созданный Демиургом. УМ таки Демиург.

Это Ваше умствование и представление. Мир един.

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Можно было бы и разобрать сиё писание))))) - но оставляю на вашей совести. Вам с этим жить. Точнее - вы уже - живёте в этом сплошном лукавстве. И ЭТО сущностное самоопределение - лгать-фехтовать умом или стремиться к правде - определит все дальнейшие события. Важно ХОТЯ БЫ ЭТО сделать с открытыми глазами.
Анализ реально происходящего даёт опыт пониманий.

Я не "лгу" и не "фехтую умом". Давайте я Вас спрошу, а Вы мне честно ответите, без лжи и фехтования умом? Вы утверждаете, прочитав в Учении фразу: "Настоящего не существует", что это буквально так. Без всякого скрытого смысла. Мы выше говорили о настоящем, прошлом и будущем. И я высказал мои аргументы по этому поводу.

Теперь скажите, Вы знаете что значит СУЩЕСТВОВАТЬ в буддийском смысле и в смысле вообще восточной древней философии? Как переводится этот термин БХАВА, который мы, на западе переводим как "существование"? Какой смысл вкладывается в это слово Морией, который, я напомню, последние 500 лет жил в Индии и не мог не знать этих базовых вещей. Будучи посвященым Архатом.

Объясните, почему в буддийских священных текстах Палийского канона сказано, что, буквально: "Нирвана - это прекращение существования" (в оригинале: "Бхава-ниродхо ниббанан"). Что значит это "существование"? Или бхава. И с такой точки зрения только и можно понять, что означает то, что "настоящего не существует". Оно не существует, но пребывает или длится вечно. Тогда как в слово "существовать" вкладывается другой смысл.

[Д.И.В.]

Если не буддизм, то вот есть учение Платона. Вы знаете, кто такой Платон во времена Теософского Общества? Мастер Серапис. Учитель самого Мории, в нескольких воплощениях, который в Надземном называет его "Мыслителем". Так вот, из сети:

"В работе «Тимей» Платон пишет, что «есть вечное, не имеющее возникновения бытие и есть вечно возникающее, но никогда не сущее»"

Можно потом найти более точную цитату. В оригинале она в виде вопроса. Так вот, тут тот же смысл. Есть преходящее, которое обусловлено причинами и оно только лишь временно "существует". Но есть вечная природа настоящего. Она не временно существует, но пребывает вечно.

[Восток]

По настойчивым не требованиям нетрудящихся)))
Привожу(повторяю десятый раз) прямое доказательство того, что настоящее(время) - не существует.

Именно прямое и непосредственное, даже при том, что оно умозрительное.))))

Для очевидного понимания отсутствия необходимо совершить простейший и примитивнейший умозрительный эксперимент. А именно - определить ДЛИТЕЛЬНОСТЬ настоящего. Заранее можно установить, что любой существующий объект - процесс таки имеет ДЛИТЕЛЬНОСТЬ. Если длительность отсутствует - значит объект не существует.

Начинаем эксперимент. От условной точки настоящего по шкале времени рассматриваем и определяем временнОе "расстояние" до объекта "прошлое"
Если мы настоящие в настоящем времени - ТО...
Сколько времени нас отделяет от прошлого?
Одна секунда?
Пол секунды?
десятая часть секунды?
Сотая?
Тысячная?
Одна сто-миллионная?
Наконец возникнет вопрос - одна сто-гугольная часть секунды назад - это таки всё ещё прошлое?
То есть суть такого последовательного выяснения сводится к чувствительности разума и к философской храбрости признать, что от прошлого нас не отделяет НИЧЕГО.

Точно такую же операцию провести с будущим.
И получаем аналогичный вывод - от будущего нас не отделяет ничего.

Таким образом мы получаем ;
Наше прошлое - напрямую перетекает в будущее(и наоборот)
И отсюда - НАСТОЯЩЕЕ - не имеет длительности, а следовательно НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

Я не "лгу" и не "фехтую умом"

Значит ещё не разобрались с тем что происходит в голове))))

Сообщение от Д.И.В.

Вы знаете что значит СУЩЕСТВОВАТЬ в буддийском смысле и в смысле вообще восточной древней философии?

Что-то знал - давным давно))) Но забыл. Выбросил из памяти за ненужностью. Иначе лежит себе на полке - а там глядишь потребует пофехтовать - а оно МНЕ - НАДО?

Сообщение от Д.И.В.

И с такой точки зрения только и можно понять, что означает то, что "настоящего не существует".

Завороты у ума бывают очень крутые. Но как по мне всё много проще. Настоящего реально не существует. Вообще.

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Привожу(повторяю десятый раз) прямое доказательство того, что настоящее(время) - не существует.

Именно прямое и непосредственное, даже при том, что оно умозрительное.))))

Для очевидного понимания отсутствия необходимо совершить простейший и примитивнейший умозрительный эксперимент. А именно - определить ДЛИТЕЛЬНОСТЬ настоящего. Заранее можно установить, что любой существующий объект - процесс таки имеет ДЛИТЕЛЬНОСТЬ. Если длительность отсутствует - значит объект не существует.

Сразу скажу вот по этому поводу, еще пока не читая остальное. Просто с точки зрения здравого смысла:
у настоящего не может быть конца. Почему? Потому, что во время окончания какого-то периода он сразу становится прошлым. Но пока он длится без начала и конца – это как раз и есть то самое, о чем говорит Будда и Платон. Если процитировать Будду, который говорит об этой вечной и несотворенной природе, то Будда говорит следующее, в тексте под названием "Ниббана сутта: Полное Освобождение III" (Ниббана на языке пали то же что Нирвана на языке санскрит)

Благословенный произнёс:

«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».

Потому, для начала признайте эту вечную природу наших высших Я, что она ЕСТЬ. Природу того, что в Теософии называется Монадой или 7-м принципом человека. В обычном смысло это вечный Дух.

Но нам надо как-то теперь выйти на Агни Йогу и позицию Владыки Мории о которой мы говорим. Почему он, по сути, не советовал погружаться в это “вечное настоящее”, то есть советовал пока не стремиться уйти в Нирвану. Но, наоборот, устремлял людей именно в будущее. То есть, говорил, что для нас теперь лучше активно жить, постигать природу, скрытые свойства человека, как части природы. Изучать древние учения и философии. Но не уйти в собственное состояние пассивного созерцания, что и есть Нирвана. Что другой Владыка в Братстве, который во времена теософии был старше Мории, еще тогда, во времена теософского общества назвал “состоянием возвышенного эгоизма”.

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Завороты у ума бывают очень крутые. Но как по мне всё много проще. Настоящего реально не существует. Вообще.

Вы сейчас отрицаете Вечный Дух или свою собственную высшую природу, которая пребывет ВСЕГДА. То есть находится в вечном настоящем. Это Высшее Я, которое вечно, несотворено, нерождено. Никогда не рождалось и никогда не умрет. Вы говорите, что у вас этого нет и оно вам не надо. То есть, Вы отрицаете вечную жизнь, бессмертие Духа. Тем самым разделяя временного себя, свою временную личность со своим вечныи Духом. Понимаете?

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

Почему он, по сути, не советовал погружаться в это “вечное настоящее”

Явное передёргивание смыслов. Он сказал довольно ясно - настоящее - не существует.
А вот ПОГРУЖАТЬСЯ не советовал в прошлое.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

То есть находится в вечном настоящем.

Это не про дух и не про меня и не про собственную природу)))
Эта фраза и есть можно сказать хитрая квинтэссенция ума - и попытка лгать словесными выкрутасами.
Стоит говорить не про то что в голове а про то, что в реальности))))

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Явное передёргивание смыслов. Он сказал довольно ясно - настоящее - не существует.
А вот ПОГРУЖАТЬСЯ не советовал в прошлое.

Мало того. Если вы внимательно посмотрите на свойства Высшего Я, как о них говорится, то там говорится о том, что оно вечно. То есть было и будет всегда. То есть, природа Высшего Я - это вечное НАСТОЯЩЕЕ. И что? Обвинять Владыку Морию в том, что он отрицает Высшее Я? Когда говорит, "что настоящего не существует". Это что значит, предположить что раз настоящего не существует, то и Высшего Я, которое только в настоящем есть - его тоже нет? Значит, всё не так просто.

Вообще я вам скажу, что все эти загадки от Учителей - это в порядке вещей у них. Кто слышал что-то про ранние периоды Теософского Общества, тот помнит как Синнетту рассказали про нашу цепь планет. Что Марс в ней находится ниже нас, а Меркурий выше. И сколько там было споров по этому поводу тогда. Казалось бы, такие "несерьезные вещи". Но это повело к очень серьезным скандалам. Разрыву его с Блаватской. И судьба Синнетта после разрыва с Блаватской была более чем серьезна.

_____

Извините, пишу с телефона. Могу ошибаться. Поправляю.

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Явное передёргивание смыслов. Он сказал довольно ясно - настоящее - не существует.

Вопрос: настоящее не существует ГДЕ? В высшем Я? Это не так. Высшее Я пребывает в вечном настоящем. Смотрите определения. Это сказано вообще везде. Значит ответ: настоящее не существует в нашем обычном, временном "я". В преходящей земной личности. В том, что Будда определяет как СКАНДХИ.

[Восток]

Сообщение от Д.И.В.

Мало того. Если вы внимательно посмотрите на свойства Высшего Я, как о них говорится, то там говорится о том, что оно вечно.

Да не смотрю я на такие отвлечённые вещи.
Я знать не знаю что такое вечность.
Лишь моделями УМА могу что-то там предположить, но при этом вижу ВСЮ бесконечность и пониманий и вариантов.
И смысл идти в этом направлении?
Хвастаться мало осознанными фразами и именами? Смешно.

Сообщение от Д.И.В.

это вечное НАСТОЯЩЕЕ

Очередной СЛОВЕСНЫЙ выкрутас.
Чтобы говорить о вечности - надо хоть как-то понимать о чём это. А кидаться словесными формулировками - это удел лгунов и умников.

Сообщение от Д.И.В.

Разрыву его с Блаватской.

Это всё не просто по поводу теоретических споров... Это скорее всего не умение принять ПРОСТОТУ и прямоту Блаватской. Или к примеру невозможность отказаться от своих чудных возвышенных концепций ума - вместо предложенного ЗНАНИЯ свыше. Оно не всегда даётся человеку напрямую от Махатм.
Для меня именно пример неготовности принять отсутствие настоящего - именно такой пример.

[Д.И.В.]

Сообщение от Восток

Да не смотрю я на такие отвлечённые вещи.
Я знать не знаю что такое вечность.

А я вам могу всем рассказать не только, что такое Вечность как Высший Атман. Выше начал об этом говорить. Но и могу рассказать как Будда учил практически отделять то, что не вечно от Вечности и более не считать эту временную личность своим истинным Я.

То есть, Будда практически учил как можно определить, что такое временная и преходящая личность. Зачем? Чтобы изучить ее объективно. Потому что то, что мы считаем самим собой, своей субъективностью - это сложно поддается такому исследованию. Если оно не отделено от себя.