Об источниках Учения Вознесённых Владык и Живой Этики

[Alexandr5]

Сообщение от Aa1D

Очень приветливо!
Я к тому, что вы можете сказать по поводу этого списка? А вы сразу в штыки, агни-йог тоже мне.

Дабы не докучать бесконечными опровержениями приведу только одну мысль.

В Ведах (в том числе в Махабхарате) описывается процесс двенадцатилетнего жертвоприношения Коня (древнего символа психической энергии)двенадцатью Мудрецами, одним из которых упоминается Майтрейя, великий риши.

Во время этой беседы эти двенадцать Мудрецов выслушивают наставления Кришны - Бхагават Гиту.

Также есть в Ведах описание ухода Кришны, в котором его сопровождал один из чистых преданных. Этот преданных описывает беседу Майтрейи с Кришной, в которой Кришна указывает Майтрейе приоритетность трансцендентной этики над путем постижения объективных энергий.

В представленном Вами списке они одна и таже личность.
Если Ваш список верен, то надо выбросить на помойку Веды, а вместе с ними и Упанишады, как ложние Учения.

Делать же выбор - дело каждого.

[Alexandr5]

Сообщение от Юрий Болотов

Возможно, к "вознесению" людей на небо причастны НЛО. Как феномен они существуют с незапамятных времен.

Вот сидят на берегу реки на скамейке два деятеля культуры и беседуют о том, как объединить в одном произведении сюжет, музыку и мастерство актеров, дабы выразить в нем один из принципов Учения.

А рядом на скамейке сидят два алкаша, которые мечтают о рае.
И один другому говорит: "Вот бы после смерти попасть в царствие небесное."
А другой добавляет - "Может на летающей тарелке можно туда долететь?"
Первый: "Конечно можно. А что тут эти вшивые интеллигенты делают?"
Второй: "Давай их турнем отсюда, а то они о высоком помечтать мешают".
И настучали интеллигентам по шее.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

В Ведах (в том числе в Махабхарате)

Мне кажется, что у Вас тут какая-то путаница, хотя к обсуждаемой теме это и не имеет отношения.

Во первых Махабхарата не входит в состав Вед, хотя иногда для красного словца и называется пятой Ведой.

Во вторых Майтрейя там не может упоминаться, так как это чисто буддийское понятие.

В третьих не понятно, почему Ашвамедху проводят 12 мудрецов с Майтрейей. Ашвамедха детально описана в Яджур-Веде, и там не может быть Майтрейи. И вообще Ашвамедху проводили раджи.

В четвертых наставления Кришны - Бхагават Гиту выслушивает один Арджуна, а не 12 Мудрецов.

В пятых, Кришна из Махабхараты так же не является персонажем Вед: "В ранней санскритской ведической литературе имя «Кришна» упоминается много раз. Так, в древнейшем памятнике ведической литературы «Риг-веде», Кришна — это могучий предводитель племени, с которым сражается и которого убивает Индра." То есть это скорее всего другой Кришна.

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

Во вторых Майтрейя там не может упоминаться, так как это чисто буддийское понятие.

почему чисто буддийское?.. загляните в Пураны или хотя бы в первые два тома "ТД":

Парашара, ведический Риши, получивший Вишну Пурану от Пуластиа и преподавший ее Майтрейе...

Вот оно: Парашара, «Гермес» арийцев, учит Майтрейю, индусского Асклепия

Майтрейа есть сокровенное имя Пятого Будды и Калки Аватара браминов, последнего Мессии, который придет при завершении Великого Цикла.

также и Будда не является только буддийским понятием...

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Редна Ли

В третьих не понятно, почему Ашвамедху проводят 12 мудрецов с Майтрейей. Ашвамедха детально описана в Яджур-Веде, и там не может быть Майтрейи. И вообще Ашвамедху проводили раджи.

но было же пояснение, что "жертвоприношения коня" совсем не имеет отношения к лошадям... также раджи не имеют никакого отношения к этому "царскому ритуалу"...

[Редна Ли]

Сообщение от mika_il

почему чисто буддийское?.. загляните в Пураны или хотя бы в первые два тома "ТД":

Во первых Вишну-Пурана не есть Веда, а во вторых там речь не о Майтрейе, а о Калки-Аватаре. То есть имена разные и традиции разные, хотя этих персонажей и принято считать идентичными, но это уже допущение. А ТД я вообще в данном случае в рассчет не беру, так как это не древнеиндийская традиция. Я тут говорю только о древнеиндийской традиции.

Упоминание о Майтрейе встречается в палийском каноне "Трипитака" ("Три корзины"), в жизнеописании Будды "Лалитавистара" и др. произведениях буддизма. Майтрейя был последователем Будды, известным Архатом, хотя и не прямым Его учеником, а также основателем эзотерической философской школы.

Сообщение от mika_il

но было же пояснение, что "жертвоприношения коня" совсем не имеет отношения к лошадям

Была ссылка на Веды, а в Ведах про Ашвамедху написано в основном в Яджур-Веде и немного в Риг-Веде. И нигде там Майтрейя фигурировать не может.

То есть во всем этом присутствуют терминологические неточности, которые индолог не может не заметить...

[Alexandr5]

Тема действительно иная. Поэтому кратко но и полно.

Каждый полк имеет начальник аштаба, медика, и начальника тыла.

Вопрос. Сколько существует начальников штабов, один, или столько же, сколько полков?
Еще вопрос. Если человек представился начальником штаба, можно ли утверждать, что он действует сам по себе, то есть он нач. штаба вне полка?
Так строятся только ложные "учения". Там" "вознесенные" живут сами по себе.
Истинные Высшие - всегда представители конкретной культурообразующей структуры.

Поэтому в каждой рассе есть свой Ману. Также есть свой спаситель (медик, священник) и свой разрушитель тьмы (каратель (Вивекананда)).

Также был сатан кумар, и вот есть Санат кумар. Были и другие.

Поэтому тысячи будд, приводят к просветлению тысячи миров.

Поэтому в одной эпохе и стране (культуре) - Сергий. В другой культуре он - Мория. В шестой рассе - Майтрейя - почетная должность. Вот настанет время грядущего Майтрейи. А вот настанет время, когда нач. штаба явиться в качестве ком. полка, но не старого, а полка нового типа.

Вопрос. Можно сказать, что нач. штаба стал ком. полка? Если да, то, став, ком. полка, он не явится, как нач. штаба, но только как ком. полка..

Также. Есть тримурти Брама, Вишну, Шива.
Это уровень триединства. Потому их трое (нач. штаба, нач мед, и нач. тыла).

Но вот они окончили академию и приобрели право стать командирами полков.
Тогда Брама, уже не Брама, а Агни.
Вишну, уже не Вишну, а Вайю.
И Шива, уже не Шива, а Сурья.

Но представляют ли Агни, Вайю и Сурья состав тримурти - триединства? Нет, так как их уровень не пятый, а шестой - двуединтсва, где каждый входит не в состав троицы а в состав двух начал (с супругой). Поэтому Ману с Супругой могут иметь тримурти, соответствующее их организации (своих нач штаба, нач медицины, и нач тыла).

Поэтому трое, когда-то бывшие единой троицей в составе конкретного культурного типа, разойдутся, и станут командирами разных полков (рузных культур), входящих в состав одной бригады (одного братства святых).

Кто из субъектов станет командиром полка нового типа? Кто сможет, тот и станет.

Но так как они специализировались, будучи тримурти, то они станут командирами полков разных типов.
Нач штаба (сознание), станет командиром (начальником) академии.
Нач мед - командиром (начальником) целой мед части - госпиталя.
Нач тыла - командиром (начальником) полка внутренних войск.

Так каждый культурный тип имеет свою специализацию.

В одном (академии) будет упор на сознание, в другом на душу (милосердие), в третьем - на развитие сил.
Поэтому в христианской культуре - более спасаются, а в мусульманской - более воюют с неверными, а в индийской ((раджа йога), (китайской - чань буддизм, в японской - дзен буддизм) самое высшее имя - гуру (учитель, а не спаситель, к примеру).

Но и в академии должна быть маленькая санчасть и маленькая рота охраны. Но свои собственные (дополняющие основную деятельность).

Поэтому начальник академии запросит у начальника внутренних войск роту охраны, и у начальника госпиталя роту санитаров (спасителей, священников).

Вопрос!!! который и запутывает понимание соотношений в высших сферах - кому подчиняется командир роты охраны академии? начальнику академии или командиру своего полка внутренних войск?

Именно здесь возникает путаница.

Так вооружение и подкрепление рота охраны будет получать из полка внутренних войск, а подчинятся, при этом, начальнику академии, который не будет при этом вправе приказывать командиру роты охраны - когда открывать огонь а когда этого делать нельзя, ибо это не его специализация (луч).
Также начальник академии не может приказать санитарам делать операцию заболевшим студентом и указывать как ее делать, для этого у санитаров есть министерство здравоохранения.

Поэтому, дабы не запутаться, надо прежде знать,
1.к какой культуре вы принадлежите, и
2.основную или дополнительную роль играет Ваш непосредственный (земной) Учитель.

Так в христианстве - священничество - основной, а крестоносцы (силовой) - дополнительный, предназначенный только для решения задач защиты священничества, а не охраны государства, к примеру.
Поэтому в христианстве невозможно развить мастерство воина.
А в государственной структуре невозможно приобрести милосердие, даже через медицинские учреждения, но только в религиозной структуре.

Если вы сможете одновременно поражая как воин противника, обучать его, и тем спасать - значит вы грядущий Майтрейя.

Иисус же не сражался мечем и не открывал академий.
Платон же в академиях не вел к спасению.
И т.д.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Была ссылка на Веды, а в Ведах про Ашвамедху написано в основном в Яджур-Веде и немного в Риг-Веде. И нигде там Майтрейя фигурировать не может. То есть во всем этом присутствуют терминологические неточности, которые индолог не может не заметить...

Убольшинства участников сайта проблема не в познании древней восточной литературы, а в отсутствии системности.
Поэтому в данном контексте более важна систематизация, чем перечисление сотен Высших упоминаемых в духовных текстах. Которые также комментируются иногда противоположно самими писателями этих текстов, а тем более их позднейших переводчиков.

Если вы будете знать, что семья состоит из двух и более людей, и никогда из одного, то не имеет значение кто и что утверждает теоретически обратное. Теоретически можно утверждать что угодно, но в науке теория есть только описание практики.

Поэтому в Учении Живой Этики Вы не найдете такого названия - Живая Этика.
Я, приняв Ваш метод мышления, мог бы задать Вам именно этот вопрос - откуда Вы взяли, что агни йога есть этика? Приведите цитату из Учения!

Аги йога есть звено в ряду джнани, раджа, агни йоги.
Строго говоря только тот, кто просветлен методами раджа йоги, то есть практически и в нужное время способен осуществлять озарение собственного сознания (то, что лежит в начале Учения) может что либо утвержать по поводу агни йоги и ее понимания.
Мы общались бы правильно и достоверно только тогда, когда перед общением на сайте приводили в состояние озарения наши сознания.

Ни Вы ни я, ни кто другой этого делать не будет.
А значит важна суть мысли, хотя я и мог бы доказывать правдивость каждой своей мысли точными ссылками, которые другие мыслители моглибы трактовать ровно противоположно.

Парадокс в том, что на сайте занимаются не агни йогой, и даже не раджа йогой, а тренируют свойство правильного мышления, то есть жднани йогой.
Но так как она предварительная часть и раджа, а значит и агни йоги, то нельза сказать, что обсуждается не агни йога.
Как бы вопрос задается о математике, а рассуждения идут об арифметике.
Таких противопоставлений множество.
Цитатами от них не избавиться, но только практикой правильного мышления.
В особенности на этом форуме.

То есть ценность форума не в выяснении истинности (она и так известна из первоисточников) а в том, как об истине требуется правильно мыслить.
Ведь об истине (и о первоисточниках) можно мыслить не правильно, чему множество свидетельств.
Поэтому подойдя с неправильным мышлением к истинным первоисточникам можно сделать неправильные выводы.
И наоборот. Подойдя с правильным мышлением к неверным источникам можно сделать правильные выводы. Обучаться не только на положительном, но и наотрицательном. (на отрицательном нельзя только сотрудничать, а обучаться возможно).

[Юрий Болотов]

Сообщение от Alexandr5

Поэтому в христианстве невозможно развить мастерство воина.

Несмотря на это, оружие "христианских" стран - самое "убойное" на планете, и даже сотня самураев не устоит против одного пулемета

Как в общем-то и сотня священников не заменит одного лауреата Нобелевской премии

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

То есть во всем этом присутствуют терминологические неточности, которые индолог не может не заметить...

но мысли мог излагать и не индолог, и хотя критика может быть справедливой, не стоит забывать и о подобном обстоятельстве... линия Кришны "Махабхараты" воспроизводится в "Шримад-Бхагаватам" ("Бхагавате-Пуране"), и именно Пураны называются "Пятой Ведой"... названная же Пурана представляет также "сборник" более, чем из одной Пураны, и Риши Майтрейя там однозначно фигурирует... так что, если автор и погрешил, то не столь абсолютно, как Вы восприняли...)

Сообщение от Редна Ли

А ТД я вообще в данном случае в рассчет не беру, так как это не древнеиндийская традиция. Я тут говорю только о древнеиндийской традиции.

очень жаль, что Вы не берете в расчет этого труда...)
в приведенных цитатах все достаточно прозрачно - если Парашара это Гермес или "Мудрость", то Майтрейя это "индусский Асклепий", сын Гермеса и адепт, "Сын Мудрости"... а по "Махабхарате" сыном Парашары является Ведавьяса - также адепт и самый значимый в этом повествовании риши... и даже с этой позиции вряд ли Александр говорил о том, чего нет... изменяются лишь имена, но суть остается неизменной...
кстати, в "ТД" также дается ясно понять, что "достигшие" (адепты) носят разные имена, но эти же имена собственные берутся преемниками их духовной традиции... ЕПБ уверяла, что и в ее дни Шанкара продолжает жить в одном из своих духовных махтамов Южной Индии...))

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Убольшинства участников сайта проблема не в познании древней восточной литературы, а в отсутствии системности.

Я понимаю, что у большинства здешних участников эти неточности никаких ассоциаций не вызовут. Но мне кажется всеже, что если в сообщении используются какие либо древние источники, то точность их использования была бы полезной. Тем более это подготовило бы почву для бесед с более информированными собеседниками. Например, насколько я слышал, книга ЕИР "Эзотерический буддизм" не пользуется популярностью у буддологов, так как содержит много некорректностей с их профессиональной точки зрения.

Сообщение от Alexandr5

Парадокс в том, что на сайте занимаются не агни йогой, и даже не раджа йогой, а тренируют свойство правильного мышления, то есть жднани йогой.

Вот как раз поэтому точность в использовании источников тут была бы полезной, ибо дисциплинировала бы процесс мышления и делала бы его более точным.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Во первых Махабхарата не входит в состав Вед, хотя иногда для красного словца и называется пятой Ведой.

Не для "красного словца" а как мысль.
Поэтому я цитирую не текст, а мысль.
Цитировать текст может даже механизм, например компьютер.
Задаете в поиске вопрос, и пк вам цитируе первоисточник.
Но пк не может цитировать мысль, так как для этого требуется способность мыслить, а не цитировать.

Так все Ваши возражения для меня слились в общую мысль - "не факт".
Я поворачиваю Вашу мысль к Вам - Ваше "не факт" - тоже не факт.
И смотрю - продуктивно? нет.

[Иваэмон]

Сообщение от Редна Ли

Например, насколько я слышал, книга ЕИР "Эзотерический буддизм" не пользуется популярностью у буддологов, так как содержит много некорректностей с их профессиональной точки зрения.

Точнее, "Основы буддизма".
"Некорректности" с точки зрения буддистов, конечно, присутствуют, поскольку, как она писала, Учение Будды его последователями было еще больше искажено, нежели Учение Христа христианами.

[Редна Ли]

Сообщение от mika_il

но мысли мог излагать и не индолог

Тогда может быть лучше было бы использовать другие, более понятные в данной среде образы. Иначе могут подхватить неточность и понести ее дальше, добавляя свои собственные неточности...

Сообщение от mika_il

именно Пураны называются "Пятой Ведой"...

Пятой Ведой поочереди называют и Махабхарату целиком, и Бхагават Гиту... То есть это кому как на душу ляжет Просто таким образом как бы подчеркивается особая значимость данного текста. Но на самом деле Вед всего четыре...

Сообщение от mika_il

названная же Пурана представляет также "сборник" более, чем из одной Пураны, и Риши Майтрейя там однозначно фигурирует...

В 3 песни истории и духовные учения основаны на паломничестве Видуры по различным святым местам. Рядом с Ямуной Видура встречает Уддхаву, который рассказывает ему о битве на Курукшетре и смерти Кришны. Потом он встречает святого Майтрею, который повествует ему о сотворении мира, делениях времени и многое другое.

Имя Майтрейя там действительно упоминается, но не в контексте будущего аватара Вишну. Так что скорее всего это совсем другой персонаж. Еще это же имя упоминается в Упанишадах как имя жены Яджнявалкьи, одной из центральных фигур в Упанишадах. То есть имя достаточно распространенное...

[Alexandr5]

Сообщение от Юрий Болотов

Несмотря на это, оружие "христианских" стран - самое "убойное" на планете, и даже сотня самураев не устоит против одного пулемета

Как в общем-то и сотня священников не заменит одного лауреата Нобелевской премии

Когда христианские воины (защитники священничества) перекочевывают из милосердной части культуры в силовую часть государство, тогда мы оба логически правы. В государстве нет души, только силовые энергии строителей и воителей.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Так все Ваши возражения для меня слились в общую мысль - "не факт".

Это не возражения, а просто призыв к точности работы с древними первоисточниками.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

так что, если автор и погрешил, то не столь абсолютно

Кришна - имя трансцендентного субъекта, который виден в каждом человеке, как монада цвета томного облака. Также в христианской культуре этот субъект назовут Христос, которого можно "увидеть" в каждом апостоле, и которого апостолы видят в каждом человеке.
И это абсолютно.
И также абсолютно, ка для Рамакришны Мать - в каждой женщине, а не только в одной из Высших.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Я понимаю, что у большинства здешних участников эти неточности никаких ассоциаций не вызовут. Но мне кажется всеже, что если в сообщении используются какие либо древние источники, то точность их использования была бы полезной. Тем более это подготовило бы почву для бесед с более информированными собеседниками. Например, насколько я слышал, книга ЕИР "Эзотерический буддизм" не пользуется популярностью у буддологов, так как содержит много некорректностей с их профессиональной точки зрения.

Так и я о том же. Стоит только пуститься в точность терминов, так и слово человек, понятное каждому станет непонятным.
Поэтому есть смысл устремиться к системности, а не к терминолоии. И если в любой системе (любом тексте) вы найдете троичность, то не важно, кто поименно занимал место начальника штаба. Вы всегда поймете, что вопрос идет о сознании, а нео душе, к примеру.

И не важно как вам назовут один из трех высших принципов чит, манас, или сознание, вы всегда поймете саму мысль.
Иначе надо будет доказывать что чит и есть манас.
Поэтому авторы духовных текстов могут позволять себе выразиться и так, что Христос и Кришна одно, то есть Христос есть Кришна индусов.
Если я буду называть командира полка директором, будете ли вы спорить о точности названия?
Будете только в том случае, если вам не ясны их функции. Но функции-то одни и те же.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Вот как раз поэтому точность в использовании источников тут была бы полезной, ибо дисциплинировала бы процесс мышления и делала бы его более точным.

Конечно, если бы мы могли иметь перед собой объекты обсуждения.
Вы правы если постигается то, что ниже человека - часть гнозиса в отношении той части природы, что ниже человека - философии.

Но уже в антропософии и тем более в теософии методология познания иная. Вы не можете экспериментально доказать ни одного высказывания по поводу того, что выше сознания приводящего доказательства.
В антропософии вы можете свидетельствовать, а в теософии только системно мыслить. Если мысль принесет соответственный ответ - то она верна.
Для этого требуется мышление, а оно индивидуально, как почерк.
Поэтому не в таком процессе общения требуется не сознание "натягивать" на великую истину, а наоборот истину "вжимать" в сферу сознания.
А значит исходить из категорий заранее известных партнеру, то есть известных в земном приложении, в жизни.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Поэтому есть смысл устремиться к системности, а не к терминолоии. И если в любой системе (любом тексте) вы найдете троичность, то не важно, кто поименно занимал место начальника штаба. Вы всегда поймете, что вопрос идет о сознании, а нео душе, к примеру.

Я не уверен, что все так просто, во всяком случае не всегда терминологические допущения не приведут к искажению самого смысла...

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Тогда может быть лучше было бы использовать другие, более понятные в данной среде образы. Иначе могут подхватить неточность и понести ее дальше, добавляя свои собственные неточности...

Так!!!
Поэтому нужен общий для всех людей терминологический аппарат, который бы пронизывал нашу обычную жизнь.
То есть культурную речь.
Поэтому восточного Ману лучше определять, как отца.
Тогда - мыслим соответственно - если есть ману рассы, то должен быть и ману культуры и ману народа, ... ману семьи.
По русски - может быть отец ( и мать) рассы, отец народа, отец рода, отец семьи. Одинокий самоход, по этой причине не может быть ману, поэтому не может и осознать свойства Высшего Ману.

Также дальше - если устремиться быть ману семьи - то это и есть посвящение.
Ибо Высший Отец откликается только на заботы отца земного, семейного, родового, народного, культурного, рассового, планетарного, и т.д.
Потому для индусов и Кришну можно именовать Отцом. И это так же верно, как собственного отца можно именовать кормильцем в одном случае, а в другом воспитателям.

Не верно спорить, кем является отец - воспитателем, учителем, или кормильцем. И спорить по этому поводу на основании точности изложения первоисточников.

Повторю еще раз - я точно выразился.