Экранизация романа Булгакова "Мастер и Маргарита"

[аек]

Снято все вроде бы правильно и актеры хорошие, а фильм эмоций не вызывает.

[paritratar]

Сообщение от аек

Снято все вроде бы правильно и актеры хорошие, а фильм эмоций не вызывает.

А я пока нахожусь под впечатлением. Понравилось многое, хотя конечно слова автора и книга неоспоримо лучший источник погружения в эти образы.

Когда была сцена с Иешуа, то поначалу я как-то запротестовал против того образа Иешуа, который был показан, но потом, присмотрелся, прислушался и стало вызывать это действо симпатию.

в общем эта экранизация одна из версий того, что написал Булгаков. Не факт, что у каждго в воображении не возникнет еще более интересной и привлекательной.

[Elentirmo]

А я вот уже три серии посмотрел и могу сказать, что не очень... Топорно. Игра актеров ужасна. Поступки необоснованы. Если в книге они описаны и аргументированы, то и в фильме изобразительными средствами это также должно быть сделано. Иначе думаешь, а почему он сделал так-то и то-то... Так как в фильме, в жизни не разговаривают. Я конечно понимаю, что Бортко держался книги, но сухость получается. А кот ваще ацтой
Единственно, что порадовало - подбор актеров. Именно с Адабашьяном у меня всегда Берлиоз ассоциировался.
В общем, смотрим дальше. Но я в разочаровании.

[Kay Ziatz]

Плохой свет (впрочем, беда всех современных фльмов). Снято в стилистике боевиков и рекламы.
Есть анахронизмы — вещи, мелодии, которых не было в 20-х, появились в 30-х.

[Elentirmo]

А это и не 20-е годы, а именно 30-е. Есть исследование Кирпичникова (журнал "Москва" №12/90), в котором автор, разбирая некоторые детали и нюансы, датирует события 1938 годом.

[Elentirmo]

Кстати, сегодня видел в книжном новую толстенную книгу пегаментного цвета с названием вроде "Расшифрованный Мастер и Маргарита".

[Андрей С.]

Сообщение от Сергей Беляков

А это и не 20-е годы, а именно 30-е. Есть исследование Кирпичникова (журнал "Москва" №12/90), в котором автор, разбирая некоторые детали и нюансы, датирует события 1938 годом.

А еще есть очень подробное исследование, что действие романа происходит в Страстную неделю 1929 года со среды 1 мая по воскресение 5 мая. Сейчас не помню автора.

Я тоже смотрю фильм, и тоже в разочаровании. Роман Булгакова - это такая благодатная почва для настоящего художника, и этот мощнейший потенциал так бездарно растрачен создателями фильма. Столько натяжек и в игре, и у оператора, и у композитора. Жаль!

[farAce]

Да фильм не избежал недостатков современного выхолощенного кинематографа, но на фоне конвейера наших сериалов смотрится очень даже ничего, наверное из-за полностью "звездного" состава, да и Игорь Корнелюк удивил. Сам факт экранизации тоже о многом говорит.

[Kay Ziatz]

Вроде 1929 г. был получен путём астрономических вычислений. Да и само описание общества соответствует концу 20-х, но никак не 30-х, когда многие описываемые подробности были уже невозможны (ну разве что с помощью Воланда).

[paritratar]

Сообщение от Сергей Беляков

А я вот уже три серии посмотрел и могу сказать, что не очень... Топорно. Игра актеров ужасна. Поступки необоснованы. Если в книге они описаны и аргументированы, то и в фильме изобразительными средствами это также должно быть сделано. Иначе думаешь, а почему он сделал так-то и то-то... Так как в фильме, в жизни не разговаривают. Я конечно понимаю, что Бортко держался книги, но сухость получается. А кот ваще ацтой
Единственно, что порадовало - подбор актеров. Именно с Адабашьяном у меня всегда Берлиоз ассоциировался.
В общем, смотрим дальше. Но я в разочаровании.

Кстати, такое же точно неудовольствие высказал один мой родной человек. Понятно, что фильм под старину в черно-белом свете = именно один из режиссерских приемов изображения той эпохи. Однако все это действительно выглядит очень сухо, даже безжизненно. Почему-то очень мало людей в экране. Куда все люди подевались, не понятно.

[ninniku]

Поспорю. Можно? Спасибо!
Мне нравится этот фильм. И особенно подбор актеров. Может вам будет интересно знать почему.
Перед фильмом я читал несколько интервью с Бортко (режиссер). И видел его беседу на канале Культура с Максимовым в программе "Ночной полет". Там он пытался уклониться от обсуждения идеи фильма и книги, но не очень получилось. Он просил отложить эту беседу до момента, когда фильм выйдет на экраны и закончится.
Но все же он сказал свое видение.
Это фильм о Пилате, прежде всего. Как ни странно покажется. Почему?
На этот вопрос Бортко сказал, что он единственный из всех героев, кто удостоился ПОКОЯ! Он заслужил его.
Ему Максимов задает вопрос: Ведь Пилат был молодым человеком, у него был возраст Христа, едва за 30, а вы показали старика.
И Бортко объяснил, почему именно Лавров. Ему нужен был такой типаж, который бы создавал именно впечателение ПОТРЕБНОСТИ В ПОКОЕ.
Но тот же типаж и у Воланда! Он тоже производит впечатление человека, а не Дьявола, нуждающегося лишь в покое.
Им противостоят два образа, созданные одним актером - Гафтом.
Это некий человек из НКВД и Каиафа. В интервью в Комсомолке Бортко сказал, почему появился новый образ человека во френче. Его нет в книге, но говорит он словами из неё. У этого образа нет своей речи, лишь авторская. Он СИЛА, выраженная в Идее Великого Инквизитора. Это и есть истинный Антихрист, а вовсе не Воланд - бесконечно уставший человек, который ищет в человеке Человека!
Я излагаю пока в основном точку зрения Бортко.
Он убежден, что книга не мистическая, а социальная и философская. В этом я с ним согласен.
Поэтому не нужно заблуждаться, что мы увидим некое НАШЕ прочтение книги. Оно авторское, принадлежит режиссеру. Поэтому лучше смотреть и ВИДЕТЬ, а наше личное впечатление от книги при нас и останется. Оно все равно будет личным.
Конечно, у нас были свои представления об образах. Но, чтобы понять фильм, нужно принять те образы, которые создал его автор. Они не Булгаковские. Они авторские.
Просто расслабиться нужно и следовать туда, куда приглашает нас автор.
Мне жена сказала одну из самых странных фраз в книге. Я её не помню, но она уверяет, что фраза есть. Когда Воланд со свитой, Мастером и Маргаритой совершают последний полет над Москвой, над которой сгущаются тучи, Воланд роняет фразу: Он все правильно делает!
Посмотрим, будет ли она в фильме. Надо ли расшифровывать кого Булгаков имел ввиду?

Что касается самого произведения, то вчера на ночь глядя чуть не поцапался с супругой. Она влюблена в эту книгу, а я нет. Под впечатлением фильма мы спорим после каждой серии. Я книгу не люблю потому, что она написана обиженным человеком, который просто отомстил в ней тем, кто обижал его. Он вывел своеобразную публику, мелкую, желчную, трусливую, злую. Повторяли на днях "Собачье сердце". Там то же самое. И мне очень трудно понять, как это быдло смогло разрушить гигантскую древнюю империю и на её месте построить индустриальную Державу, которая смогла победить в страшной войне гражданской, а потом и в мировой. Эти же люди смогли сделать за несколько лет такое, что не могло и присниться. Я всегда, с детства был потрясен этим подвигом. И для меня учителями были такие фильмы как "Два капитана", "Укрощение огня", "Освобождение", "Судьба", "Хождение по мукам". Там я видел именно те типажи и тех героев, которые творили Новый Мир. Булгаков их не заметил. В силу ли обиды или в силу абберации близости. Не знаю. Но другие то видели их?
Хотя болел я всегда почему-то за белых, а не за красных. Но тем не менее... Вправе ли я отрицать гигансткую проявленную силу и волю народа?
Впрочем, великое видится лишь на расстоянии.

[Андрей С.]

Сообщение от ninniku

Поэтому не нужно заблуждаться, что мы увидим некое НАШЕ прочтение книги. Оно авторское, принадлежит режиссеру. Поэтому лучше смотреть и ВИДЕТЬ, а наше личное впечатление от книги при нас и останется. Оно все равно будет личным.

Лично я говорил не об идее фильма, а о его художественном исполнении. Художественные образы созданные Булгаковым в его книге на мой взгляд более выразительны, более цельные, более магнитные, что ли, чем образы героев в фильме. Это уже мастерство, вкус авторов фильма. Я вот об этом говорил.

[paritratar]

Сообщение от ninniku

...книга не мистическая, а социальная и философская...

Я поддерживаю эту мысль. Действительно в книге очень хорошо показаны люди, те наши простые русские люди в один из самых сложных периодов в судьбе нашей Родины. И хотя я не могу точно знать был ли Булгаков обиженным или он просто высмеивал ярко обнажившееся пороки общесва вот таким свойственным только ему способом, но могу сказать, что фильм мне смотреть интересно.

[Редна Ли]

Сообщение от ninniku

Надо ли расшифровывать кого Булгаков имел ввиду?

Вы имеете в виду Сталина?

Мне фильм тоже понравился именно подбором актёров. Единственно, что не совсем нравится, это то, что сцены переданы визуальным рядом, и из-за этого теряется булгаковский язык. Но при экранизации этого трудно избежать.

[Elentirmo]

Вчера в фильме прозвучала дата 1935 год. Да и Бортко неоднократно заявлял, что действия происходят в 1935 году. Надо уточниться по тексту книги.
О 1929 году. У меня есть разбор этой статьи (опубликована в "Науке и религии" №11/89) в книге Куликова "Нить времен. Малая энциклопедия календаря" (1991). Куликов пишет, что в 1929 году Пасха была 5 мая (именно в мае происходят события романа). Но в тексте нет упоминаний, что московские события происходят в предпасхальные дни. К тому же описанная полная Луна не может быть полной на протяжении 4 суток. Да и полнолуние в 1929 году было 24 апреля.
Так что не подходит 29-й...

[Elentirmo]

Посмотрел текст книги. Нет упоминания о 1935 годе. Это придумка Бортко.

[ninniku]

Я согласен, что образы в книге другие и более магнитные. Но очарование образов фильма тоже существует. По крайней мере для меня. Они иные совсем. И Безруков, ругаемый многими, мне очень понравился. В момент, когда он вдруг стал говорить об истине (про головную боль) я оторопел. Иная сила повеяла от простого с виду и напуганного человека. Нездешняя. Здорово он сыграл, очень здорово.
Но это у него и по жизни есть. В Есенине он это тоже не раз показывал.
И я пытаюсь по иному увидеть Воланда. Он для меня человек, а не дьявол. А вот Каиафа действительно немного напугал. В том смысле, что не приведи Господи с таким столкнуться по жизни. Полукарикатурный человек во френче очень страшен. Это я уже как представитель спецслужб говорю. Видел я таких, но время их ушло и потому они беззубы. А вот тогда - они были в силе.
Очень тонок переход Коровьева от буфонады к вкрадчивому трепету, когда он обращается к Воланду. У Абдулова даже любвоь сквозит в этом отношении к своему мессиру.
Галкин очень понравился. Глаза у него говорящие и тип очень по жизни знакомый. Не понял пока Мастера, не понял пока Маргариту. Но время ещё есть.

[аек]

То что Мастера озвучивал Безруков - это тоже задумка режиссера?

[Чантор]

Сообщение от аек

То что Мастера озвучивал Безруков - это тоже задумка режиссера?

В этой “задумке” схожести голосов кроется одна из тайн романа.

Осмелюсь заявить о ней, не думаю, что кто-то проникнется изложенным мною ниже, но всё же…

Чьи голоса похожи? – правильно, - отца и сына. Произведение “Мастер и Маргарита” безусловно, эзотерично. Два человека сведённых случаем, внезапно “пронзённых любовью”, словно “финским ножом” – две половинки одной Души. Непонятно особые статусы Писателя(Мастера) и Маргариты, их роман об Иешуа и Пилате – это их история, история не придуманная, а - вспоминание. В начале книги перед поэтом И.Бездомным ставится задача написать поэму о “не существовании Христа”, и у него это не получается. Но кто может рассказать об Иисусе жившем и живущем? – конечно, его родители, они, волей Проведения встретившись через две тысячи лет в молодой Советской Республике, в атеистическом окружении, должны написать своё евангелие о Сыне. Повесть не церковную, омертвевшую догмами, а свою пережитую лично боль. Отсюда трепетное до сумасшествия отношение Мастера и Марго к своей(!) книге. Проведение через роман Показывает Первоисточник тех гуманистических идей, которые повторены, но искажены в революционно-коммунистических преобразованиях (как предлагаемая Помощь Махатм Сов. Респ.). Однако в романе Булгакова, насыщенном тайными словами-символами (роза, масло, Аннушка …), роман Мастера отвергнут главным идеологическим и культурным центром писателей страны (Массолит).

Несколько слов о настоящих людях – родителях Иисуса, “Мастере” и “Маргарите”. Их судьбы очень сложны, от высоких взлётов до глубоких падений. В романе М.Булгакова отражена, конечно, не буквальная биография их встреч и событий. Но их амплуа, жизненные коллизии, линии судеб выложены правильной геометрией. Он - давно закончивший школу земной эволюции, и вставший перед законным выбором – “уйти на высокую планету или остаться?”, принял решения остаться ради неё (но при условии - забыть всё). Она - изо всех сил пытающаяся ускорить своё продвижение, чтобы воссоединиться с ним и вместе уйти, но запутывается и падает, ибо испытания, возлагаемые ею на себя перед воплощениями – слишком трудный крест, отягощаемый вмешательством тёмных иерархов. Судьба их тысячелетних отношений удивительна трагичностью, жертвенностью и красотой. Они упоминаются в междустрочии ЖЭ, в Дн. Е.И.Р., как и в некоторых других художественных произведениях, только эта информация из разряда - “не полезная для огласки”.

[николаййй]

Сообщение от Odulf

Но кто может рассказать об Иисусе жившем и живущем? – конечно, его родители, они, волей Проведения встретившись через две тысячи лет в молодой Советской Республике, в атеистическом окружении, должны написать своё евангелие о Сыне.

Вспомните, что одним из первых названий романа было "Евангелие от Сатаны". Так же вспомните, что в романе есть намёки, что Маргарита ведьма со стажем.
И не кажется Вам странным, что Воланд, наказывает работников Массолита, за то, что они не издали подлинное Евангелие? Скорее он будет наказывать за то, что они помешали воплощению его плана.